Riktig å slippe atombombene?

[covah]

Et annet moment vi må ta med (i etterpåklokskapens lys), er følgend:

Hadde den kalde krigen sett annerledes ut dersom bombene IKKE hadde blitt sluppet? Hadde redselen for bomben vært like stor? Ville terskelen for å bruke bomben vært lavere? Ville den kalde krigen ha gått over i en varm krig med atomvåpen dersom vi IKKE viste hvor ille atombomben var?

[Husam]

Jeg mener å ha hørt at USA hadde fem atombomber på den tida. Jeg synes overhodet ikke det er rart de ikke ville la noen av dem gå til spille for noe som ikke engang var garantert fred. En prøvesprengning ville ikke garantert fred.

8328595[/snapback]

 

Nei, så derfor hadde vi det så satans travelt at vi bare måtte slippe den i hodet på en sivilbefolkning. Vi hadde slett ikke tid til å la Japsene "steke" innenfor sine egne grenser, slik de var tvunget til. Vi måtte bare se til helvete å bombe dem til knes. Flott Se nå hva den samme makten holder på med i dag, og så er jeg sikker på at dere synes det er "bærre lækkert". Når skal dere lære?

8328648[/snapback]

 

Tid? Tror du amerikanerne hadde tid til å vente i så mange dager? Du vet tydeligvis ikke mye om angrepene japanerne planla...

[Gjest Bruker-95147]

 

Tid? Tror du amerikanerne hadde tid til å vente i så mange dager? Du vet tydeligvis ikke mye om angrepene japanerne planla... 

8333609[/snapback]

 

Hvilken troverdig millitære virkemidler var japan i besittelse av rett i forkant av bombingen?

[Thend]

Oi. Her var det mange blodtørstige folk.

Endret 10. april 2007 av unge thendrup

[K-F-J]

Det er verdt å vite at Stalin ordret hele sin røde arme til ett slag mot Japan, men den dagen bomben fallt, ordret han sin retrett.

[Q-melk2]

Det er verdt å vite at Stalin ordret hele sin røde arme til ett slag mot Japan, men den dagen bomben fallt, ordret han sin retrett.

8356052[/snapback]

 

 

 

 

Kilder?

[Antimon]

Ser ikke problemet med at sivile er blitt drept her? Sliter vi ikke med overbefolkning i dag kanskje? Kan jo tenke dere hvor mange de hadde vært i dag. Samme gjelder forsåvidt Kina, som heldigvis mista litt befolkning under borgerkrigen og ww2. Kynisk, ja, men veldig realistisk.

[HeltNils]

Sliter vi ikke med overbefolkning i dag kanskje?

Nei.

[Thend]

Ser ikke problemet med at sivile er blitt drept her? Sliter vi ikke med overbefolkning i dag kanskje? Kan jo tenke dere hvor mange de hadde vært i dag. Samme gjelder forsåvidt Kina, som heldigvis mista litt befolkning under borgerkrigen og ww2. Kynisk, ja, men veldig realistisk.

8393951[/snapback]

 

Vær så snill, da. Mener du virkelig det du sier her?

[Articfare]

Et annet moment vi må ta med (i etterpåklokskapens lys), er følgend:

Hadde den kalde krigen sett annerledes ut dersom bombene IKKE hadde blitt sluppet?  Hadde redselen for bomben vært like stor?  Ville terskelen for å bruke bomben vært lavere?  Ville den kalde krigen ha gått over i en varm krig med atomvåpen dersom vi IKKE viste hvor ille atombomben var?

8330221[/snapback]

 

Jeg tror du har det største poenget her i posten, som kna avgjøre spørsmålet.

 

Hvis vi ikke visste at den skulle være så kraftig som den var, hadde vi kanskje brukt den mer... det blir feil.... kanskje vi hadde begynt å bruke den da Krigen kom. Kanskje vi ikke hadde tenkt at en atomkrig ville blitt så farlig og frykten for den ville blitt mye mindre og odsene for at den ville startet ville ha vært større.

 

Er nok også poeng for:

USA bombet allerede jevnlig japanske byer med brannbomber, og siden japanske hus var av tre, tok faktisk et slikt raid flere liv enn ihvertfall bomben over Nagasaki.

dette sitatet, så jeg tror jeg nå vil si at det var RIKTIG, på en måte, å slippe atombombene.. men jeg venter fortsatt på å bli overtalt for hvorfor to bomber var meningen. Endret 16. april 2007 av Articfare

[JuGeun]

Jeg var før nokså skeptisk til om det var riktig, men i det siste har jeg fått litt mer fakta om saken. USA bombet allerede jevnlig japanske byer med brannbomber, og siden japanske hus var av tre, tok faktisk et slikt raid flere liv enn ihvertfall bomben over Nagasaki. I tillegg har det i ettertid kommet fram at Japan hadde planene klare for biologisk bombing av amerikanske byer. Jeg er derfor ikke i tvil om at atombombene alt i alt reddet langt flere liv enn de tok.

8330137[/snapback]

Dette er jo et ganske håpløst argument. Du tar ikke bryet med å undersøke om brannbombene mot Tokyo, som tok livet av svært mange sivile, på noen måte var berettiget i et moralsk eller juridisk lys.

 

Og så lenge du ikke gjør det bygger du hele argumentet på et hult moralsk rammeverk, som blåser over ende som moralsk rettferdiggjørelse om det er slik at alternativet heller på ingen måte kan forsvares.

 

En umoralsk praksis blir ikke mer moralsk om den tar over for en annen umoralsk handling. Den strategiske bombingen av japanske og ikke minst tyske byer (spesielt mot krigens siste dager hvor det helt åpenbart for Tysklands vedkommende var klart hvordan dette ville ende) kan vanskelig opprettholdes som riktig ut i fra de grunnleggende reglene om proporsjonalitet og nødvendighet.

[HeltNils]

Du tar ikke bryet med å undersøke om brannbombene mot Tokyo, som tok livet av svært mange sivile, på noen måte var berettiget i et moralsk eller juridisk lys.

8394928[/snapback]

Krig er krig, og spesielt i slike store kriger er soldatene bare sivile med grønt tøy som ikke har noe større ønske om å ha denne krigen enn de som bor hjemme i husene sine. Hver side verdsetter egne liv langt høyere enn motpartens. Siden man om man skulle gått mer forsiktig fram måtte ofret tusenvis av ekstra egne liv, og i verste fall risikert å tape, er det dette vi ender opp med.

[langtongting]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Jeg mener det er meningsløst å si at det var "galt" av USA å bruke atombombene mot Japan. Vår oppfatning er så kraftig farget av de seksti årene som har gått at vi ikke har forutsetning for å sette oss inn i situasjonen.

 

Jeg vil på prinsipielt grunnlag ikke si at det var "riktig" av USA å bruke atomvåpen mot Japan, men jeg mener en rekke faktorer gjør det meget forståelig:

 

- Beregninger gjort av militæranalytikere anslo amerikanske tap ved en invasjon av Japan opp mot en million soldater. Selv om det ikke var almenn konsensus om et så høyt tall er det ikke vanskelig å forstå at en nasjons ledere velger en løsning som fjener muligheten. Bemerk at vi her snakker om amerikanske tap. Hvis en skal telle menneskeliv i scenarier med og uten Hiroshima/Nagasaki må en også ta med i beregningen at tapene på japansk side ville blitt mangedobbelte.

 

- Selv om Japan ikke lenger var en militær trussel hadde japanerne tydelig demonstrert hva slags motstand en befolkning utstyrt med håndvåpen og dødsforrakt kan gjøre mot en invasjonsstyrke. Overgivelse var en utenkelighet. Selv med en forsvarsledelse som ikke fungerte var Japan godt nok forsvart til å være et sant marerit å innvadere.

 

- USA var lei av krig. Elver av amerikansk blod hadde rent i Europa, og ønsket om å avslutte krigen var nok sterkere enn vi i dag kan forestille oss.

 

- Tapene på japansk side, inkludert langtidseffekter, av disse to bombene var egentlig ikke voldsomt store sammenlignet med hva Japan fikk av juling før august 1945. Noe av grunnen til at to såpass uviktige mål ble plukket ut var at det ikke fantes så mange mål igjen å bombe. USAF ble i løpet av krigen EKSTREMT flinke til å teppebombe befolkningsområder.

 

- Opplevelsen av å møte et slikt "supervåpen" gav keiseren en mulighet til å kapitulere. Når atomvåpen ble brukt for andre gang måtte japanerne regne med at dette var de to første av mange. En bombe kunne vært en prototype, samtidig kunne de ikke vite at USA bare hadde to.

8122370[/snapback]

 

Dette dostojevski er meget bra skrevet og forklart. Den andre faktoren for å benytte seg av atombomben, var pga av Sovjet. Stålteppe hadde allerede begynt å senke seg over europa og erfaringen med sovjet var at de hadde "okkupert" halve europa. Landene under sovjets kontroll var innsatt med marjonetteregimer som var styrt fra kreml. Siden sovjet hadde forpliktet seg til å erklære krig mot japan når krigen var over i europa, ble USA redd for at ved en invasjon av japan, kunne man komme i samme situasjon som med tyskland og europa. Man ville altså slå japan ut av krigen før sovjet fikk satt sine ben fast der.

[langtongting]

Så dere ville sluppet en bombe for å skremme. Å da tror dere Japan hadde kapitulert? Må dere gi dere. De slapp en bombe midt i en by, å det var ikke engang nok. Måtte slippe en til før Japan kapitulerte.

8327898[/snapback]

 

Ja, jeg ville sluppet en bombe, og så ville jeg latt resultatet "synke inn". Jeg ville ikke vært like utålmodig som USA viser seg å være helt opp til i dag. De lager faktisk mere faenskap rundt om kring med sin cowboymentalitet, enn noen andre "supermakter" har klart å gjøre. Men likevel så skal jo vi støtte dem for all del, unnskyld at jeg spyr.

8327956[/snapback]

 

Hadde det ikke vært for USA, så hadde du snakket tysk idag! Vi skal takke USA historisk for at de valgte "europa føst" da japan hadde angrepet og Tyskland og Italia erklærte USA i krig 11/12-41. De kunne gitt en lang F i oss her og kun gått etter Japan, men de valgte å få Tyskland ut av krigen først.

Andre Verdenskrig og Japans angrep på USA er faktisk det som forandret USA fra en stat som hadde vært en isolert nasjon utenrikspolitisk sett, som lot resten av verden seile sin sjø, til en supermakt som det er i dag.

USA kom til unsetting i WW1 også, men straks etter denne, rustet dem ned og isolerte seg igjen. men, etter WWII, hadde ennå en makt blitt en trussel. SOVJET. Dette gjorde at USA aldri rustet ned etter krigen, men holdt presset oppe mot Sovjet.

Admiral Isoroku Yamamoto som var hjernen bak angrepet på Pearl Harbor sa noen kloke ord etter angrepet som skulle vise seg å bli en sannehet:

I fear all we have done is to awaken a sleeping giant and fill him with a terrible resolve.

Endret 16. april 2007 av langtongting

[vanedyret]

http://www.thesmokinggun.com/pearlharbor/attackrumor1.html

 

Skulle ikke forundre meg om noen høye herrer i USA hadde atombombene i bakhodet før Pearl Harbor, slik de muligens har hatt terrorisme og Irak i bakhodet før 9/11

[JuGeun]

Krig er krig, og spesielt i slike store kriger er soldatene bare sivile med grønt tøy som ikke har noe større ønske om å ha denne krigen enn de som bor hjemme i husene sine. Hver side verdsetter egne liv langt høyere enn motpartens. Siden man om man skulle gått mer forsiktig fram måtte ofret tusenvis av ekstra egne liv, og i verste fall risikert å tape, er det dette vi ender opp med.

8395419[/snapback]

Jeg ser ikke noe moralsk aspekt i argumentasjonen din. Du forsvarer å drepe hundretusener av sivile på bakgrunn av at "[k]rig er krig" og at man "verdsetter egne liv langt høyere" ?

 

Dette tar da overhodet ikke inn over seg sentrale momenter som at sivile ikke er legitime mål, og du går overhodet ikke inn i proporsjonalitets og nødvendighetsbetraktninger.

[HeltNils]

Dette tar da overhodet ikke inn over seg sentrale momenter som at sivile ikke er legitime mål, og du går overhodet ikke inn i proporsjonalitets og nødvendighetsbetraktninger.

Det er ingenting legitimt med krig. Alle disse reglene folk finner på er kjekke å ha så lenge man er overlegen eller har like mye å tape på å bryte dem som å la være, men til syvende og sist bruker alle de midlene de har til rådighet.

[Juleniss1]

Hadde det ikke vært for USA, så hadde du snakket tysk idag! Vi skal takke USA historisk for at de valgte "europa føst" da japan hadde angrepet og Tyskland og Italia erklærte USA i krig 11/12-41. De kunne gitt en lang F i oss her og kun gått etter Japan, men de valgte å få Tyskland ut av krigen først.

Admiral

8396188[/snapback]

Dette er selvsagt helt feil, USA valgte på ingen måte Europa først. USA konsentrerte seg om Stillehavskrigen. Her i Europa drev de stort sett med strategisk bombing, før landgangene i Italia og Normandie.

 

Men de var selvsagt med og kjempet mot tyskerne rundt om på kloden. F.eks i Afrika.

 

Det skal sies at jeg regner med at det hadde vært vanskelig uten USA. Men sannsynligvis hadde krigen vart mye lengre, og da spørs det om Tyskland hadde holdt.

 

 

Men de reddet oss derimot fra å snakke russisk idag.

Endret 17. april 2007 av _Julenissen_

[langtongting]

Hadde det ikke vært for USA, så hadde du snakket tysk idag! Vi skal takke USA historisk for at de valgte "europa føst" da japan hadde angrepet og Tyskland og Italia erklærte USA i krig 11/12-41. De kunne gitt en lang F i oss her og kun gått etter Japan, men de valgte å få Tyskland ut av krigen først.

Admiral

8396188[/snapback]

Dette er selvsagt helt feil, USA valgte på ingen måte Europa først. USA konsentrerte seg om Stillehavskrigen. Her i Europa drev de stort sett med strategisk bombing, før landgangene i Italia og Normandie.

 

Men de var selvsagt med og kjempet mot tyskerne rundt om på kloden. F.eks i Afrika.

 

Det skal sies at jeg regner med at det hadde vært vanskelig uten USA. Men sannsynligvis hadde krigen vart mye lengre, og da spørs det om Tyskland hadde holdt.

 

 

Men de reddet oss derimot fra å snakke russisk idag.

8409266[/snapback]

 

Feil, feil og atter feil. Hvor tar du det fra?

 

Europa først (noen ganger kjent som Tyskland først) var hovedelementet i strategien USA og Storbritannia fulgte under andre verdenskrig. I følge denne strategien skulle USA og Storbritannia bruke sine overlegne ressurser først mot Tyskland så Europa kunne frigjøres. Mens hovedvekten av ressursene ble brukt i Europa skulle Japan stoppes. Når Tyskland, som man anså som den største trusselen var slått skulle de alliertes styrker konsentreres mot Japan.

 

Europa Først

 

Så det så! (måtte bare)

Endret 17. april 2007 av langtongting

[Juleniss1]

Feil, feil og atter feil. Hvor tar du det fra?   

 

Europa Først

 

8409632[/snapback]

Greit nok, planen var å ta Tyskland først.

 

Men hvis du leser på linken du selv postet, ser du at konsekvensene ikke var så store. Hele flåten ble i Stillehavet, men ble innstilt på en mer forsvarskrig (bortsett fra at det bare gikk en vei etter slaget ved Midway).

 

Her i Europa gjorde USA svært lite. Bortsett fra å dele ut ressurser, drev de stort sett med strategiske bombinger. Men amerikanske styrker var involvert i å kaste tyskerne ut av Afrika, og kampanjene i Middelhavet som senere ledet til landgangen i Italia.

 

Det er helt klart at USA's nærvær i Afrika var viktig. Men det største de gjorde var nok likevel å redde oss fra å snakke russisk idag -- ikke tysk.