Riktig å slippe atombombene?

[Ustedalen]

Selvsagt var det riktig av USA å slippe atombombene.

For det første, husk at Japan angrep Pearl Harbor bare for å sette ut den amerikanske flåten, slik at de kunne fortsette sin krigføring i Stillehavet. Var det galt av Japan og bombandere Pearl Harbor?

 

For det andre, USA var i krig med Japan på dette punktet. Japan ville aldri kapitulert hvis de så at det var 1 % sjangse for at de vant. Så hva måtte USA gjøre? Jo, de måtte vise militær makt, og at de ikke kom til å tape. I en krig tenker man ikke på dine fienders liv, akkurat fordi de er dine fiender og dreper dine folk. Man må tenke seg om hva som er mest viktig.

 

Og var det riktig å teppebombe tyske byer? Der hele byer ble uslettet og mangfoldige tusen tyskere ble drept. I Japan slapp de en bombe, sammenlignet med en million. Mangfoldige tusen ble drept i Tyskland, mangfoldige tusen ble drept i Japan.

[Articfare]

Men de kunne ha sleppet bomben utenfor Japan for å vise hvor kraftig den er?

 

Bombene over Hiroshima og Nagasaki var nok mer sivile enn millitære. Som du sa selv angrep Japan Pearl Harbor for å ødelegge den Ameriknaske flåte. Dette var ett millitært mål; og som jeg leste bak her var ikke Hawaii en del av usa på den tiden.

 

Etter mange år med krig hadde USA drept mange fler japanere enn japanere hadde drept av amerikanere. Se under kampen om Midway. 4 hangarskip japanske hangarskip ble ødelagt mens bare ett amerikansk, og det var det som ble sett som det store.

 

USA hadde fått hevnen sin i både europa og japan, men de ville ha enda en bit av kaka og bomba byer til grunnen. Dresden brant over 1400*C tror jeg og til og med stein smelta da.

 

1/3 av de sivile som døde under annen verdenskrig var i Kina, resten av de Allierte delte de 20 millionene, men av mesteparten var dette russere, Correct me if i'm wrong. Axemaktene hadde mistet opp til 15 millioner tropper, men disse var ikke en del av de 56 millionene som døde under krigen. Altså 71 millioner mennesker døde alt i alt.

 

Usa hadde en liten andel sivile døde under krigen og mest millitære. Kanskje de mistet en god del sivile under konvoi angrepene da...

 

 

Men som vi ser var Japan i krig med både Usa, Kina og Russland/Soviet. Fronten i Kina var svekket nok som den var og jeg tror ikke det var lett å holde ressuresene oppe der med presset fra alle kanter. Jeg tror det ville vært helt absurd å prøve å stå imot en invasjon av USA og som jeg sa tidligere kunne de heller ha truet med en eller to atombomber utenfor Japan for å hvise hvilke krefter de kjemper mot og hva de vil møte hvis de ikke gir seg og ikke bruke folkene i Hiroshima som en test bombing.

 

Lurer på hva usa hadde gjort hvis Japan hadde gjort det i Los Angeles... Japanerne kunne nok ha gått på sopptur da, .

[Gjest Bruker-95147]

Selvsagt var det ikke riktig/nødvendig å slippe A-bombene over Japan. De kunne nøyd seg med en demostrasjon. Jeg tror heller de ville forske litt på effekten heller, enn å spare sine egne styrker.

[JohnMerrick]

Og var det riktig å teppebombe tyske byer? Der hele byer ble uslettet og mangfoldige tusen tyskere ble drept. I Japan slapp de en bombe, sammenlignet med en million. Mangfoldige tusen ble drept i Tyskland, mangfoldige tusen ble drept i Japan.

 

Så du bruker teppebombingen av Tyskland som rettferdigjørelse for atombombene?

 

Two wrongs does make a right?

[MrLee]

Ikke egentlig, men det settes ikke like stor fokus på det som a-bombene...

[Ustedalen]

Nå ga faktisk Truman den japanske keiseren et ultimatum. Enten kapitulerte dem, eller så fikk du føle ett nytt og ekstremt kraftig våpen. Keiseren nektet!

[Gjest Bruker-95147]

Nå ga faktisk Truman den japanske keiseren et ultimatum. Enten kapitulerte dem, eller så fikk du føle ett nytt og ekstremt kraftig våpen. Keiseren nektet!

8327656[/snapback]

 

Hva hindret Truman i å demonstrere, fremfor å utrydde?

[anietsoj]

Klart feil å slippe bombene. De kunne evt. sluppet de på et øde område i Japan, for å skremme dem.

[JimRamse]

Så dere ville sluppet en bombe for å skremme. Å da tror dere Japan hadde kapitulert? Må dere gi dere. De slapp en bombe midt i en by, å det var ikke engang nok. Måtte slippe en til før Japan kapitulerte.

[Gjest Bruker-95147]

Så dere ville sluppet en bombe for å skremme. Å da tror dere Japan hadde kapitulert? Må dere gi dere. De slapp en bombe midt i en by, å det var ikke engang nok. Måtte slippe en til før Japan kapitulerte.

8327898[/snapback]

 

Ja, jeg ville sluppet en bombe, og så ville jeg latt resultatet "synke inn". Jeg ville ikke vært like utålmodig som USA viser seg å være helt opp til i dag. De lager faktisk mere faenskap rundt om kring med sin cowboymentalitet, enn noen andre "supermakter" har klart å gjøre. Men likevel så skal jo vi støtte dem for all del, unnskyld at jeg spyr.

[JimRamse]

Spy må du bare gjøre. Er bare helt uenig med deg. Jeg har min mening, å du har din

[Ustedalen]

Klart feil å slippe bombene. De kunne evt. sluppet de på et øde område i Japan, for å skremme dem.

8327696[/snapback]

En bombe som utslettet hele Hiroshima og drepte omkring 150 000 tusen mennesker var ikke nok til at Japan kapitulerte. Tror du virkelig at de hadde gitt seg hvis de hadde sluppet den over ett øde område og ingne døde? Tro om igjen!

[Gjest Bruker-95147]

Klart feil å slippe bombene. De kunne evt. sluppet de på et øde område i Japan, for å skremme dem.

8327696[/snapback]

En bombe som utslettet hele Hiroshima og drepte omkring 150 000 tusen mennesker var ikke nok til at Japan kapitulerte. Tror du virkelig at de hadde gitt seg hvis de hadde sluppet den over ett øde område og ingne døde? Tro om igjen!

8328529[/snapback]

 

Tro kan du ta med deg til kirken.

[Ustedalen]

Tro kan du ta med deg til kirken.

8328541[/snapback]

Hva i alle dager har kirken noe med dette å gjøre?

Og forklar meg, hvorfor ville Japan kapitulert hvis du hadde sluppet en atombombe på et jorde der ingen hadde blitt drept, når de ikke kapitulerte når Hiroshima ble bombet?

[Gjest Bruker-95147]

Tro kan du ta med deg til kirken.

8328541[/snapback]

Hva i alle dager har kirken noe med dette å gjøre?

Og forklar meg, hvorfor ville Japan kapitulert hvis du hadde sluppet en atombombe på et jorde der ingen hadde blitt drept, når de ikke kapitulerte når Hiroshima ble bombet?

8328563[/snapback]

 

Trosspørsmål hører hjemme i en kirke. Viten er basert på sunne ressonementer.

 

De fikk to dager på seg. Synes du det var adekvat tid for reasoning?

[Husam]

Jeg mener å ha hørt at USA hadde fem atombomber på den tida. Jeg synes overhodet ikke det er rart de ikke ville la noen av dem gå til spille for noe som ikke engang var garantert fred. En prøvesprengning ville ikke garantert fred.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg mener å ha hørt at USA hadde fem atombomber på den tida. Jeg synes overhodet ikke det er rart de ikke ville la noen av dem gå til spille for noe som ikke engang var garantert fred. En prøvesprengning ville ikke garantert fred.

8328595[/snapback]

 

Nei, så derfor hadde vi det så satans travelt at vi bare måtte slippe den i hodet på en sivilbefolkning. Vi hadde slett ikke tid til å la Japsene "steke" innenfor sine egne grenser, slik de var tvunget til. Vi måtte bare se til helvete å bombe dem til knes. Flott Se nå hva den samme makten holder på med i dag, og så er jeg sikker på at dere synes det er "bærre lækkert". Når skal dere lære?

[Articfare]

Trosspørsmål hører hjemme i en kirke. Viten er basert på sunne ressonementer.

 

De fikk to dager på seg. Synes du det var adekvat tid for reasoning?

8328584[/snapback]

Tro er makten man selv har til å tro eller tenke seg ting. F.eks du tror det går bra hvis du ikke går til høyre og så går til venstre, eller at du tror du blir sammen med hun som dumpet deg hvuis du gjør noe for å fikse forholdet.

 

Jeg mener å ha hørt at USA hadde fem atombomber på den tida. Jeg synes overhodet ikke det er rart de ikke ville la noen av dem gå til spille for noe som ikke engang var garantert fred. En prøvesprengning ville ikke garantert fred.

8328595[/snapback]

 

Er det sikkert? Ville ikke en true-spregning av en bombe som ville sendt en 18 kilometers røyk bombe opp i lufta formet som en sopp utenfor Tokyo foran keiserens ansiket skremt han litt? Hvis dette ikke hadde skremt dem kunne de så sent inn enda en trussel og hvis ikke den funket, utrydde noen mennesker til slutt .

 

Selv om man ikke tenker på fiendens tap i krig, er et menneske et menneske og de var på slutten og Keiseren ville hatt en mindre hjerne enn en flue hvis han ikke ville gitt seg i slutten av August eller i September uten atombomen.

 

Usa burde også tenke 60 år framover og eller utsette seg selv for det samme. De som bodde i Hiroshima og Nagasaki de neste årene framover hadde det helt jævlig og mange fikk kreft på grunn av strålingen.

 

Hvorfor tar ikke Bush seg en tur ned til Irak og kjemper de samme kampene han utsetter andre for?

 

 

Lol, PencilCase, .

[JimRamse]

Nei, så derfor hadde vi det så satans travelt at vi bare måtte slippe den i hodet på en sivilbefolkning. Vi hadde slett ikke tid til å la Japsene "steke" innenfor sine egne grenser, slik de var tvunget til. Vi måtte bare se til helvete å bombe dem til knes. Flott Se nå hva den samme makten holder på med i dag, og så er jeg sikker på at dere synes det er "bærre lækkert". Når skal dere lære?

8328648[/snapback]

 

Vet ikke om jeg skal le eller grine.....

[HeltNils]

Jeg var før nokså skeptisk til om det var riktig, men i det siste har jeg fått litt mer fakta om saken. USA bombet allerede jevnlig japanske byer med brannbomber, og siden japanske hus var av tre, tok faktisk et slikt raid flere liv enn ihvertfall bomben over Nagasaki. I tillegg har det i ettertid kommet fram at Japan hadde planene klare for biologisk bombing av amerikanske byer. Jeg er derfor ikke i tvil om at atombombene alt i alt reddet langt flere liv enn de tok.