Riktig å slippe atombombene?

[panzerwolf]

Bombene var nok mest for å vise seg fram, men samtidig var det svært få, om noen, som var klare over at den ødeleggende effekten var såpass kraftig og ikke minst langvarig. Folk gikk i inn i området der den aller første prøvespreningen fant sted dagen etter og trodde det var trygt.

 

Jeg husker ikke helt tallene, men Japan hadde blitt ganske seigt å innvandere for USA. Valget sto da mellom et sannsynligvis langvarig og blodig forsøk på innvasjon eller å vise Japan hva de evt. sto ovenfor. Japan hadde nok allerede kjennskap til potensialet i disse bombene; Nazi-Tyskland var jo på vei til atombomben de også.

 

Så er spørsmålet om det var riktig? Det er helt horribelt å bruke slike våpen. Antageligvis hadde disse blitt brukt før eller siden uansett, antageligvis i Korea-krigen (der den amerikanske generalen McArthur faktisk vurdete å bruke de igjen), så noen hadde nok dette gått kraftig utover uansett. Verden fikk se brutaliteten i disse utryddelsessystemene og det skapte en global frykt for hva som kan skje ved en fullskala atomkrig. Men om bombene ikke hadde sprengt, ville andre stater så ha vært like ivrige etter å anskaffe de? Ikke bare har USA (dvs Bush-administrasjonen) ymta frampå at de vil bruke små atombomber mot f.eks. bunkere, men andre mer aggressive stater har også blitt med i klubben. Jeg tror vi må vente til atomalderen har passert oss før vi egentlig kan bedømme om det var riktig eller ei, men da er det kanskje for seint? Det var vel Einstein som noe sånt som "Jeg vet ikke hva slags våpen 3. verdenskrig vil bli utkjempet med, men i den fjerde vil man bruke stokker og steiner"...

[MrLee]

Med Japans fanatiske kampglød hadde en invasjon blitt blodig uansett. Se hvor hardt det ble kjempet på stillehavsøyene også tenk deg at de skal invadere selveste moderlandet?

 

Greit nok, det hadde ikke blitt like store tap på EN DAG, men tenk deg. Brannbombing av japans byer, med den påfølgende invasjonen. Atombombene, om enn så grusom effekt der og da, sparte utallige mer både japanske og amerikanske liv, både sivile og militære.

 

Forskjellen mellom å teppebombe Hiroshima i 30++ dager med en flåte av bombefly og å slippe en bombe fra ett fly er bare en forskjell i tiden det tar og antallet bombefly de ville mistet.

Endret 10. mars 2007 av MrLee

[wilai]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Så hvorfor ga Japan seg da ikke etter første bomben?

8101584[/snapback]

 

Fordi de fikk den andre i hodet dagen etter ...!?

Vet du hva? De hadde faktisk ikke www.

8102945[/snapback]

 

Første bombe 6.August, andre bombe 9.August. Ikke særlig flink til å telle dager du skjønner jeg. Å for det andre, er man i krig, ringer man ikke til fienden, å arrangerer en prøvesprengning. Man bruker det man har mot de. Man visste ikke så mye om bomben da som man gjør nå, så det er jo veldig lett å sitte her å være etterpåklok.Å en liten ting til. De fikk tilbud om å overgi seg etter første bomben. Noe de ikke ville.

8103122[/snapback]

 

De vurderte vel en prøvesprenging med japanske diplomater tilstede men var redde for den politiske effekten av en mulig fiasko? Det mener iallefall jeg å ha lest i en eller annen bok for ett par år siden?

8103461[/snapback]

 

Greit nok ...? Men etter den første vellykkede hyggen, hvorfor gjenta den da tre dager etterpå?

8103624[/snapback]

 

Kanskje fordi Japan fremdeles ikke var klar for å overgi seg.

8103643[/snapback]

 

Helt og totalt latterlig, fordi den Japanske hæren var detronisert. Det var bare snakk om et "dødsstøt", og det fikk de jaggu, og det fikk de jaggu to ganger ...Helt sykt spør du meg.

8103723[/snapback]

 

Det heilt sjukt å drepe mange millioner jødere.

Sivil og militært liv hva er forskjellen?

Dei er forsatt mennske, ALLE menneske er like verdt

tenke dere ikkje over familien til mange soldat?

Bare tenke på dei sivile har det bra osv.

[MrLee]

forskjellen på en soldat som har valgt å være soldat og en sivil er der ja. til en viss grad. Soldaten (om han har valget) har selv valgt å være der han er.

 

Men de aller fleste soldater i WW2 var vel innkalt og hadde i praksis lite valg..

Jeg ser ikke så stor forskjell på dem og sivile da.

[Sponis]

Det var selvsagt ikke riktig å drepe over 200 000 sivile. Og det kan heller ikke sidestilles med Pearl Harbour, der døde et par hundre sivile og Pearl Harbour var ikke en gang i USA. Hawaii ble ikke en del av USA før i 1959.

[Me sjøl]

forskjellen på en soldat som har valgt å være soldat og en sivil er der ja. til en viss grad. Soldaten (om han har valget) har selv valgt å være der han er.

 

Men de aller fleste soldater i WW2 var vel innkalt og hadde i praksis lite valg..

Jeg ser ikke så stor forskjell på dem og sivile da.

8120888[/snapback]

Soldater har våpen og dermed en mulighet til å forsvare seg.

[MrLee]

Ett liv er ett liv. forskjellen er om man har valget eller ikke. Når man har værneplikt har man ikke valget om å delta.

 

Uansett, ved en invasjon ville det gå tapt minst like mange sivile i teppebombingen, i tillegg til alle soldatene som også ville bli drept.

[kentiver]

Var både riktig og ikke riktig å slippe di bombene. Det var nødvendig å slippe dem for å skremme Japan ut av krigen, men di kunne sikkert valgt et bedre "militært" mål og slippe bombene på, men tror ikke di tenkte så mye på sivilbefolkningen tilbake på den tiden, di ville nok bare ha krigen over så fort som mulig.

 

Ikke akkurat at det var Japanerne, men husk at tyskerne blitz bomba blant annet London ganske mye, så vil ikke si at amerikanerne var så mye verre enn resten av verden.

[dostojevski]

Jeg mener det er meningsløst å si at det var "galt" av USA å bruke atombombene mot Japan. Vår oppfatning er så kraftig farget av de seksti årene som har gått at vi ikke har forutsetning for å sette oss inn i situasjonen.

 

Jeg vil på prinsipielt grunnlag ikke si at det var "riktig" av USA å bruke atomvåpen mot Japan, men jeg mener en rekke faktorer gjør det meget forståelig:

 

- Beregninger gjort av militæranalytikere anslo amerikanske tap ved en invasjon av Japan opp mot en million soldater. Selv om det ikke var almenn konsensus om et så høyt tall er det ikke vanskelig å forstå at en nasjons ledere velger en løsning som fjener muligheten. Bemerk at vi her snakker om amerikanske tap. Hvis en skal telle menneskeliv i scenarier med og uten Hiroshima/Nagasaki må en også ta med i beregningen at tapene på japansk side ville blitt mangedobbelte.

 

- Selv om Japan ikke lenger var en militær trussel hadde japanerne tydelig demonstrert hva slags motstand en befolkning utstyrt med håndvåpen og dødsforrakt kan gjøre mot en invasjonsstyrke. Overgivelse var en utenkelighet. Selv med en forsvarsledelse som ikke fungerte var Japan godt nok forsvart til å være et sant marerit å innvadere.

 

- USA var lei av krig. Elver av amerikansk blod hadde rent i Europa, og ønsket om å avslutte krigen var nok sterkere enn vi i dag kan forestille oss.

 

- Tapene på japansk side, inkludert langtidseffekter, av disse to bombene var egentlig ikke voldsomt store sammenlignet med hva Japan fikk av juling før august 1945. Noe av grunnen til at to såpass uviktige mål ble plukket ut var at det ikke fantes så mange mål igjen å bombe. USAF ble i løpet av krigen EKSTREMT flinke til å teppebombe befolkningsområder.

 

- Opplevelsen av å møte et slikt "supervåpen" gav keiseren en mulighet til å kapitulere. Når atomvåpen ble brukt for andre gang måtte japanerne regne med at dette var de to første av mange. En bombe kunne vært en prototype, samtidig kunne de ikke vite at USA bare hadde to.

Endret 10. mars 2007 av dostojevski

[kentiver]

Helt helt enig i siste innlegg!

[wilai]

USA hadde vel ikkej anelse hvor stor skade, bomben gjer i den tida

[Gjest Bruker-95147]

Med Japans fanatiske kampglød hadde en invasjon blitt blodig uansett. Se hvor hardt det ble kjempet på stillehavsøyene også tenk deg at de skal invadere selveste moderlandet?

 

Greit nok, det hadde ikke blitt like store tap på EN DAG, men tenk deg. Brannbombing av japans byer, med den påfølgende invasjonen. Atombombene, om enn så grusom effekt der og da, sparte utallige mer både japanske og amerikanske liv, både sivile og militære.

 

Forskjellen mellom å teppebombe Hiroshima i 30++ dager med en flåte av bombefly og å slippe en bombe fra ett fly er bare en forskjell i tiden det tar og antallet bombefly de ville mistet.

8120858[/snapback]

 

Hva hadde hindret USA og bevise effekten med bomben ved å foreta en synelig prøvesprengning?

[Gjest Bruker-95147]

snip!

8122370[/snapback]

 

Noen av oss har mindre forutsetninger fordi vi er for unge og våre foreldre er det samme. Jeg har både slekt og familie som opplevde tiden, og deltok i krigen. Ingen av dem forstår hva poenget med Hiroshima/Nagasaki-bombingen var.

[kentiver]

Er vel få som også har fått med seg at Japan var bare 2 måneder unna med å lage sine egene atombomber og at det var uran på vei med ubåt fra Tyskland til Japan samtidlig som bombene ble sluppet, så Usa hadde ikke akkurat all verdens tid!.

 

Nå klarte heldigvis Usa og stoppe den ubåten da =)

[Gjest Bruker-95147]

Dokumentasjon på den der please!

[foxtrott]

Er vel få som også har fått med seg at Japan var bare 2 måneder unna med å lage sine egene atombomber og at det var uran på vei med ubåt fra Tyskland til Japan samtidlig som bombene ble sluppet, så Usa hadde ikke akkurat all verdens tid!.

 

Nå klarte heldigvis Usa og stoppe den ubåten da =)

8124603[/snapback]

 

Hmmm, sikker på at du ikke er litt på bærtur nå? Mener bestemt jeg så et program der det var nevnt at tyskland var 2mnd unna å få egene a-bomber.(lenge leve discovery channel )

Endret 10. mars 2007 av foxtrott

[kentiver]

Ja tyskland var ikke langt unna å få atombomber di også, men synes å huske at båten var på vei fra Tyskland til Japan, og ikke mottsatt.

 

Vil du ha dokumentasjon så se på Discovery Verdens beste kanal

[Bakkan]

Discovery Channel, den eier

Der kan man lære godt som alt inntrisant ^^,

[Nonzchi]

Jeg vil på prinsipielt grunnlag ikke si at det var "riktig" av USA å bruke atomvåpen mot Japan, men jeg mener en rekke faktorer gjør det meget forståelig...Vår oppfatning er så kraftig farget av de seksti årene som har gått at vi ikke har forutsetning for å sette oss inn i situasjonen.

I løpet av disse årene har flere dokumenter fra det amerikanske forsvarsdepartementet blitt offentliggjort. Nå vet vi hva slags informasjon regjeringen hadde om den daværende situasjonen i Japan.

 

De visste for eksempel at Japan allerede i juli aksepterte en overgivelse i samsvar med Atlaterhavserklæringen, og at en overgivelse basert på Potsdam-avtalen skulle formuleres i begynnelsen av august.

 

En invasjon kunne ikke finne sted før november, og Japan hadde i all sannsynlighet kapitulert før dette. Under disse omstendighetene kan jeg ikke se at handlingen var "forståelig".

Endret 11. mars 2007 av Nonzchi

[Mott]

Atombombene var jo ikke bare riktige for selve krigen, men veldig viktig for den kalde krigen, uten atombomber hadde det nok neppe vært noe kald krig :/