Riktig å slippe atombombene?

[Tha Dude]

Hadde ikke USA sluppet 2 bomber kunne nok mye vært annerledes.

Japan ville nok gitt seg, men Sovjet ville kanskje ikke "gitt" seg i den kalde krigen.

 

Så når USA slapp begge bombene sa de samtidig ifra til Sovjet at de har våpen og er ikke redd for å bruke dem hvis de er

nødt.

Selvfølgelig vet jo ingen hva som ville skjedd ang den kalde krigen hvis USA bare hadde sluppet en bombe, men jeg ser det sannsynlig at Sovjet da ikke ville la seg skremme av en bombe.

 

Så derfor tror jeg at USA sparte mange liv i mange andre land ved og slippe to bomber.

 

 

Den kalde krigen ble utskjempet ved at man spillte "war game" som baserte seg på å lure motstanderen. Altså om du stjeler verdens største diamant, og avtaler med en gangster at han kan kjøpe den, og dere avtaler et sted å overlevere penger og diamant på. Men du mistenker at gangsteren kommer til å drepe deg og ta diamanten. Så du ringer han og sier at du graver ned diamanten på et jorde langt vekke, og han graver ned pengene på et annet jorde langt vekke. Men så tenker du at kanskje han ikke graver ned pengene i det hele tatt, så da driter du i å begrave diamanten, og drar og leter etter pengene. Altså du lurer motstanderen. Da står du enten igjen med både diamant og penger, eller i verstefall så beholder du diamenten. Velger du å stole på gangsteren så risikerer du å tape alt. Egoismen står i sentrum med andre ord.

 

Det er filosofien bak den kalde krigen. Gutta på RAND Corporation visste de ikke kunne stole på at russerene nedrustet fordi man viste de kunne jukse, så istede brukte man ovenfornevnte likning og overbeviste russerene om at man hadde nok våpen til å utslette Sovjet i gjengjeld om de skulle finne på å angripe. Så da ble egeninteressen til sovjet for å ikke starte krig alt for stor. Så istede for å avvæpne skapte man en hårfin balansegang med våpnene rettet mot hverandre på hvorfor den andre parten IKKE skulle angripe. Altså av egeninterresse.

[Ockham]

Var det riktig å slippe atombombene?

 

Nei

 

HVordan kan du argumentere for?

 

Foreslår at du begynner her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...t=0&start=0

[herzeleid]

Ja, er vell forsovet ganske mange argumenter for her så hvis Tha Dude ikke er helt med foreslår jeg en kjapp gjennomgang av argumentene i tråden. Se mitt forrige innlegg for å få oppsumert mine synspunkter litt.

[After Dark]

Først av alt vil jeg gjerne vite hvilke skader atombomber gjør før de blir brukt. Så vidt jeg husker er antallet berørte av bombene godt under millionene (noen som kan bekrefte/avkrefte dette?) og en eventuell invasjon hadde påført begge sider større tapstall. Jeg ser det ikke utifra amerikanernes side men heller det menneskelige, hvor mange liv vil man ofre. De hadde helt sikkert fått med seg sine allierte på en invasjon men som nevnt til det kjedsommelige tidligere ville tapstallene etter all logikk blitt høyere. Hva er det du spør om jeg synes høres rettferdig ut? At mennesker blir skadet som en følge av krig? Selvfølgelig er det ikke rettferdig hvem som blir skadet i krig men det er da like urettferdig om ett barn dør av brannbomber og granater som at det blir missdannet som følge av det radioaktive nedfallet. Og som sagt, antallet slike urettferdigheter ble voldsomt mye mindre ved å bruke atombomben. Jeg tror mange har problemer med å sette seg inn i den japanske mentaliteten fra den tiden.

 

Atombomber gjør da vel ingen skader før de blir brukt? Ingen våpen gjør vell skade før de tas i bruk?!

 

Uansett om en invasjon hadde tatt flere liv på begge sider så vil jeg ikke kalle det mer menneskelig å slippe atombomber over et land. Og som allerede nevnt kan det gå ut over flere generasjoner siden de kan bli født missdannet pga. atombombene. Det ser jeg i alle fall ingen rettferdighet i.

[herzeleid]

Glimti: Atombomber gjør ingen skade før de blir btukr, poenget er at du hevdet det i forrige innlegg og jeg lurte derfor på hva du mener. Du sier i grunn akuratt det samme som jeg argumenterte mot i sted. Det hadde da ikke verdt mer rettferdig om barn døde av bomber enn om de døde av missdannelser. Du vil ikke kalle det mer menneskelig å spare mange menneskeliv? Greit. Men vil du si at det var feil å slippe bombene når dette var resultatet. Rettferdighet har da absolutt ingenting å si her da sivile som dør er like urettferdig om det er ved en innvasjon som ved bruk av atombomber.

[Gjest Bruker-95147]

Glimti: Atombomber gjør ingen skade før de blir btukr, poenget er at du hevdet det i forrige innlegg og jeg lurte derfor på hva du mener. Du sier i grunn akuratt det samme som jeg argumenterte mot i sted. Det hadde da ikke verdt mer rettferdig om barn døde av bomber enn om de døde av missdannelser. Du vil ikke kalle det mer menneskelig å spare mange menneskeliv? Greit. Men vil du si at det var feil å slippe bombene når dette var resultatet. Rettferdighet har da absolutt ingenting å si her da sivile som dør er like urettferdig om det er ved en innvasjon som ved bruk av atombomber.

 

En atombombe slippes, og det blir bare mørkt, og det satans fort. Man innvaderer, og man gir/får et vell av valgmuligheter for hvor mye lidelse man skal utsette seg selv, eller andre for. Er det ingen forskjell mellom disse to teatrene?

[herzeleid]

Teatrene? Det er jo forskjell mellom scenarioene ja, men poenget er jo at hvis man skal innvadere ett land kan du nok heller ikke regne med å kunne velge bort lidelse. I så måte forandrer det ikke at det var riktig å slippe bombene. Man hadde masse muligheter da man innvaderte Europa også men ble da masse lidelse for det, ser ikke helt relevansen her?

[Ockham]

Glimti: Atombomber gjør ingen skade før de blir btukr, poenget er at du hevdet det i forrige innlegg og jeg lurte derfor på hva du mener. Du sier i grunn akuratt det samme som jeg argumenterte mot i sted. Det hadde da ikke verdt mer rettferdig om barn døde av bomber enn om de døde av missdannelser. Du vil ikke kalle det mer menneskelig å spare mange menneskeliv? Greit. Men vil du si at det var feil å slippe bombene når dette var resultatet. Rettferdighet har da absolutt ingenting å si her da sivile som dør er like urettferdig om det er ved en innvasjon som ved bruk av atombomber.

 

En atombombe slippes, og det blir bare mørkt, og det satans fort. Man innvaderer, og man gir/får et vell av valgmuligheter for hvor mye lidelse man skal utsette seg selv, eller andre for. Er det ingen forskjell mellom disse to teatrene?

 

Litt oversimplifisert kanskje, hvis du tar Japans ofringskultur i betraktning. Hvilke vell av valgmuligheter hadde de sivile ofrene som ble bombet konvensjonelt i f. eks Berlin? Tung konvensjonell bombing hadde vært en del av en invasjon av Japan. Menmen.

[Barista Bob]

Tviler sterkt på det ja.

Under invasjonen av Tyskland ble fks hundretusenvis av tyske kvinner voldtatt av Russere, man hører ikke ofte om det.

Jo, dette høre vi ofte om. De senere år har det blitt mote på å dra fram dette eksempelet i diskusjoner hvor man skal forsvare Tyske krigsforbrytelser.

 

Jeg er personlig ikke i tvil om at det var riktig av Amerikanerne å slippe atombombene (Kunne kanskje klart seg med en), men jeg tror ikke de tenkte på Japanske tap ved en eventuell Invasjon. Jeg vil tro at amerikanerne hadde andre grunner til å slippe bombene enn å unngå en blodig invasjon. De brydde seg ikke om krigen fra "de andres" perspektiv.

 

Ikke England heller. Ikke Tyskland. Ikke Russland. Ikke Japan. Og sikkert ikke Norge heller.

[Ockham]

Jepp. Sånn sett var det en positiv bi-effekt for japsene at atombomben sparte flere sivile liv, totalt sett.