Riktig å slippe atombombene?

[covah]

Så langt jeg har fått lov til å vite (og det er basert på hva mine "foresatte" vil jeg skal), vet jeg at vi behandlet fanger helt kurant

 

Da tror jeg du bør sette deg ned å lese litt historie.

Hva med feks. de jentene over hele Asia som ble tvunget til å jobbe som prostituerte for japanske soldater?

 

Hva med å lese litt om hvordan feks. britiske fanger ble behandlet under byggingen av jernbanen i Burma?

 

Det er INGEN tvil om at japanske fangeleire var SÆRDELES brutale.

 

Anbefaler deg å lese litt på feks. http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_war_crimes denne siden, så slipper du å bli ført bak lyset av dine "foresatte".

 

Et par sitater:

"R. J. Rummel, a professor of political science at the University of Hawaii, states that between 1937 and 1945, the Japanese military murdered near 3,000,000 to over 10,000,000 people, most probably 6,000,000 Chinese, Indonesians, Koreans, Filipinos, and Indochinese, among others, including Western prisoners of war."

 

"To determine the treatment of frostbite, prisoners were taken outside in freezing weather and left with exposed arms, periodically drenched with water until frozen solid. The arm was later amputated; the doctor would repeat the process on the victim’s upper arm to the shoulder. After both arms were gone, the doctors moved on to the legs until only a head and torso remained. The victim was then used for plague and pathogens experiments."

[HKS]

Rettet mot å få Japan til å overgi seg ja, men målene for bombene var to byer og ikke utelukkett militære mål. Kall det rettet mot Japan som nasjon eller mot japanere generelt, men jeg synes det var og forblir en grusom handling.

Begge byene var militære mål. Hiroshima var en sentral by for hæren. Der shippet de bladt annet ut soldater, hadde forlegninger og det var hovedkvarterer for bataljonene som skulle forsvare Japan for invasjon. Ja, det var også mange sivile rundt disse militærbasene, men de hadde fått gjentatte advarsler av USA om å holde seg unne militære mål. Hiroshima var også en av få byer som ikke hadde fangeleire med allierte krigsfanger.

 

De som foretok vurderingene valgte å slippe bomben, og etterpå angret de, Er det virkelig noen av oss som er villige til å kopiere bedriften?

Hvem er det du mener angret?

[Gjest Bruker-95147]

Med "de" tipper jeg han mener japanerne. De hadde endel grusomme straff-fangeleirer, der så godt som INGEN av reglene for behandling av krigsfanger ble fulgt. Japanerne hadde mye av det samme synet på seg selv som det tyskerne hadde, dvs. at de så på seg selv som en overlegen rase, alle andre ble behandlet som hunder.

 

Så langt jeg har fått lov til å vite (og det er basert på hva mine "foresatte" vil jeg skal), vet jeg at vi behandlet fanger helt kurant, men når vi i disse dager vet at selv USA (og med vår hjelp) mishandler uskyldige mennesker, mister jeg litt av troen. Hva med din "tro"?

 

Jeg begynner å tro du er tilbakestående, men det er nå så. Å sammenligne Guantanamo Bay med Japanske fangeleirer er helt helt latterlig. Dødsratioen av allierte soldater i Tyske fangeleirer var ca 4%. I Japanske fangeleirer var den 27%. De var ikke akkurat snille.

 

Du synes jeg er det, men du vet tydelivis ikke din råd ...hehe, hvor bir det av foret vårt?

 

Så langt jeg har fått lov til å vite (og det er basert på hva mine "foresatte" vil jeg skal), vet jeg at vi behandlet fanger helt kurant

 

Da tror jeg du bør sette deg ned å lese litt historie.

Hva med feks. de jentene over hele Asia som ble tvunget til å jobbe som prostituerte for japanske soldater?

 

Hva med å lese litt om hvordan feks. britiske fanger ble behandlet under byggingen av jernbanen i Burma?

 

Det er INGEN tvil om at japanske fangeleire var SÆRDELES brutale.

 

Anbefaler deg å lese litt på feks. http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_war_crimes denne siden, så slipper du å bli ført bak lyset av dine "foresatte".

 

Et par sitater:

"R. J. Rummel, a professor of political science at the University of Hawaii, states that between 1937 and 1945, the Japanese military murdered near 3,000,000 to over 10,000,000 people, most probably 6,000,000 Chinese, Indonesians, Koreans, Filipinos, and Indochinese, among others, including Western prisoners of war."

 

"To determine the treatment of frostbite, prisoners were taken outside in freezing weather and left with exposed arms, periodically drenched with water until frozen solid. The arm was later amputated; the doctor would repeat the process on the victim's upper arm to the shoulder. After both arms were gone, the doctors moved on to the legs until only a head and torso remained. The victim was then used for plague and pathogens experiments."

 

 

 

Hva med å komme frem til et poeng?

[covah]

Poenget er tydeligvis at du ikke aner hva du snakker om.

[Gjest Bruker-95147]

Greit nok. Peace out!

[Myagos]

Dette begynner bare å bli kverulering, jeg ser ingen gode argumenter mot bombingen. Det dukker nå bare opp random personer som sier hvor galt det var av Amerikanerne å slippe bomben uten at dem har peiling på hva konsekvensene eller alternativet var så forsvinner de.

[Gjest Bruker-95147]

Burde kanskje finne puta di da?

[Myagos]

?

[herzeleid]

Helt enig med Myagos. Prøver man å argumentere mot PencilCase unngår han spørsmålene eller blir frekk. Han fremstår rett og slett nå som veldig useriøs. De eneste svarene jeg har fått på min argumentasjon fra ham er frekkheter og pinelige forsøk på å være morsom. Jeg håper PencilCase tar seg sammen og kommer med noen av alternativene han mener jeg forkaster fremfor å bare svartmale amerikanerne noe som bare blir mer og mer åpenbart gjennom diskusjonen.

[xusjfnjoajsn]

Er det så forferdelig vanskelig å innse at amerikanerne sparte mange menneskeliv ved å ikke innvadere og at det var den mest humane avgjørelsen? Har enda ikke sett ett eneste godt alternativ eller argument for hvorfor det var galt å bruke bomben. Istedenfor får man servert frekke kommentarer sammen med labre teorier om "fuel" og jeg vet ikke hva.

Det var her valget mellom to vonder og man valgte det minste.

 

De kunne ha spart enda flere menneskeliv ved å ikke invadere & ikke droppe bombene?

 

Naivt og uopplyst. Les litt rundt om andre verdenskrig du, og kanskje krig generelt.

 

Hvis det er så naivt og uopplyst, bør det være en smal sak å komme med et argument for hvorfor man ikke kunne la være å innvadere og okkupere Japan.

 

Man hadde spart liv om ikke England og Frankriket hadde ærklert krig mot Tyskland etter Russland og Tyskland angrep Polen.

Man hadde spart liv om ikke USA hadde ærklert krig mot Japan etter Pearl Harbour.

Man hadde spart liv om ikke de Allierte hadde angrepet Nord Afrika og derreter Italia.

Man hadde spart liv om ikke England hadde gått inn i Norge etter Tyskerne invaderte oss.

Man hadde spart liv om ikke de allerte hadde invadert Frankriket ved Normandie.

 

Det er mange valg man kunne ha gjort for å redde liv under andreverdenskrig, men hadde konsekvensene vært bedre?

Nei, konsekvensene av Nazi-Tysklands og Japans herjinger er velkjent, de måtte stoppes. Problemet med argumentasjonen er at Japan mer eller mindre var stoppet da bombene ble sluppet.

 

Hvorfor ikke la Japanerne sitte der på sin øy og råtne på rot, uten

a) en fungerende marine, som kunne ha stoppet en handelsblokade

b) et fungerende luftforsvar, som kunne ha stoppet en daglig bombing av japanske industrisentre

c) tilgang til nødvendige råvarer

altså, uten å være en trussel mot noen?

 

USA visste like godt da som vi vet nå, at uten råvarer som ikke var tilgjengelige i Japan, ville landet kollapse. Japans angrep på Pearl Harbor ble jo provosert frem av britenes og amerikanernes økonomiske krigføring, for Japan handlet det om imperiets videre eksistens.

 

USA kunne ha avventet Sovjets invasjon av Manchukuo og stilt Japan et nytt ultimatum ved forhandlingsbordet. Japan ville ha hatt valget mellom å ende opp som et U-land som følge av handelsblokade og bombing, eller det som til slutt ble tilfellet uansett.

 

Hvorfor kunne ikke USA vente to dager på den sovjetiske invasjonen av Manchukuo?

 

Helt enig Myagos, det her burde ikke være et spørsmål engang

Når man argumenterer for en nedslakting av over 200 000 sivile, så bør man ha et godt argument for hvorfor alternativene er verre. At en invasjon hadde vært en katastrofe er det liten tvil om, men konsekvensene av å ikke innvadere bør da være verre enn både bombingene og invasjonen. Det bør i høyeste grad være et spørsmål om det hadde vært tilfelle, og ingen av dere har presentert noen argumenter for det, med mindre nedlatende svar regnes som argumenter.

[Ockham]

Man kunne ikke la være å innvadere og okkupere Japan fordi målet med krig er å vinne. Vil du også ha en forklaring på dette?

 

Å dra krigen ut i flere år mens sivilbefolkningen sulter og blir ildbombet til døde i hundretusenvis (like ille som atombomben) er ikke å vinne, det er å forlenge krigens pinsler. Jeg synes ikke noe om dette og ville heller ha satset på en løsning som kunne få en rask slutt på krigen og spart liv totalt sett. De allierte okkuperte Japan etter kapitulasjonen. De slapp bare den invasjonsbiten - du vet, den hvor alt mellom hundretusenvis og flere millioner (avhenger av kilde, uansett mer en atombomben) stryker med og hele landets infrastruktur blir blåst til helvete der det er kamphandlinger. Du skjønner sikkert hvorfor de allierte gjerne ville unngå dette.

 

Japan ville ikke ha "kollapset". Du tror tydeligvis det en nasjon av mennesker som heller tar selvmord en å bli tatt til fange under strid vil gi opp for en maritim blokade. Vennligst forklar logikken bak denne konklusjonen.

 

Jeg har kommet med masse argumenter på hvorfor alternativene er verre. Denne tråden har 22 sider og hvis du gidder å lese litt bakover så finner du dem nok. Jeg gidder bare ikke å repetere dem hver gang... oi, jeg har visst gjort det alt :/ jaja, kvelder nå. l8r

[Myagos]

Er det så forferdelig vanskelig å innse at amerikanerne sparte mange menneskeliv ved å ikke innvadere og at det var den mest humane avgjørelsen? Har enda ikke sett ett eneste godt alternativ eller argument for hvorfor det var galt å bruke bomben. Istedenfor får man servert frekke kommentarer sammen med labre teorier om "fuel" og jeg vet ikke hva.

Det var her valget mellom to vonder og man valgte det minste.

 

De kunne ha spart enda flere menneskeliv ved å ikke invadere & ikke droppe bombene?

 

Naivt og uopplyst. Les litt rundt om andre verdenskrig du, og kanskje krig generelt.

 

Hvis det er så naivt og uopplyst, bør det være en smal sak å komme med et argument for hvorfor man ikke kunne la være å innvadere og okkupere Japan.

 

Man hadde spart liv om ikke England og Frankriket hadde ærklert krig mot Tyskland etter Russland og Tyskland angrep Polen.

Man hadde spart liv om ikke USA hadde ærklert krig mot Japan etter Pearl Harbour.

Man hadde spart liv om ikke de Allierte hadde angrepet Nord Afrika og derreter Italia.

Man hadde spart liv om ikke England hadde gått inn i Norge etter Tyskerne invaderte oss.

Man hadde spart liv om ikke de allerte hadde invadert Frankriket ved Normandie.

 

Det er mange valg man kunne ha gjort for å redde liv under andreverdenskrig, men hadde konsekvensene vært bedre?

Nei, konsekvensene av Nazi-Tysklands og Japans herjinger er velkjent, de måtte stoppes. Problemet med argumentasjonen er at Japan mer eller mindre var stoppet da bombene ble sluppet.

 

Hvorfor ikke la Japanerne sitte der på sin øy og råtne på rot, uten

a) en fungerende marine, som kunne ha stoppet en handelsblokade

b) et fungerende luftforsvar, som kunne ha stoppet en daglig bombing av japanske industrisentre

c) tilgang til nødvendige råvarer

altså, uten å være en trussel mot noen?

 

USA visste like godt da som vi vet nå, at uten råvarer som ikke var tilgjengelige i Japan, ville landet kollapse. Japans angrep på Pearl Harbor ble jo provosert frem av britenes og amerikanernes økonomiske krigføring, for Japan handlet det om imperiets videre eksistens.

 

USA kunne ha avventet Sovjets invasjon av Manchukuo og stilt Japan et nytt ultimatum ved forhandlingsbordet. Japan ville ha hatt valget mellom å ende opp som et U-land som følge av handelsblokade og bombing, eller det som til slutt ble tilfellet uansett.

 

Hvorfor kunne ikke USA vente to dager på den sovjetiske invasjonen av Manchukuo?

 

Helt enig Myagos, det her burde ikke være et spørsmål engang

Når man argumenterer for en nedslakting av over 200 000 sivile, så bør man ha et godt argument for hvorfor alternativene er verre. At en invasjon hadde vært en katastrofe er det liten tvil om, men konsekvensene av å ikke innvadere bør da være verre enn både bombingene og invasjonen. Det bør i høyeste grad være et spørsmål om det hadde vært tilfelle, og ingen av dere har presentert noen argumenter for det, med mindre nedlatende svar regnes som argumenter.

 

Hallo? Invasjonsplanene var allerede klare og Russland hadde ærklert krig mot Japan. Uansett hvordan du vrir og vender på det er alternativet en invasjon som ville forårsaket mye mer skade og tatt liv av langt flere mennesker. Etter Keiseren kapitulerte ble det forsøkt å kuppe makten av fanatikere som mente at Keisen var svak.

[xusjfnjoajsn]

Man kunne ikke la være å innvadere og okkupere Japan fordi målet med krig er å vinne. Vil du også ha en forklaring på dette?

De allierte hadde jo i praksis allerede vunnet. Når landet man kjemper mot ikke lenger utgjør noen trussel og kun kapitulasjonen gjenstår, teller ikke det som en seier?

 

Å dra krigen ut i flere år mens sivilbefolkningen sulter og blir ildbombet til døde i hundretusenvis (like ille som atombomben) er ikke å vinne, det er å forlenge krigens pinsler. Jeg synes ikke noe om dette og ville heller ha satset på en løsning som kunne få en rask slutt på krigen og spart liv totalt sett.

Det er ikke snakk om "å dra krigen ut i flere år", heller ingen utsulting av befolkningen eller brannbombing. Jeg er enig i at en løsning som kunne få en rask slutt på krigen og spart liv totalt sett er den beste, men jeg er uenig i at atombomben måtte til for å oppnå det. Det var forøvrig også:

- Admiral William D. Leahy, the President's Chief of Staff: "[T]he use of this barbarous weapon at Hiroshima and Nagasaki was of no material assistance in our war against Japan. The Japanese were already defeated and ready to surrender. . . ."

- Major General Curtis LeMay, "said flatly at one press conference that the atomic bomb "had nothing to do with the end of the war." He said the war would have been over in two weeks without the use of the atomic bomb or the Russian entry into the war."

- Fleet Admiral Chester W. Nimitz, Commander in Chief of the Pacific Fleet: "The Japanese had, in fact, already sued for peace before the atomic age was announced to the world with the destruction of Hiroshima and before the Russian entry into the war. . . .The atomic bomb played no decisive part, from a purely military standpoint, in the defeat of Japan. . . ."

- Admiral William F. Halsey, Jr., Commander U.S. Third Fleet: "The first atomic bomb was an unnecessary experiment. . . . It was a mistake to ever drop it. . . . [the scientists] had this toy and they wanted to try it out, so they dropped it. . . . It killed a lot of Japs, but the Japs had put out a lot of peace feelers through Russia long before."

- the commander in chief of the U.S. Fleet and chief of Naval Operations, Ernest J. King: "[...] for had we been willing to wait, the effective naval blockade would, in the course of time, have starved the Japanese into submission through lack of oil, rice, medicines, and other essential materials."

- ... og resten av den militære ledelsen

Kilde

 

"Based on a detailed investigation of all the facts, and supported by the testimony of the surviving Japanese leaders involved, it is the Survey's opinion that certainly prior to 31 December 1945, and in all probability prior to 1 November 1945, Japan would have surrendered even if the atomic bombs had not been dropped, even if Russia had not entered the war, and even if no invasion had been planned or contemplated."

Kilde: US Strategic Bombing Survey, Summary Report, Pacific War, 1946 (Se siste avsnitt)

 

Joint Intelligence Committee 29 April 1945:

"numbers of informed Japanese, both military and civilian, already realize the inevitability of absolute defeat.", "The increasing effects of air-sea blockade, the progressive and cumulative devastation wrought by strategic bombing, and the collapse of Germany (with its implications regarding redeployment) should make this realization widespread within the year."

Og:

"The entry of the U.S.S.R. into the war would, together with the foregoing factors, convince most Japanese at once of the inevitability of complete defeat."

Kilde

 

Potsdamerklæringen inkluderte i utganspunktet Russlands signatur, noe som ville gjort det åpenbart for Japanerne hvilken situasjon som ventet dem. Men etter at testingen av atombomben viste seg suksessfull, ble Russlands signatur fjernet, og dermed ville ikke Japanerne få det signalet som Churchill allerede i September 1944 mente ville få Japanerne til å overgi seg, nemlig at Russland ikke ville forbli nøytral.

 

Minimumskravet til Japanerne var at Japan skulle få beholde keiseren. Japans statsminister Suzuki annonserte 9 Juni 1945: "Should the Emperor system be abolished, they [the Japanese people] would lose all reason for existence. 'Unconditional surrender', therefore, means death to the hundred million: it leaves us no choice but to go on fighting to the last man."

 

Allikevel tok president Truman ut forsikringen fra Potsdam-erklæringen om at Japan skulle få beholde keiseren, mot rådet til flere av hans ministre, sin militære ledelse, Churchill og andre -- selv om han visste at Japan dermed ville fortsette å kjempe.

 

Japan håpet sommeren 1945 å få i stand en kapitulasjon som ikke var betingelsesløs via Sovjet, og å tvinge de allierte til å gå med på den ved å samle så mange hærstyrker i Japan som mulig for å gjøre en evnt. invasjon til et helvete. Den viktigste grunnen til at kapitulasjonen ikke skulle være betingelsesløs var keiserens status. Hadde Truman inkludert Russlands signatur på Potsdam-erklæringen (og slik gjort det åpenbart at Japan måtte kjempe en tofrontskrig mot verdens samlede militærkraft), og tatt med forsikringer om keiserens status, ville Japan etter all sannsynlighet ha gitt seg.

 

Det kan vi dessverre ikke vite med sikkerhet, fordi Truman reduserte valget til atombombe eller invasjon ved en politisk avgjørelse.

Endret 26. november 2007 av mfrosk

[After Dark]

Var vell to veldig viktige militære knutepunkter så vidt jeg har forstått? Og hvilke alternativer hadde de egentlig? Hva mener du at de skulle gjort i steden?

 

Hvilke alternativer USA hadde fremfor å bruke atombomber? Innvadere Japan som mange har nevnt, fortsette angrep med andre, mindre skadelige våpen, samarbeide med flere av vesten for å innvadere Japan osv.

De hadde da andre muligheter enn å bruke atomvåpen. Hva jeg mener er at de skulle konsentrert seg fullt og helt om å kjempe mot Japans militære styrker og ikke mot Japans sivile befolkning så lenge det var mulig. Jeg har selvfølgelig ikke noe fasitsvar, men det er hva jeg mener.

 

Du tenker som det var idag bombene falt. Dette var i 1945 etter en 5-års lang krig hvor over 70 millioner mennesker har blitt drept. Nesten 60% av de omkommende var sivile på den allierte siden, mens bare 4% av de omkommende var på axis siden. Europa er i ruiner, vil gå videre og ende denne krigen. Fanatiske Japan er den eneste nasjonen som hindrer at krigen kan avsluttes.

Derfor er alternativet en invasjon av Japan som Amerikanerne allerede hadde planer for under operasjon Downfall. Japanerne visste allerede at Amerikanerne ville angripe Kyushu som ligger sør for Japan og hadde allerede startet en omfattende defense av byen. Eksperter konkluderer at et slikt angrep på Japan kunne kreve opp til 1 million døde Amerikanere og over 10 millioner tap på den Japanske siden, avhengig av hvor fanatisk de sivile på Japansk side kjempet.

 

Som leder på den Amerikanske siden å få høre et slikt tall så er det tåpelig å tro at han vil ofre sine landsmenn på den måte når han har et annet valg som vil redde liv på begge sider.

Var det nødvendig? Ja. Reddet det liv? Ja.

 

Sent svar, men jeg er skjelden innom Historie.

 

Nei, jeg tenker ikke på det som det var i dag. Greit nok at en innvasjon av Japan hadde tatt mange liv på begge sider, men når man tar i bruk atomvåpen (eller andre typer masseødeleggelsesvåpen for den saks skyld) går man over en helt annen grense enn man gjør med andre typer våpen. Atomvåpen etterlater skader i flere år etter at de er blitt brukt.

Forøvrig så hadde vel ikke amerikanerne trengt å gå til innvasjon av Japan alene heller. De var på side med de allierte. Og det kunne vært mulig for dem å demonstrere makten de hadde ovenfor Japan før de evnt. måtte bombe.

[After Dark]

Sorry Glimti men dette blir for dumt. Som nevnt over, mange flere, sivile så vell som militære, ville antagelighvis dødd hvis man innvaderte og jeg kan rett og slett ikke forstå hvordan du kan favorisere dette alternativet. Og å fortsette å drepe mange flere med svakere våpen er jo ren og skjær idioti. Og hvordan hjelper det å alliere seg med de andre om en innvasjon? Greit at du har rett til din mening men når den er såppas tåpelig og åpenbart feil så kan man jo fort lure på om det har noe med hvem som slapp bomben å gjøre heller enn hva de gjorde.

 

Hva blir for dumt? Å si at det var feil å slippe et par atombomber fordelt over to byer? Atomvåpen gjør skader både før og etter at de er blitt brukt. Følgende av at folk blir rammet av slike våpen kan før til at deres barn blir født med missdannelser i ettertid bare for å nevne en ting. Synes du det høres særlig rettferdig ut? Selvfølgelig prioriterer man på en annen måte i krig, men det går selvfølgelig ann å tenke fremover også.

[After Dark]

Jeg hadde forsåvidt ikke foretrukket noe som helst, men jeg vil ikke si at kamper mellom soldater som innvaderer og soldater som forsvarer er verre enn to atombomber over et par byer.

 

Så du syntes ikke at det er værre at det dør flere folk, med andre ord?

 

Det spørs da. Om ti stykker blir henrettet med giftsprøyte og sovner rolig inn så høres det ikke bedere ut at tre stykker blir begravet levende. Om millioner av soldater dør av skytevåpen, landminer, bombefly og tanks mm. så er det grusomt, men jeg ser ikke på det som noe bedere at det slippes to atombomber over to byer så folk i disse byene dør mens andre blir skadet og senere generasjoner blir født med missdannelser og andre plager.

Det er slik jeg ser det grusomt med alle eksemplene.

[herzeleid]

Først av alt vil jeg gjerne vite hvilke skader atombomber gjør før de blir brukt. Så vidt jeg husker er antallet berørte av bombene godt under millionene (noen som kan bekrefte/avkrefte dette?) og en eventuell invasjon hadde påført begge sider større tapstall. Jeg ser det ikke utifra amerikanernes side men heller det menneskelige, hvor mange liv vil man ofre. De hadde helt sikkert fått med seg sine allierte på en invasjon men som nevnt til det kjedsommelige tidligere ville tapstallene etter all logikk blitt høyere. Hva er det du spør om jeg synes høres rettferdig ut? At mennesker blir skadet som en følge av krig? Selvfølgelig er det ikke rettferdig hvem som blir skadet i krig men det er da like urettferdig om ett barn dør av brannbomber og granater som at det blir missdannet som følge av det radioaktive nedfallet. Og som sagt, antallet slike urettferdigheter ble voldsomt mye mindre ved å bruke atombomben. Jeg tror mange har problemer med å sette seg inn i den japanske mentaliteten fra den tiden.

[Tha Dude]

Var det riktig å slippe atombombene?

 

Nei

 

HVordan kan du argumentere for?

[Lakus]

Hadde ikke USA sluppet 2 bomber kunne nok mye vært annerledes.

Japan ville nok gitt seg, men Sovjet ville kanskje ikke "gitt" seg i den kalde krigen.

 

Så når USA slapp begge bombene sa de samtidig ifra til Sovjet at de har våpen og er ikke redd for å bruke dem hvis de er

nødt.

Selvfølgelig vet jo ingen hva som ville skjedd ang den kalde krigen hvis USA bare hadde sluppet en bombe, men jeg ser det sannsynlig at Sovjet da ikke ville la seg skremme av en bombe.

 

Så derfor tror jeg at USA sparte mange liv i mange andre land ved og slippe to bomber.

[Gjest Bruker-95147]

Nix! Fordi utprøvingene før slippet, tok skikkelig tak i endetarmen til vitenskapsmennene som deltok. Ingen hemmelighet for "noen" at svineriet virket, det er bare et spørsmålet med hensikten ved ...?