Riktig å slippe atombombene?

[Rampage]

Er det så forferdelig vanskelig å innse at amerikanerne sparte mange menneskeliv ved å ikke innvadere og at det var den mest humane avgjørelsen? Har enda ikke sett ett eneste godt alternativ eller argument for hvorfor det var galt å bruke bomben. Istedenfor får man servert frekke kommentarer sammen med labre teorier om "fuel" og jeg vet ikke hva.

Det var her valget mellom to vonder og man valgte det minste.

 

De kunne ha spart enda flere menneskeliv ved å ikke invadere & ikke droppe bombene?

 

Kunne sikkert spart en del liv ved å ikke gå i land ved Normandie og generellt kjempet mot nazistene også.

[cFc]

Eller ved å kapitulere?

[Rampage]

Eller ved å kapitulere?

 

Jepp, eneste problemet er at verden fungerer ikke helt slik.

[Myagos]

Er det så forferdelig vanskelig å innse at amerikanerne sparte mange menneskeliv ved å ikke innvadere og at det var den mest humane avgjørelsen? Har enda ikke sett ett eneste godt alternativ eller argument for hvorfor det var galt å bruke bomben. Istedenfor får man servert frekke kommentarer sammen med labre teorier om "fuel" og jeg vet ikke hva.

Det var her valget mellom to vonder og man valgte det minste.

 

De kunne ha spart enda flere menneskeliv ved å ikke invadere & ikke droppe bombene?

 

Man hadde spart liv om ikke England og Frankriket hadde ærklert krig mot Tyskland etter Russland og Tyskland angrep Polen.

Man hadde spart liv om ikke USA hadde ærklert krig mot Japan etter Pearl Harbour.

Man hadde spart liv om ikke de Allierte hadde angrepet Nord Afrika og derreter Italia.

Man hadde spart liv om ikke England hadde gått inn i Norge etter Tyskerne invaderte oss.

Man hadde spart liv om ikke de allerte hadde invadert Frankriket ved Normandie.

 

Det er mange valg man kunne ha gjort for å redde liv under andreverdenskrig, men hadde konsekvensene vært bedre?

[Ockham]

Er det så forferdelig vanskelig å innse at amerikanerne sparte mange menneskeliv ved å ikke innvadere og at det var den mest humane avgjørelsen? Har enda ikke sett ett eneste godt alternativ eller argument for hvorfor det var galt å bruke bomben. Istedenfor får man servert frekke kommentarer sammen med labre teorier om "fuel" og jeg vet ikke hva.

Det var her valget mellom to vonder og man valgte det minste.

 

De kunne ha spart enda flere menneskeliv ved å ikke invadere & ikke droppe bombene?

 

Naivt og uopplyst. Les litt rundt om andre verdenskrig du, og kanskje krig generelt.

 

 

 

Er det så forferdelig vanskelig å innse at amerikanerne sparte mange menneskeliv ved å ikke innvadere og at det var den mest humane avgjørelsen? Har enda ikke sett ett eneste godt alternativ eller argument for hvorfor det var galt å bruke bomben. Istedenfor får man servert frekke kommentarer sammen med labre teorier om "fuel" og jeg vet ikke hva.

Det var her valget mellom to vonder og man valgte det minste.

 

De kunne ha spart enda flere menneskeliv ved å ikke invadere & ikke droppe bombene?

 

Man hadde spart liv om ikke England og Frankriket hadde ærklert krig mot Tyskland etter Russland og Tyskland angrep Polen.

Man hadde spart liv om ikke USA hadde ærklert krig mot Japan etter Pearl Harbour.

Man hadde spart liv om ikke de Allierte hadde angrepet Nord Afrika og derreter Italia.

Man hadde spart liv om ikke England hadde gått inn i Norge etter Tyskerne invaderte oss.

Man hadde spart liv om ikke de allerte hadde invadert Frankriket ved Normandie.

 

Det er mange valg man kunne ha gjort for å redde liv under andreverdenskrig, men hadde konsekvensene vært bedre?

 

Hvorfor bekjempe ondskap når den angriper deg? Hvorfor dusje når man bare blir skitten igjen? Hvorfor spise når man bare blir sulten igjen? Hvorfor puste når man bare må puste igjen? Helt enig Myagos, det her burde ikke være et spørsmål engang

Endret 25. november 2007 av Koevoet

[covah]

Et lite eksempel på tap ved invasjon. Okinawa er en øygruppe kontrollert av Japan, og ble invadert i mars 1945 av amerikanerne. Selv om Okinawa opprinnelig ikke er Japansk (dialekten de snakker er ganske annerledes vanlig japansk), kan denne invasjonen virke som et eksempel på hva som kunne ha skjedd dersom amerikanerne invaderte selve Japan.

 

Mellom mars og juni døde over 12000 amerikanske soldater, over 66000 japanske soldater og over 140000 tusen sivile. Ca. 7000 japanske soldater ble tatt til fange, og mange av av disse begikk selvmord (seppuku eller til og med med håndgranat).

 

Okinawa er en LITEN øygruppe, tenk på hva som kunne ha skjedd ved en full invasjon av selve Japan.

[herzeleid]

Og nettop det vi har sett her gjør at man gjerne kan spørre seg om motdebatantenes motiver. Selv om all logikk tilsier at det var riktig å bruke bombene er noen fullstendig uenige uten å ha noen gode argumenter.

[Myagos]

Og nettop det vi har sett her gjør at man gjerne kan spørre seg om motdebatantenes motiver. Selv om all logikk tilsier at det var riktig å bruke bombene er noen fullstendig uenige uten å ha noen gode argumenter.

 

Nå hører man jo veldig ofte " USA er de eneste som har brukt atomvåpen " når vi diskuterer dagens konflikter. Det er mange som vil fortsette å bruke det argumentet, så jeg lurer litt på om det kan være en av grunnene til at man er så imot det.

[herzeleid]

Ja, kan virke som om det er mest det at det var USA som brukte bombene og ikke særlig mye annet som spiller inn. Hadde russland gjort det samme hadde kanskje innstillingen vert anderledes hos mange?

[Gjest Bruker-95147]

Er det så forferdelig vanskelig å innse at amerikanerne sparte mange menneskeliv ved å ikke innvadere og at det var den mest humane avgjørelsen? Har enda ikke sett ett eneste godt alternativ eller argument for hvorfor det var galt å bruke bomben. Istedenfor får man servert frekke kommentarer sammen med labre teorier om "fuel" og jeg vet ikke hva.

Det var her valget mellom to vonder og man valgte det minste.

 

Er det verre for deg å bevege deg fra "boksen" din, og faktisk vurdere arguementene, før du så selvfølgelig kommer med den eneste riktige fasit, og deretter idiotforklarer verden rundt deg?

 

At DU ikke ser mulighetene, betyr ikke at mulighetene ikke finnes!

 

 

Ja, kan virke som om det er mest det at det var USA som brukte bombene og ikke særlig mye annet som spiller inn. Hadde russland gjort det samme hadde kanskje innstillingen vert anderledes hos mange?

 

Enda et tøvete forsøk på å lage en sort-hvitt debatt! Gratulerer, not!

[Myagos]

Tviler sterkt på det ja.

Under invasjonen av Tyskland ble fks hundretusenvis av tyske kvinner voldtatt av Russere, man hører ikke ofte om det.

[Robocoop]

De sparte livet til mange unge amerikanske menn. Og hvorfor skulle de dø uten grunn. Det var japanerne som angrep USA først, og de hadde noen grusomme fangeleire også.

[Gjest Bruker-95147]

Nei, man gjør ikke det, og det kan ha sammenheng med mangel på dokumentasjon ...?

 

De sparte livet til mange unge amerikanske menn. Og hvorfor skulle de dø uten grunn. Det var japanerne som angrep USA først, og de hadde noen grusomme fangeleire også.

 

De hadde noen grusomme fangeleire!? Hva i alle dager mener du med det?

Endret 25. november 2007 av Bruker-95147

[covah]

Med "de" tipper jeg han mener japanerne. De hadde endel grusomme straff-fangeleirer, der så godt som INGEN av reglene for behandling av krigsfanger ble fulgt. Japanerne hadde mye av det samme synet på seg selv som det tyskerne hadde, dvs. at de så på seg selv som en overlegen rase, alle andre ble behandlet som hunder.

[Gjest Bruker-95147]

Med "de" tipper jeg han mener japanerne. De hadde endel grusomme straff-fangeleirer, der så godt som INGEN av reglene for behandling av krigsfanger ble fulgt. Japanerne hadde mye av det samme synet på seg selv som det tyskerne hadde, dvs. at de så på seg selv som en overlegen rase, alle andre ble behandlet som hunder.

 

Så langt jeg har fått lov til å vite (og det er basert på hva mine "foresatte" vil jeg skal), vet jeg at vi behandlet fanger helt kurant, men når vi i disse dager vet at selv USA (og med vår hjelp) mishandler uskyldige mennesker, mister jeg litt av troen. Hva med din "tro"?

[JimRamse]

Med "de" tipper jeg han mener japanerne. De hadde endel grusomme straff-fangeleirer, der så godt som INGEN av reglene for behandling av krigsfanger ble fulgt. Japanerne hadde mye av det samme synet på seg selv som det tyskerne hadde, dvs. at de så på seg selv som en overlegen rase, alle andre ble behandlet som hunder.

 

Så langt jeg har fått lov til å vite (og det er basert på hva mine "foresatte" vil jeg skal), vet jeg at vi behandlet fanger helt kurant, men når vi i disse dager vet at selv USA (og med vår hjelp) mishandler uskyldige mennesker, mister jeg litt av troen. Hva med din "tro"?

 

Jeg begynner å tro du er tilbakestående, men det er nå så. Å sammenligne Guantanamo Bay med Japanske fangeleirer er helt helt latterlig. Dødsratioen av allierte soldater i Tyske fangeleirer var ca 4%. I Japanske fangeleirer var den 27%. De var ikke akkurat snille.

[Gjest Bruker-95147]

Med "de" tipper jeg han mener japanerne. De hadde endel grusomme straff-fangeleirer, der så godt som INGEN av reglene for behandling av krigsfanger ble fulgt. Japanerne hadde mye av det samme synet på seg selv som det tyskerne hadde, dvs. at de så på seg selv som en overlegen rase, alle andre ble behandlet som hunder.

 

Så langt jeg har fått lov til å vite (og det er basert på hva mine "foresatte" vil jeg skal), vet jeg at vi behandlet fanger helt kurant, men når vi i disse dager vet at selv USA (og med vår hjelp) mishandler uskyldige mennesker, mister jeg litt av troen. Hva med din "tro"?

 

Jeg begynner å tro du er tilbakestående, men det er nå så. Å sammenligne Guantanamo Bay med Japanske fangeleirer er helt helt latterlig. Dødsratioen av allierte soldater i Tyske fangeleirer var ca 4%. I Japanske fangeleirer var den 27%. De var ikke akkurat snille.

 

 

Det er like smukkt å danse med skjørt!

[Ockham]

PencilCase, hva har dagens situasjon i USA ang. Guantanamo (uten at jeg skal ta stilling i den saken) med WW2 å gjøre?

[herzeleid]

PencilCase: Jeg har sett på forklaringene dine og argumentert mot dem. Du har også avstått fra å argumentere mer for dem og i steden kommet med frekke kommentarer og oppført deg heller dårlig. Når du kommer med usansyneligheter som at japanerne ville tape på grunn av mangel på "fuel" og kaller mine argumenter for sprøheter uten å på noen måte underbygge dette blir jeg lettere oppgitt. At du i tilleg presterer å si at jeg ikke ser den andre siden av saken og er tøvete gjør det hele enda vanskeligere. Så vær så snill, kom med argumenter da i stedenfor å anngripe debatteknikken min og andres, for frem til du faktisk kommer med argumenter som på noen som helst slags måte holder vann så fremstår din "argumentasjon" som drevet mest av politisk overbevisning fremfor kunnskap om temaet.

[Gjest Bruker-95147]

PencilCase, hva har dagens situasjon i USA ang. Guantanamo (uten at jeg skal ta stilling i den saken) med WW2 å gjøre?

 

 

Genuiine intensjoner.