Riktig å slippe atombombene?

[JimRamse]

Man kan jo snu på det også da. Hadde det vært moralsk riktig av USA å sende kanskje hundretusener av egne tropper i døden ved å innvadere Japan når man faktisk kunne ende krigen med 2 stk bomber?

[Gjest Bruker-95147]

Ja, man kan ta den lette veien ut av problemet, eller man velger å vinne!

 

Edit: Vinne skulle så klart vært pakket inn i ".

Endret 22. november 2007 av Bruker-95147

[After Dark]

Kall det rettet mot Japan som nasjon eller mot japanere generelt, men jeg synes det var og forblir en grusom handling.

 

Det er vel ingen her inne som IKKE kaller det en grusom handling. Men dessverre er ikke verden alltid enkel.

Noen ganger står man ovenfor grusomme alternativer, og da velger man som oftest det som er MINST grusom for deg selv.

 

Det finnes ikke en eneste politiker som ville ha valgt et alternativ der man sender MANGE av sine egne i døden samtidig som alternativet mest sannsynlig forlenger krigen vesentlig.

 

Argumentene om å avslutte krigen raskt og unngå flere dødsfall på sin egen side ser jeg klart. Men alikevell synes jeg det er feil å gå til bombeangrep når man vet at bombene vil ramme sivile så vel som militære.

[herzeleid]

Men man "vet" også at flere av de sivile vil dø hvis man går inn med militære og at meningen er at de "sivile" skal gå med i kampene mot anngriperne (USA).

Krig er nok ikke så enkelt som noen forestiller seg dessverre. Noen ganger må man tenke kritisk fremfor å storme frem med blåøyd idealisme. Ja, bomben var grusom og fæl og vi skulle vell alle ønske at man slapp å bruke den, men slik historien utviklet seg sparte man veldig mange menneskeliv og at USA skal kritiseres for dette blir rett og slett fjernt.

Men regner egentlig ikke med mye til svar, sist endte det med ett lille venn etter at motdebatanten åpenbart skjønte at han burde ta inn årene så virker nesten som om noe mer ligger bak?

[After Dark]

Men man "vet" også at flere av de sivile vil dø hvis man går inn med militære og at meningen er at de "sivile" skal gå med i kampene mot anngriperne (USA).

Krig er nok ikke så enkelt som noen forestiller seg dessverre. Noen ganger må man tenke kritisk fremfor å storme frem med blåøyd idealisme. Ja, bomben var grusom og fæl og vi skulle vell alle ønske at man slapp å bruke den, men slik historien utviklet seg sparte man veldig mange menneskeliv og at USA skal kritiseres for dette blir rett og slett fjernt.

Men regner egentlig ikke med mye til svar, sist endte det med ett lille venn etter at motdebatanten åpenbart skjønte at han burde ta inn årene så virker nesten som om noe mer ligger bak?

 

Er det fjernt å kritisere/ være skeptisk til at det ble sluppet atombomber over to byer?

Det var en pågående krig og Japan hadde angrepet USA først, men jeg ser fortsatt liten eller ingen mening i at to atombomber over japanske byer (ikke angrep rettet primært mot militæret var den beste løsningen.

[herzeleid]

Var vell to veldig viktige militære knutepunkter så vidt jeg har forstått? Og hvilke alternativer hadde de egentlig? Hva mener du at de skulle gjort i steden?

[Ockham]

Argumentene om å avslutte krigen raskt og unngå flere dødsfall på sin egen side ser jeg klart. Men alikevell synes jeg det er feil å gå til bombeangrep når man vet at bombene vil ramme sivile så vel som militære.

 

Hva er det du prøver å si?

 

Hva mener du at USA skulle gjort istedet? En invasjon hadde garantert ført til enda høyere sivile tap. Ondskap vil alltid være "feil" i den forstand, men når det er den minste av to onder kan man ikke si at det er feil. Hadde du foretrukket en konvensjonell invasjon med enda høyere tapstall?

[JimRamse]

Selvsagt skal man velge det beste av to onder, men man må jo også selvsagt ta sine egne folk i betraktning. Man ofrer ikke flere av sine egne enn nødvendig. Har man valget mellom å gjør en ting som tar livet av MANGE av sine egne tropper, eller å ikke miste noen, da er valget ganske innlysende i mine øyne.

 

Ser en klager over sivile mål her. Sjekk historien din. ABSOLUTT ALLE bombet sivile mål under 2.verdenskrig. Å da klage over at akkurat USA gjorde det blir for dumt. Da får du klage på at alle andre land involvert i krigen gjorde akkurat det samme.

[After Dark]

Var vell to veldig viktige militære knutepunkter så vidt jeg har forstått? Og hvilke alternativer hadde de egentlig? Hva mener du at de skulle gjort i steden?

 

Hvilke alternativer USA hadde fremfor å bruke atombomber? Innvadere Japan som mange har nevnt, fortsette angrep med andre, mindre skadelige våpen, samarbeide med flere av vesten for å innvadere Japan osv.

De hadde da andre muligheter enn å bruke atomvåpen. Hva jeg mener er at de skulle konsentrert seg fullt og helt om å kjempe mot Japans militære styrker og ikke mot Japans sivile befolkning så lenge det var mulig. Jeg har selvfølgelig ikke noe fasitsvar, men det er hva jeg mener.

[After Dark]

Argumentene om å avslutte krigen raskt og unngå flere dødsfall på sin egen side ser jeg klart. Men alikevell synes jeg det er feil å gå til bombeangrep når man vet at bombene vil ramme sivile så vel som militære.

 

Hva er det du prøver å si?

 

Hva mener du at USA skulle gjort istedet? En invasjon hadde garantert ført til enda høyere sivile tap. Ondskap vil alltid være "feil" i den forstand, men når det er den minste av to onder kan man ikke si at det er feil. Hadde du foretrukket en konvensjonell invasjon med enda høyere tapstall?

 

Hva jeg prøver å si? At jeg synes det var feil/overilt av USA å bruke atomvåpen. De burde ikke ha gått til et så drastisk skritt før det ikke fantes en annen utvei. Og det mener jeg at det fortsatt gjorde der og da.

 

Jeg hadde forsåvidt ikke foretrukket noe som helst, men jeg vil ikke si at kamper mellom soldater som innvaderer og soldater som forsvarer er verre enn to atombomber over et par byer.

[After Dark]

Selvsagt skal man velge det beste av to onder, men man må jo også selvsagt ta sine egne folk i betraktning. Man ofrer ikke flere av sine egne enn nødvendig. Har man valget mellom å gjør en ting som tar livet av MANGE av sine egne tropper, eller å ikke miste noen, da er valget ganske innlysende i mine øyne.

 

Ser en klager over sivile mål her. Sjekk historien din. ABSOLUTT ALLE bombet sivile mål under 2.verdenskrig. Å da klage over at akkurat USA gjorde det blir for dumt. Da får du klage på at alle andre land involvert i krigen gjorde akkurat det samme.

 

Ja, jeg vet at man i krig velger det som er minst smertefullt for enn selv.

Og jeg vet at det var andre enn USA som gikk inn for å drepe sivile under 2. verdenskrig, men nå var det USAs angrep med atombomber over Japan vi diskuterte her.

[Myagos]

Var vell to veldig viktige militære knutepunkter så vidt jeg har forstått? Og hvilke alternativer hadde de egentlig? Hva mener du at de skulle gjort i steden?

 

Hvilke alternativer USA hadde fremfor å bruke atombomber? Innvadere Japan som mange har nevnt, fortsette angrep med andre, mindre skadelige våpen, samarbeide med flere av vesten for å innvadere Japan osv.

De hadde da andre muligheter enn å bruke atomvåpen. Hva jeg mener er at de skulle konsentrert seg fullt og helt om å kjempe mot Japans militære styrker og ikke mot Japans sivile befolkning så lenge det var mulig. Jeg har selvfølgelig ikke noe fasitsvar, men det er hva jeg mener.

 

Du tenker som det var idag bombene falt. Dette var i 1945 etter en 5-års lang krig hvor over 70 millioner mennesker har blitt drept. Nesten 60% av de omkommende var sivile på den allierte siden, mens bare 4% av de omkommende var på axis siden. Europa er i ruiner, vil gå videre og ende denne krigen. Fanatiske Japan er den eneste nasjonen som hindrer at krigen kan avsluttes.

Derfor er alternativet en invasjon av Japan som Amerikanerne allerede hadde planer for under operasjon Downfall. Japanerne visste allerede at Amerikanerne ville angripe Kyushu som ligger sør for Japan og hadde allerede startet en omfattende defense av byen. Eksperter konkluderer at et slikt angrep på Japan kunne kreve opp til 1 million døde Amerikanere og over 10 millioner tap på den Japanske siden, avhengig av hvor fanatisk de sivile på Japansk side kjempet.

 

Som leder på den Amerikanske siden å få høre et slikt tall så er det tåpelig å tro at han vil ofre sine landsmenn på den måte når han har et annet valg som vil redde liv på begge sider.

Var det nødvendig? Ja. Reddet det liv? Ja.

[herzeleid]

Sorry Glimti men dette blir for dumt. Som nevnt over, mange flere, sivile så vell som militære, ville antagelighvis dødd hvis man innvaderte og jeg kan rett og slett ikke forstå hvordan du kan favorisere dette alternativet. Og å fortsette å drepe mange flere med svakere våpen er jo ren og skjær idioti. Og hvordan hjelper det å alliere seg med de andre om en innvasjon? Greit at du har rett til din mening men når den er såppas tåpelig og åpenbart feil så kan man jo fort lure på om det har noe med hvem som slapp bomben å gjøre heller enn hva de gjorde.

[Ockham]

Jeg hadde forsåvidt ikke foretrukket noe som helst, men jeg vil ikke si at kamper mellom soldater som innvaderer og soldater som forsvarer er verre enn to atombomber over et par byer.

 

Så du syntes ikke at det er værre at det dør flere folk, med andre ord?

[Gjest Bruker-95147]

Stråmann, i tillegg til at anslått tapstall varierer sterkt. Så argumentet holder ikke. Det som holder litt bedre er at USA's president la føringer for hvor bombene skulle brukes, men den føringen dreit de glatt i, de som utførte ordren.

[Ockham]

Han sier at følgene av en invasjon ikke var værre en Hiroshima og Nagasaki... Alle anslåtte tapstall som jeg har lest har vært høyere en tapstallene for Hiroshima og Nagasaki tilsammen. Derfor kan jeg bare se at den nødvendige logiske konklusjon er at flere dødstall ikke nødvendigvis er værre for Glimti.

 

Se på ildbombingen av Tokyo som i seg selv var like ille som en av atombombene... Det hadde blitt mange flere av de under en invasjon om den hadde blitt satt ut til livs. Gitt japaneserenes krigskultur så hadde det blitt en hard og innbitt kamp til siste dråpe, meter for meter, by for by. Det ble det ikke under atombombingen.

 

edit: gramatikk1, sent på kvelden=)

Endret 23. november 2007 av Koevoet

[Gjest Bruker-95147]

Fikk du med deg Presidentens føringer? Og hvorfor tror du at de ikke ble fulgt??

[Myagos]

Se på andre slag hvor land og byer ble invadert under andreverdenskrig, dødstallene var vanligvis ekstremt høye. Du begynner bare å bli vrang nå.

Endret 24. november 2007 av Myagos

[herzeleid]

Er det så forferdelig vanskelig å innse at amerikanerne sparte mange menneskeliv ved å ikke innvadere og at det var den mest humane avgjørelsen? Har enda ikke sett ett eneste godt alternativ eller argument for hvorfor det var galt å bruke bomben. Istedenfor får man servert frekke kommentarer sammen med labre teorier om "fuel" og jeg vet ikke hva.

Det var her valget mellom to vonder og man valgte det minste.

[xusjfnjoajsn]

Er det så forferdelig vanskelig å innse at amerikanerne sparte mange menneskeliv ved å ikke innvadere og at det var den mest humane avgjørelsen? Har enda ikke sett ett eneste godt alternativ eller argument for hvorfor det var galt å bruke bomben. Istedenfor får man servert frekke kommentarer sammen med labre teorier om "fuel" og jeg vet ikke hva.

Det var her valget mellom to vonder og man valgte det minste.

 

De kunne ha spart enda flere menneskeliv ved å ikke invadere & ikke droppe bombene?