Riktig å slippe atombombene?

[Gjest Bruker-95147]

Har vanskeligheter med å føle lettelse, når man samtidig finner en mengde fakta som indikerer at massehenrettelsene ikke var tvingende nødvendig.

[Rampage]

Nå er det vel ett faktum at en ny krig ikke brøt ut nettopp pga. atombombens destruktive kraft var blitt vist allerede.

 

Alt er ikke tvingende nødvendig her i verden. Ikke alt er moralsk riktig.

[Gjest Bruker-95147]

Vel, nå kan man vel si at det var sammenhengende krigføring i sørøst-Asia helt til Røde Khmer falt for eget grep. Det gikk jo greit, for etterhvert satt jo alle med samme slagkraften. Kanskje man heller skal hylle den karen som gav Sovjet infoen som skulle til for at de utviklet egne A-våpen. Det er ikke sikkert vi hadder vært like fornøyd med etterkrigs-USA, hvis det bare hadde vært de som satt med A-våpen i den perioden. 

[After Dark]

Var det riktig av USA å slippe atombombene i andre verdenskrig?

 

Jeg tror de hadde fått Japanerne ut av krigen uansett. Men det hadde tatt lengre tid, og flere hadde da dødd. Jeg mener det ikke var nødvendig med to bomber. Jeg tror det hadde holdt med den ene atombomben.

 

Hva mener dere? Var det riktig å slippe atombombene over Hiroshima og Nagasaki? Var det nødvendig?

 

Om det var riktig eller ikke er vanskelig å svare på. Hva var vitsen med å bombe to byer istedefor å gå målrettet inn mot militære baser og styrker? Om målet deres bare var å gjøre store ødeleggelser over Japan for å skremme japanerne til kapitulasjon så hadde det kansje holdt å bruke andre typer våpen. Eventuelt å bare ta en av atombombene.

Forøvrig tror jeg USA hadde vunnet uansett. Aksemaktene hadde i seg selv tapt krigen. En innvasjon av Japan hadde gjort seier vanskeligere, men jeg tror ikke atombombene var nødvendige for amerikansk seier.

[herzeleid]

Den var ikke avgjørende men man sparte antagelighvis liv på å benytte seg av den (atombomben). At USA har fått så mye kritikk for det i ettertid blir i så måte ganske trist.

[Ockham]

En innvasjon av Japan hadde gjort seier vanskeligere, men jeg tror ikke atombombene var nødvendige for amerikansk seier.

 

Det er hevet over all tvil at USA hadde gitt Japan heftig pryl uansett. Det diskuteres ikke om det var nødvendig, men om det var "riktig"...

[After Dark]

En innvasjon av Japan hadde gjort seier vanskeligere, men jeg tror ikke atombombene var nødvendige for amerikansk seier.

 

Det er hevet over all tvil at USA hadde gitt Japan heftig pryl uansett. Det diskuteres ikke om det var nødvendig, men om det var "riktig"...

 

Riktig eller ikke. På en side så er det klart at å slippe atombomber over to byer uten å skille mellom militære eller sivile mål er grusomt.

På en annen side så har det vist og lært verden hva slags skader atomvåpen kan gjøre.

 

Om jeg skal gi mitt svar på om det var riktig eller ikke å slippe atombombene så er mitt svar i det fulle og hele nei. Det var rettet mot Japan som nasjon og ikke for å knuse Japans militære styrker.

[covah]

Om målet deres bare var å gjøre store ødeleggelser over Japan for å skremme japanerne til kapitulasjon så hadde det kansje holdt å bruke andre typer våpen.

 

Foreslår at du setter deg litt inn i saken før du uttaler deg.

USA hadde allerede bombet Japan kraftig i 6 mnd., med et samlet Japansk tap av liv som langt overskred antall døde i Hiroshima og Nagasaki.

[Myagos]

En innvasjon av Japan hadde gjort seier vanskeligere, men jeg tror ikke atombombene var nødvendige for amerikansk seier.

 

Det er hevet over all tvil at USA hadde gitt Japan heftig pryl uansett. Det diskuteres ikke om det var nødvendig, men om det var "riktig"...

 

Riktig eller ikke. På en side så er det klart at å slippe atombomber over to byer uten å skille mellom militære eller sivile mål er grusomt.

På en annen side så har det vist og lært verden hva slags skader atomvåpen kan gjøre.

 

Om jeg skal gi mitt svar på om det var riktig eller ikke å slippe atombombene så er mitt svar i det fulle og hele nei. Det var rettet mot Japan som nasjon og ikke for å knuse Japans militære styrker.

 

Flyraidene over Tokyo og bombingen av Berlin var også galt da? Begge tok flere liv en det begge bombene i Japan tilsammen gjorde.

[Dude123]

Hei

 

Ser at dere har skrevet 19 sider om det var riktig eller uriktig av USA og slippe to atombomber.

Det er nesten helt uvesentlig.USA slapp den første atombomben og ventet 3 dager for svar , men

Japans stat svarte ikke . Her kunne USA ventet og spekulert om de planla hevn eller ikke .

Resultatet kunne vært veldig dramatisk hvis de ikke slapp den 2 atombombe

 

her er litt fakta til dere som bare preiker for å preike og er helt usaklige ! VÆR MER SAKLIG !!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombin...ma_and_Nagasaki

 

Nagasaki bomben : detonerte 9 august

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Fat_Man

 

Hiroshima bomben : detonerte 6 august

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Boy

 

mvh

 

realisten

 

....Get real ......today!

[Chad Thundercock]

Flyraidene over Tokyo og bombingen av Berlin var også galt da? Begge tok flere liv en det begge bombene i Japan tilsammen gjorde.

 

Og hvor mange i ettertid lider og dør av misdannelser og genfeil pga bombene? Du vet, radioaktivitet forsvinner ikke når røyken legger seg...

[Ockham]

Riktig eller ikke. På en side så er det klart at å slippe atombomber over to byer uten å skille mellom militære eller sivile mål er grusomt.

 

I krig fordufter moralbegrep som dugg for solen. Krig i seg selv er grusomt og det var Japan sin egen feil at de ble innblandet i det hele tatt. Atombombene reddet liv totalt sett fordi USA slapp å innvadere. Les noen sider tilbake for hele den debatten.

 

Om jeg skal gi mitt svar på om det var riktig eller ikke å slippe atombombene så er mitt svar i det fulle og hele nei. Det var rettet mot Japan som nasjon og ikke for å knuse Japans militære styrker.

 

Nei, det var rettet mot å få Japan til å overgi seg.

[herzeleid]

dicktator: hva er poenget ditt? Sparte man ikke enorme mengder med liv alikevell ved bruk av atombombene?

[After Dark]

Om målet deres bare var å gjøre store ødeleggelser over Japan for å skremme japanerne til kapitulasjon så hadde det kansje holdt å bruke andre typer våpen.

 

Foreslår at du setter deg litt inn i saken før du uttaler deg.

USA hadde allerede bombet Japan kraftig i 6 mnd., med et samlet Japansk tap av liv som langt overskred antall døde i Hiroshima og Nagasaki.

 

Betyr det at det var mer "riktig" å ta i bruk atomvåpen?

[After Dark]

En innvasjon av Japan hadde gjort seier vanskeligere, men jeg tror ikke atombombene var nødvendige for amerikansk seier.

 

Det er hevet over all tvil at USA hadde gitt Japan heftig pryl uansett. Det diskuteres ikke om det var nødvendig, men om det var "riktig"...

 

Riktig eller ikke. På en side så er det klart at å slippe atombomber over to byer uten å skille mellom militære eller sivile mål er grusomt.

På en annen side så har det vist og lært verden hva slags skader atomvåpen kan gjøre.

 

Om jeg skal gi mitt svar på om det var riktig eller ikke å slippe atombombene så er mitt svar i det fulle og hele nei. Det var rettet mot Japan som nasjon og ikke for å knuse Japans militære styrker.

 

Flyraidene over Tokyo og bombingen av Berlin var også galt da? Begge tok flere liv en det begge bombene i Japan tilsammen gjorde.

 

Så lenge det er angrep som retter seg mer mot det sivile enn det militæret så synes jeg det er galt selvom det er krig aldri så mye.

[Gjest Bruker-95147]

Det er etter min mening essensen.

[After Dark]

Riktig eller ikke. På en side så er det klart at å slippe atombomber over to byer uten å skille mellom militære eller sivile mål er grusomt.

 

I krig fordufter moralbegrep som dugg for solen. Krig i seg selv er grusomt og det var Japan sin egen feil at de ble innblandet i det hele tatt. Atombombene reddet liv totalt sett fordi USA slapp å innvadere. Les noen sider tilbake for hele den debatten.

 

Om jeg skal gi mitt svar på om det var riktig eller ikke å slippe atombombene så er mitt svar i det fulle og hele nei. Det var rettet mot Japan som nasjon og ikke for å knuse Japans militære styrker.

 

Nei, det var rettet mot å få Japan til å overgi seg.

 

Jeg vet godt at man fokuserer på en ting i krig, nemelig å komme seirende ut av krigen. Og jeg vet at det var Japan som angrep USA først.

Men at atombombene gjorde slutt på krigen og dermed unngikk enda fler dødsfall gjør det ikke mindre grusomt slik jeg ser det.

 

Rettet mot å få Japan til å overgi seg ja, men målene for bombene var to byer og ikke utelukkett militære mål. Kall det rettet mot Japan som nasjon eller mot japanere generelt, men jeg synes det var og forblir en grusom handling.

[Gjest Bruker-95147]

Så enkelt er det faktisk.

[covah]

Kall det rettet mot Japan som nasjon eller mot japanere generelt, men jeg synes det var og forblir en grusom handling.

 

Det er vel ingen her inne som IKKE kaller det en grusom handling. Men dessverre er ikke verden alltid enkel.

Noen ganger står man ovenfor grusomme alternativer, og da velger man som oftest det som er MINST grusom for deg selv.

 

Det finnes ikke en eneste politiker som ville ha valgt et alternativ der man sender MANGE av sine egne i døden samtidig som alternativet mest sannsynlig forlenger krigen vesentlig.

[Gjest Bruker-95147]

Kall det rettet mot Japan som nasjon eller mot japanere generelt, men jeg synes det var og forblir en grusom handling.

 

Det er vel ingen her inne som IKKE kaller det en grusom handling. Men dessverre er ikke verden alltid enkel.

Noen ganger står man ovenfor grusomme alternativer, og da velger man som oftest det som er MINST grusom for deg selv.

 

Det finnes ikke en eneste politiker som ville ha valgt et alternativ der man sender MANGE av sine egne i døden samtidig som alternativet mest sannsynlig forlenger krigen vesentlig.

 

De som foretok vurderingene valgte å slippe bomben, og etterpå angret de, Er det virkelig noen av oss som er villige til å kopiere bedriften?