Riktig å slippe atombombene?

[herzeleid]

vanskelig å si med sikkerhet men jeg velger å tro på bbc og history channel dokumentarene ja, fremfor andres synsing. Sprøhet?

[Error Lars]

Skytevåpen/våpen trenger ikke drivstoff. Mennesker trenger ikke drivstoff for å kunne kjempe.

Siden de ikke var på offensiven var det ikke nødvendig med drivstoff til stridsvognene. Kanonen går på krutt og justering foregår med håndkraft.

Hvis sivilbefolkningen hadde blitt med i forsvaret av japan, tror du de amerikanske styrkene ikke ville skutt folk med bambuspyd eller andre slagvåpen. Selv om det er primitive våpen kan de fint drepe noen. Så amerikanerne måtte ha slått dem ut på en eller annen måte. Enten med våpen eller noe annet.

[Gjest Bruker-95147]

Respekterer brukernavnet ditt.

Endret 14. november 2007 av Bruker-95147

[Ockham]

Jeg stiller meg også bak påstanden til Error Lars... og er sikkert meget idiotisk og blåøyd for det, allmektige PencilCase

 

Det er bare å se på andre kamper i andre verdenskrig for å se på eksempler på kamper som ble utkjempet uten "fuel", som for eks. Hadde de britiske paratroppene i Arnhem fuel? Hadde de uttalelige tyske og russiske lommene på østfronten fuel? Nei! Mange av dem hadde knapt ammunisjon og folk sparte på siste kule for så å bruke feltspader.

 

Konklusjon: Fuel er ikke en essensiell faktor til å drive defensiv krigføring

[covah]

Du tror vel ikke selv på disse ravende kaklende sprøhetene dine vel?

 

Jeg tror du bør sette deg ned og lese litt om samfunnet i Japan under og før krigen. Ja, folk var så fanatiske. Det å dø for keiseren ble sett på som en ære. Et lite eksempel. Da amerikanerene tok Iwo Jima, kastet offiserene ungene og konene sine utfor stup før de tok sine egne liv, istedet for å bli tatt til fange. Å bli tatt til fange av fienden, var å vanære keiseren.

Dersom keiseren beordret folk til å begå selvmord, feks. ved selvmordsangrep, var det svært få som ville ha nektet.

 

At millioner av sivile ville ha kjempet fanatisk imot en amerikansk invasjon, er uten tvil. Det er de aller fleste historikere enige i.

[JimRamse]

Klart man bomber fienden å dreper han fremfor å ofre sine egne menn. De som ikke forstår det har jeg ikke noe annet ord på enn at de er tjukke i hodet. Vinner ikke en krig med å være snill. Man vinner den med å drepe fienden. Japan var fiende i dette tilfellet å derfor ble de bombet. Ser ikke noe galt i det. ALLE UNDER 2.VERDENSKRIG bombet sivilbefolkningen, ikke bare USA. Man kan ikke sammenligne hvordan man kriger nå, men hvordan man kriget da. Blir som å sammenligne hvordan vikingene kriget med hvordan man gjorde det under 2.Verdenskrig.

[Error Lars]

Du tror vel ikke selv på disse ravende kaklende sprøhetene dine vel?

 

Ta og les om The battle of Okinawa Der viste japanerne at de ikke var redd for å bruke sivile i krig.

Rundt 140 000 sivile ble drept under kampanjen.

Og rundt halvparten av de sivile som overlevde var skadet.

 

Ta også en titt på The battle of Iwo Jima, og se hva de klarte uten drivstoff på en liten øy i stillehavet.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg stiller meg også bak påstanden til Error Lars... og er sikkert meget idiotisk og blåøyd for det, allmektige PencilCase

 

Det er bare å se på andre kamper i andre verdenskrig for å se på eksempler på kamper som ble utkjempet uten "fuel", som for eks. Hadde de britiske paratroppene i Arnhem fuel? Hadde de uttalelige tyske og russiske lommene på østfronten fuel? Nei! Mange av dem hadde knapt ammunisjon og folk sparte på siste kule for så å bruke feltspader.

 

Konklusjon: Fuel er ikke en essensiell faktor til å drive defensiv krigføring

 

Voffsan, lille vennen min!

Nevner du noen kamper som var med å avgjøre krigen? Mener du virkelig at krigen var mulig uten drivstoff? Eller, hva i det søte babler du om?

 

Vi debatterer her nødvendigheten av å benytte A-bomben. Hva ønsker du å snakke om?

[JimRamse]

Vi debatterer her nødvendigheten av å benytte A-bomben. Hva ønsker du å snakke om?

 

Nei, vi debatterer om det var riktig eller galt. Nødvendig var det ikke. De kunne vunnet krigen uten å bruke de, men da hadde de måtte ofret endel av sine egne tropper. Hadde det vært riktig? Jeg synes ikke det. Man orfrer ikke en haug av sine egne tropper hvis det ikke er nødvendig.

[Ockham]

Det jeg babler om: Du sa at Japan ikke ville kunne kjempe uten fuel. Jeg sier at de kunne det og ga eksempler på at dette hadde blitt gjort. covah påpekte at Japan hadde en kultur der "å gi opp" ikke sto høyt på dagsordenen, og da spesielt fordi de ikke hadde bensin.

 

Ingen enkelte kamper avgjorde krigen så det har ikke noe å si.

 

Må jeg forenkle det ytterligere?

[Gjest Bruker-95147]

Det jeg babler om: Du sa at Japan ikke ville kunne kjempe uten fuel. Jeg sier at de kunne det og ga eksempler på at dette hadde blitt gjort. covah påpekte at Japan hadde en kultur der "å gi opp" ikke sto høyt på dagsordenen, og da spesielt fordi de ikke hadde bensin.

 

Ingen enkelte kamper avgjorde krigen så det har ikke noe å si.

 

Må jeg forenkle det ytterligere?

 

Nei, for all del. Hvis det blir "enklere" nå, så dæver jæ!!

 

Kan du være så eminent eksklusivt snill å fortelle meg hvilke effektive våpen Japan skulle hatt, etter en uke med blokade?

[Gjest Bruker-95147]

Vi debatterer her nødvendigheten av å benytte A-bomben. Hva ønsker du å snakke om?

 

Nei, vi debatterer om det var riktig eller galt. Nødvendig var det ikke. De kunne vunnet krigen uten å bruke de, men da hadde de måtte ofret endel av sine egne tropper. Hadde det vært riktig? Jeg synes ikke det. Man orfrer ikke en haug av sine egne tropper hvis det ikke er nødvendig.

 

Da har vi bare et forskjellig syn på hva som er "nødvendig".

[Gjest Bruker-95147]

Klart man bomber fienden å dreper han fremfor å ofre sine egne menn. De som ikke forstår det har jeg ikke noe annet ord på enn at de er tjukke i hodet. Vinner ikke en krig med å være snill. Man vinner den med å drepe fienden. Japan var fiende i dette tilfellet å derfor ble de bombet. Ser ikke noe galt i det. ALLE UNDER 2.VERDENSKRIG bombet sivilbefolkningen, ikke bare USA. Man kan ikke sammenligne hvordan man kriger nå, men hvordan man kriget da. Blir som å sammenligne hvordan vikingene kriget med hvordan man gjorde det under 2.Verdenskrig.

 

Feil! Det går så fint an å diskutere gamle hendelser, og faktisk lære av dem.

[Ockham]

Det jeg babler om: Du sa at Japan ikke ville kunne kjempe uten fuel. Jeg sier at de kunne det og ga eksempler på at dette hadde blitt gjort. covah påpekte at Japan hadde en kultur der "å gi opp" ikke sto høyt på dagsordenen, og da spesielt fordi de ikke hadde bensin.

 

Ingen enkelte kamper avgjorde krigen så det har ikke noe å si.

 

Må jeg forenkle det ytterligere?

 

Nei, for all del. Hvis det blir "enklere" nå, så dæver jæ!!

 

Kan du være så eminent eksklusivt snill å fortelle meg hvilke effektive våpen Japan skulle hatt, etter en uke med blokade?

 

Haha, okey ;P

 

Alle våpen som kan bæres av en mann. Alle statiske stillinger. Alle kanoner som kan trekkes ved alternative måter. Det finnes mange historiske eksempler på dårlig utrustede styrker som har gjort det utrolig bra i forsvar... se på kampen om Berlin! Sovjetiske stridsvogner led utrolige tap der til forholdsvis enkle antitanksmetoder. Japeneserene hadde ikke mye bra bensindrevet uansett. Luftvåpenet hadde ikke sjans og tanksene var langt underlegne.

 

Interessant sidetema forsåvidt. Hvorfor mener du at fuel er essensielt?

[Gjest Bruker-95147]

Fuel driver "maskineri", derfor er det essensielt.

 

Du kommer ikke med særlig troverdige våpen for et fuelløst folk. Så derfor tror du vel ikke heller på din egen historie ...?

[Myagos]

Slaget ved Iwo Jima er jo et bra eksempel på at Japanerne ikke trengte drivstoff for å kjempe. Å starte en blokade mot Japan hadde militært sett vært en gedigen strategisk bommert. Det eneste alternativet er et invasjon som hadde gjort langt mer skade på Japan og de Amerikanske styrkene. En vansklig avgjørelse var det Truman måtte ta, men det rette synes jeg.

[Gjest Bruker-95147]

Slaget ved Iwo Jima er jo et bra eksempel på at Japanerne ikke trengte drivstoff for å kjempe. Å starte en blokade mot Japan hadde militært sett vært en gedigen strategisk bommert. Det eneste alternativet er et invasjon som hadde gjort langt mer skade på Japan og de Amerikanske styrkene. En vansklig avgjørelse var det Truman måtte ta, men det rette synes jeg.

 

 

Vi snakker fremdeles om et Japan som hadde fuel for en hel uke?

[Myagos]

Om du virkelig tror at Japan hadde overgitt seg etter en uke må du være totalt uviten! En blokade hadde bare gitt Japanerne mer tid til å forsterke forsvaret av landet sitt. Hadde ikke Russland planene klare for å angripe Japan også? Hele verdenen ville ende krigen så fort som mulig og jeg kan ikke se for meg noen Generaler på den tiden godkjenne en slik blokade. For å "håpe" at Japanerne godtok en kapitulasjon når/hvis drivstoffet tok slutt.

[Gjest Bruker-95147]

Om du virkelig tror at Japan hadde overgitt seg etter en uke må du være totalt uviten! En blokade hadde bare gitt Japanerne mer tid til å forsterke forsvaret av landet sitt. Hadde ikke Russland planene klare for å angripe Japan også? Hele verdenen ville ende krigen så fort som mulig og jeg kan ikke se for meg noen Generaler på den tiden godkjenne en slik blokade. For å "håpe" at Japanerne godtok en kapitulasjon når/hvis drivstoffet tok slutt.

 

Hallo! Andre Verdenskrig var en motorisert krig. Det betyr at for Japan's sin del så var de fucked uten olje, og det samme hadde vi vært. Enda en gang: Hva skulle Japsene forsvart seg med?

[Ockham]

Fuel driver "maskineri", derfor er det essensielt.

 

Nei, jeg har allerede nevnt at den ikke driver essensielt maskineri og jeg har gitt deg flere eksempler for å støtte poenget mitt, nemlig at Japan kunne ha forsvart seg uten fuel og at mangel av varen ikke var noen grunn til å gi opp.

 

Du kommer ikke med særlig troverdige våpen for et fuelløst folk. Så derfor tror du vel ikke heller på din egen historie ...?

 

Ett gevær er noe av det mest troverdige som finnes. Argumenter, ikke stråmenn takk