Riktig å slippe atombombene?

[Myagos]

Japan ville kapituelere? Bevis det.

 

Apestat USA, merkelig at en stat befolket av aper kan bli verdens fremste symbol på demokrati og drømmer samt bli verdens rikeste land.

 

Og du mener at USA er en stat som fungerer perfekt på alle punkter? Er du klar over fattidgdomsproblemene de sliter med der borte? USA har faen meg gjort så mye forjævlig ovenfor Verden, at det er ikke rart at terrorist-pakket går til "aksjon" mot dem.

Slipper atombomber over to byer i Japan, invanderer Vietnam, invanderer Irak - hvor skal det ende?

 

Selvfølgelig var det helt perverst å slippe to atombomber over Nagasaki og Hiroshima. Folk blir født med tre armer der den dag i dag.

 

Har du i det heletatt lest igjennom innleggene her inne som forklarer hvorfor atombombene ble sluppet? Er så lei av historieløse som ikke klarer å sette seg inn i hvordan situasjonen var under andreverdenskrig og bruker det som et argument idag til å sværte USA. Du blander også saker som ikke har noe med atombomben å gjøre også.

 

(Fy faen Nordmenn er onde som gikk til angrep på England og drev med voldtekt og plyndringstokter rundt kysten dems - hvor skal dette ende?)

Endret 14. november 2007 av Myagos

[herzeleid]

Er jo klart at lurvefranzen ikke aner hva han snakker om når han ikke kommer med argumenter om hvorfor det var galt med bombene. Skremmende at så stor del av befoklningen ser ut til å være uvitende raddiser som går etter USA uansett hva som skjer.

[Gjest Bruker-95147]

Det er likså klart at herzeleid heller ikke aner hva han snakker om, når han stempler alle som ikke er enige med han selv, og kaller disse for raddiser.

[JimRamse]

Fy faen Nordmenn en er onde som gikk til angrep på England og drev med voldtekt og plyndringstokter rundt kystem dems - hvor skal dette ende?

 

Sant dette. Vi var ikke akkurat snille vi heller en periode. Å se tilbake på ting å være etterpåklok er ikke alltid rett. Man må jo tenke på hva de hadde av informasjon når handlingen ble begått, ikke hvor mye vi vet om det nå.

[guttorm]

Jeg syns National geograpic sier det godt: "den som ignorerer historien er dømt til å gjenta den".

[Myagos]

Det er likså klart at herzeleid heller ikke aner hva han snakker om, når han stempler alle som ikke er enige med han selv, og kaller disse for raddiser.

 

Kan du forklare meg hvordan Lurvefranzen bidrar med denne diskusjonen når han kommer med påstander som "USA er forjævlige! USA bombet Japan! Barn i Japan blir født med tre armer! USA invaderte Vietnam! USA invaderte Irak! Jeg forstår terroristene angriper USA!"

 

Du er imot bombingen men du klarer å debattere for deg hvorfor du mener at USA ikke skulle ha bombet Japan. Enda vi ikke er enige så klarer vi å debattere på et saklig nivå noe som skaper en fin debatt og da er det usaklig å få slik antiamerikansk søppel fra personer som Lurvefranzen som bare ødelegger diskusjonen og som heller ikke har noe med temaet å gjøre..

Endret 14. november 2007 av Myagos

[herzeleid]

PencilCase: ikke alle nei, men de som viser en så stor grad av historieløshet, som du kanskje kan lese av innlegget?

[Gjest Bruker-95147]

Det er likså klart at herzeleid heller ikke aner hva han snakker om, når han stempler alle som ikke er enige med han selv, og kaller disse for raddiser.

 

Kan du forklare meg hvordan Lurvefranzen bidrar med denne diskusjonen når han kommer med påstander som "USA er forjævlige! USA bombet Japan! Barn i Japan blir født med tre armer! USA invaderte Vietnam! USA invaderte Irak! Jeg forstår terroristene angriper USA!"

 

Du er imot bombingen men du klarer å debattere for deg hvorfor du mener at USA ikke skulle ha bombet Japan. Enda vi ikke er enige så klarer vi å debattere på et saklig nivå noe som skaper en fin debatt og da er det usaklig å få slik antiamerikansk søppel fra personer som Lurvefranzen som bare ødelegger diskusjonen og som heller ikke har noe med temaet å gjøre..

 

Jeg akter såvisst ikke å forsvare Lurvefranzen, men er motstander av at han skal få oppmerksomhet for tullet sitt.

 

PencilCase: ikke alle nei, men de som viser en så stor grad av historieløshet, som du kanskje kan lese av innlegget?

 

Jeg forstod hva du mente, men jeg misforstod kanskje det at du brukte størrelser som ikke er nøyaktige (stor del av norges befolkning). Det jeg også blir litt lei av, er nettopp den uvanen som debattanter ute på fløyene har til å utdele den type karakteristikker. Det syners jeg er å parkere debatten langt opp på tribunetaket.

 

Beklager ot.

 

Jeg prøver å lete etter utalelser fra ansvarlige politikere/millitære i USA, som støtter avgjørelsen på bombingen. Det jeg har fått med meg er at alle har tatt avstand i ettertid. Er det noen av dere andre som har noen opplysninger om dette?

[herzeleid]

Pencilcase: Jeg ser at jeg nok overdrev og slik dro med andre innenfor definisjonen som ikke hørte hjemme der(deriblandt deg) og beklager dette. Blir bare så frustrert over slike innlegg som det jeg kommenterte der folk kommer med helt usaklige utsagn til saken som Lurvefranzen gjorde. Skal prøve å ikke hisse meg opp over sånne ting igjen

[Lurvefranzen]

Kan faktisk ærlig inrømme at jeg ikke kan så mye om akkurat dette nei, men jeg har framdeles en mening. Tåpelig innlegg av meg ovenfor, men poenget mitt er at jeg mener det er feil å utsette livet til så mange uskyldige mennesker for "å få slutt på krigen". Jeg skal la dere ta diskusjonen heretter, så kanskje jeg lærer noe.

[herzeleid]

Poenget er jo at man her måtte ofre noen for å redde mange ganger så mange...

[Gjest Bruker-95147]

Poenget er jo at man her måtte ofre noen for å redde mange ganger så mange...

 

Her har det i tråden blitt dokumentert to forskjellige tallberegninger. Den ene estimerte et så høyt antall som ca. 300 000, og den andre med i underkant av 100 000. Vi snakker da om en invasjon av fastlandet.

 

Jeg har ikke peiling på disse tallberegningene, men tviler på at en blokade hadde kostet mere enn en brøkdel av disse tapsestimatene.

 

Jeg lurer på om USA bestemte seg for å besette Japan for å skaffe seg et brohode i den egentlige kampen, som var mot et agressivt Russland (som jafset til seg deler av Nord-Japan), og krigen mot kommunismen?

[Myagos]

Å starte en blokade mot Japan når dem er så nærme målet er like urealistisk som at USA og England skulle parkert utenfor Normandykysten 6. Juni 1944 å sagt "overgi dere eller så angriper vi"

Endret 14. november 2007 av Myagos

[Gjest Bruker-95147]

Nja, ikke så urealistisk da. Husk at Russland holdt på å jafse i seg deler av Japan, samtidig som USA hastet for sitt mål. I Europa var stresset over, så da kan man fristes til å tro at USA egentlig hadde "full" kontroll. Tar man så i betraktning at Japan hadde fuel for ca. en uke med strid, så synes i hvert fall ikke jeg det er så usannsynlig at USA egentlig hadde andre hensikter, enn det som ble den offisielle. Tar man så med at historien er skrevet av vinnerne, så blir bildet enda mere utydelig.

 

Kort sagt, og så klart min subjektive mening, er at USA fint hadde kunne "ventet" ut fienden, men det ligger i deres natur å handle før man tenker (nå mener jeg ikke at de ikke er i stand til å tenke sitt eget beste, bare at de er rimelig korttenkte, og liker ikke motforestilinger, i hvert fall ikke de som kommer fra "usikre" kilder, les. sosialister), og det ser det ikke ut som de har helt lagt av seg.

[Ockham]

Her har det i tråden blitt dokumentert to forskjellige tallberegninger. Den ene estimerte et så høyt antall som ca. 300 000, og den andre med i underkant av 100 000. Vi snakker da om en invasjon av fastlandet.

 

Jeg har ikke peiling på disse tallberegningene, men tviler på at en blokade hadde kostet mere enn en brøkdel av disse tapsestimatene.

 

"Truman had earlier authorised the Chiefs of Staff to move more than one million troops for a final attack on Japan. Japan had some 2.5 million regular troops on the home islands."

 

Fra BBC http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/4724793.stm

 

Personlig tror jeg tapene hadde vært mye høyere under en invasjon en 300,000 - heller flere millioner. Det hadde vist seg før at japanesere foretrakk å kjempe til døden en å gi opp.

 

En passiv blokade hadde ikke vunnet krigen og kunne føre til en hungerskatastrofe, en blokade med påfølgende bombetokter a lá ildbombingen over Tokyo hadde ført til mye større tap en atombombene. Under ett "vanlig" ildbomberaid døde det flere mennesker en i Nagasaki og Hiroshima.

 

Uansett tror jeg neppe at en blokade var politisk mulig å gjennomføre mtp Trumans situasjon... ønsket til det amerikanske folk var å få slutt på krigen, og ikke dra den ut. Han representerte dem og hadde en ansvar ovenfor sine egne i den forstand.

 

Jeg lurer på om USA bestemte seg for å besette Japan for å skaffe seg et brohode i den egentlige kampen, som var mot et agressivt Russland (som jafset til seg deler av Nord-Japan), og krigen mot kommunismen?

 

De hadde besatt Japan uansett. At det ble ett brohode mot det agressive Sovjet var bare en stor bonus.

[Gjest Bruker-95147]

Her har det i tråden blitt dokumentert to forskjellige tallberegninger. Den ene estimerte et så høyt antall som ca. 300 000, og den andre med i underkant av 100 000. Vi snakker da om en invasjon av fastlandet.

 

Jeg har ikke peiling på disse tallberegningene, men tviler på at en blokade hadde kostet mere enn en brøkdel av disse tapsestimatene.

 

"Truman had earlier authorised the Chiefs of Staff to move more than one million troops for a final attack on Japan. Japan had some 2.5 million regular troops on the home islands."

 

Fra BBC http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/4724793.stm

 

Personlig tror jeg tapene hadde vært mye høyere under en invasjon en 300,000 - heller flere millioner. Det hadde vist seg før at japanesere foretrakk å kjempe til døden en å gi opp.

 

En passiv blokade hadde ikke vunnet krigen og kunne føre til en hungerskatastrofe, en blokade med påfølgende bombetokter a lá ildbombingen over Tokyo hadde ført til mye større tap en atombombene. Under ett "vanlig" ildbomberaid døde det flere mennesker en i Nagasaki og Hiroshima.

 

Uansett tror jeg neppe at en blokade var politisk mulig å gjennomføre mtp Trumans situasjon... ønsket til det amerikanske folk var å få slutt på krigen, og ikke dra den ut. Han representerte dem og hadde en ansvar ovenfor sine egne i den forstand.

 

Jeg lurer på om USA bestemte seg for å besette Japan for å skaffe seg et brohode i den egentlige kampen, som var mot et agressivt Russland (som jafset til seg deler av Nord-Japan), og krigen mot kommunismen?

 

De hadde besatt Japan uansett. At det ble ett brohode mot det agressive Sovjet var bare en stor bonus.

 

Personlig tror jeg at både du og Truman ikke har fått med dere at Japan hadde fuel for ca. en uke med stridigheter.

 

Så når de var uten fuel, hva skulle de da kjempe med? Skarpskårne spisepinner, ulidelig folkemusikk, eller udrikkelig risvin?

 

Krigen ble ikke slutt med dette. Den ble bare flyttet, og svineriet fortsatte på andre arenaer, men nå var fienden: Communism!

[cFc]

Selv om de ikke hadde drivstoff, eller fuel om du må si det ene ordet på engelsk, er det fullt mulig å gjøre en hard motstand i byene. Og de er det mange av i Japan. Har du link til at det ikke har "fuel" for mer enn en uke?

[Gjest Bruker-95147]

Selv om de ikke hadde drivstoff, eller fuel om du må si det ene ordet på engelsk, er det fullt mulig å gjøre en hard motstand i byene. Og de er det mange av i Japan. Har du link til at det ikke har "fuel" for mer enn en uke?

 

"Fuel", er det

ordet som blir brukt i forklaringene til "maktene". Synes du jeg skal ta meg en bolle?

Hvilken hard motstand KAN ET SAMFUNN GJØRE UTEN FUEL?

 

Ekstra spisse spisepinner?

 

Edit: Ja, kildene til "fuel" finner du, hvis du bare blabla litt bakover.

Endret 14. november 2007 av Bruker-95147

[herzeleid]

Ironisk nokk var det jo nermest ekstra spisse spisepinner de skulle bruke. Ok ikke helt der men man har da sett dokumentarer der barneskoleklasser blir opplært til å legge seg under amerikanske tanks med en bombe i sekken. Man må jo ta med i beregningen at i tilleg til de par milionene soldatene kom militsene og de sivile som skulle slåss og da er du fort oppe i millioner. Drivstoff og forsyninger betydde ikke nødvendigvis en slutt på kampen fra de japanske troppene da de var såppas fanatiske at de nok kunne kjempet ganske lenge uten.

[Gjest Bruker-95147]

Ironisk nokk var det jo nermest ekstra spisse spisepinner de skulle bruke. Ok ikke helt der men man har da sett dokumentarer der barneskoleklasser blir opplært til å legge seg under amerikanske tanks med en bombe i sekken. Man må jo ta med i beregningen at i tilleg til de par milionene soldatene kom militsene og de sivile som skulle slåss og da er du fort oppe i millioner. Drivstoff og forsyninger betydde ikke nødvendigvis en slutt på kampen fra de japanske troppene da de var såppas fanatiske at de nok kunne kjempet ganske lenge uten.

 

 

Du tror vel ikke selv på disse ravende kaklende sprøhetene dine vel?