Riktig å slippe atombombene?

[Ockham]

Jeg har selv gjort noe lignende i 4 måneder. Det er ikke gøy, men det går faktisk, ihvertfall hvis man har litt krydder og grønnsaker for variasjon. Uansett - poenget mitt - og noe som bBax understreker - er at matmangel, hvis det inntreffer (som kan ta en stund) vil ramme de sivile og ikke soldatene. En slik hungersnød kunne ta lang tid og koste mange hundretusen livet. I tillegg så var det ett politisk umulig valg for de allierte - å forlenge krigen ytterlige helt på tampen etter 6 år med konflikt sto ikke høyt oppe i manges ønskelister.

 

Hvis du tar i betraktning alle disse morsomme krigene som USA fikk utfolde seg med etter at Japan var beseiret, tar i betraktning fremferden, ikke minst utkommet, slenger på litt harde cash, ser på hvor bedritent de driter seg ut, lurer på om de virkelig vil "frelse" verden, ikke bare "kjøper" et som disse tilbyr, ser på forbrukersamfunnet, relaterer det til steinrøysa, lurer på om du virkelig er inne eller ute av den varmen som dette forumet representerer ... osv Hva får du?

 

 

Glemte å få frem at USA måtte tvinges til action i begge verdenskrigene. Hvorfor i det søte sitter duster og tror at Usa handler ut fra godhet?

 

Både Frankrike, Storbritania, og Sovjetunionen m.m ble med i krigen som konsekvens av at noen andre erklærte krig på dem. USA er derfor hverken bedre - eller værre - enn sine allierte. Hva i det søte er poenget ditt?

Endret 31. oktober 2007 av Koevoet

[Ockham]

Faen er det du snakker om? Hva har USA's fremtidige kriger å gjøre med 2. verdenskrig. Du vet at ikke alle i USA drikker blod og ofrer småbarn sant?

 

Andre verdenskrig var bare en forsmak til bla. Vietnam. Og "helhet" tilsier at kampen mot en annen idiologi overstyrte alle fornuftige tanker. Nå går jeg ut fra at alle fornuftige mennesker, eller de som bekjenner seg til det som av andre er fortalt er humanoid, er liksom det "vi" skal gå for.

 

USA, med sine allierte kjempet ikke bare mot "ondskap", de kjempet like mye mot/med "makt".

 

Igjen, hva i helvete har dette med moralen bak atombombene å gjøre? Lag en ny tråd for å diskutere dette er du snill.

[covah]

Hvorfor invadere?

 

Igjen, for å gjøre slutt på krigen.

 

Igjen, den holder ikke nå!

 

Jo, det var viktig for USA å få en rask slutt på krigen. Etter Jaltakonferansen var det klart at det ville bli et kraftig skille mellom øst og vest. USA måtte derfor få en rask slutt på krigen for å konsentrere seg om den nye trusselen. Russland var faktisk bare uker unna en full invasjon av Japan.

[JLord]

En ting er ihvertfall sikkert, atombombene er Sunk Cost

[Ockham]

Hvorfor invadere?

 

Igjen, for å gjøre slutt på krigen.

 

Igjen, den holder ikke nå!

 

Jo, det var viktig for USA å få en rask slutt på krigen. Etter Jaltakonferansen var det klart at det ville bli et kraftig skille mellom øst og vest. USA måtte derfor få en rask slutt på krigen for å konsentrere seg om den nye trusselen. Russland var faktisk bare uker unna en full invasjon av Japan.

 

Motsier deg ikke, men har du noe dokumentasjon på dette? Det hadde vært en interessant utvikling som hadde forandret mitt bilde av situasjonen ihvertfall. Sovjet rydda ihvertfall opp i Mandsjuria!

[covah]

Husker ikke eksakt hvor jeg så det, men det var enten i dokumentarserien "The World at War" eller "Battlefield". Begge har gått på Discovery Civilization og er tilgjengelig på DVD.

[Gjest Bruker-95147]

Faen er det du snakker om? Hva har USA's fremtidige kriger å gjøre med 2. verdenskrig. Du vet at ikke alle i USA drikker blod og ofrer småbarn sant?

 

Andre verdenskrig var bare en forsmak til bla. Vietnam. Og "helhet" tilsier at kampen mot en annen idiologi overstyrte alle fornuftige tanker. Nå går jeg ut fra at alle fornuftige mennesker, eller de som bekjenner seg til det som av andre er fortalt er humanoid, er liksom det "vi" skal gå for.

 

USA, med sine allierte kjempet ikke bare mot "ondskap", de kjempet like mye mot/med "makt".

 

Igjen, hva i helvete har dette med moralen bak atombombene å gjøre? Lag en ny tråd for å diskutere dette er du snill.

 

Det bør ikke være en egen "moral" bak det å droppe to atombomber over uskyldige mennesker, enn det er å miste et par tårn på Manhattan.

moralmora'l m1 (gj ty. el. fr fra lat. moralis 'sedelig', av mos, gen. moris, 'sed, skikk') 1sett av normer, verdier og holdninger som hevdes og praktiseres av et individ el. en gruppe; oppfatning av rett og galt, jf *etikk forretningsm-, kjønnsm-, skattem-, samfunnsm- / kristen m- / ha høy, lav m- / frynset m- / hun eier ikke m- / opptre som m-ens vokter ha overdrevet omsorg for andres moral / preke m- for noen 2lærdom, leveregel som kan trekkes ut av en fortelling el. hending stykkets m- er: ... / m-en er at unge jenter ikke må prate med fremmede menn 3kampånd

[Ockham]

Det bør ikke være en egen "moral" bak det å droppe to atombomber over uskyldige mennesker, enn det er å miste et par tårn på Manhattan.

 

Dette er så latterlig at du blir en parodi på deg selv. Tråden handler om det var "riktig å slippe atombombene" og det har vært en god diskusjon på det. 9/11/01 er over 50 år og etterpå og påvirket på ingen måter valget i August 1945 og er derfor helt irrelevant. Skjerp deg og lag en ny tråd hvis du vil diskutere noe annet en emnet.

[Gjest Bruker-95147]

Sier du det! Og hvis jeg ikke vil "vries" til din "greie". Hva gjør du da? Kommer du opp med "noe enda mere spektakulert"? Hva med å forholde seg til de enkle bokstavene du ser?

[Ockham]

Sier du det! Og hvis jeg ikke vil "vries" til din "greie". Hva gjør du da? Kommer du opp med "noe enda mere spektakulert"? Hva med å forholde seg til de enkle bokstavene du ser?

 

Det handler ikke om "min" grei. Jeg har bedt deg pent om å starte en ny tråd hvis du vil diskutere andre hendelser en valget om å slippe atombombene, noe som ble foretatt på sensommeren 1945 og ikke har noe å gjøre med Vietnamkrigen eller 9/11. Er dette urimelig?

[Gjest Bruker-95147]

Sier du det! Og hvis jeg ikke vil "vries" til din "greie". Hva gjør du da? Kommer du opp med "noe enda mere spektakulert"? Hva med å forholde seg til de enkle bokstavene du ser?

 

Det handler ikke om "min" grei. Jeg har bedt deg pent om å starte en ny tråd hvis du vil diskutere andre hendelser en valget om å slippe atombombene, noe som ble foretatt på sensommeren 1945 og ikke har noe å gjøre med Vietnamkrigen eller 9/11. Er dette urimelig?

 

Ja.

Du har ikke definert en dritt!

[Ockham]

Sier du det! Og hvis jeg ikke vil "vries" til din "greie". Hva gjør du da? Kommer du opp med "noe enda mere spektakulert"? Hva med å forholde seg til de enkle bokstavene du ser?

 

Det handler ikke om "min" grei. Jeg har bedt deg pent om å starte en ny tråd hvis du vil diskutere andre hendelser en valget om å slippe atombombene, noe som ble foretatt på sensommeren 1945 og ikke har noe å gjøre med Vietnamkrigen eller 9/11. Er dette urimelig?

 

Ja.

Du har ikke definert en dritt!

 

Javel? Hva vil du at jeg skal "definere"?

 

Jeg har argumentert på hvorfor jeg ikke synes at det var urimelig for USA å slippe atombombene, og det er det eneste jeg har prøvd å gjøre. Igjen, det som skjedde etter 1945 er irrelevant fordi de personene som holdes ansvarlig ikke er synske, så vidt jeg vet ihvertfall. Skjønner ikke hvordan argumentasjonen din bærer men å bringe fram ting som skjedde etter det konkrete hendelsesforløpet som er tema i denne tråden kan jeg ikke fatte er relevant.

[Gjest Bruker-95147]

Du har på tross av andres fakta holdt fast ved din forestilling. Jeg klarer ikke å finne snev av bevegelse i dine fordommer, på tross av alle disses fakta. Hva har du lært?

[Myagos]

Nå begynner vi å gå helt offtopic og sammenligne andre hendelser som ikke har noe med saken å gjøre.

En blokkade som noen her mener hadde vært best er helt usannsynelig. Alternativet er en storstilt invasjon mot Japan noe som hadde vært mye mer omfattende og ødeleggende for landet. Når man tenker historisk og hvordan Japanernes holdninger var på den tiden hadde dødstallene vært langt høyere enn atombombene og mye mer enn Nagasaki og Hiroshima hadde blitt rammet.

[Chad Thundercock]

Atombombene var et resultat av et sykt maktspill amerikanerne spilte ovenfor sovjetunionen og skulle fungere som en påminnelse om hvem som var mann i gata og Japan betaler den dag i dag for forbrytelsen påført dem.

Endret 1. november 2007 av dicktator

[Rampage]

Det er utrolig simpelt å sitte her idag å si at slik var jo situasjonen i Japan. USA trengte ikke å sprenge bombene.

 

For det første. Amerikanerne hadde ikke en helt total oversikt over hva som foregikk i Japan.

 

Så hvorfor bombet de byene:

 

1. Få slutt på krigen i stillehavet.

2. Maktdemonstrasjon, selvfølgelig. De så muligheten til å vise verden hva de var kapable til. Særlig med tanke på hvor sterkt sovjet var. Så var det viktig å hevde seg som en stormakt.

3. De var ikke klar over de langvarige konsekvensene, og bombene hadde aldri blitt testet i byområder. Så de ville se effektene av det. De så det var uhyre effektivt. Japan ville ikke overgi seg og de slipper en til.

 

Som noen nevner: "Ja, men de kunne jo vist effekten utenfor disse områdene", hva skulle de gjort? Bombet et tomt område og si at hvis det hadde vært hus og mennesker der hadde de blitt utryddet. Effektene ble vist nettopp fordi de ble brukt i byer.

 

Per dags dato der og da. Så var det riktig fra et krigssyn å slippe bombene. Vi kan ikke sitte her og diskutere moral i krigføring. Ting skulle gjerne vært slik og slik, men den menneskelige psyken og handlingene våre gjør at vi ikke kan si helt og holdent hva som er riktig og galt. Og under slike krigstilstander blir disse moralene og normene enda mer utvannet. Enkelte av krigsnormene vi har per idag er basert på kunnskapen oppbygd etter de to verdenskrigene.

 

Så i kjølvannet av 2. verdenskrig. Atombombens effekt er vist og den har skapt frykt blant ledere og mennesker verden over. Opprustning og kald krig. Alle er livredde for atomkrig og vi har den kanskje mest tente, men stabile perioden i verdenshistorien.

 

Ja, det var riktig å slippe atombombene.

 

Var det trist med sivile tap? Absolutt, akkurat som det var og er overallt i verden. Men det hindrer fortsatt ikke en aktør i krig å ikke påføre så mye skade som mulig og sørge for seier.

[Ockham]

Det døde flere mennesker i de konvensjonelle ildbombingsraidene over Tokyo, så for USA var det en måte å gjøre det samme billigere og mer effektivt på.

 

Atombombene var et resultat av et sykt maktspill amerikanerne spilte ovenfor sovjetunionen og skulle fungere som en påminnelse om hvem som var mann i gata og Japan betaler den dag i dag for forbrytelsen påført dem.

 

Japan nyter idag også av det faktum at ikke hele landet ble jevnet med jorden i en invasjon.

[Rampage]

Jepp, spare egne tropper er jo også ett viktig punkt.

[Ockham]

Du har på tross av andres fakta holdt fast ved din forestilling. Jeg klarer ikke å finne snev av bevegelse i dine fordommer, på tross av alle disses fakta. Hva har du lært?

 

At det tydeligvis ikke går an å diskutere noe som helst med deg uten at du skal erstatte følelser for fornuft og dra inn helt irrelevante elementer

[Chad Thundercock]

Det døde flere mennesker i de konvensjonelle ildbombingsraidene over Tokyo, så for USA var det en måte å gjøre det samme billigere og mer effektivt på.

Det forandrer fortsatt ikke faktumet at A-bombene var unødvendig og at det i bunn og i grunn var et sykt og umenneskelig maktspill hendelsen baserte seg på. Japen var på sine knær, klare til kapitulasjon, det var store interne splittelser i maktapparatet og Japan hadde tilbudt å overgi seg imot noen enkle betingelser en rekke ganger, men dette holdt ikke for apestaten USA - de hadde tross alt interesser å ta seg av.