Riktig å slippe atombombene?

[Ockham]

Når det gjelder USA, så finner jeg det nesten logisk at de ikke evnet å finne flere alternativer. Se bare hva de steller i stand i midt-østen for tiden ...!?

 

It's my way, or the highway ...

 

Hva har dette med saken å gjøre? USA etter 1945 er totalt uinteressant og irrelavnt.

 

Som covah har nevnt så hadde USA bombet Japan intenst i flere måneder uten at det hadde noen effekt.

 

 

Det som er relevant for denne diskusjonen, er det faktumet at selv USA innrømmer at det var en feil å bombe sivile mål med A-våpen.

 

I ettertid. Du kan ikke dømme historien ut ifra dagens perspektiv... de hadde ikke den informasjonen da. Som jeg har nevnt sto de ovenfor et valg i en forferdelig krig, og valgte det som krevde minst menneskeliv. Dette synes jeg ikke er umoralsk.

 

Krig er jævlig

[Myagos]

Så for å få Japan til å overgi seg, så var eneste utvei å bombe en hel by, som drepte utrolig mange sivile?

Ja hvis ikke du tenker på en lang invasjon som hadde forårsaket langt større skade en atombomben gjorde.

 

Kan ta et eksempel. Slaget ved Berlin som var det avgjørende slaget for Tyskerne ble rundt en halv million tyskere drept og rundt en halv million fanget. På Russer siden ble rundt 100 000 mennesker drept og nesten 300 000 såret. Dette var uten at atombomben ble brukt.

Endret 26. oktober 2007 av Myagos

[Gjest Bruker-95147]

Historien er bestandig skrevet av seierherren, og det er først ide senere år at USA innrømmer overdrivelsen/feilvurderingen. Hvilken forferdelig krig? Japanske styrker var jagd tilbake innenfor egne grenser, og hadde i forhold ca. bare et par spisepinner som troverdige våpen. Kunne de ikke forsøkt en effektiv blokade, og aktivt diplomati heller?

 

hvilken informasjon var det de manglet? Og kunne de med litt tålmodighet skaffet seg denne, før de gikk til det skrittet å bombe?

[Schnell]

Og dessuten hadde det sansynligvis vert nok å vise Japan at de hadde atomvåpen, så var de nødt å fyre den av rett over en by med masse sivilbefolkning?

[Myagos]

Historien er bestandig skrevet av seierherren, og det er først ide senere år at USA innrømmer overdrivelsen/feilvurderingen. Hvilken forferdelig krig? Japanske styrker var jagd tilbake innenfor egne grenser, og hadde i forhold ca. bare et par spisepinner som troverdige våpen. Kunne de ikke forsøkt en effektiv blokade, og aktivt diplomati heller?

 

hvilken informasjon var det de manglet? Og kunne de med litt tålmodighet skaffet seg denne, før de gikk til det skrittet å bombe?

 

God Ide hvorfor gjorde dem ikke det bare med Tyskland også. Er sikker på at Hitler hadde kommet krypende til fornuft etter litt aktiv diplomati!

[Gjest Bruker-95147]

Så for å få Japan til å overgi seg, så var eneste utvei å bombe en hel by, som drepte utrolig mange sivile?

Ja hvis ikke du tenker på en lang invasjon som hadde forårsaket langt større skade en atombomben gjorde.

 

 

Brilliant! Du hadde passet utmerket i krigsrådet.

Her har vi bare to alternativer, og evner, eller gidder ikke tenke tanken på å forsøke og bruke innsiden av hodet.

 

Mottoet til USA er vel heller at hvis man ikke ser noen annen utvei, ja så får man bruke hodet, men da må det virkelig være fare på ferde ... :!:

 

Historien er bestandig skrevet av seierherren, og det er først ide senere år at USA innrømmer overdrivelsen/feilvurderingen. Hvilken forferdelig krig? Japanske styrker var jagd tilbake innenfor egne grenser, og hadde i forhold ca. bare et par spisepinner som troverdige våpen. Kunne de ikke forsøkt en effektiv blokade, og aktivt diplomati heller?

 

hvilken informasjon var det de manglet? Og kunne de med litt tålmodighet skaffet seg denne, før de gikk til det skrittet å bombe?

 

God Ide hvorfor gjorde dem ikke det bare med Tyskland også. Er sikker på at Hitler hadde kommet krypende til fornuft etter litt aktiv diplomati!

 

Nå er du bare kranglevoren. Kom opp med gode argumenter i stedet!

[cFc]

Diplomati ville ikke fått japaneserne til å gå vekk fra den esktremismen som de tullet barna sine inn i. Dø for keiseren, dø for landet, det var det barn ble lært opp til. At de kapitulerte fikk amerikanerne til å få japaneserne til å kutte ut denne ekstremismen, og bli siviliserte folk som ikke lærte opp barn til å ofre livet ved en slik mulighet,

[Ockham]

Historien er bestandig skrevet av seierherren, og det er først ide senere år at USA innrømmer overdrivelsen/feilvurderingen. Hvilken forferdelig krig? Japanske styrker var jagd tilbake innenfor egne grenser, og hadde i forhold ca. bare et par spisepinner som troverdige våpen. Kunne de ikke forsøkt en effektiv blokade, og aktivt diplomati heller?

 

hvilken informasjon var det de manglet? Og kunne de med litt tålmodighet skaffet seg denne, før de gikk til det skrittet å bombe?

 

Den forferdelige krigen jeg sikter til er andre verdenskrig.

 

Hvilken beskjed tror du det sender til de allierte? "Vi forlenger krigen litt til, vi skal bare prøve litt diplomati først." Det trengtes fred for å lege sårene. "Diplomativeien" er blitt diskutert, les noen poster tilbake og svar heller på punktene der.

 

Tror du at ett folk som var villige til å foreta selvmordsangrep ville gi opp på grunn av en blokade - eller "aktivt diplomati"? De forsto bare ett språk, og det var makt. Det brukte de da de angrep USA i 1941, og det fikk de til syvende og sist igjen for.

[Myagos]

USA slet finansielt under krigen. Etter en krig hvor 70 millioner mennesker er død og hundretusenvis av amerikanske soldater har blitt drept er det lite forståelig å stoppe invasjonen av Japan og plutselig starte en aktiv diplomati som kan vare i mange år. Atombomben ble sluppet i sammarbeid med England og Russland.

[Gjest Bruker-95147]

Historien er bestandig skrevet av seierherren, og det er først ide senere år at USA innrømmer overdrivelsen/feilvurderingen. Hvilken forferdelig krig? Japanske styrker var jagd tilbake innenfor egne grenser, og hadde i forhold ca. bare et par spisepinner som troverdige våpen. Kunne de ikke forsøkt en effektiv blokade, og aktivt diplomati heller?

 

hvilken informasjon var det de manglet? Og kunne de med litt tålmodighet skaffet seg denne, før de gikk til det skrittet å bombe?

 

Den forferdelige krigen jeg sikter til er andre verdenskrig.

 

Hvilken beskjed tror du det sender til de allierte? "Vi forlenger krigen litt til, vi skal bare prøve litt diplomati først." Det trengtes fred for å lege sårene. "Diplomativeien" er blitt diskutert, les noen poster tilbake og svar heller på punktene der.

 

Tror du at ett folk som var villige til å foreta selvmordsangrep ville gi opp på grunn av en blokade - eller "aktivt diplomati"? De forsto bare ett språk, og det var makt. Det brukte de da de angrep USA i 1941, og det fikk de til syvende og sist igjen for.

 

 

 

Skulle restene etter den japanske hæren angripe fienden med skarpslipte tenner, i tillegg til spisepinner? Hvilke allierte var det som ble så belastet? "Det fikk de igjen for". Dagens mest vrøvlete til nå ..., men kvelden er jo ennå ung. Japan angrep millitære mål, USA avsluttet krigen med å massakrere sivile i hopetall. Ja, der fikk de jaggu igjen, alle de frekke gamle tannløse tantene. Den tenker jeg lærte dem en alvorlig lekse.

 

Tror du virkelig at en eventuell blokade hadde kostet krigsmakten(e) noe ekstra? De innledet jo rett i etterkant av WW2, sitt gloriøse korstog mot kommunismen, og pøste på med mere svineri i umiddelbar nærhet.

 

USA slet finansielt under krigen. Etter en krig hvor 70 millioner mennesker er død og hundretusenvis av amerikanske soldater har blitt drept er det lite forståelig å stoppe invasjonen av Japan og plutselig starte en aktiv diplomati som kan vare i mange år. Atombomben ble sluppet i sammarbeid med England og Russland.

 

 

Kan du underbygge påstandene med fakta?

[krize]

Er ikke greitt for noen land å bruke atomvåpen, helt klart!!

[Schnell]

^enig hadde faktisk vert best om alle tenkte slik

[Gjest Bruker-95147]

Diplomati ville ikke fått japaneserne til å gå vekk fra den esktremismen som de tullet barna sine inn i. Dø for keiseren, dø for landet, det var det barn ble lært opp til. At de kapitulerte fikk amerikanerne til å få japaneserne til å kutte ut denne ekstremismen, og bli siviliserte folk som ikke lærte opp barn til å ofre livet ved en slik mulighet,

 

Hva i alle dager er forskjellen fra oss andre da? Det er vel en selvfølge at en soldat må være villig til å ofre seg for landet sitt. Om japanerne definerte keiseren som "fedreland", er jo bare en annen måte å si det samme på.

[cFc]

Nå var det ikke slik at tyske kvinner var villige til å løpe ut med en bombe i hånden midt i kryssild for å ta en amerikansk tanks. Jeg så et intervju med en gammel japansk dame. Hun sa at det eneste de tenkte på når en farlig situasjon oppstod var hvordan de kunne tjene keiseren, han var gud i menneskeform ifølge dem btw, hvis de døde var det irrelevant. Forskjellen var enorm. Disse kan sammenlignes med islamske selvmordsbombere.

[Ockham]

Jeg setter meg helt enig i det cFc skriver her, japaneserene utmerket seg med sin fanatisme og dette var en viktig faktor i valget om å slippe bomben.

[Myagos]

Kan du underbygge påstandene med fakta?

 

Påstandene mine kommer fra flere dokumentarer jeg har sett.

 

 

Nå er du bare kranglevoren. Kom opp med gode argumenter i stedet!

Tror det er du som griper etter greiner her, les oppover så ser du drøssevis av argumenter for atombomben. Ingen vits at jeg gjentar det.

Endret 26. oktober 2007 av Myagos

[Gjest Bruker-95147]

Ja, vi har vel alle sett "dokumentarer" ...

[Error Lars]

Hvilken forferdelig krig? Japanske styrker var jagd tilbake innenfor egne grenser, og hadde i forhold ca. bare et par spisepinner som troverdige våpen.

 

Bare et par spisepinner ja.

Var nok litt mer enn det.

Rundt

10 000 kamikaze fly

900 000 soldater

3 panser brigader

Alle menn mellom 15-60 år og alle kvinner mellom 17-40 år skulle skulle hjelpe til med å forsvare landet. Selv om de brukte pil å bue eller bambusspyd.

6 hangarskip

4 cruisers

1 battleship

Men de hadde veldig lite drivstoff så de kunne ikke ha blitt brukt i mer enn noen få dager.

 

The IJN also had about 100 Kōryū-class midget submarines, 250 smaller Kairyū-class midget submarines, and 1,000 Kaiten manned torpedoes. The Imperial Japanese Army had 800 Shin'yō suicide boats

'

 

Amerikanerne sine beregninger av størrelsen på den japanske hæren var ofte lavere enn det var i virkeligheten.

Antatte tapstall for USA var alt fra 4 millioner til 100 000.

På japansk side var det tallet mye større.

Japanerne visste eller gjettet riktig hvor USA ville angripe.

Så det er en mulighet for at USA ville ha valgt et annet sted hvis det ble en invasjon.

 

Kilde:Click

[Gjest Bruker-95147]

Hvilken forferdelig krig? Japanske styrker var jagd tilbake innenfor egne grenser, og hadde i forhold ca. bare et par spisepinner som troverdige våpen.

 

Bare et par spisepinner ja.

Var nok litt mer enn det.

Rundt

10 000 kamikaze fly

900 000 soldater

3 panser brigader

Alle menn mellom 15-60 år og alle kvinner mellom 17-40 år skulle skulle hjelpe til med å forsvare landet. Selv om de brukte pil å bue eller bambusspyd.

6 hangarskip

4 cruisers

1 battleship

Men de hadde veldig lite drivstoff så de kunne ikke ha blitt brukt i mer enn noen få dager.

 

The IJN also had about 100 Kōryū-class midget submarines, 250 smaller Kairyū-class midget submarines, and 1,000 Kaiten manned torpedoes. The Imperial Japanese Army had 800 Shin'yō suicide boats

'

 

Amerikanerne sine beregninger av størrelsen på den japanske hæren var ofte lavere enn det var i virkeligheten.

Antatte tapstall for USA var alt fra 4 millioner til 100 000.

På japansk side var det tallet mye større.

Japanerne visste eller gjettet riktig hvor USA ville angripe.

Så det er en mulighet for at USA ville ha valgt et annet sted hvis det ble en invasjon.

 

Kilde:Click

 

 

Ja det var jo tilsynelatende imponerende tall ...?

 

Men, så få man ta i betraktning dette også:

Fewer than 2,000 kamikaze planes launched attacks during the Battle of Okinawa, achieving approximately one hit per nine attacks.

 

By August 1945, the Imperial Japanese Navy (IJN) had ceased to be an effective fighting force. The only Japanese major warships in fighting order were six aircraft carriers, four cruisers, and one battleship, none of which could be adequately fueled. The navy still had quite a large number of minor warships, but their use would also be limited by the lack of fuel. They could "sustain a force of twenty operational destroyers and perhaps forty submarines for a few days at sea."^[15]

 

Although the Japanese were able to raise large numbers of new soldiers, equipping them was more diificult. By August, the Japanese Army had the equivalent of 65 divisions in the homeland but only enough equipment for 40 and only enough ammunition for 30.^[17]

 

In addition, the Japanese had organized the Patriotic Citizens Fighting Corps — which included all healthy men aged 15–60 and women 17–40 — to perform combat support, and ultimately combat jobs. Weapons, training, and uniforms were generally lacking: some men were armed with nothing better than muzzle-loading muskets, longbows, or bamboo spears; nevertheless, they were expected to make do with what they had.^[19]

 

The Americans anticipated losing many soldiers in the planned invasion of Japan, although the actual number of expected fatalities and wounded is subject to some debate. It depends on the persistence and reliability of Japanese resistance, and whether the Allies would have invaded only Kyūshū in November 1945 or if a follow up Allied landing near Tokyo, projected for March 1946, would have been needed. Years after the war, Secretary of State James Byrnes claimed that 500,000 American lives would have been lost, however in the summer of 1945,^{[citation needed]} U.S. military planners projected 20,000–110,000 combat deaths from the initial November 1945 invasion, with about three to four times that number wounded.^{[citation needed]} (Total U.S. killed in action on all fronts in World War II in nearly four years of war was 292,000.^[2]

 

Så med litt tålmodighet, ja la oss si bare en uke, så ville det kun være igjen skarpslipte tenner, og spisepinner.

[Ockham]

Å ødelegge marinen i sjøen hadde ikke vært noe problem. Vanskelighetene er å innvadere landet og tvinge en fanatisk fiende oppe i ett hjørne. Russerne slet fælt med små, utsultede og dårlig utstyrte tyske lommer på Østfronten og fikk enorme tap. Jeg synes det er ganske rimelig å forvente at japneserene ville ha forsvart sitt hjemland fanatisk og vi har allerede funnet flere bevis som underbygger denne påstanden.

 

Til syvende og sist reddet atombomben flest japanske liv.