Riktig å slippe atombombene?

[cFc]

Bombing av krigsindustri er helt vanlig og absolutt nødvendig i krig. Det gjøres for å begrense fiendens tilgang til nødvendige ting som f.eks våpen eller vinterklær. Nå var ikke akkurat konsentrasjonsleirene de beste fabrikkene og ikke gjorde de den viktigste jobben så å bombe dem var ikke akkurat det viktigiste målet for briterne. Men å bombe disse konsentrasjonsleirene kunne vært en god ide. Ved å bombe Auschwitz i begynnelsen av krigen hadde man sagt klart ifra at det tyskerne holdte på med var totalt uakseptabelt, og mange liv ville muligens bli reddet ettersom at å bygge slike enorme leirer tar tid og ressurser.

 

Jeg synes britene skulle bombet Auschwitz tidlig i krigen. Jeg så et intervju på youtube, fra en dokumentar om livet i Auschwitz der en tidligere fange sa at det eneste håpet de hadde var at leiren skulle bli bombet totalt slik at redslene skulle ta slutt. Så ja, det hadde vært rett å bombe Auschwitz, men kanskje av andre grunner enn vi egentlig diskuterte. Hadde leiren blitt totalt ødelagt ville kanskje noen ti-tals tusen jøder ha dødd, men over tid kunne det spart flerfoldige mer.

Endret 19. oktober 2007 av cFc

[Tå.]

I krig og kjærlighet er alt lov.

 

Så om jeg er hypp på en dame som tilfeldigvis er opptatt, så er det vel "riktig" av meg å drepe kjæresten?

 

Var det riktig fra amerikanernes ståsted? For å spare amerikanske soldaters liv så var det sikkert riktig. Men når ble en amerikaners liv mer verdt enn en japaners?

 

Var det "riktig" fra et morlask ståsted? Selvsagt ikke. (Men eksisterer universelle moralske lover?)

Ville atombombene føre til mindre tap for begge sider totalt sett(sivile og militære)? Lite trolig! Men hvis det reduserte tapene totalt sett, ville det da vært riktig?

 

Var hovedmålet med bombene å få slutt på krigen, eller var det et vitenskapelig eksperiment? Var vel mest sannsynlig begge deler. Vi kan ihvertfalle trekke konklusjonen om at både amerikanerne og nazistene ikke hadde noe imot å bruke levende mennesker i lugubre eksperimenter.

 

Konklusjon

Det var IKKE riktig å slippe atombombene.

[Ockham]

I krig og kjærlighet er alt lov.

 

Så om jeg er hypp på en dame som tilfeldigvis er opptatt, så er det vel "riktig" av meg å drepe kjæresten?

 

For ett argument.

 

Var det riktig fra amerikanernes ståsted? For å spare amerikanske soldaters liv så var det sikkert riktig. Men når ble en amerikaners liv mer verdt enn en japaners?

 

LOL.

I krig. Tror du at generaler sitter og sier, "neinei, denne taktikken funker ikke, det vil ta FOR mange liv av motstanderen, og det er jo urettferdig"? Nei.

 

Var det "riktig" fra et morlask ståsted? Selvsagt ikke. (Men eksisterer universelle moralske lover?)

Ville atombombene føre til mindre tap for begge sider totalt sett(sivile og militære)? Lite trolig!

 

Bombing av sivile er ikke moralsk. Dessverre gjorde alle parter i andre verdenskrig det. Fryktelig fælt. Krig er ikke moralsk, bli vant til det gutt.

 

Meget trolig å redusere tap på begge sider. USA slipper å innvadere, sparer noen hundretusen amerikanske og japanske soldater på det. USA slipper å skyte på fanatiske sivilister som blir kastet inn i kampen, sparer noen millioner der. Enkel matte, enkel logikk, enkel og grunnleggende forståelse av historien er alt som skal til for å skjønne dette.

 

Men hvis det reduserte tapene totalt sett, ville det da vært riktig?

 

Det gjorde det. Jeg synes at hvis man har ett alternativ som sparer utallelige menneskeliv, hvorfor ikke gå for det?

 

Var hovedmålet med bombene å få slutt på krigen, eller var det et vitenskapelig eksperiment? Var vel mest sannsynlig begge deler. Vi kan ihvertfalle trekke konklusjonen om at både amerikanerne og nazistene ikke hadde noe imot å bruke levende mennesker i lugubre eksperimenter.

 

Nei, USA hadde ikke konsentrasjonsleire der de bedrev "lugubre ekspirimenter" med tusenvis av krigsfanger. De kunne teste styrken på atombomber på andre måter, det gjorde de i Los Alamos. Paralleliseringen din er kvalmende.

 

Konklusjon

Det var IKKE riktig å slippe atombombene.

 

Din konklusjon er bygd på idiotiske premisser.

[Tå.]

Var det riktig fra amerikanernes ståsted? For å spare amerikanske soldaters liv så var det sikkert riktig. Men når ble en amerikaners liv mer verdt enn en japaners?

 

LOL.

I krig. Tror du at generaler sitter og sier, "neinei, denne taktikken funker ikke, det vil ta FOR mange liv av motstanderen, og det er jo urettferdig"? Nei.

 

Start hver setning med LOL og se hvor mange som tar deg seriøst.

 

Tror du at jeg tror at generaler sitter og sier det du sier? Jeg gir nå vel en lang F i hva amerikanske generaler sier siden det selv trolig mente det var et riktig trekk å slippe atombombene. Fryktelig useriøst svar som du trolig skriver i et forsøk på å latterligjøre. Dårlig bruk av hersketeknikk fra din side!

 

Var det "riktig" fra et morlask ståsted? Selvsagt ikke. (Men eksisterer universelle moralske lover?)

Ville atombombene føre til mindre tap for begge sider totalt sett(sivile og militære)? Lite trolig!

 

Bombing av sivile er ikke moralsk. Dessverre gjorde alle parter i andre verdenskrig det. Fryktelig fælt. Krig er ikke moralsk, bli vant til det gutt.

 

Meget trolig å redusere tap på begge sider. USA slipper å innvadere, sparer noen hundretusen amerikanske og japanske soldater på det. USA slipper å skyte på fanatiske sivilister som blir kastet inn i kampen, sparer noen millioner der. Enkel matte, enkel logikk, enkel og grunnleggende forståelse av historien er alt som skal til for å skjønne dette.

 

Du sammenligner atombomben med vanlige bombetokt. Det er IKKE sammenlignbart etter min mening. Ved bombingen av London o.l hadde innbyggerne en stor mulighet for å overleve og de var klar over hvilken fare som ventet(alarm). Tror du folkene i Hiroshima var klar for å møte en bombe som utslettet hele byen og som førte med seg radioaktivt nedbør? Nei det tror du nok ikke!

 

Hvorfor er det slik at bombing av sivile ikke er "moralskt"? Gitt at det ikke finnes noen universelle moralske lover, så bunner det utsagnet ut i subjektiv synsing. Joda, de fleste er vel enige om at det er galt å bombe sivile, men det betyr ikke nødvendigvis at det faktisk alltid er galt.

 

Å gi et tall på hvor mange liv som blir spart blir jo også bare synsing. Millionær er også å overdrive en smule. Dessuten hadde jo Japan allerede tapt krigen på mange måter, så det var jo igrunn bare et spørsmål om tid før de kapitulerte.

 

Men hvis det reduserte tapene totalt sett, ville det da vært riktig?

 

Det gjorde det. Jeg synes at hvis man har ett alternativ som sparer utallelige menneskeliv, hvorfor ikke gå for det?

 

Igjen, bare synsing. Du kan da umulig vite hvor mange som ville død om man ikke hadde sluppet atombombene. Kanskje det er stor sannynlighet for at det du sier er rett. Men selv om det er stor sannysnlighet for at noe vil skje, betyr ikke at det vil skje. Enkel logikk!

 

Var hovedmålet med bombene å få slutt på krigen, eller var det et vitenskapelig eksperiment? Var vel mest sannsynlig begge deler. Vi kan ihvertfalle trekke konklusjonen om at både amerikanerne og nazistene ikke hadde noe imot å bruke levende mennesker i lugubre eksperimenter.

 

Nei, USA hadde ikke konsentrasjonsleire der de bedrev "lugubre ekspirimenter" med tusenvis av krigsfanger. De kunne teste styrken på atombomber på andre måter, det gjorde de i Los Alamos. Paralleliseringen din er kvalmende.

 

Nei, USA hadde ikke konsentrasjonleire. De valgte å kalle leirene sine for 'interneringsleire'. Her satt japanere, nazister og andre som måtte true rikets sikkerhet(komme fra Japan mao). Japanerne ble gjerne fratatt eiendommene sine før de ble plassert i disse leirene. Rart at vi hører så lite om disse leirene igrunn.

 

Eksperimentene foregikk som sagt utenlands. Lite praktisk å bombe seg selv med atombombe, obviously!

 

Din konklusjon er bygd på idiotiske premisser.

 

Er det rart det er krig i verden?

[bBax1]

Tapstall

 

I Japan var Keiseren gud og alle forgudet keiseren. Det var en ære å dø for keiseren. Så vis de allierte invaderte ville hele japans befolkning angripe. både sivile og soldater!

 

Japan mente at de enda ikke hadde tapt krigen. de nektet å kapitulere.

Potsdam ultimatumet

[Ockham]

Start hver setning med LOL og se hvor mange som tar deg seriøst.

 

Tror du at jeg tror at generaler sitter og sier det du sier? Jeg gir nå vel en lang F i hva amerikanske generaler sier siden det selv trolig mente det var et riktig trekk å slippe atombombene. Fryktelig useriøst svar som du trolig skriver i et forsøk på å latterligjøre. Dårlig bruk av hersketeknikk fra din side!

 

Sorry, klarer bare ikke å ta deg helt seriøst. Menmen, mitt argument uten useriøse elementer som irriterer toeblast: Det er idiotisk å avskrive en taktikk fordi den er "for effektiv" i krig, siden det uttrykket ikke finnes i krig. Målet i krig, og dette har sikkert du også fått med deg, er å vinne. USA så det som en mulighet på å minimalisere tapene på begge sider og avslutte krigen raskt.

 

Du sammenligner atombomben med vanlige bombetokt. Det er IKKE sammenlignbart etter min mening. Ved bombingen av London o.l hadde innbyggerne en stor mulighet for å overleve og de var klar over hvilken fare som ventet(alarm). Tror du folkene i Hiroshima var klar for å møte en bombe som utslettet hele byen og som førte med seg radioaktivt nedbør? Nei det tror du nok ikke!

 

Bombetokter som de over Dresden i '45 og Stalingrad i '42 ga ikke innbyggerne en sjanse for å overleve og det var ikke meningen heller. Krig er ikke sport, du må lære deg det. Det handler ikke om å gi motstanderen en "mulighet", men det stikk motsatte. Det finnes mange andre eksempler av byer som ble helt utslettet av vanlige bombetokter. Radioaktivt nedbør er kjipt, det er jeg enig i. Men i det lange løp sparte det også japanske liv.

 

Hvorfor er det slik at bombing av sivile ikke er "moralskt"? Gitt at det ikke finnes noen universelle moralske lover, så bunner det utsagnet ut i subjektiv synsing. Joda, de fleste er vel enige om at det er galt å bombe sivile, men det betyr ikke nødvendigvis at det faktisk alltid er galt.

 

Skjønner ikke filosoferingen din her. Når mener du at det er riktig å bombe sivile?

 

Å gi et tall på hvor mange liv som blir spart blir jo også bare synsing. Millionær er også å overdrive en smule. Dessuten hadde jo Japan allerede tapt krigen på mange måter, så det var jo igrunn bare et spørsmål om tid før de kapitulerte.

 

Les posten til bBax under. Det var ikke ett spørsmål om tid, de var fanatiske og historisk sett vet vi at fanatiske regimer gjerne kjemper til siste sekund. Les om planleggingen til Operasjon Olympus, eller invasjonen av Japan. På japansk side planla man å sette hele nasjonen i våpen. Det er ikke tvil om at det sparte millioner av liv, dette har japanesere innrømmet senere selv.

 

Igjen, bare synsing. Du kan da umulig vite hvor mange som ville død om man ikke hadde sluppet atombombene. Kanskje det er stor sannynlighet for at det du sier er rett. Men selv om det er stor sannysnlighet for at noe vil skje, betyr ikke at det vil skje. Enkel logikk!

 

En full invasjon av Japan vil kreve flere liv enn Hiroshima + Nagasaki.. Enkel logikk.

 

Nei, USA hadde ikke konsentrasjonleire. De valgte å kalle leirene sine for 'interneringsleire'. Her satt japanere, nazister og andre som måtte true rikets sikkerhet(komme fra Japan mao). Japanerne ble gjerne fratatt eiendommene sine før de ble plassert i disse leirene. Rart at vi hører så lite om disse leirene igrunn.

 

Eksperimentene foregikk som sagt utenlands. Lite praktisk å bombe seg selv med atombombe, obviously!

 

De detonerte atombomber i USA både før og etter Nagasaki. Er det sammenligningen av internerings og konsentrasjonsleirene du vil snakke om eller bombingen og konsentrasjonsleire?

 

Atombomben er ett våpen, og det ble brukt. Første gang alle våpen blir brukt kan man kalle det ett "ekspiriment". Å sammenligne bruken av ett våpen for å få slutt på en krig med bevisst folkemord på billig, effektiv måte blir feil.

 

For å oppsummere: Å slippe atombombene var riktig fordi det sparte liv i det store løp og fikk slutt på krigen. Man kan ikke være etterpåklok, man må prøve å tenke seg litt inn i situasjonen til de amerikanske lederne. De har en helvetes oppgave foran seg som vil kreve enorme tap av menneskeliv på begge sider. Gjennom en løgn (å si at de hadde mange slike bomber på lager) og bruken av ett nytt, forferdelig våpen ser de en mulighet til å avverge det og spare menneskeliv. Har ikke de ett ansvar for folkene de leder til å ikke sløse med menneskeliv? Åja, det glemte jeg, du mener at man må ha respekt for det. Ville du kanskje heller at USA innvaderte Japan og enda flere døde?

[Myagos]

Start hver setning med LOL og se hvor mange som tar deg seriøst.

 

Tror du at jeg tror at generaler sitter og sier det du sier? Jeg gir nå vel en lang F i hva amerikanske generaler sier siden det selv trolig mente det var et riktig trekk å slippe atombombene. Fryktelig useriøst svar som du trolig skriver i et forsøk på å latterligjøre. Dårlig bruk av hersketeknikk fra din side!

 

Sorry, klarer bare ikke å ta deg helt seriøst. Menmen, mitt argument uten useriøse elementer som irriterer toeblast: Det er idiotisk å avskrive en taktikk fordi den er "for effektiv" i krig, siden det uttrykket ikke finnes i krig. Målet i krig, og dette har sikkert du også fått med deg, er å vinne. USA så det som en mulighet på å minimalisere tapene på begge sider og avslutte krigen raskt.

 

Du sammenligner atombomben med vanlige bombetokt. Det er IKKE sammenlignbart etter min mening. Ved bombingen av London o.l hadde innbyggerne en stor mulighet for å overleve og de var klar over hvilken fare som ventet(alarm). Tror du folkene i Hiroshima var klar for å møte en bombe som utslettet hele byen og som førte med seg radioaktivt nedbør? Nei det tror du nok ikke!

 

Bombetokter som de over Dresden i '45 og Stalingrad i '42 ga ikke innbyggerne en sjanse for å overleve og det var ikke meningen heller. Krig er ikke sport, du må lære deg det. Det handler ikke om å gi motstanderen en "mulighet", men det stikk motsatte. Det finnes mange andre eksempler av byer som ble helt utslettet av vanlige bombetokter. Radioaktivt nedbør er kjipt, det er jeg enig i. Men i det lange løp sparte det også japanske liv.

 

Hvorfor er det slik at bombing av sivile ikke er "moralskt"? Gitt at det ikke finnes noen universelle moralske lover, så bunner det utsagnet ut i subjektiv synsing. Joda, de fleste er vel enige om at det er galt å bombe sivile, men det betyr ikke nødvendigvis at det faktisk alltid er galt.

 

Skjønner ikke filosoferingen din her. Når mener du at det er riktig å bombe sivile?

 

Å gi et tall på hvor mange liv som blir spart blir jo også bare synsing. Millionær er også å overdrive en smule. Dessuten hadde jo Japan allerede tapt krigen på mange måter, så det var jo igrunn bare et spørsmål om tid før de kapitulerte.

 

Les posten til bBax under. Det var ikke ett spørsmål om tid, de var fanatiske og historisk sett vet vi at fanatiske regimer gjerne kjemper til siste sekund. Les om planleggingen til Operasjon Olympus, eller invasjonen av Japan. På japansk side planla man å sette hele nasjonen i våpen. Det er ikke tvil om at det sparte millioner av liv, dette har japanesere innrømmet senere selv.

 

Igjen, bare synsing. Du kan da umulig vite hvor mange som ville død om man ikke hadde sluppet atombombene. Kanskje det er stor sannynlighet for at det du sier er rett. Men selv om det er stor sannysnlighet for at noe vil skje, betyr ikke at det vil skje. Enkel logikk!

 

En full invasjon av Japan vil kreve flere liv enn Hiroshima + Nagasaki.. Enkel logikk.

 

Nei, USA hadde ikke konsentrasjonleire. De valgte å kalle leirene sine for 'interneringsleire'. Her satt japanere, nazister og andre som måtte true rikets sikkerhet(komme fra Japan mao). Japanerne ble gjerne fratatt eiendommene sine før de ble plassert i disse leirene. Rart at vi hører så lite om disse leirene igrunn.

 

Eksperimentene foregikk som sagt utenlands. Lite praktisk å bombe seg selv med atombombe, obviously!

 

De detonerte atombomber i USA både før og etter Nagasaki. Er det sammenligningen av internerings og konsentrasjonsleirene du vil snakke om eller bombingen og konsentrasjonsleire?

 

Atombomben er ett våpen, og det ble brukt. Første gang alle våpen blir brukt kan man kalle det ett "ekspiriment". Å sammenligne bruken av ett våpen for å få slutt på en krig med bevisst folkemord på billig, effektiv måte blir feil.

 

For å oppsummere: Å slippe atombombene var riktig fordi det sparte liv i det store løp og fikk slutt på krigen. Man kan ikke være etterpåklok, man må prøve å tenke seg litt inn i situasjonen til de amerikanske lederne. De har en helvetes oppgave foran seg som vil kreve enorme tap av menneskeliv på begge sider. Gjennom en løgn (å si at de hadde mange slike bomber på lager) og bruken av ett nytt, forferdelig våpen ser de en mulighet til å avverge det og spare menneskeliv. Har ikke de ett ansvar for folkene de leder til å ikke sløse med menneskeliv? Åja, det glemte jeg, du mener at man må ha respekt for det. Ville du kanskje heller at USA innvaderte Japan og enda flere døde?

 

Du setter spikern i bordet. Veldig mange glemmer at man må tenke tilbake på situasjonen på den tiden. Japanerne var fanatiske. USA har vært i krig mot Japan i flere år og har sett hvordan dem kjemper. Gledelig gikk Japanerne på selvmordstokter og ofret seg for keisern. Hvis en offiser tapte et slag gikk han rett opp på kontoret sitt og drepte seg selv med samurai sverdet sitt. Da USA møtte Japan for første gang på Japansk jord så kjempet så og si alle Japanerne til døden eller tok selvmord. Et militært invasjon av Japan hadde vært noe helt annet for Japans moral en når bombene falt. Det hadde blitt en lang og blodig kamp med utrolig masse tap på begge sider. Hele Japan hadde blitt bombet til grus. Tapstallene hadde mest sannsynelig overgått atombombene i høy grad.

Endret 23. oktober 2007 av Myagos

[Error Lars]

Du sammenligner atombomben med vanlige bombetokt. Det er IKKE sammenlignbart etter min mening. Ved bombingen av London o.l hadde innbyggerne en stor mulighet for å overleve og de var klar over hvilken fare som ventet(alarm). Tror du folkene i Hiroshima var klar for å møte en bombe som utslettet hele byen og som førte med seg radioaktivt nedbør? Nei det tror du nok ikke!

 

Du har ikke hørt om brannbombingen av flere japanske byer?

Brannbombene drepte flere sivile enn begge atombombene gjorde tilsammen.

Tror du folkene i Hiroshima var klar for å møte et inferno som var så varmt at klærne deres ble antent når de prøvde å flykte.

 

I Tokyo mistet rundt 80 000-100 000 sivile livet i løpet av et bombetokt om natten den 9. Mars 1945 Og ødela 41 kvadratkilometer av byen.

[Schnell]

Uansett hva motivet til USA som slapp atombombene så var det feil å slippe den over hiroshima som utsleettet en hel sivilbefolkning

[covah]

Uansett hva motivet til USA som slapp atombombene så var det feil å slippe den over hiroshima som utsleettet en hel sivilbefolkning

 

Hvorfor?

Hvis man står overfor 2 alternativer, der man ved alternativ A risikerer millioner av liv samt å forlenge krigen betraktelig, der fienden har planer om å bevæpne hele befolkningen og fanatisk kjempe uten tanke på tapstall. Eller alternativ B der man har store sjanser for å avslutte krigen raskt uten å risikere egne liv, og der de totale tapstallene er LANGT lavere enn ved alternativ A?

 

Mener du virkelig at noen ved sine fulle fem ville ha valgt alternativ A?

[Ockham]

Jeg kan se at en person som ikke klarer å tenke langsiktig synes det er forferdelig - tanken på å utslette en hel by. Man må ha perspektiv i historien!

[Schnell]

Uansett hva motivet til USA som slapp atombombene så var det feil å slippe den over hiroshima som utsleettet en hel sivilbefolkning

 

Hvorfor?

Hvis man står overfor 2 alternativer, der man ved alternativ A risikerer millioner av liv samt å forlenge krigen betraktelig, der fienden har planer om å bevæpne hele befolkningen og fanatisk kjempe uten tanke på tapstall. Eller alternativ B der man har store sjanser for å avslutte krigen raskt uten å risikere egne liv, og der de totale tapstallene er LANGT lavere enn ved alternativ A?

 

Mener du virkelig at noen ved sine fulle fem ville ha valgt alternativ A?

 

Det er da langt flere alternativer enn A og B, slik du fremstiller det. Man kunne for eksempel valgt ett millitært mål, slik Japan valgte marinebasen Pearl Harbor. Men neida, de bestemmer seg for å utslette en hel by.

 

Mener du virkelig at noen ved sine fulle fem virkelig bare hadde to alternativer?

[Gjest Bruker-95147]

Når det gjelder USA, så finner jeg det nesten logisk at de ikke evnet å finne flere alternativer. Se bare hva de steller i stand i midt-østen for tiden ...!?

 

It's my way, or the highway ...

[covah]

Det er da langt flere alternativer enn A og B, slik du fremstiller det. Man kunne for eksempel valgt ett millitært mål, slik Japan valgte marinebasen Pearl Harbor. Men neida, de bestemmer seg for å utslette en hel by.

 

Ehh... USA hadde bombet Japan intenst i 6 mnd. uten at Japan i det hele tatt viste tegn på å overgi seg.

[Ockham]

Når det gjelder USA, så finner jeg det nesten logisk at de ikke evnet å finne flere alternativer. Se bare hva de steller i stand i midt-østen for tiden ...!?

 

It's my way, or the highway ...

 

Hva har dette med saken å gjøre? USA etter 1945 er totalt uinteressant og irrelavnt.

 

Som covah har nevnt så hadde USA bombet Japan intenst i flere måneder uten at det hadde noen effekt.

[Schnell]

Ehh... USA hadde bombet Japan intenst i 6 mnd. uten at Japan i det hele tatt viste tegn på å overgi seg.

 

Bombet Japan USA etter pearl harbor igjen? Så for å få Japan til å overgi seg, så var eneste utvei å bombe en hel by, som drepte utrolig mange sivile?

[Gjest Bruker-95147]

Når det gjelder USA, så finner jeg det nesten logisk at de ikke evnet å finne flere alternativer. Se bare hva de steller i stand i midt-østen for tiden ...!?

 

It's my way, or the highway ...

 

Hva har dette med saken å gjøre? USA etter 1945 er totalt uinteressant og irrelavnt.

 

Som covah har nevnt så hadde USA bombet Japan intenst i flere måneder uten at det hadde noen effekt.

 

 

Det som er relevant for denne diskusjonen, er det faktumet at selv USA innrømmer at det var en feil å bombe sivile mål med A-våpen. Det betyr ikke at de selv i dag har blitt flinkere til å bruke andre metoder enn rå makt for å nå SINE mål. De fortsatte med terrorbombing av bla. Vietnam, Laos og Kambodsja, en mannsalder etter 2WW, og innrømmer så klart etterpå at de kanskje "overdrev" en "smule". Men hva i alle dager hjelper det at de tilsynelatende forstår feilstegene, når de ved enhver gitt anledning hvor de føler sine interesser truet, tyr til å utstyre seg med kanon for spurvejakten sin.

[cFc]

Merkelig å "tape" en krig når man skyter spurver med kanoner. Må være sykt gode spurver. Logikken din er ikke så god.

[Gjest Bruker-95147]

Merkelig å "tape" en krig når man skyter spurver med kanoner. Må være sykt gode spurver. Logikken din er ikke så god.

 

Ja, du skjønner det at USA trodde arabiske spurver kunne fly i flokk, men der tok de litt feil. De er helt asymetriske i så måte. De hadde nok vunnet Burkhaen og halve Dromedarrumpen hvis de hadde slengt avgårde et par og tjue A-bomber skal du se ...

 

Logikken din er heller ikke så verst ...

[Ockham]

Start en ny tråd for dette er du grei, PencilCase