Riktig å slippe atombombene?

[ArsEna]

Var det riktig av USA å slippe atombombene i andre verdenskrig?

 

Jeg tror de hadde fått Japanerne ut av krigen uansett. Men det hadde tatt lengre tid, og flere hadde da dødd. Jeg mener det ikke var nødvendig med to bomber. Jeg tror det hadde holdt med den ene atombomben.

 

Hva mener dere? Var det riktig å slippe atombombene over Hiroshima og Nagasaki? Var det nødvendig?

[Husam]

Japanerne var visst ganske fanatiske i kamp. Mentaliteten deres var helt forskjellig fra de andre hovedkrigførende. De fleste ville nok heller dø enn å havne i amerikansk fangenskap. Den første atombomben kan vel nesten forsvares ved at den sparte veldig mange amerikanske liv. Men jeg er overbevist om at bomben var et kjempesjokk for Japan, og når i tillegg Sovjet gikk inn i krigen var det unødvendig med en bombe til. Japanerne hadde ikke noe valg, de MÅTTE jo trekke seg ut. Likevel slapp USA en atombombe til.

 

USA hadde to typer atombomber på denne tiden, en teori jeg ikke synes høres usannsynlig ut er at man ville teste om begge funket like bra. Kanskje de også ville sikre seg at Sovjet ikke sikret seg noe japansk land når krigen var over, og ville ha dette overstått så kjapt som mulig? En maktdemonstrasjon foran en kald krig man visste ville komme var nok uansett ikke ueffent. Uansett hva motivet var: Ufattelig kynisk.

[Gjest Bruker-95147]

Så klart var det feil av USA å slippe begge atombombene over en uskyldig, og forsvarsløs sivilbefolkning. De hadde vel fint kunnet bevise effekten ved en kotrollert prøvesprengning.

[Bakkan]

Jeg mener det var riktig... Japan angriper et land som ikke er med i en krig. Og blir plutselige angripe, soldater OG sivile blir drept i USA. Der USA slapp Atombombene i Nagazaki, og Hiroshima, var jo for å ødelegge mest mulig militært. Men dumt at sivile dødde selfølgelig. hadde de kunn gått etter å drept sivile vill de jo heller slippi bombene over Tokyo, Etc..Og ikke over "små" byer som Nagazaki og Hiroshima.

[Me sjøl]

Sivile dødsfall regnes som verre enn militære dødsfall. Om like mange soldater hadde dødd under en forlenget krig, så hadde det likevel vært bedre enn at hundretusener av uskyldige skulle dø.

[JimRamse]

Men alle parter bombet de andres sivilbefolkning under 2. Verdenskrig, så USA skilte seg ikke akkurat ut der.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg mener det var riktig... Japan angriper et land som ikke er med i en krig. Og blir plutselige angripe, soldater OG sivile blir drept i USA. Der USA slapp Atombombene i Nagazaki, og Hiroshima, var jo for å ødelegge mest mulig militært. Men dumt at sivile dødde selfølgelig. hadde de kunn gått etter å drept sivile vill de jo heller slippi bombene over Tokyo, Etc..Og ikke over "små" byer som Nagazaki og Hiroshima.

8101019[/snapback]

 

Soldater og sivile ble drept i USA ...? Mener du Pearl Harbor?

Hvilke millitære mål fantes i Hiroshima/Nagasaki?

[Gjest Bruker-95147]

Men alle parter bombet de andres sivilbefolkning under 2. Verdenskrig, så USA skilte seg ikke akkurat ut der.

8101072[/snapback]

 

Vi snakker om bare 2 bomber som utslettet to byer. Og dette ble gjort da det likevel var klart at Japans hærstyrker var nedkjempet. Helt og holdent unødvendig masseslakt av sivile.

[Ulkesh]

Nagasaki hadde et militært mål, nemlig Mitshbishi-fabrikken som stod for en god del av Japans militære forsyninger. Det samme gjelder for Hiroshima, og de av dere som tror at A-bomben var planlagt utelukkende for sivile mål burde lese historieboka en gang til.

[Husam]

Hiroshima was chosen because of its large size, its being "an important army depot" and the potential that the bomb would cause greater destruction because the city was surrounded by hills which would have a "focusing effect."

 

Hentet fra: http://www.dannen.com/decision/targets.html

 

Selvfølgelig hadde bombingene en psykologisk effekt som hovedbaktanke, noe annet hadde vært idiotisk å mene når to sivile byer blir valg fremfor rene militære mål.

 

Men jeg har ikke vanskeligheter for å forstå USA's avgjørelse. Kamikazepilotene er et godt eksempel på Japanernes ekstreme og skremmende krigføring.

[Bakkan]

Ja!!..Der har vi poenget mitt. Nagazaki og Hiroshima blei bomba for det var masse militær der..

Og ja, Sivile blei drept under angrepet på Pearl Harbor.

[Bakkan]

Ulkesh, det er en mann som har gjort leksene sine, og ikke bare finner på ting

[Gjest Bruker-95147]

Hiroshima was chosen because of its large size, its being "an important army depot" and the potential that the bomb would cause greater destruction because the city was surrounded by hills which would have a "focusing effect."

 

Hentet fra: http://www.dannen.com/decision/targets.html

 

Selvfølgelig hadde bombingene en psykologisk effekt som hovedbaktanke, noe annet hadde vært idiotisk å mene når to sivile byer blir valg fremfor rene militære mål.

 

Men jeg har ikke vanskeligheter for å forstå USA's avgjørelse. Kamikazepilotene er et godt eksempel på Japanernes ekstreme og skremmende krigføring.

8101392[/snapback]

 

Kamikazepilotene var bare skremmende, men ingen viktig faktor i kampene. De fleste ble skutt ned lenge før de hadde sjanse til å treffe målet.

USA kunne foretatt en kotrollert prøvesprengning og oppnådd akkurat det samme resultatet. ¨Fordi det inntrykket var mere skremmende enn 10000 Kamikazepiloter i flokk.

[JimRamse]

Så hvorfor ga Japan seg da ikke etter første bomben?

Endret 7. mars 2007 av JimRamse

[Niskivara]

Det var ikke riktig å slippe bombene. Japan hadde gitt seg uansett, utallige menneskeliv kunne vært spart, og en miljøkatastrofe avverget.

[JimRamse]

Det var ikke riktig å slippe bombene. Japan hadde gitt seg uansett, utallige menneskeliv kunne vært spart, og en miljøkatastrofe avverget.

8102404[/snapback]

 

Mulig det ikke hadde blitt mistet så mange Japanere ja, men skulle USA innvadert så hadde de mistet masse av sine folk. Hva teller mest i krig? Miste sine egne, eller fiendens?

[Bakkan]

Sant nok, det er jo Krig...

[ArsEna]

Jeg mener absolutt at de ikke burde slippe begge bombene. Det holdt med en tror jeg. Men vi må huske på at Japanerne ikke ville gi seg etter bombene. Det var keiseren Hirohito som fikk krigen slutt. Fordi han var redd for å miste makten sin.

 

Mange mener også at bombene ble sluppet for å skremme Sovjetunionen.

 

Krigsfangene i Japan mener at atombombene reddet deres liv.

Endret 7. mars 2007 av en92

[Gjest Bruker-95147]

Så hvorfor ga Japan seg da ikke etter første bomben?

8101584[/snapback]

 

Fordi de fikk den andre i hodet dagen etter ...!?

Vet du hva? De hadde faktisk ikke www.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg mener absolutt at de ikke burde slippe begge bombene. Det holdt med en tror jeg. Men vi må huske på at Japanerne ikke ville gi seg etter bombene. Det var keiseren Hirohito som fikk krigen slutt. Fordi han var redd for å miste makten sin.

 

Mange mener også at bombene ble sluppet for å skremme Sovjetunionen.

 

Krigsfangene i Japan mener at atombombene reddet deres liv.

8102920[/snapback]

 

Hva sier ordet "prøvesprengning" deg?

Ser det ut som Nord Korea, eller Iran ikke har forstått det ordet??