Norsk filmpirat risikerer massiv bot

[Boralis]

Det er jo også noe som heter at man skal sette realistiske grenser. Hvis et barn synes regler er teite eller ikke forstår rettferdiggjørelsen av en regel, vil de miste respekten for alle regler. Man skal velge sine regler med omhu, ellers går det ut over den totale respekten for regler.

 

-Visjoner-

Om barn ikke forstår de grenser som er satt er det fordi foreldre ikke har forklart disse men bare tredd de nedover dem, en må slvsagt forklare barn hvorfor en setter grenser,som feks at en ikke tillater ulovlig nedlasting fordi dette er ulovlig i følge norsk lov og at en kan bli straffet for det.

Om et barn så synest det er teit betyr ikke at en kan oppheve grensen eller loven, da er iallefall all respekt borte.

[twoika]

ta brillene på og se om det er forskjell på vcd som er 700mb og en dvd i avi/vob som er på ca 4200mb....

sett to bilder ved siden av hverandre, ett av "skrik" (E.Munch) og en kopi som er malt av en student, men som ikke kan se hva som er ekte uten at man er ekspert.

 

Originale lydfiler som selges av plateselskapene er ca 30-50mb wav, mens de såkallte kopiene, som ikke har noe som helst med pirat å gjøre er på ca 10%, og mye av lydbildet er borte i tillegg til komprimering er formatet endret totalt.

 

Kjære 44 åring og andre uheldige. Skaff for all del en advokat med kompetanse på data, ikke ta første og beste og tap saken fullstendig. Det er muligheter å vinne over overmakten. Dersom det er 100% kopier av original i samme filstørrelse og format, og at coveret er kopiert og meningen er salg av tilnærmet lik vare, ja da er det piratkopier. Men alt det andre er sludder.

 

Desverre er det for lite kompetanse og Advokater uten kompetanse på slike saker som påtar seg arbeid for å tjene til livets opphold..... så får klientene lide i stillhet mens ny rettspraksis skapes.

 

Alle fra advokater og politi laster ned ting fra nettet, det er allmenn oppfatning at dette ikke er kriminellt, men plate og filmindustrien vil jo selvfølgelig strekke tråden så langt som mulig og tyne hvert øre ut av så mange som mulig.

 

Motbakken kommer sannsynligvis.... før eller siden.

[tommy007]

snekkern du kan ikke sammenligne datainterissert ungdom på et lan med hele norgesbefolkning.. men for å si det sånn tror det er få her i landet som har en mp3 spiller uten en sang som er lastet ned..

[jokki]

Om du leste saken ville du se at dette var et tenkt regnestykke som skulle vise det motsatte av det som et annet regnestykke tok for seg, utover det har det ingenting med saken å gjøre.

Det var kunn ment for å vise at det er "øynene som ser"

Jeg leste hele saken å orket hverken å quote hele shiten eller å redigere. Anyways hans tall er mye mer fakta er mye mer tatt ut av virkeligheten. Hvis du eller jeg laster ned LoTr betyr ikke det at 110 kroner ikke havner i hendene på new line cinema.

8102523[/snapback]

 

Om jeg skal ha et produkt kjøper jeg det,om noen klarte å overtale meg til å laste det ned så tapte de penger, fordi jeg ellers ville kjøpt det.

At du så ikke ville kjøpt det er en annen sak,men i dette tilfellet tapte de så 1 salg av 2 mulige

8102608[/snapback]

Denne viste jeg kom.

At du kjøper alt du ser betyr ikke at alle andre gjør det.

Hvor mye tjener en gjennomsnittlig ungdom fra 15-18 år? Noen jobber, men de fleste får kansje 200 kroner i uka. Dette skal holde til røyk, drikke, ingang på diskotek, og kansje en kebab. Hvor mye har denne personen igjen etter dette? svært lite, røyker han ikke har han kansje råd til en kinobilett. Hvilke penger skulle disse folka her kjøpt cd-er, filmer, spill og programmvare med?

 

Denne aldersgruppa er jeg sikker på står for _MANGE_ prosent av den totale fildelingsgjenen. En annen stor gruppe er studenter, disse har heller ikke mye igjen av stipendet etter at 3 uker i baren er gått.

 

Man laster ikke bare ned eksakt det man skal kjøpe, i tilleg er det ganske mange som kjøper etter å ha lastet ned. Denne gruppen er ikke veldig aktuell her, men er man blodfan av metallica så har de nok et par cd-er av dem. Spør et par av ungene på LAN'a å hør hvor mange album de har på maskinen sin. Er sikker på at mange av dem har har både 1 og 2 tusen album nå som det ikke er vanvittigt å ha 1 Tb lagringsplass

Endret 7. mars 2007 av jokki

[idos]

Jeg ønsket meg en cd i julegave. Er det noe galt i det? Jeg hadde allerede hørt på albumet i flere måneder, og visste at jeg likte det. Men jeg ville ha cd'n for å støtte artistene, og fordi jeg vil ha det i "samlingen". Hvis jeg ikke hadde lastet det ned først, ville jeg ikke ønsket meg dette albumet til jul, og artisten hadde tapt salget. (reellt tap).

 

Skjønner forøvrig ikke hvor du vil her... Mener du at mangel på kjøp av julegaver er en betydelig grunn til at artistene ikke tjener nok penger? Det ville jeg isåfall syntes var veldig merkelig.

 

Mitt poeng er at grunnen til at de mestselgende artistene er for folk over 30, er at de over 30 har mer penger å bruke på musikk... bare det.

 

-Visjoner-

 

Det jeg mener er at den tidligere mestkjøpende og til denne typen kjøp ,også den mest pengesterke kjøpegruppen (ungdom) ikke kjøper musikken sin lenger.

 

Og hvorfor skal de de.. det er jo billigere og lettere å skaffe den på nettet..... noe jeg helt klart ser. Det har også vært uten risiko helt til nå... (u)betingede dommer kan kanskje skremme noen fra dette.. hvem vet..

 

Poenget her (I mine øyne) er ikke hverken hva de taper eller om lasterne hadde kjøpt, men at en tar for seg av andres åndsverk, ideer og eiendom (dersom det går ann å alle det det) uten å betale for denne rettigheten slik de skal. Vil du ikke betale skal du heller ikke se/høre/lese... osv...

[jokki]

Jeg ønsket meg en cd i julegave. Er det noe galt i det? Jeg hadde allerede hørt på albumet i flere måneder, og visste at jeg likte det. Men jeg ville ha cd'n for å støtte artistene, og fordi jeg vil ha det i "samlingen". Hvis jeg ikke hadde lastet det ned først, ville jeg ikke ønsket meg dette albumet til jul, og artisten hadde tapt salget. (reellt tap).

 

Skjønner forøvrig ikke hvor du vil her... Mener du at mangel på kjøp av julegaver er en betydelig grunn til at artistene ikke tjener nok penger? Det ville jeg isåfall syntes var veldig merkelig.

 

Mitt poeng er at grunnen til at de mestselgende artistene er for folk over 30, er at de over 30 har mer penger å bruke på musikk... bare det.

 

-Visjoner-

 

Det jeg mener er at den tidligere mestkjøpende og til denne typen kjøp ,også den mest pengesterke kjøpegruppen (ungdom) ikke kjøper musikken sin lenger.

 

Og hvorfor skal de de.. det er jo billigere og lettere å skaffe den på nettet..... noe jeg helt klart ser. Det har også vært uten risiko helt til nå... (u)betingede dommer kan kanskje skremme noen fra dette.. hvem vet..

 

Poenget her (I mine øyne) er ikke hverken hva de taper eller om lasterne hadde kjøpt, men at en tar for seg av andres åndsverk, ideer og eiendom (dersom det går ann å alle det det) uten å betale for denne rettigheten slik de skal. Vil du ikke betale skal du heller ikke se/høre/lese... osv...

8103149[/snapback]

Les mitt innlegg oppfor så skal du se at ungdom ikke er så pengesterke som du kansje du skulle tro... Ett stykk helgefyll er mye mer intressangt for en ungdom enn en cd. Gruppepress har ganske mye på dette å si også...

Endret 7. mars 2007 av jokki

[CAT-scan]

Hallo...

Du er jo like på jordet som aktor.

 

Hvis du virkelig tror at Paradox går konkurs fordi en person delte én spesifikk film, da må du ha et temmelig spesielt syn på verden.

 

Dette har jeg aldri sagt , noe du hevder.. derfor mener jeg meg berettiget til å spørre hvor du tar det i fra...

8102831[/snapback]

 

Greit nok, en bommert, men konteksten er likevel at én person har gjort en film tilgjengelig, premissene du legger er jo helt urimelige i forhold til diskusjonen og boikotten. Ingen har sagt at man skal boikotte alle selskaper.

[CAT-scan]

Her er det vel nettop din holdning som må være umoden,selv om du fysisk ikke stjeler en ting,så bryter du loven og erverver deg noe som ikke er ditt uten tillatelse og uten å betale den pris som er satt på produktet .

8100795[/snapback]

Man stjeler da ingen verdi overhodet slik jeg ser det. En kopi av et åndsverk er etter MIN mening en kopi, og følgelig representerer den ikke noen verdi. Dersom du derimot distribuerer den mot vederlag (altså selger den) DA har du stjålet en verdi fordi du selger til noen som opphavsrettinnehaveren kunne ha solgt til. Men det er jo som alltid lov å være uening i dette

8100939[/snapback]

tyveri - forbrytelsen å stjele

 1	ta noe som tilhører en annen, tjuve, naske s- en bil / s- varer i butikken / s- som en ravn / [b]s- en idé fra en [/b]
 2	ta, legge beslag på tillitsvervene s-r mye tid / de store vindusflatene s-r mye varme 
 3	lure (seg til) s- et kyss / s- seg til å gjøre noe / s- seg ut bakveien

Kilde: ordbok.no, utheving gjort av meg.

 

Man kan stjele en idé. Da mister ikke idéens originale innehaver noe fysisk, men han mister muligheten til å selge den ettersom mottaker allerede har idéen. Det samme gjelder vel en kopi av film? Filmselskapet har lavere sannsynlighet til å få solgt filmen ettersom kunden allerede besitter den.

8102909[/snapback]

 

Kun hvis man mener å ha en altomfattende lov om den generelle moral i hvert enkelt menneske. Noe som selvfølgelig er umulig.

 

Hvis lovverket hadde gått mer på opplevelser, og mindre på produkter og kopier, så hadde det vært en helt annen sak, men da kommer man inn på diskusjonen om man kan lage en inter-subjektivt takst på opplevelser. Det kan man selvfølgelig ikke. Samme hvordan man vrir og vender på det kommer man tilbake til at dette blir et prinsipielt spørsmål som angår hvor de moralske linjene skal dannes: Hos privateide selskaper, eller hos folket.

[(ODIN)]

Håper dette svir godt på pungen hos personen det gjelder og gjør livet vanskelig for han i fremtiden.

8100528[/snapback]

 

 

tåpelig å si.

8100556[/snapback]

 

 

Fordi?

Samme om han stjeler en film eller en bil, er ulovlig begge deler.

8100701[/snapback]

 

det samme? så du mener alle overtredelser skal straffes slik at man får problemer i fremtiden? igjen tåplig å si

[Tordenflesk]

Jeg skjønner ikke på denne unnskydningen fra bransjen med at "vi har tapt x trilliarder på dette" Såvidt jeg vet kan ikke piratkopiering være annet enn bra for bransjen. Når Per og pål lurer på om de skal gå å se en film på kino kan de spørre Pirat-askeladden om den er noe bra siden han allerede har sett den. Hadde P-askeladden ikke vært der hadde de kanskje Per og Pål kanskje ikke sett filmen o dermed hadde de ikek tjent noe på det.

De som ikke har råd til å kjøpe produktet uansett skader ikke bransjen i det hele tatt.

[Visjoner]

For det første, fartsgrenser har vi av sikkerhetsårsaker. Hvis du kjører for fort, kan du faktisk ende opp med blod på hendene. Mener du det er greit å sammenlikne fildeling med dette? Hvorfor ikke begynne å snakke om mord og krigsforbrytelser i samme åndedrag, da blir det virkelig fart på sakene...

jeg vet inderlig godt hva det kan ende opp med,men jeg sammenligner ditt argument som var "heksejakt på de få" med at det er få som bli tatt for å kjøre for fort og stilte da spørsmålet om det var heksejakt på disse .

8102569[/snapback]

Hele poenget mitt er jo at forskjellen mellom alvoret i disse sakene er såpass stor. Når man kjører for fort, får man en straff som står i forhold til det man har gjort. Det som fildelere nå dømmes for, vil være det samme som følgende tenkte scenario:

 

"Mann dømmes til 6 år i fengsel for å kjøre for fort. Vi må statuere et eksempel ettersom mange dør i trafikken, og derfor skal straffen være på lik linje med uaktsomt drap."

 

(6 år er gjetting, jeg har ikke kjennskap til straffeutmåling for uaktsomt drap)

 

En mann i 40-årene har distribuert en film elektronisk. Dette har han gjort uten fortjeneste, det dreier seg ikke om salg, og derfor heller ikke om tapte salg for bedriften. Han har antakelig gjort det fordi han i likhet med store deler av befolkningen ikke ser noen moralske betenkeligheter ved dette.

Det spiller ingen rolle om han har gjordt det uten fortjeneste,han har brutt loven og det er hele poenget . om en ikke ser moralske betenkeligheter med noe betyr ikke at en kan ta seg til rette å bryte loven, loven er der og da får vi forholde oss til den .

8102569[/snapback]

Jo, det spiller faktisk ekstremt stor rolle om han har gjort dette for fortjeneste eller ikke. For 10 år siden ble det faktisk ikke sett på som noe lovbrudd i det hele tatt å kopiere beskyttet åndsverk. Og hvilken hensikt har en slik debatt, hvis man kun setter seg på bakbena og sier at ettersom loven er der, er det ikke noe mer å diskutere. Jeg synes det er interessant å diskutere legitimiteten til en lov, og særlig rettspraksis i forhold til denne. Som poengtert tidligere ble denne loven strammet opp for ett eller to år siden, etter press fra bransjens organisasjoner, noe som videre gjør lovens legitimitet diskuterbar.

 

Firmaet saksøker med påstand om 330000 bot + fengsel. For å ha lastet opp en film. Eneste grunnen til at de gjør dette er å gjøre et eksempel av mannen. De bryr seg ikke om at straffen skal stå i forhold til handlingen, og behandler mannen som en alvorlig kriminell. Dette er pur skremsel, truende oppførsel, og hensynsløst. Passer ikke dette inn i definisjonen for heksejakt?

Det er temmelig normalt at saksøker tar i ekstra dette gjelder både firmaer og enkeltpersoner som er ute etter erstatning, det er imidlertid domstolen og ikke saksøker som fastsetter straffen, og som jeg har anntydet tidligere så blir den neppe i nærheten av det beløpt,jeg tippet vel rundt 20 000 .-

8102569[/snapback]

Jeg synes også 20000 er vel strengt for å gjøre noe som store deler av befolkningen synes er ok. Rettsvesenet burde stoppe opp og ta temperaturen på samfunnet, og ikke kun leve inne i sin lille kokong av paragrafer. Vi har lover for å beskytte folket, ikke for å kriminalisere lovlydige borgere.

 

I et annet tilfelle var det en ung gutt som ble idømt bot og 45 (!) dager betinget fengselsdom for å ha delt ut materiale. Han ble dømt fordi han delte ut i motsetning til alle som laster ned. Altså, store deler av befolkningen nyter godt av at sånne som han tør å laste opp og videreformidle data. Men samfunnet (rettsvesenet) velger å straffe ham hardt. Dette oppfyller kriteriene for "hensynsløs jakt" etter min mening.

kjenner ikke saken og det er derfor vanskelig å uttale seg,men du prater her som om mannen har fått en dom,noe han ikke har .

8102569[/snapback]

Mulig du har glemt det, men du kommenterte selv at dette var en grei dom:

Link til diskusjon

 

Dette er ikke voldsforbrytere. De skader ingen, hverken fysisk eller økonomisk, det er det gjort undersøkelser på. Men jo bedre muligheter folk har til å teste før de kjøper, jo høyere krav setter dette til kvaliteten! Derfor jaktes de på av bransjen, som er redde for å miste kontrollen over markedet. Jamfør "diktatoren har satt i gang en h- på opposisjonelle" fra definisjonen over.

Loven sier noe annet og en må følge den og ingen kan noen gang bevise at dette ikke skader økonomisk,for skulle en det måtte en fysisk stenge ned nettet over en periode på flere år,noe som ikke er mulig.

8102569[/snapback]

Man skal ikke følge loven blindt. Det er gjort undersøkelser på de økonomiske konsekvensene, og selv om disse ikke kan karakteriseres som bevis, kan det være en indikasjon på sannheten. Mener du at man ikke skal ta slike indikasjoner i betraktning? Mener du virkelig at det ikke går an å gjøre seriøs forskning på slikt uten å stenge nettet i flere år?

 

Jeg synest det også er rart at du reagerer på at jeg sammenligner med antallet som blir tatt for fart,menst du samtidig tar i bruk ordet diktator om en gruppe 

8102569[/snapback]

Hvis du leser gjennom posten min vil du se at ordet diktator kommer fra ordboken, som et eksempel på bruk av ordet heksejakt. Definisjonen av heksejakt er dog: "hensynsløs jakt".

 

Likheten er at det bedrives hensynsløs jakt:

 

1. Bransjen tar ibruk økonomiske trusler, skremsler osv. for å få folk til å "forstå" og "lære seg" de moralske prinsippene som de vil at vi skal følge.

 

2. Bransjen har nok penger til å betale dyre advokater og gå ut mot enkeltpersoner. Dette kan karakteriseres som maktmisbruk, og selv om dette er økonomisk og rettslig, heller enn militært, er det maktmisbruk, og kan på grunnlag av dette sammenliknes.

 

Det er satt på spissen, men husk på at en diktator som lager lover, også har loven på sin side. Og kirken hadde også loven (kirkens lov) på sin side da de bedrev den opprinnelige heksejakten (for ikke å snakke om blasfemi, religionsforfølgelse osv.) Men det var ikke legitimt av den grunn.

 

Det er også en annen viktig forskjell på å kjøre for fort og fildeling. Det er som regel private som saksøker i forbindelse med fildeling (som alle vet har private bedrifter en agenda med alt de foretar seg). Når man kjører for fort er det helst staten (samfunnet) som anmelder, fordi de som kjører for fort er en trussel mot samfunnet.

 

 

-Visjoner-

------------

Lovene er til for folket, ikke omvendt!

[Simen1]

Jeg er enig i at platebransjen må finne seg andre distribusjonsmodeller (og jeg har heller ikke sagt noe annet) , og at de kan barbere vekk noe av vedhengene..men en kan fortsatt ikke forsvare lovbrudd med dårlige distribusjonsmetoder. Tror mange vil fortsette å laste ned ulovlig dersom de kan velge

8102127[/snapback]

Vel, hvis piratsider kan tilby et bedre produkt så vil de det. Dersom platebransjen kan tilby noe som ikke er amputert av DRM, treg nedlasting grunnet ikke-kollektive nedlastingsmetoder som BT, lav kvalitet, vanskelig tilgjengelighet eller alt for høye priser i forhold til konkurrenten (piratsider) så er det klart at de graver sin egen grav.

 

Fri flyt av informasjon er vel og bra det. Fantastiske ting kan komme ut av det. Men når kommer neste 300 000 000$ budsjettsfilmen basert på frivillig arbeid? Eller hva med den neste kommunalt drevne nye Intel fabrikken for den del?

8102243[/snapback]

Husk at filmbudsjettet ikke er et mål for kvalitet. Vi har kinosuksesser som har kostet 10.000 $ å produsere, samt tragiske flopper som har kostet tusen ganger så mye å produsere. Kanskje filmbransjen blir flinkere til å fokusere på valutta for pengene om de får strammere økonomiske kår? Hittil har de jo vært flinke til å sløse bort penger på overprisede skuespillere som allerede har alt for mye penger og ofte kvalitetsforringende spesialeffekter.

 

Kommunalt drevne intel-fabrikken Hvor har du det fra? Skal folk kopiere prosessorer på kopimaskinen på kontoret nå?

[Kjellrs]

Om barn ikke forstår de grenser som er satt er det fordi foreldre ikke har forklart disse men bare tredd de nedover dem, en må slvsagt forklare barn hvorfor en setter grenser,som feks at en ikke tillater ulovlig nedlasting fordi dette er ulovlig i følge norsk lov og at en kan bli straffet for det. Om et barn så synest det er teit betyr ikke at en kan oppheve grensen eller loven, da er iallefall all respekt borte.

Eller kanskje fordi loven er feil? Ulovlig betyr ikke alltid galt, og lovlig betyr ikke alltid riktig. For 150 år siden holdt man slaver i Amerika. For 100 år siden fikk ikke norske kvinner stemme. For 40 år siden var det ulovlig å være homofil. Lover endrer seg nettopp fordi mange synes de er "teite". Jeg er godt voksen men kan personlig være helt uenig i en lov, kanskje synes jeg den har blitt tredd nedover huet på meg. Nå skal man ha en viss respekt for loven som sådan og at vi som fellesskap lager lover, men det er ingen skam å endre loven og/eller strafferammene om vi synes den er "teit". Det er tross alt kjernen i et demokrati.

 

Det eneste spørsmålet er om hva som kommer først av høna eller egget, utførelsen eller lovendringen. Hvorfor kom høyesterett frem til at vanlig hardporno ikke lenger var "støtende" for det norske folk, var det fordi ingen hadde sett det siden forbudet ble innført? Neppe. Tror du forbudstiden mot alkohol i USA (prohibition) ble opphevet fordi folk hadde blitt avholds? Hell no. Når de skulle innføre EUCD-direktivet ble det kalt å kriminalisere en hel MP3-generasjon, loven er kjøpt og betalt av sterke rettighetsorganisasjoner og lobbyinteresser.

 

Loven fungerer bare når folk er på lovens side. Folk ønsker ikke massemordere, voldtektsmenn eller rabiate råkjørere på veiene. Piratkopiering? De fleste er i mot de som driver organisert piratvirksomhet og tjener penger, men få bryr seg en døyt om noen personlige kopier, selv om det holder fint med en til hver. Loven vil bli skjerpet, men strikken mellom folks rettsfølelse og loven vil bare bli tøyd. Og når den ryker, er det alltid uten unntak loven som ryker. Ja til ubetinget fengsel og personlig ruin for piratkopiering - fortere blir vi aldri kvitt loven.

[idos]

Hallo...

Du er jo like på jordet som aktor.

 

Hvis du virkelig tror at Paradox går konkurs fordi en person delte én spesifikk film, da må du ha et temmelig spesielt syn på verden.

 

Dette har jeg aldri sagt , noe du hevder.. derfor mener jeg meg berettiget til å spørre hvor du tar det i fra...

8102831[/snapback]

 

Greit nok, en bommert, men konteksten er likevel at én person har gjort en film tilgjengelig, premissene du legger er jo helt urimelige i forhold til diskusjonen og boikotten. Ingen har sagt at man skal boikotte alle selskaper.

8103328[/snapback]

"Alle selskaper" var bare en spissformulering for å tydelig gjøre ironien..men jeg er nok ikke flink nok med ironi..

Endret 7. mars 2007 av idos

[notalive]

Det er jo også noe som heter at man skal sette realistiske grenser. Hvis et barn synes regler er teite eller ikke forstår rettferdiggjørelsen av en regel, vil de miste respekten for alle regler. Man skal velge sine regler med omhu, ellers går det ut over den totale respekten for regler.

 

-Visjoner-

Om barn ikke forstår de grenser som er satt er det fordi foreldre ikke har forklart disse men bare tredd de nedover dem, en må slvsagt forklare barn hvorfor en setter grenser,som feks at en ikke tillater ulovlig nedlasting fordi dette er ulovlig i følge norsk lov og at en kan bli straffet for det.

Om et barn så synest det er teit betyr ikke at en kan oppheve grensen eller loven, da er iallefall all respekt borte.

8103017[/snapback]

 

(leste ikke resten av postene etter dette)

 

Pappa kan ikke fortellle meg om grensene som gjelder for piratkopiering fordi han omtrent ikke vet hva det er. Det er litt vanskelig for foreldre som ikke liker pc-er eller som ikke kan det å lære/forklare hvordan det fungrer/ikke fungerer osv. Enkelte har null peiling, og sånn sett er det ikke rart ungdom ikke "vet" hva som er grensene, hvis du skjønner.

 

Det kan tenkes at foreldrene burde sette seg inn i det, men det er en annen sak.

[Visjoner]

Man kan stjele en idé. Da mister ikke idéens originale innehaver noe fysisk, men han mister muligheten til å selge den ettersom mottaker allerede har idéen. Det samme gjelder vel en kopi av film? Filmselskapet har lavere sannsynlighet til å få solgt filmen ettersom kunden allerede besitter den.

8102909[/snapback]

Hvordan vet du at det blir lavere sannsynlighet for å få solgt ideen?

 

Det er ingen automatikk, ingen naturlov som sier at det selges ferre eksemplarer hvis en ide spres med fildeling. Det blir to virkninger som drar hver sin retning:

 

Negativt: Mindre sannsynlig at personen kjøper noe han allerede har.

Positivt: Ideen spres fortere og når ut til flere potensielle kjøpere.

Konsekvens: Undersøkelsene viser at de drar ca. like mye, altså ingen økonomisk effekt

 

Og når det da er så mange andre argumenter (prøve først, spredning av kultur) er det vanskelig å være imot fildeling.

 

Tyveri er først når noen stjeler en ide, for så å gå ut og tjene penger på den. Da stjeler man inntektene til opphavsmannen.

 

-Visjoner-

[Boralis]

Om du leste saken ville du se at dette var et tenkt regnestykke som skulle vise det motsatte av det som et annet regnestykke tok for seg, utover det har det ingenting med saken å gjøre.

Det var kunn ment for å vise at det er "øynene som ser"

Jeg leste hele saken å orket hverken å quote hele shiten eller å redigere. Anyways hans tall er mye mer fakta er mye mer tatt ut av virkeligheten. Hvis du eller jeg laster ned LoTr betyr ikke det at 110 kroner ikke havner i hendene på new line cinema.

8102523[/snapback]

 

Om jeg skal ha et produkt kjøper jeg det,om noen klarte å overtale meg til å laste det ned så tapte de penger, fordi jeg ellers ville kjøpt det.

At du så ikke ville kjøpt det er en annen sak,men i dette tilfellet tapte de så 1 salg av 2 mulige

8102608[/snapback]

Denne viste jeg kom.

At du kjøper alt du ser betyr ikke at alle andre gjør det.

Hvor mye tjener en gjennomsnittlig ungdom fra 15-18 år? Noen jobber, men de fleste får kansje 200 kroner i uka. Dette skal holde til røyk, drikke, ingang på diskotek, og kansje en kebab. Hvor mye har denne personen igjen etter dette? svært lite, røyker han ikke har han kansje råd til en kinobilett. Hvilke penger skulle disse folka her kjøpt cd-er, filmer, spill og programmvare med?

 

Denne aldersgruppa er jeg sikker på står for _MANGE_ prosent av den totale fildelingsgjenen. En annen stor gruppe er studenter, disse har heller ikke mye igjen av stipendet etter at 3 uker i baren er gått.

 

Man laster ikke bare ned eksakt det man skal kjøpe, i tilleg er det ganske mange som kjøper etter å ha lastet ned. Denne gruppen er ikke veldig aktuell her, men er man blodfan av metallica så har de nok et par cd-er av dem. Spør et par av ungene på LAN'a å hør hvor mange album de har på maskinen sin. Er sikker på at mange av dem har har både 1 og 2 tusen album nå som det ikke er vanvittigt å ha 1 Tb lagringsplass

8103077[/snapback]

 

Nei,det betyr ikke aat alle andre kjøper,men det betyr at om ikke nedlasting var mulig ville langt flere kjøpt,det er det liten tvil om.

I dag har vi klare regler/lover som regulerer dette og da bør vi forholde oss til disse og heller prøve å kjempe for å få andre menneskelige ordninger som gjør det enkelt,billig og lovlig å laste ned.

For det vi gjør i dag med stadig økende mengde nedlastinger er jo nettop å gi bransjen flere argumenter til å komme med flere forbud

[Boralis]

Det er jo også noe som heter at man skal sette realistiske grenser. Hvis et barn synes regler er teite eller ikke forstår rettferdiggjørelsen av en regel, vil de miste respekten for alle regler. Man skal velge sine regler med omhu, ellers går det ut over den totale respekten for regler.

 

-Visjoner-

Om barn ikke forstår de grenser som er satt er det fordi foreldre ikke har forklart disse men bare tredd de nedover dem, en må slvsagt forklare barn hvorfor en setter grenser,som feks at en ikke tillater ulovlig nedlasting fordi dette er ulovlig i følge norsk lov og at en kan bli straffet for det.

Om et barn så synest det er teit betyr ikke at en kan oppheve grensen eller loven, da er iallefall all respekt borte.

8103017[/snapback]

 

(leste ikke resten av postene etter dette)

 

Pappa kan ikke fortellle meg om grensene som gjelder for piratkopiering fordi han omtrent ikke vet hva det er. Det er litt vanskelig for foreldre som ikke liker pc-er eller som ikke kan det å lære/forklare hvordan det fungrer/ikke fungerer osv. Enkelte har null peiling, og sånn sett er det ikke rart ungdom ikke "vet" hva som er grensene, hvis du skjønner.

 

Det kan tenkes at foreldrene burde sette seg inn i det, men det er en annen sak.

8103763[/snapback]

 

Vel,mulig skoleverket burde inn i bildet her da,slik at en sikret at alle hadde en viss kjenskap til dette

[idos]

Man kan stjele en idé. Da mister ikke idéens originale innehaver noe fysisk, men han mister muligheten til å selge den ettersom mottaker allerede har idéen. Det samme gjelder vel en kopi av film? Filmselskapet har lavere sannsynlighet til å få solgt filmen ettersom kunden allerede besitter den.

8102909[/snapback]

Hvordan vet du at det blir lavere sannsynlighet for å få solgt ideen?

 

Det er ingen automatikk, ingen naturlov som sier at det selges ferre eksemplarer hvis en ide spres med fildeling. Det blir to virkninger som drar hver sin retning:

 

Negativt: Mindre sannsynlig at personen kjøper noe han allerede har.

Positivt: Ideen spres fortere og når ut til flere potensielle kjøpere.

Konsekvens: Undersøkelsene viser at de drar ca. like mye, altså ingen økonomisk effekt

 

Og når det da er så mange andre argumenter (prøve først, spredning av kultur) er det vanskelig å være imot fildeling.

 

Tyveri er først når noen stjeler en ide, for så å gå ut og tjene penger på den. Da stjeler man inntektene til opphavsmannen.

 

-Visjoner-

8103805[/snapback]

Dersom kunden allerede har fått idéen gratis fra den som stjal den, er det lite sansynlig at han kjøper den (i og med at han allerede har den ) dermed har han tapt et potensielt salg;)

Endret 7. mars 2007 av idos

[Visjoner]

Det er jo også noe som heter at man skal sette realistiske grenser. Hvis et barn synes regler er teite eller ikke forstår rettferdiggjørelsen av en regel, vil de miste respekten for alle regler. Man skal velge sine regler med omhu, ellers går det ut over den totale respekten for regler.

 

-Visjoner-

Om barn ikke forstår de grenser som er satt er det fordi foreldre ikke har forklart disse men bare tredd de nedover dem, en må slvsagt forklare barn hvorfor en setter grenser,som feks at en ikke tillater ulovlig nedlasting fordi dette er ulovlig i følge norsk lov og at en kan bli straffet for det.

Om et barn så synest det er teit betyr ikke at en kan oppheve grensen eller loven, da er iallefall all respekt borte.

8103017[/snapback]

Jeg ser ikke på dette som en god forklaring, å si at "det er ulovlig ifølge norsk lov". Hvis motivasjonen er at man kan bli straffet, fører dette til en respekt basert på frykt og ikke på forståelse. Mener du dette er en god løsning?

 

Sannheten er nok at denne loven ikke kan forsvares eller forklares på tilfredsstillende måte, og inntil det hersker enighet om dette, bør man forbeholde seg retten til å tenke selv!

 

-Visjoner-

Lovene er til for folket!