Norsk filmpirat risikerer massiv bot

[Boralis]

Fordi?

Samme om han stjeler en film eller en bil, er ulovlig begge deler.

8100701[/snapback]

Det vil jeg påstå er en noe umoden holdning. Stjeler du bilen til noen tar du fra dem noe, og du begår altså et tyveri. KOPIERER du noe, så lager du SELV en kopi uten kostnader eller ulemper for noen.

 

Hvis kopi=tyveri hos deg, så skal jeg være enig i at du kan påstå dette. Det blir som mora til en kamerat som testet faxmaskinen for første gang tidlig på nittitallet. "Se Jarle, den virker, jeg fikk det til! (pause) Oi. Nei, der kom visst arket ut igjen allikevel "

8100770[/snapback]

 

Her er det vel nettop din holdning som må være umoden,selv om du fysisk ikke stjeler en ting,så bryter du loven og erverver deg noe som ikke er ditt uten tillatelse og uten å betale den pris som er satt på produktet .

[ATWindsor]

 

Om folk lar seg styre av semantikk når det gjelder moral, så er de ikke videre oppgående. (å mene at noe er mer eller mindre moralsk riktig pga navnet er bare tøv).

 

Når det gjelder om det forsvarer å bryte loven, så spør jeg, gjør det ikke? Forsvarer det ikke saken om man allerede bidrar med mye penger til kulturytere? Personlig setter jeg min moral over lov, og kan i flere tilfeller forsvare lovbrudd utifra moralske hensyn. Jeg synes fraværet av negative moralske/etiske konsekvenser forsvarer lovbrudd.

 

AtW

8100721[/snapback]

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener. Hva mener du med at du synes at fraværet av negative moralske/etiske konsekvenser forsvarer lovbrudd?(Tunge ord ... )

8100762[/snapback]

 

Altså om jeg ikke ser noen etisk/moralsk problematisk med et lovbrudd, så har jeg ingen problemer med å forsvare et lovbrudd. Feks om det er ulovlig å lese en bok på offentlig sted (tenkt eksempel såklart), så kan jeg lett forsvare et lovbrudd. De fleste mennesker vil jeg anta i snitt bryter loven flere ganger daglig.

 

AtW

[Simen1]

En velfortjent dom for en idiotisk handling. Når du faktisk bruker tid og egen linjekapasitet til å dele en film ulovlig til 3000 personer bør det slås hardt ned på.

Har du lest saken? Har han lastet opp 3000 eksemplarer selv? Det er aktoratets påstand om at hans opplasting har spredd seg til nesten 3000 nedlastinger. Det er ikke sagt at han har lastet opp samtlige selv eller om aktoratet har beregnet spredning, vidre spredning, vidre spredning osv som en virusinfeksjon. Skal man saksøke den personen i verden som først fikk influensa for tapt arbeidskraft av nesten hele verdens befolkning fordi han spredte viruset først?

 

For å flisespikke litt så er det ikke fullt 3000 heller. De skriver "nesten 3000".

 

Hva man måtte mene om politiets prioriteter er irrelevant,

Jaha, så du anser politiets ressuser for å være ubegrensede eller at de bør slutte med prioriteringer over hodet? Jeg skjønte ikke helt. Kan du utdype det? Hvorfor skal vi ikke diskutere politiets prioriteringer?

 

når denne saken er opp og man har med en kriminell å gjøre skal det straffes.

Jepp, men her må man ikke henrette folk for å ha kjørt på rødt lys.. Det er forskjell på dom og rettferdig dom.

 

Han skal altså ikke betale en sum lik det filbransjen har tapt, men en større sum til tort og svie. Dette er straff.

Større sum enn hva? Det er jo viktig å finne ut et estimat på hva det faktiske tapet var. Større enn 5.000 kr? Større enn 50.000 kr?

 

Hvis man stjeler en bil, må man jo ikke abre betale for bilen hvis man blir tatt...

8100122[/snapback]

Nei, man må som regel levere den tilbake og betale kanskje 1% av bilens verdi i tort og svie til eieren. Hvis tyven er uheldig havner han i fengsel 1-3 måneder for et slikt tyveri.

[TaZ]

HALLO!

 

Mannen har da ikke fått noen dom/bot enda,flere her som tror det tydeligvis,det er bare nedlagt påstand om størrelse ikke avgjort av retten.

Endret 7. mars 2007 av taz

[Boralis]

Og ingen må si at det moralske aspekt hos en del av disse forringes,nettop fordi det blir akseptert å stjele, ja faktisk med å kalle det piratkopi istedenfor tyveri gjør det nettop in i mange kretser å eie dette fremfor orginalen 

8100698[/snapback]

Jeg er ikke enig i at det er "in" å eie en kopi fremfor orginalen. Og det er fortsatt feil å kalle piratkopiering "å stjele". Samme hva dere sier, så er det ikke tyveri. Det er en grunn til at piratkopiering kalles piratkopiering og ikke stjeling.

8100739[/snapback]

 

Ja og den grunner er at ordet pirat er noe man forbindre med romantifiserte filme om sjørøvere og derfor har gitt dem en form for heltestatus og en anerkjennelse for ordet.

Pirat betyr imidlertid:

Pirater kalles de som raner, plyndrer eller stjeler på havet uten å ha tillatelse til dette fra en anerkjent, selvstendig stat. Pirater angriper andre fartøy, men kan også angripe mål på land ved kysten. Mens piraten i populærkulturens sammenheng maner fram et romantisk bilde i fiktive fortellinger om de karibiske piratene fra 1600-tallet, fortsetter piratvirksomhet å være en trussel i verden den dag i dag.

[notalive]

HALLO!

 

Mannen har da ikke fått noen dom/bot enda,flere her som tror det tydeligvis,det er bare nedlagt påstand om størrelse ikke avgjort av retten.

8100820[/snapback]

 

Han har kanskje ikke fått det, men når det er vel forslaget som blir diskutert.

 

Takker for forklaring, ATW.

[Runar]

Jeg prøvde ikke å si at en PIRAT gjør noe annet enn å stjele, Herr Snekker, og ingen her er det du definerer som PIRAT. Å piratkopiere gjør deg ikke til en pirat som "raner, plyndrer eller stjeler på havet uten å ha tillatelse til dette fra en anerkjent, selvstendig stat", men en som ulovlig kopierer noe andre tar betalt for.

Endret 7. mars 2007 av Runar

[Boralis]

 

Om folk lar seg styre av semantikk når det gjelder moral, så er de ikke videre oppgående. (å mene at noe er mer eller mindre moralsk riktig pga navnet er bare tøv).

 

Når det gjelder om det forsvarer å bryte loven, så spør jeg, gjør det ikke? Forsvarer det ikke saken om man allerede bidrar med mye penger til kulturytere? Personlig setter jeg min moral over lov, og kan i flere tilfeller forsvare lovbrudd utifra moralske hensyn. Jeg synes fraværet av negative moralske/etiske konsekvenser forsvarer lovbrudd.

 

AtW

8100721[/snapback]

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener. Hva mener du med at du synes at fraværet av negative moralske/etiske konsekvenser forsvarer lovbrudd?(Tunge ord ... )

8100762[/snapback]

 

Altså om jeg ikke ser noen etisk/moralsk problematisk med et lovbrudd, så har jeg ingen problemer med å forsvare et lovbrudd. Feks om det er ulovlig å lese en bok på offentlig sted (tenkt eksempel såklart), så kan jeg lett forsvare et lovbrudd. De fleste mennesker vil jeg anta i snitt bryter loven flere ganger daglig.

 

AtW

8100800[/snapback]

 

Du har en tendens til å bagatelisere og finne lette eksempler for å få det til å virke som en bagatell

Om jeg ikke ser det som et problem at noen dreper noen, skal det da forsvares

Om folk bryter loven daglig forsvarer uansett ikke det at det er et lovbrudd, det gir meg heller ingen rett å si at jeg kan gjøre det fordi naboen har gjordt det .

[Boralis]

Jeg prøvde ikke å si at en PIRAT gjør noe annet enn å stjele, Herr Snekker, og ingen her er det du definerer som PIRAT. Å piratkopiere gjør deg ikke til en pirat som "raner, plyndrer eller stjeler på havet uten å ha tillatelse til dette fra en anerkjent, selvstendig stat", men en som ulovlig kopierer noe andre tar betalt for.

8100860[/snapback]

 

Jeg skjønner hva du sier,men jeg sier at piratkopiering er det samme som å stjele og derfor unnlater jeg å bruke populærsjargongen på dette .

[Simen1]

Håper dette svir godt på pungen hos personen det gjelder og gjør livet vanskelig for han i fremtiden.

8100528[/snapback]

Håper dette svir godt på pungen hos personen det gjelder og gjør livet vanskelig for han i fremtiden.

8100528[/snapback]

tåpelig å si.

8100556[/snapback]

Fordi? Samme om han stjeler en film eller en bil, er ulovlig begge deler.

8100701[/snapback]

Har du skadefryd av å ødelegge livet til folk for filleting? Hvor mange har ikke stjelt en tyggeis, et blad eller noe annet smått i sin ungdomstid, eller brutt en eller annen trafikkregel både nå og da? Har du tenkt på hvor mange små ulovligheter folk gjør gjennom et liv? Hvor mange gjeldsslaver og offere ville ikke det medført om samtlige småforbrytelser skulle medført økonomisk ruin og kanskje tap av hus, bil etc?

[ATWindsor]

Du har en tendens til å bagatelisere og finne lette eksempler for å få det til å virke som en bagatell 

Om jeg ikke ser det som et problem at noen dreper noen, skal det da forsvares 

Om folk bryter loven daglig forsvarer uansett ikke det at det er et lovbrudd, det gir meg heller ingen rett å si at jeg kan gjøre det fordi naboen har gjordt det .

8100876[/snapback]

 

Om du har et moralsk system der det ikke er negativt etisk/moralsk å drepe noen så kan du forsvare ditt lovbrudd ja (for din egen del, man må jo regne med at alle ikke er enig i et slikt moralsk syn).

 

At folk daglig bryter lover forsvarer til en viss grad lovbrudd, da samfunnet da åpenbart ikke ser på de lovbruddene som moralsk alvorlige, og dermed er lovbruddene også ikke spesielt alvorlige (i befolkningens øyne). Lover er til for å representere befolkningen, og dens moral.

 

AtW

[Boralis]

Håper dette svir godt på pungen hos personen det gjelder og gjør livet vanskelig for han i fremtiden.

8100528[/snapback]

Håper dette svir godt på pungen hos personen det gjelder og gjør livet vanskelig for han i fremtiden.

8100528[/snapback]

tåpelig å si.

8100556[/snapback]

Fordi? Samme om han stjeler en film eller en bil, er ulovlig begge deler.

8100701[/snapback]

Har du skadefryd av å ødelegge livet til folk for filleting? Hvor mange har ikke stjelt en tyggeis, et blad eller noe annet smått i sin ungdomstid, eller brutt en eller annen trafikkregel både nå og da? Har du tenkt på hvor mange små ulovligheter folk gjør gjennom et liv? Hvor mange gjeldsslaver og offere ville ikke det medført om samtlige småforbrytelser skulle medført økonomisk ruin og kanskje tap av hus, bil etc?

8100904[/snapback]

 

Vi skal ikke ha skadefryd fordi noen blir dømt og at straffer rammer hårdt, prsonelig tror jeg straffen blir lang mildere, jeg tipper rundt 20 000 kr.

Det svir uansett og vil nok føre til at vedkommende tenker seg om og ikke gjør det igjen,forhåpentligvis setter også dommen når den kommer en liten støkk i andre .

Jeg står selv i politireg fordi jeg kjørte min nyinnkjøpte motorsykkel før jeg var ferdig med oppkjøringen i sin tid, jeg fikk da en bot + 6 mnd utsettelse på førerkortet,dette svei ganske hård da,men det lammet meg ikke økonomisk eller ødela min fremtid .

Endret 7. mars 2007 av Snekker`n

[krislarsen]

Her er det vel nettop din holdning som må være umoden,selv om du fysisk ikke stjeler en ting,så bryter du loven og erverver deg noe som ikke er ditt uten tillatelse og uten å betale den pris som er satt på produktet .

8100795[/snapback]

Man stjeler da ingen verdi overhodet slik jeg ser det. En kopi av et åndsverk er etter MIN mening en kopi, og følgelig representerer den ikke noen verdi. Dersom du derimot distribuerer den mot vederlag (altså selger den) DA har du stjålet en verdi fordi du selger til noen som opphavsrettinnehaveren kunne ha solgt til. Men det er jo som alltid lov å være uening i dette

[notalive]

 

Om folk lar seg styre av semantikk når det gjelder moral, så er de ikke videre oppgående. (å mene at noe er mer eller mindre moralsk riktig pga navnet er bare tøv).

 

Når det gjelder om det forsvarer å bryte loven, så spør jeg, gjør det ikke? Forsvarer det ikke saken om man allerede bidrar med mye penger til kulturytere? Personlig setter jeg min moral over lov, og kan i flere tilfeller forsvare lovbrudd utifra moralske hensyn. Jeg synes fraværet av negative moralske/etiske konsekvenser forsvarer lovbrudd.

 

AtW

8100721[/snapback]

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener. Hva mener du med at du synes at fraværet av negative moralske/etiske konsekvenser forsvarer lovbrudd?(Tunge ord ... )

8100762[/snapback]

 

Altså om jeg ikke ser noen etisk/moralsk problematisk med et lovbrudd, så har jeg ingen problemer med å forsvare et lovbrudd. Feks om det er ulovlig å lese en bok på offentlig sted (tenkt eksempel såklart), så kan jeg lett forsvare et lovbrudd. De fleste mennesker vil jeg anta i snitt bryter loven flere ganger daglig.

 

AtW

8100800[/snapback]

 

Du har en tendens til å bagatelisere og finne lette eksempler for å få det til å virke som en bagatell

Om jeg ikke ser det som et problem at noen dreper noen, skal det da forsvares

Om folk bryter loven daglig forsvarer uansett ikke det at det er et lovbrudd, det gir meg heller ingen rett å si at jeg kan gjøre det fordi naboen har gjordt det .

8100876[/snapback]

 

Ikke glem at en god del lover er litt ... I hvert fall føler jeg at de er rett og slett teite. Det at jeg synes det er ikke grunn nok til å bryte loven. Jeg har ingen konkrete eksempler nå, annet enn dette, rødt lys - ingen biler - Skal jeg gå eller skal jeg vente til det er grønt lys før jeg går over? Dersom det er klart kan det godt tenkes at jeg ikke venter på grønt lys. Er ikke sikker på om dette var et godt eksempel. (Og jeg skjønner og forstår at og hvorfor vi har lover) Skjønner du hva jeg mener? (Mente du noe slikt, ATW?)

 

Edit igjen: ATW, leste ikke posten din to eller poster over min. Dere skriver for fort.

Endret 7. mars 2007 av notalive

[FuglFøniks]

*opprette støttefond*

 

Og Snekkern... Hold deg til overklokkingsprat.

Endret 7. mars 2007 av FuglFøniks

[Znoken]

*opprette støttefond*

 

Og Snekkern... Hold deg til overklokkingsprat.

8100942[/snapback]

 

Er vel opprettet et eller flere støttefond i Sverige etter det jeg vet...

 

Snekkern, trenger du og quote hvert eneste innlegg du legger inn...Er masse unødvendig quoting av deg....

[Boralis]

*opprette støttefond*

 

Og Snekkern... Hold deg til overklokkingsprat.

8100942[/snapback]

 

Hvorfor det? er det ubehagelig å høre litt moral

Jeg ser på piratkopiering som tyveri og velger å kalle det det,andre velger å kalle det ulovlig nedlasting andre igjen kaller det piratkopi, la oss iallefall være enige om at vi kaller en ulovlig handling for forskjellige ting og fortsette debatten uten at det er hovedtema

[Boralis]

*opprette støttefond*

 

Og Snekkern... Hold deg til overklokkingsprat.

8100942[/snapback]

 

Er vel opprettet et eller flere støttefond i Sverige etter det jeg vet...

 

Snekkern, trenger du og quote hvert eneste innlegg du legger inn...Er masse unødvendig quoting av deg....

8100987[/snapback]

 

Det gjør jeg (og mange andre) fordi det da ikke er tvil om hva en svarer på

[Simen1]

8100770[/snapback]

Her er det vel nettop din holdning som må være umoden,selv om du fysisk ikke stjeler en ting,så bryter du loven og erverver deg noe som ikke er ditt uten tillatelse og uten å betale den pris som er satt på produktet .

8100795[/snapback]

Hva er så umodent med å være uenig? Bare fordi du er anslagsvis i 40-årene og selv anslår at kriskarlsen er yngre enn deg betyr ikke at f.eks du kan være den umodne part i diskusjonen.

 

Angående ordet pirat så er det et det jo en slags søt maskott for vanlige folk som f.eks sitter hjemme i joggebuksa og laster ned for å ha noe å se på det ikke går noe gøy på TV.

 

Modrere, voldelige plyndrere, voldtektsmenn osv har ikke mye til felles med vanlige folk som sitter hjemme i godstolen med tøflene på og koser seg med litt nedlastet materiale foran en skjerm.

[krislarsen]

Hvorfor det? er det ubehagelig å høre litt moral 

Jeg ser på piratkopiering som tyveri og velger å kalle det det,andre velger å kalle det ulovlig nedlasting andre igjen kaller det piratkopi, la oss iallefall være enige om at vi kaller en ulovlig handling for forskjellige ting og fortsette debatten uten at det er hovedtema 

8101001[/snapback]

Jeg synes ikke man bør bruke ordet piratkopi, da dette hentyder på ulovligheter. Rett og slett "kopi" er riktigst, da det er en kopi det er.