Norsk filmpirat risikerer massiv bot

[Visjoner]

1. Hvem hindrer informasjonsflyten?

8106754[/snapback]

Når private selskaper skal ha rett til å kontrollere privat kommunikasjon, og hvem som laster opp hva til hvem, vil jeg kalle det for et hinder for informasjonsflyten.

 

Det er ingen som hindrer deg i å legge ditt verk gratis ut på nettet. Overhode ingen. Jeg vil heller betale for å opprettholde en god kvalitet enn at alt skal være gratis og i beste fall OK.

8106754[/snapback]

Det du mener er altså at uten kontroll og straffing av fildelere, vil musikken bli gradvis dårligere, og til slutt vil god musikk opphøre å eksistere. Uten en rettighet som sier at artisten kan nekte folk å kopiere musikken sin med loven i hånd, vil han slutte å lage musikk? Hvor har du det fra? Det eneste som må forandres her er hvordan artister og selskap ser på sine rettigheter.

 

Skal vi alle bare se på youtube når vi er 'privatpersoner' hjemme. Mens når vi går på jobb så kan bedriften betale for kvalitetsunderholdning til deg?

8106754[/snapback]

Det er utrolig mye kult på YouTube, og noen av de beste "instrumentprestasjonene" jeg noen gang har vært vitne til, har vært på Youtube. Skulle det være negativt betont?

 

Nå vet jeg ikke åssen sjefen din er, og hvor mye han "underholder" dere på jobb, men hvis spørsmålet er om man kan spille piratkopiert musikk på en firmafest, så vil jeg ikke se på det som å utnytte åndsverk kommersielt.

 

Det du i prinsippet sier er jo at så lenge du opererer i din private sphære så skal alt du gjør og utnytter deg av være gratis?

8106754[/snapback]

Nei, det har jeg faktisk ikke sagt. Jeg mener kun at det ikke skal være lov å straffe noen som har lastet opp eller ned "ulovlig" musikk. Dette er en ulogisk, unødvendig og samfunnsfiendtlig måte å håndheve åndsverkloven. I prinsippet er dette en lov som har oppstått for at noen ikke skal kunne stjele en annen manns ideer for å ta kredit eller tjene penger på dette uten opphavsmannens samtykke.

 

Tankeeksempel: En person sitter hjemme og laster ned døgnet rundt. Ser film etter film og serie etter serie, spiller alle spill som finnes, men kjøper ikke en eneste tittel. Han har kopibeskyttet materiale for flere millioner kroner på sin datamaskin, og har aldri brukt en krone på dette. Har denne personen skadet opphavsmennene på noen måte? Har noen tapt penger på denne personen?

 

Husk: Ingen kriminell handling uten offer. Finnes det noe offer her? Etter min mening er det eneste offeret her personen selv, som aldri går på kino sammen med kompiser, aldri går på konserter, aldri kjøper klær med logo av favorittbandet, osv, osv... Tror du det vil finnes mange av disse etter et evnt. frislipp? Ja, kanskje det vil være en og annen som foretrekker å leve på denne måten, kanskje det til og med gjør dem lykkelige. Men tror du det vil være en betydelig andel av samfunnet? Vil de gjøre noen som helst noen skade?

 

Hvis du ser tilbake på 80-tallet og kassetten. Hvor mange tomkassetter ble ikke solgt på den tida? Hvem hadde ikke store deler av kassettsamlingen kopiert? Se for deg en vennegjeng på 5 ungdommer. De digga et band som hadde gitt ut fem album som alle hadde lyst på, men ingen hadde råd til å kjøpe alle. Hva gjør de? Jo, de kjøper hvert sitt album originalt for så å kopiere opp disse seg imellom så alle får mulighet til å høre på alle albumene. Dette førte til at 80% av musikken hver av dem hørte på var "ulovlig" kopiert. Var det noen som reagerte på dette på den tida? Ble dette ansett som kriminelt?

 

Det som skjer idag er at samfunnet og teknologien har blitt mer moderne, og denne kopiprosessen blitt mye mer effektiv og mindre kostbar (hvis man tenker pr. kopierte låt). Blir det noe mer kriminelt av den grunn? Når en 12-åring har 1000 album på sin pc, er det egentlig noe annet som har skjedd enn at han har kopiert de låtene han ikke hadde penger til å kjøpe selv, men allikevel ville "ha" i samlinga? Ja han _vil_ ha mer enn guttungene på 80-tallet, men ærlig talt, har ikke utviklingen vært sånn gjennom alle tider? Vi blir mer og mer bortskjemte. Det kalles sivilisasjon

 

Med en elektronikkbransje og teknologi som med mp3 og divx avspillere praktisk talt oppfordrer til kopiering, hvorfor skal absolutt dette være straffbart?

 

Med andre ord alt som blir laget til privat marked skal utføres av veldedige organisjasjoner og andre frivillige som jobber gratis for en bedre verden for folk i hus og hjem? Tror du noen bedrifter vil 'sponse' hollywood til å lage "24" til deg? Som du skal kose deg med på fritiden? Uten å få noe igjen?

8106754[/snapback]

24 blir sponset av reklamen som vises på TV idet den blir vist, eller hva? Hva har dette med fildeling å gjøre? Seriøst, tenk deg hvor mange som laster ned 24 hver dag. Tror du virkelig at folkene bak serien TAPER penger på dette? Get real!

 

Til info, en torrent på en episode av 24 har akkurat nå 6858 personer tilkoblet som laster opp. Serien begynte i Januar sin sjette sesong. Ser vel ikke akkurat ut som de sliter eller hva?

 

Åndsverkloven skal kun gjelde til kommersiellt bruk sier du? Hvor motsigende er vel ikke det utsagnet?

Så kun de som tjener penger selv på å game på profesjonelle datatreff skal måtte kjøpe og finnansiere alle oss 'private' gamere?

Hvor naivt er det?

8106754[/snapback]

For det første finansierer de profesjonelle gamerne sin egen jobb, de tjener penger på dette, remember. Det er vel også vanlig at sponsorer betaler det meste her. Så ja, jeg synes det er mye viktigere at kommersiell bruk som dette blir kontrollert av åndsverkslovgivningen enn privat bruk. Jeg kjenner selv en som gamer seriøst og alltid har kjøpt originalspill for å trene osv. Han har nøyaktig samme syn på fildeling som meg. Tror du skal lete lenge for å finne støttespillere blandt proffgamere :!: (no pun intended)

 

Når det gjelder online multiplayer spill, er vel fildeling et svært marginalt problem. På et profesjonellt datatreff er det lett å kontrollere at spillene som brukes er originale. Nå er det nok veldig vanlig (hvis du virkelig snakker om profesjonelle konkurranser, a la CPL) at organisatørene stiller med pc'er med ferdiginstallerte spill, og ikke krever at konkurrentene har med verken pc eller spill (dette for å gjøre konkurransen mer rettferdig). Og hva en organisator bruker på sitt datatreff for å tjene penger fra sponsorer osv, er vel ganske lett å kontrollere. Mye lettere enn å kontrollere hva som kopieres over BitTorrent til enhver tid.

 

2. Der er jeg sterkt uenig. De som vil tjene penger er de som viser trynet frem i media. Mens alle som faktisk jobber som underleverandører eller har en annen jobb som i et ledd til en utgivelse ikke skal få noe igjen?

8106754[/snapback]

Nå går du utifra at frislipp på fildeling fører til at bransjen legger ned og plutselig ikke har behov for ekspertise. Da må de først ha tapt massivt med penger pga fildeling, og det det er en dristig påstand. Faktisk viste jeg tidligere til en studie som bestrider den påstanden.

 

Eller alle de som vil drive for seg selv.

De må jo stole på inntekter fra bl a små salg der de har gjort produksjonsen og distribusjonen selv. De har slett ikke råd til å vise seg frem gjennom store kanaler for å tjene noen slanter på 'merkevarebygging'.

Dette blir helt molbo og virker mot sin hensikt.

8106754[/snapback]

Skjønner ikke hva du mener her. Mener du at de som vil starte opp å drive for seg selv har det så bra med fildelingsloven? Er det noe lettere å komme seg inn på markedet hvis ikke fildeling eksisterer? Antar du at plateselskaper må legge ned på grunn av fildeling? (og ikke på grunn av mangel på nytenking)

 

Hvis du vil starte opp for seg selv idag, er det vel egentlig bare å spamme YouTube med ditt strålende talent, og hvis du har noe, blir du fort plukket opp av de riktige menneskene. Har du ikke talent, vel, hva er egentlig poenget?

 

Prinsippet ditt er så selvmotsigende fordi det er jo ingen som hindrer opphavsmenn å gi ut alt de gjør gratis. Hvis gratis-markedet var så fantastisk mye bedre enn det kommersielle markedet, så si meg hvorfor du er så opptatt av å rakke ned på rettighetene til de kommersielle utøverene? De hindrer da ikke ditt frie valg til å velge gratis produkter.

8106754[/snapback]

1. Jeg er ikke motstander av det kommersielle markedet. Jeg mener det fint kan gå hånd i hånd med fildeling, og kan faktisk oppnå nye høyder. For de smarte er det massevis å tjene her, internett er en gullgruve.

2. Jeg rakker ikke ned på rettighetene til noen. Jeg støtter rettighetene til vanlige folk, som skal beskytte dem mot overvåkning av privat kommunikasjon. Jeg støtter retten til ungdom til å kopiere ting som kan kopieres. Jeg er imot bransjens "rett" til å straffe folk som kommuniserer "hemmeligstemplet" data. Da får de legge en bedre beskyttelse på denne "sensitive informasjonen"

 

I dag har opphavsmennene faktisk rettigheter til selv å gjøre sin markedsføring.

De kan for eksempel dele ut gratis musikk for å øke interessen. Så ta betalt for enda bedre utgivelser. Eller de har en så dyr produksjon at de må ha hjelp fra et større selskap for å i det hele tatt kunne lage de de ønsker.

Hvorfor skal vi frata folk denne muligheten.

8106754[/snapback]

Hvordan får du "frislipp på fildeling" til å bli "fratatt mulighet til å få hjelp av et større selskap"? Hvorfor skulle liksom store selskaper forsvinne? Eller var det de små selskapene som skulle forsvinne? Hmmm... sa noen selvmotsigelse?

 

Etter min mening så fratar man mer enn man tilfører når man skal fjerne alt kommersiellt virksomhet. Også virksomhet rettet mot privat konsum.

8106754[/snapback]

Ingen har sagt at vi skal fjerne noensomhelst kommersiell virksomhet (Kanskje med unntak av advokatbransjens komersielle virksomhet med å saksøke fildelere). Har jeg skrevet i søvne, og sagt noe jeg ikke husker??

 

Den kulturen jeg liker aller best er så absolutt i nesten alle tilfeller laget av profesjonelle utøvere som har dette som et levebrød.

Det er vi som privatpersoner som må kjøpe deres produkter. Ellers så forsvinner dem bare.

8106754[/snapback]

Feil. Det er ikke fordi vi MÅ kjøpe deres produkter at de har det som levebrød. Det er fordi vi VIL kjøpe deres produkter. Jeg ved flere anledninger kjøpt et spill jeg allerede har lastet ned og spilt, fordi jeg synes det var så bra at jeg ville ha originalen. Jeg går ofte på kino og ser en film, fordi jeg vil ha opplevelsen der, med masse folk, popkorn og cola, og gode seter og stemningen (selv om jeg på under en time kunne lastet den ned og sett den hjemme).

 

Ingen kommer til å slutte å tjene penger her! I verste fall vil inntektsmodellen endres.

 

Jeg for min del vil ha det slik. Jeg vil ha personer og fagfolk som alltid strever etter å bli bedre. At noen plateseskaper for lov å 'resirkuelere' dårlige top 20 hits setter jeg heller på kvalitetsubevisste konsumenter sin regning. De får heller bare kjøre sitt løp. Det er først og fremst disse som _muligens_ kan tjene mer på ultrakommersialisering som et frislipp ville blitt. Men for alle andre så vil man bare kreve å få betalt en anstendig sum penger for sitt produkt.

8106754[/snapback]

Med fildeling kommer du til å fortsette å ha det slik. Kvaliteten vil bli bedre grunnet mer kvalitetsbevisste kunder. Det eneste som muligens kommer til å forsvinne er "Med i gjengen-plata 8". Grunnen? Jo, så fort noen har lastet den ned, merker de at den har så høy suxe-faktor at de aldri i livet vil betale 179,- for å ha den i samlingen.

 

Jeg mener. Forbrukeren sitter jo med hele makta her uansett. De kan velge hva de vil.

8106754[/snapback]

Forbrukeren sitter ikke med noe som helst makt når han får huet pumpa fullt av skremsler, trusler og løgn fra en bransje som motsetter seg forandring. En mor jeg kjenner (som bor i et annet europeisk land), er så redd for piratkopiering etter endeløse propagandakampanjer, at hun har gitt sønnen på 11 totalforbud mot å laste ned filer fra internett. Hvor molbo er det?

 

Vil du støtte frie gratisorganisasjoner, så for all del doner penger til wikipedia (noe jeg gjør forresten ), eller skriv inn noen artikler selv.

Bruk god gratis programvare for alt det er verdt. Det vil bare tvinge kommersielle aktører tilå finne opp nye ting. Poenget er at det er ingen som tvinger deg til å kjøpe kommersiell kultur.

8106754[/snapback]

 

Nei, de tvinger deg ikke til å kjøpe kommersiell kultur, såfremt du ikke har lastet det ned, eller delt det med andre. Da kommer de med advokatene sine.

 

Forøvrig kjempepositivt at du donerer penger til Wikipedia!

 

Det finnes masse gratis der ute også. Kvaliteten er høyst varierende. Men det er ditt valg.

8106754[/snapback]

 

Hvorfor skal ikke disse grenene få lov å leve side om side?

8106754[/snapback]

Disse grenene skal få leve side om side så lenge de bare vil. Men retten til å kontrollere privat kommunikasjon og straffe fildelere skal ikke få lov til å leve.

 

Ser du INGEN positive sider ved å ha et kommersiellt basert marked i tillegg til et gratis basert et?

8106754[/snapback]

Jo, jeg er veldig positiv til det kommersielle markedet! Men hvorfor ikke ha en mer glidende overgang? Jeg er imot at en person skal kunne lage og publisere en låt, og si at: "Verden! Hør nøye etter! Denne låta har ingen lov til å høre på uten min tillatelse!" Dette ser jeg ikke på som en menneskerettighet. Han skal få lov til å si at "Denne låta har jeg laget, og ingen skal få lov til å tjene penger på den uten mitt samtykke".

 

 

-Visjoner-

 

PS Må ellers si at du tar opp en interessant problemstilling, nemlig hvor skillet går mellom privat og kommersiell bruk. Jeg mener allikevel det er mye lettere å finne løsninger på dette og dermed overvåke og kontrollere kommersiell virksomhet, enn å overvåke og kontrollere alle.

[idos]

Poenget mitt var at mange her (slik jeg oppfatter det) vil fjerne retten til kontroll (åndsverkloven) eller i allefall redusere retten  til de som produserer åndsverk og dermed (i mine øyne ( og her er vi nok uenige )) fjerne en stor del av inntektene. 

Jeg tror at dette vil føre til færre artister, fordi enda flere vil ende opp slik som meg.. en halvgammel avdanka bassist som måtte innse at jeg ikke klarte å leve av å spille...  ..  men jeg håper jeg tar feil , at kulturmangfoldet vil bestå eller øke.

8118000[/snapback]

Jeg er lei for at karrieren din som bassist ikke tok av. Men hvis du tenker over det, hva har det egentlig med fildeling å gjøre?

 

Jeg vil ikke fjerne noen rettigheter i det hele tatt. Jeg vil fjerne et forbud. Forbud mot å kopiere kopibeskyttet materiale. Artister skal selfølgelig ha enerett til å tjene penger på sine åndsverk, og kontrollere at ingen andre gjør det. Men det vil ikke si at de skal få lov til å kontrollere privat kommunikasjon mellom folk, og straffe folk som kopierer feil ting.

 

Hvis folk absolutt vil beskytte sine åndsverk mot kopiering, får de lage kopibeskyttelser. Ingen skal kunne valse over nysjerrig ungdom med loven i hånd, fordi disse beskyttelsene ikke er bra nok.

 

-Visjoner-

Fri flyt av informasjon!

8119441[/snapback]

 

 

Men selskapene prøver jo å innføre kopibesyttelse og får hets og tyn for det.. og dersom noen snakker om DRM her.. fy fy...

 

Jeg er forøvring i mot DRM. ....

 

At jeg ikke ble noen konge bassist.....er egentlig helt greit.. altfor mye slit for pengene...

[Simen1]

Apropos musikkindustrien og hva de tjener penger på:

Study Says $2.3B in Net Radio Royalties by '08 Dette er bare i USA og da har de ikke tatt med internett-baserte radiostasjoner en gang.

 

2,3 milliarder dollar er ca 14,2 milliarder kroner.

 

I Norge krever TONO inn bortimot 300 millioner kroner i rettigheter. Bare dette burde jo være nok til å lønne ganske mange Norske artister med en dugelig lønn. Med inntekter fra andre kilder i tillegg (effekter, konserter osv som nevnt tidligere) så skulle det rekke til fullstilling-lønn for ganske mange artister.

[filter69]

Skulle bare mangle at dem fikk inn noe fra andre medier som tjener penger på musikk og andre åndsverk (tv radio etc gjør jo i stor grad dette).

Men det er ganske omfattende å drive en slik organisjasjon med svært mye registrering og administrativt arbeid. Uten at jeg husker tallene så tror jeg utbetaling til medlemmer er nærmere 250mill (eller mindre)

Men så er det jo ca 13000 medlemmer i TONO.

Ut fra 300mill skulle det bli ca 26000 kr per pers som tilsvarer 5-6% av en 350 000kr lønn?

 

Altså, for den vanlige medlem som ikke er a-listet overalt (du kan jo telle hvor mange som er det i løpet av et år), så er det ikke så mye å hente her. Men klart for noen få er det en pen slump penger (men som jo skal fordeles mellom alle som står bak produksjonen!). Mens for de fleste er det som sagt knapt litt lommepenger.

 

Men alt hjelper jo. Men det er klin umulig for de aller aller fleste å leve på disse pengene alene.

 

Det der med konserter er ganske kraftig oppskrytt også. Alt etter hvor mange innvolverte det er på selve fremførelsen, så skal du dra ganske mange 1000 personer per konsert for å tjene noe spesielt med penger. Det koster mildt sagt mye å arrangere konserter i disse dager. Langt fra alle kan bare stille opp med en kassegitar på den lokale puben og tjene noen slanter.

 

Det hele er jo så enkelt at man kan søke i skattelistene etter hvor mange av f eks disse 13000 personene som tjener mer en gjennomsnittlig lønn i norge. Det er sannelig ikke mange.

Desverre så dominerer de aller største (en håndfull eller to)veldig mye av media (det er jo derfor de er så store og tjener bra, ikke sant?). For majoriteten så er det knapt penger å hente.

 

Jeg orker ikke svare nå på alle andre innlegg over (får bli til en annen gang).

Endret 10. mars 2007 av filter69

[Simen1]

Ja, det går mye sløs bort i administrasjon og annet tull når man krever inn penger via TONO. Men jeg er ikke enig i regnestykket ditt. Alle medlemene er ikke nødvendigvis like engasjerte. Noen spiller kanskje bare på oppdrag en fredag i ny og ne, mens andre holder på med det som fulltidsjobb.

 

300 millioner / 300.000 kr/år (som må sies å være en anstendig lønn) = 1000 personer med full stilling. Alternativt 200 personer med full stilling, 600 personer med halv stilling og 5000 personer med 10% stilling.

[filter69]

Ja selvsagt. Jeg sa jo at de som er a-listet på radio etc drar inn det aller meste her.

Og det er slett ikke så mange personer som sirkulerer så mye på disse listene.

F eks i pop-sjangeren så tar man typisk inn 60kr/min på NRK P1.

 

Jeg kjekket tallene litt.

Fra 2005 (siste regnskap som er ferdiggjort), tok TONO inn 270mill.

162 mill av dette gikk til utenlandske opphavsmenn.

Resten (108 mill) er fordelt blant TONO medlemmer.

Så som jeg sa så er dette småpenger for de aller aller fleste når du ser på antall aktive i faget. Det er skjedd velig mye i det norske musikkmiljøet de siste 6-7 årene med en stor økning av aktive opphavsmenn.

 

Man har forresten kranglet mye internt i TONO i det siste pga kulturfordelingspolitikken i selskapet. Kompliserte verk (som samtidsmuskk og andre klassiske verk etc) har blitt verdsatt mer enn pop musikk pga mindre salgsinntekter og langt dyrere produksjon og større kostnader på oppsetting av stykker. Så av idealistiske hensyn har man prøvd å bevare mangfoldet.

Jeg husker Bjørn Eidsvåg og andre fra større selskaper innen popsjangeren sutret på dette for en tid tilbake.

Det varierer hvordan man har dette i andre land.

I danmark f eks har man en flat rate per minutt uansett kategori.

Men i USA er alt fritt villt der de store drar inn så og si alt ,mens smale sjangere er omtrent ikke-eksisterende.

[FJERNET111]

Nå har dommen i saken kommet:

http://www.aftenposten.no/kul_und/article1687238.ece

 

Som ventet var den vesentlig lavere enn aktors påstand.

50 000kr i bot og 15 dagers betinget fengsel

[Simen1]

Like fullt horribelt streng dom for en "forbrytelse" 3000 andre personer har vært medskyldige i. Ville dommen ha vært lik om det hadde vært 1 eller 1 million andre medskyldige i? Er "forbrytelsen" denne mannen er dømt for forskjellig om det er 1 eller 1 million andre medskyldige?

[Nonsens]

Som alltid så er straffenivået i Norge en vits.

 

Jaja, nå er det vel etablert at det er rimelig fritt frem for å legge ut hva man vil uten at det får alvorlige konsekvenser. 50.000 er jo ikke noen sum for et etablert menneske på 44 (som det sannsynligvis tas hensyn til i fastsettelsen av boten) som sannsynligvis har verdier til minst et par mill i bil og bolig og i tillegg tjener brukbart.

Endret 13. mars 2007 av Nonsens

[Henrik Salthe]

Ser Visjoner litt lenger oppi tråden her sammenligner "taping" på 80-tallet med nedlasting, men det er ikke det samme. På 80-tallet ble kassettavgiftsfondet opprettet, av inntektene på en egen avgift som ble lagt på prisen av opptakskassetter. Denne avgiften skulle veie opp for artistenes tapte inntekter, og fondet betalte ut penger til musikere etter forskjellige støtteordninger. Det er ingen slike avgifter på internettabonnement, harddisker eller MP3-spillere, så det blir en litt dårlig sammenligning.

[Vice]

Ser Visjoner litt lenger oppi tråden her sammenligner "taping" på 80-tallet med nedlasting, men det er ikke det samme. På 80-tallet ble kassettavgiftsfondet opprettet, av inntektene på en egen avgift som ble lagt på prisen av opptakskassetter. Denne avgiften skulle veie opp for artistenes tapte inntekter, og fondet betalte ut penger til musikere etter forskjellige støtteordninger. Det er ingen slike avgifter på internettabonnement, harddisker eller MP3-spillere, så det blir en litt dårlig sammenligning.

8143488[/snapback]

Nå er det vel innført avgifter for nettopp dette mange steder. Feks. i Sverige, så sammenligningen er helt grei.

[FJERNET111]

Like fullt horribelt streng dom for en "forbrytelse" 3000 andre personer har vært medskyldige i. Ville dommen ha vært lik om det hadde vært 1 eller 1 million andre medskyldige i? Er "forbrytelsen" denne mannen er dømt for forskjellig om det er 1 eller 1 million andre medskyldige?

8143405[/snapback]

 

Tror kanskje dommen hadde vært den samme, da straffeutmålingen ikke har tatt hensyn til akkurat dette tallet som aktoratet har slengt rundt seg (håper jeg). Og at boten og den betingete dommen er for å gjøre en piratkopiert film offentlig tilgjengelig. Mulig jeg bare er naiv, men håper på såpass fra det norske rettsvesen.

[jaco]

Denne mannen som fikk denne boten kjenner jeg :O

[Theo343]

Det er trist og latterlig at man bruker politi og rettsvesen ressurser på slike ting når voldtektsoffre må sloss i mange mange år for å få små erstatninger.

 

De skaper forakt for Norsk rettsvesen.

Endret 12. mai 2007 av Theo343

[jaco]

jeg syns det her er HELT på trynet latterlig. Regner med at dette er spredd via bittorent, har ikke fått noen forklaring på dette siden det er en venn av faren min, men nok om det.

 

Iallefall helt sinnsykt å gi sånn bot for det her, forstår filmbransjen synker pga internett, men uansett sykt.

[theck1]

Det er trist og latterlig at man bruker politi og rettsvesen ressurser på slike ting når voldtektsoffre må sloss i mange mange år for å få små erstatninger.

 

De skaper forakt for Norsk rettsvesen.

8597051[/snapback]

 

Helt enig. Prioriteringene er latterlige, og baseres kun på inntjening, ikke menneskelige faktorer.

[Simen1]

Ikke akkurat overraskende påstander fra den kanten:

 

Plate- og filmbransjens advokat Espen Tøndel forklarer: Det meste er forbudt

 

En del av påstandene er rimelig drøye også.

[Theo343]

Jeg legger hele platesamlingen min på en stor harddisk og inviterer alle mine venner til å logge seg inn for å hente hva de vil. Ulovlig?

 

Så lenge bare dine nære, personlige venner og ingen kollegaer, bekjente eller utenforstående gis adgang, er det greit.

Synes dette var en merkelig konklusjon.

 

Det at tanken om usikrede trådløse nettverk også er ny for ham, ift. straffbar virksomhet på internett, viser at de har lite greie på hva de driver med. Skremmende.

 

Jeg tipper at vi har noen uskyldig rammede for pedofil internett virksomhet på nett her i landet.

Endret 2. juni 2007 av Theo343

[kris98]

Dette blir bare altfor dumt...

Gi en mann eller en 14 år gammel unge en bot på mangfoldige tusener av kroner for å ha lastet ned EN film. Det er sånnsett galt å laste ned noe som egentlig koster penger, men synes det blir dumt at man skal betale så utrolig mye mere enn det filmen egentlig kostet. Koster en film du laster ned 100 kr, så burde de forskrudde apekattene som sitter i styret legge ting om slikt at du kun burde trenge å betale 100 kroner tilbake til vedkommende. Ikke nokk med at du får et skittent rulleblad, men så får du også en bot på såpass mye og fengselsstraff i hans tilfelle.

-"Du betaler for hva du ødelegger" eller stjeler i dette tilfellet. Det er hva loven burde være.

[Theo343]

Grunnen til at boten blir stor er fordi man inkluderer masse arbeidskraft i prosessen.

 

Det burde være en klausul om at hvis man tilsto med en gang så fikk man en kraftig redusert bot, og dermed minimerte man arbeidet som må til får å få personen dømt.