Norsk filmpirat risikerer massiv bot

[Spetsnaz]

Spetsnaz

 

 

Snekkern nedlasting er en kamp du og de tjukke plateselskapene har tapt.

Jeg og din 9årige sønn kan ikke stoppes, og når du tenker deg om så er du sikkert enig i akkurat det.

Vel nå har jeg faktisk barn som er eldre og som er i full jobb,de kjøper alt av musikk,bøker ,os eller hva det måtte være

jeg ser heller ikke jeg har tapt,da jeg ikke har satset noe på dette, er det noe som er iferd med å tape er det moralen og det vil neppe gå utover meg men de generasjoner som kommer etter meg, blir ikke du en av de

8104628[/snapback]

 

Jeg snakker om kampen du fører på et moralsk plan. Er det forresten moralske udåder du vil til livs, eller standpunkter for piratvirksomhet fordi du ser dem som umoralske?

 

Ja, du kunne sikkert ha vært faren min.

 

Edit: Leste noen av dine andre poster på forumet. Det er åpenbart den moralske biten du fokuserer på, kanskje du setter søkelyset på etikk ovenfor dine egne barn, men utover det har du tapt akkurat den kampen.

Endret 8. mars 2007 av Spetsnaz

[Boralis]

Spetsnaz nå er det neppe hvilke kamper (som du kaller det) jeg har tapt eller vunnet som skal diskuteres her, fordi jeg ikke har drevet noen kamp.

Jeg sier hva jeg mener,nemmelig at å stjele noe er galt og bryter loven og det kommer jeg til fortsatt å mene, jeg har denne holdningen når jeg prater om slikt med mine barn også og det har iallefall begrenset dem fra å drive med slikt eller å se lettvindt på lover og regler. For dette handler om langt mere enn å stjele en sang eller et filmsnutt fordi det har lett for å utvikle seg og lærer barn at det er greit å stjele musikk hvorfor skal det ikke være greit å stjele andre ting.

Mulig vi er kommet dithen at når du er voksen og etablert så får du slite med de som er unge fordi de mener det er greit å ta ting som tilhører deg,mon tro om du da sitter med samme holdning

[ATWindsor]

Vil du ikke betale skal du heller ikke se/høre/lese... osv...

8103149[/snapback]

Hva er det beste ifølge deg?

 

1. En tolvåring har 1000 album på pc'n sin, hører på et variert utvalg til daglig, og eier de 2% beste av disse som cd'r i bokhylla.

 

2. En tolvåring har 20 cd'r i bokhylla og setter disse på repeat hver kveld. (Han liker egentlig bare 3 av disse cd'ene, men kjøpte resten uhørt etter voldsomme reklamekampanjer på tv)

 

Hvilket scenario er stusslig? Hvilket scenario er best for kulturen og samfunnet? Hvilket skaper mest moderne mennesker? Hvordan vil vi ha det i Norge?

 

-Visjoner-

Fri flyt av informasjon!

8103958[/snapback]

Dersom de 1000 albumene er betalt for er dette bra...

980 ulovlige album hos en 12 åring vitner om en som ikke har fått eller har respekt for lov, andres eiendom m.m og det synest jeg er en "stusselig" utviklig.

 

Tror det har lite å si for samfunnet om han hører på 10 eller 100000 album...

 

Isåfall må du vel anta at kultur har ingen verdi for samfunnsborgeren? Evt at alt over et meget lavt minimumsverdi ikke har noen verdi. Og da er det ikke et samfunnsproblem om vi mister drøssevis av utgivelser heller...

 

AtW

[filter69]

1 Hvilken statistikk?  Vis meg den så kanskje jeg skifter mening...

8104153[/snapback]

Link til artikkel om denne studien

 

heh...

 

"Forskerne studerte tall fra september til og med desember i 2002, og konkluderte med at musikksalget tapte 0,7 prosent av platesalget til nedlasting."

 

Unnskyld at jeg ler..

Fantastisk statistikk fra september til desember 2002.....

Hvor mange gikk rundt med mp3 spillere på mobilen i 2002?

Hvor mange lastet ned ulovlig i 2002 i forhold til 2007?

Hvor mange lastet f eks ned filmer fra nettet i 2002? Promiller av befolkningen?

 

Du leverer din argumantasjon på at det kanskje finnes noen svært små deler av bransjen som kan tjene litt ekstra slanter på at de slo gjennom og fikk oppmerksomhet gjennom at dem ble delt ut ulovlig.

Eller en eller annen tullete 'forskningsrapport'.

Fakta er at salget har gått noe ned i det siste. Og det til tross for at interesssen har økt vanvittig. Når denne interessen etterhvert blir mettet og stabiliserer seg, og at stadig flere laster ned gratis, først da vil de virkelige tallene komme på bordet. Og jeg kan garantere at de ikke vil se bra ut allerede i 2007.

 

 

Distribusjonen kan du heller ikke bruke som et argument for å legalisere piratkopiering. Fildelingsnettverk har ingeting med hvor billig man kan få distribuert noe over inet.

Alle kan i dag mer eller mindre få solgt/publisert ting over nettet gratis.

Det er inet som teknologi som gjør distribusjonen billigere. Ikke fildelingsnettverk.

 

 

Ellers vil jeg si at jeg er heller ikke noen stor fan av at søppel som hauses opp gjennom gigantisk markedsføring og som tjener absurd masse penger. Men jeg mener vi heller bare må leve med noen slike for å opprettholde eksistensen til mindre kjente artister og kunstnere.

Det blir som om at man i den økonomiske verden ellers skal gjøre det ulovlig for en bedrift å tjene penger bare fordi noen av dem kan risikere å tjene veldig mye penger.

Du går da ikke inn på den lokale privateide resturanten og krever gratis service der bare fordi du hater gigantiske MacDonalds som konsept.

Det er ikke noe logikk i det.

Endret 8. mars 2007 av filter69

[idos]

Vil du ikke betale skal du heller ikke se/høre/lese... osv...

8103149[/snapback]

Hva er det beste ifølge deg?

 

1. En tolvåring har 1000 album på pc'n sin, hører på et variert utvalg til daglig, og eier de 2% beste av disse som cd'r i bokhylla.

 

2. En tolvåring har 20 cd'r i bokhylla og setter disse på repeat hver kveld. (Han liker egentlig bare 3 av disse cd'ene, men kjøpte resten uhørt etter voldsomme reklamekampanjer på tv)

 

Hvilket scenario er stusslig? Hvilket scenario er best for kulturen og samfunnet? Hvilket skaper mest moderne mennesker? Hvordan vil vi ha det i Norge?

 

-Visjoner-

Fri flyt av informasjon!

8103958[/snapback]

Dersom de 1000 albumene er betalt for er dette bra...

980 ulovlige album hos en 12 åring vitner om en som ikke har fått eller har respekt for lov, andres eiendom m.m og det synest jeg er en "stusselig" utviklig.

 

Tror det har lite å si for samfunnet om han hører på 10 eller 100000 album...

 

Isåfall må du vel anta at kultur har ingen verdi for samfunnsborgeren? Evt at alt over et meget lavt minimumsverdi ikke har noen verdi. Og da er det ikke et samfunnsproblem om vi mister drøssevis av utgivelser heller...

 

AtW

8104831[/snapback]

Kultur har en samfunnsverdi og denne sammfunnsverdien mener jeg vi skal opprettholde ved å støtte artister/forfattere/filmskapere vi liker gjennom å betale prisen de ønsker. Synset vi dette er for dyrt så kan vi si i fra om dette f.eks ved å la være å kjøpe produktene deres. Fildeling støtter ikke kultur på noen måte slik jeg ser det, men er kun en snylters måte å oppleve kultur på. Nå setter jeg det spissen, men jeg har kamerater som har over 60 GB = ca 20 000 sanger = 2000 album som de ikke har betalt for eller kommer til å betale for. Hvordan støtter han kultur... .. han sier også at han aldri kommer til å kjøpe plater igjen fordi alt kan lastes ned. det samme gjelder filmer... ( vi er fortsatt kamerater og har saftige diskusjoner om dette )

 

Argumenter om at vi ønsker ikke å støtte rike pamper og kyniske plateselskaper synest jeg er helt meningsløst.. fordi produksjonmåtene og distribusjonsmåtene dere hever/mener platebransjen skal ta i bruk finne der for artistene allerede. En hver musiker med litt innsikt kan lage sitt eget album med relativt enkle midler, og distribuere dette på inet. En kan også lage sitt eget plateselskap (som Efemera (usikker på hvordan det skrives) gjorde.) Men dette er det opp til artisten/komponisten selv å velge.

Endret 8. mars 2007 av idos

[Simen1]

2 det går ann å tjene penger uten rettigheter dersom folk er villige til å tykke på DONATE knappen eller gå på konserter. Da blir det en travel tid for kommende artister med 250+ reisedøgn i året.. ikke mange som orker det tipper jeg.. .ikke om de vil ha et relativt normalt liv. Og uten rettigheter kan i teorien hvem som helst tjene penger på andres musikk uten at noe blir kanalisert tilbake til artisten. Det blir i alle fall feil.

An annen måte å gjøre det på er at artisten har en hjemmeside der de selger musikken til en fornuftig pris, f.eks 2 kroner per låt for god kvalitet og gir gratis smakeprøver (hele låter) med lav kvalitet (96 kb/s). Salg av effekter som T-skjorter, caps, knapper, klistremerker, CDer med cover og innlegg, konsert-DVDer og annet kan også gi gode inntekter. De rikeste artistene som f.eks Britney Spears kan gjerne kutte litt ned på forbruket sitt. Hva er vitsen med å kjøre rundt i Hummer-limmosin? Hun kan godt finne seg i å kjøre en normal bil uten privatsjofør, bo på 300 kvadratmeter i stedet for 1500 kvadratmeter osv. Mindre penger fra lommebøkene til tenåringer til Britneys konto betyr at ungdomen får mer penger til å gå på konserter, kjøpe et større utvalg musikk osv. Dette er bra for de små artistene.

 

3 Dersom en ikke tjener penger på musikken/filmene/bøkene sine hvorfor skal en drive veldedighet..... skal en synge en sang til strømselskapet når de vil ha betalt for kraften?  Selv om en har et lidenskapelig forhold til musikk/film skal utgifter betales.

 

Vil se den artisten i Norge som kan dra inn 350 000 på donasjoner eller 700 000 dersom han har brukt 2 år på platen sin..

8104583[/snapback]

Ta med effekter, konserter osv så er det ikke så veldig usansynlig. Det er heller ikke noen menneskerett å tjene 350.000 i året på lidenskapen sin. Jeg har hobbyer jeg ikke tjener noe som helst på, og faktisk bare har utgifter med, til tross for mye arbeid. Hvis penger er det eneste som får en til å holde på med lidenskapen så vil jeg sette spørsmålstegn ved om det er noen lidenskap i det hele tatt.

 

Regninger skal som sagt betales, men det er ingen menneskerett at kjøpere av musikk skal dele regningene til artister, samme hvor store regningene blir. Klarer man ikke å tjene nok på musikk/film/bøker etc til å dekke utgiftene så får man ta seg en bijobb og/eller redusere utgiftssiden. Det samme gjelder alle andre yrker. Dersom man ikke klarer å tjene nok til å dekke utgiftene så må man finne seg et annet arbeide og/eller redusere utgiftene. Dette er grunnleggende personøkonomi.

[filter69]

Ta med effekter, konserter osv så er det ikke så veldig usansynlig. Det er heller ikke noen menneskerett å tjene 350.000 i året på lidenskapen sin. Jeg har hobbyer jeg ikke tjener noe som helst på, og faktisk bare har utgifter med, til tross for mye arbeid. Hvis penger er det eneste som får en til å holde på med lidenskapen så vil jeg sette spørsmålstegn ved om det er noen lidenskap i det hele tatt.

 

Regninger skal som sagt betales, men det er ingen menneskerett at kjøpere av musikk skal dele regningene til artister, samme hvor store regningene blir. Klarer man ikke å tjene nok på musikk/film/bøker etc til å dekke utgiftene så får man ta seg en bijobb og/eller redusere utgiftssiden. Det samme gjelder alle andre yrker. Dersom man ikke klarer å tjene nok til å dekke utgiftene så må man finne seg et annet arbeide og/eller redusere utgiftene. Dette er grunnleggende personøkonomi.

8105028[/snapback]

 

'Menneskeretten' vi snakker om her er å få eie og prise sitt eget produkt.

Det er ingen rett som sier at du skal kjøpe produktet.

Hvis noen lager et dårlig produkt, så la vær å kjøpe det.

 

Har du noen gang tenkt over alle rettigheten du sitter på som 'vanlig' yrkestager som du kaller det?

Når ble plutselig en musiker f eks ikke et yrke?

Dette er jo kjernen av problemet.

Du ser ikke på underholdningsbransjen som seriøse yrkesmenn. Men som 'noe man bedrivere på fritiden av lidenskap'.

Mulig jeg tar feil.. men slik høres det ut hvertfall...

[Simen1]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Det er jo også noe som heter at man skal sette realistiske grenser. Hvis et barn synes regler er teite eller ikke forstår rettferdiggjørelsen av en regel, vil de miste respekten for alle regler. Man skal velge sine regler med omhu, ellers går det ut over den totale respekten for regler.

 

-Visjoner-

Om barn ikke forstår de grenser som er satt er det fordi foreldre ikke har forklart disse men bare tredd de nedover dem, en må slvsagt forklare barn hvorfor en setter grenser,som feks at en ikke tillater ulovlig nedlasting fordi dette er ulovlig i følge norsk lov og at en kan bli straffet for det.

Om et barn så synest det er teit betyr ikke at en kan oppheve grensen eller loven, da er iallefall all respekt borte.

8103017[/snapback]

Jeg ser ikke på dette som en god forklaring, å si at "det er ulovlig ifølge norsk lov". Hvis motivasjonen er at man kan bli straffet, fører dette til en respekt basert på frykt og ikke på forståelse. Mener du dette er en god løsning?

 

Sannheten er nok at denne loven ikke kan forsvares eller forklares på tilfredsstillende måte, og inntil det hersker enighet om dette, bør man forbeholde seg retten til å tenke selv!

 

-Visjoner-

Lovene er til for folket!

8103866[/snapback]

Joda det er veldig enkelt å forklare den for barn slik at de forstår den og uten å nevne at de kan bli straffet, jeg har iallefall ikke hatt noe problem med å forklare mine barn det.

8104613[/snapback]

Du skrev faktisk dette:

 

<..>, en må slvsagt forklare barn hvorfor en setter grenser,som feks at en ikke tillater ulovlig nedlasting fordi dette er ulovlig i følge norsk lov og at en kan bli straffet for det.

8103017[/snapback]

Er det begrunnelsen du ga dine barn?

[idos]

2 det går ann å tjene penger uten rettigheter dersom folk er villige til å tykke på DONATE knappen eller gå på konserter. Da blir det en travel tid for kommende artister med 250+ reisedøgn i året.. ikke mange som orker det tipper jeg.. .ikke om de vil ha et relativt normalt liv. Og uten rettigheter kan i teorien hvem som helst tjene penger på andres musikk uten at noe blir kanalisert tilbake til artisten. Det blir i alle fall feil.

An annen måte å gjøre det på er at artisten har en hjemmeside der de selger musikken til en fornuftig pris, f.eks 2 kroner per låt for god kvalitet og gir gratis smakeprøver (hele låter) med lav kvalitet (96 kb/s). Salg av effekter som T-skjorter, caps, knapper, klistremerker, CDer med cover og innlegg, konsert-DVDer og annet kan også gi gode inntekter. De rikeste artistene som f.eks Britney Spears kan gjerne kutte litt ned på forbruket sitt. Hva er vitsen med å kjøre rundt i Hummer-limmosin? Hun kan godt finne seg i å kjøre en normal bil uten privatsjofør, bo på 300 kvadratmeter i stedet for 1500 kvadratmeter osv. Mindre penger fra lommebøkene til tenåringer til Britneys konto betyr at ungdomen får mer penger til å gå på konserter, kjøpe et større utvalg musikk osv. Dette er bra for de små artistene.

 

3 Dersom en ikke tjener penger på musikken/filmene/bøkene sine hvorfor skal en drive veldedighet..... skal en synge en sang til strømselskapet når de vil ha betalt for kraften?  Selv om en har et lidenskapelig forhold til musikk/film skal utgifter betales.

 

Vil se den artisten i Norge som kan dra inn 350 000 på donasjoner eller 700 000 dersom han har brukt 2 år på platen sin..

8104583[/snapback]

Ta med effekter, konserter osv så er det ikke så veldig usansynlig. Det er heller ikke noen menneskerett å tjene 350.000 i året på lidenskapen sin. Jeg har hobbyer jeg ikke tjener noe som helst på, og faktisk bare har utgifter med, til tross for mye arbeid. Hvis penger er det eneste som får en til å holde på med lidenskapen så vil jeg sette spørsmålstegn ved om det er noen lidenskap i det hele tatt.

 

Regninger skal som sagt betales, men det er ingen menneskerett at kjøpere av musikk skal dele regningene til artister, samme hvor store regningene blir. Klarer man ikke å tjene nok på musikk/film/bøker etc til å dekke utgiftene så får man ta seg en bijobb og/eller redusere utgiftssiden. Det samme gjelder alle andre yrker. Dersom man ikke klarer å tjene nok til å dekke utgiftene så må man finne seg et annet arbeide og/eller redusere utgiftene. Dette er grunnleggende personøkonomi.

8105028[/snapback]

350 000 er (ca) gjennomsnittslønnen for en norsk statsborger og et greit utgangspunkt for en årslønn.

 

Jeg antar at du aldri har reist på turne.. .. det er ikke en dans på roser.. det går greit så lenge en er "ungkar og spilleman" , men kan gjøre familieliv vanskelig, flere reisedøgn gjør det ikke lettere.

Lille norge har også et begrenset antall scener å spille på og du skal være STOR for å fylle spektrum... for å si det slik.

 

Vi har alle hobbyer som vi ikke tjener penger på .. .. men når hobbyen er hovedinntektskilden må denne generere enn viss sum med penger ellers så kan en ikke leve. Det er ikke en menneskerett å ta for seg av andres åndsverk og distribuere/se på/høre på dette. Åndsverket er komponistens/forfatterens arbeid og bare han/hun skal bestemme over dette.

 

NB! Britney trenger nok alle pengene sine til rehab nå

Endret 8. mars 2007 av idos

[Simen1]

Vi har alle hobbyer som vi ikke tjener penger på .. .. men når hobbyen er hovedinntektskilden må denne generere enn viss sum med penger ellers så kan en ikke leve. Det er ikke en menneskerett å ta for seg av andres åndsverk og distribuere/se på/høre på dette. Åndsverket er komponistens/forfatterens arbeid og bare han/hun skal bestemme over dette.

8105064[/snapback]

En av mine største hobbyer er å skrive innlegg. Jeg er altså innleggsforfatter. Hvis jeg blir arbeidsledig blir det hovedgesjeftigelsen min. Er det da rett og rimelig at det genererer en viss sum med penger, f.eks 350.000 kr i året, fordi jeg ikke har noe bedre å gjøre og trenger penger for å leve? Bør jeg ha kopirettigheter på åndsverket jeg leverer her på forumet og ta betalt for hver visning? Er det umoralsk av diskusjon.no å spre dette på nettet uten noe vederlag til meg?

 

Å tjene 350.000 kr i året er ikke noen menneskerett for hverken artister eller andre. Det er heller ingen menneskerett å tjene penger på arbeid med musikk, film eller skriving, selv om det skulle være hovedgesjeftigelsen til vedkommende.

 

Om en person som må gå på NAV/sosialen for å få penger begynner å klunke på en gitar så betyr ikke det automatisk at folk bør samle inn 350.000 kroner i året til personen. Og om en dårlig artist ikke får solgt noe og må gå på NAV/arbeid så betyr ikke det at han har rett til å frasi seg alle mulige andre yrker for all fremtid. Folk må tilpasse seg etterspørselen og vurdere selv om artist-yrket er noe de vil drive med, på de premissene publikum setter (bl.a. i form av betaling)

 

NB! Britney trenger nok alle pengene sine til rehab nå

Vel, hun sparer jo litt på frisørutgiftene for tida

[Simen1]

1 Hvilken statistikk?  Vis meg den så kanskje jeg skifter mening...

8104153[/snapback]

Link til artikkel om denne studien

heh...

 

"Forskerne studerte tall fra september til og med desember i 2002, og konkluderte med at musikksalget tapte 0,7 prosent av platesalget til nedlasting."

 

Unnskyld at jeg ler..

Fantastisk statistikk fra september til desember 2002.....

Hvor mange gikk rundt med mp3 spillere på mobilen i 2002?

Hvor mange lastet ned ulovlig i 2002 i forhold til 2007?

Hvor mange lastet f eks ned filmer fra nettet i 2002? Promiller av befolkningen?

8104962[/snapback]

1997 var det året jeg ble gjort kjent med piratkopiering som utbredt fenomen blandt mine venner (fra ulike miljøer)

2000 var det året Metallica, Madonna og Dr.Dre gikk så hardt ut mot piratkopiering at de ble møtt med protester og demonstrasjoner fra sinte fans.

2001 var det året da napster var på sitt høydpunkt med over 20 millioner daglige unike brukere

2002 var det året da audiogalaxy var på sitt høydepunkt med over 30 millioner daglige unike brukere.

 

Så å blåse av en statistikk fra 2002 fordi det var "prehistorisk tid" for piratkopiering stemmer dårlig med virkeligheta.

[Vice]

Dersom kunden allerede har fått idéen gratis fra den som stjal den, er det lite sansynlig at han kjøper den (i og med at han allerede har den ) dermed har han tapt et potensielt salg;)

8103845[/snapback]

Helt korrekt!! Potensielt. Det dessverre bransjen prøver å vri det til (og som de utrolig nok også lykkes med enkelte steder!) er at potensielt tap = reellt tap!

At man i det hele tatt kan straffes for noe som er tatt rett ut fra lufta er intet mindre enn hårreisende. Hvorfor ble ikke Nokas ranerne straffet hardere? De kunne jo potensielt ha drept alle ansatte, ikke bare den ene politimannen? Burde de ikke vært straffet for deres potensielle mord også?

[idos]

Vi har alle hobbyer som vi ikke tjener penger på .. .. men når hobbyen er hovedinntektskilden må denne generere enn viss sum med penger ellers så kan en ikke leve. Det er ikke en menneskerett å ta for seg av andres åndsverk og distribuere/se på/høre på dette. Åndsverket er komponistens/forfatterens arbeid og bare han/hun skal bestemme over dette.

8105064[/snapback]

En av mine største hobbyer er å skrive innlegg. Jeg er altså innleggsforfatter. Hvis jeg blir arbeidsledig blir det hovedgesjeftigelsen min. Er det da rett og rimelig at det genererer en viss sum med penger, f.eks 350.000 kr i året, fordi jeg ikke har noe bedre å gjøre og trenger penger for å leve? Bør jeg ha kopirettigheter på åndsverket jeg leverer her på forumet og ta betalt for hver visning? Er det umoralsk av diskusjon.no å spre dette på nettet uten noe vederlag til meg?

 

Å tjene 350.000 kr i året er ikke noen menneskerett for hverken artister eller andre. Det er heller ingen menneskerett å tjene penger på arbeid med musikk, film eller skriving, selv om det skulle være hovedgesjeftigelsen til vedkommende.

 

Om en person som må gå på NAV/sosialen for å få penger begynner å klunke på en gitar så betyr ikke det automatisk at folk bør samle inn 350.000 kroner i året til personen. Og om en dårlig artist ikke får solgt noe og må gå på NAV/arbeid så betyr ikke det at han har rett til å frasi seg alle mulige andre yrker for all fremtid. Folk må tilpasse seg etterspørselen og vurdere selv om artist-yrket er noe de vil drive med, på de premissene publikum setter (bl.a. i form av betaling)

 

NB! Britney trenger nok alle pengene sine til rehab nå

Vel, hun sparer jo litt på frisørutgiftene for tida

8105128[/snapback]

Saken her er vel at de som kunne vært gode nok (les: vi forbrukere vil høre/se på) ikke får de inntektene de har krav på fordi vi laster ned musikken eller ser filmen uten å betale. De får dermed ikke den inntekten de burde.

 

Dersom noen IKKE er gode nok og dermed ikke selger nok plater eller konsertbilletter eller effekter så er det helt greit at en ikke klarer å tjene til livets opphold på denne måten... disse finnes det mange av.

 

Det jeg ser som problematisk er de som komponerer god musikk som du og jeg vil høre på, ikke får de pengene de fortjener fordi få er villige til å betale for dette. Blir inntektene deres for lave tviler jeg på at de vil fortsette å bruke MYE tid på musikk.

 

Sliter selv med tidsklemme og tror ikke det er letter for komponister og forfattere om de skulle ha full jobb ved siden av.

 

Ved å publisere din innlegg her har du valgt å offentliggjøre dem uten å ta betalt for det. Det er altså ditt valg. Du kunne nok latt være å publisere dem og heller linket til en side der du tok 10 øre for at vi skulle få lese dem. .. (hmm at ingen har tenkt på dette før.. .. ) men det spørs hvor mange som hadde lest de..

 

Du kan når som helst skrive en bok og selge denne. Er du en god nok forfatter vil du også tjene på det.. (ser på skattelistene at forfattere tjener mer enn artister.. og at de artistene som tjener godt er de som komponerer egen musikk.. )

[--CAINe--]

Jeg er sikker på at hadde det ikke vært for alle sutrende regissører som ikke hadde tjent nok på den filmen de produserte(Mange filmer er så dårlige at det er så vidt filmselskapene tør å lage trailer til de i det hele tatt! ). Det irriterer meg litt at en ny film koster ca. 30,- - 50,- inn til landet, men blir solgt for 159,- - 249,-(og oppover). Kunne ikke en film ha koster mellom 50,-(+-) - 150,-(+-) da hadde det blitt solgt flere filmer...

 

Saken er at den gjennomsnittlige person kun ser en film 1 gang! Men noen synes det er for dumt å leie filmen til 50,- når de kan kjøpe den og heller selge den igjen... Et annet problem er momsen i Norge! 1/4 av hva en betaler for et produkt i butikken er ren moms. Så en film til 200,- er det 50,- i mva. Samt at inn for den filmen er det gitt 30,- til importør. Så da sitter noen igjen med 120,- - lønna til de ansatte/frakten/videre formidleren... Firmaer tar jo igjen momsen...

 

Jeg synes at filmbutikker bør kjøpe filmen direkte av importør istedet for at filmen skal sendes i 2 omganger. Først til kjeden sitt lager og deretter til utsalgssted. Det er ikke rart at filmbutikker stadig vekk har råd til å oppgradere ut salgs stedet... På noen måneder så har et ut salgs sted for film skiftet ut reklame og kassa 2 ganger...!

 

Jeg er for å betale for filmene, jeg er for at en kan kjøpe en film på internett og laste den ned til en redusert pris, jeg er imot filmselskaper etc. som har raua full av penger, men allikevel ikke har nok... Jeg er lei av alle selskapene som skal saksøke alt ifra barn til døde folk bare fordi at noen har lasta ned en sørens sang/film...

 

Så mitt råd til salgskanaler for musikk/film/spill etc. senk prisene i alle ledd og gjør det billigere for forbruker...! Mange gidder å kopiere en film som koster 150,- og oppover! Mange gidder å kopiere et spill som koster 200,- og oppover. Men det er få som gidder å kopiere filmer de kan få for 99,-(+-) eller et spill til 50,- -150,-...

 

Med "få" så mener jeg ikke "omtrent ingen", men et betydelig mindre antall...

 

Jeg hadde kjøpt flere filmer og spill samt musikkcder, vist det bare hadde blitt billigere...

 

Idag koster:

En normal film ca. 150,- - 200,-

Et normalt spill ca. 350,- - 500,-

En normal musikkcd: 150,- - 200,-

[notalive]

Jeg er helt enig. Det er for dyrt i forhold til hva man har igjen for det. I hvert fall når det gjelder film. Musikk er jo greit, ofte er det noe jeg hører på flere ganger, ulempen med cd-er er jo at de fort ikke fungerer om de blir utsatt for dårlig behandling(noe de ofte blir, og ja ... det er ikke produsentens feil, men forbruker)

 

Kunne tenkte meg et gigantisk nettbasert film/musikk~opplegg der man kunne registrere seg, og betale en _liten_ sum for å laste ned musikk/filmer.

 

Når det gjelder å leve av musikken, så er jo det en sak. Som nevnt er det ikke en menneskerett å tjene så så mye i løpet av et år. Dersom man lever av kunn musikken tror jeg det lett kan masseproduksjon av sanger, som er ok å høre på. Dersom man bruker fritiden til å komponere musikk tror jeg at man heller kunne fått flere bedre sanger.(høres i hvert fall bra ut, i teorien )

 

At prisene er for høye er i hvert fall litt leit.

[filter69]

1 Hvilken statistikk?  Vis meg den så kanskje jeg skifter mening...

8104153[/snapback]

Link til artikkel om denne studien

heh...

 

"Forskerne studerte tall fra september til og med desember i 2002, og konkluderte med at musikksalget tapte 0,7 prosent av platesalget til nedlasting."

 

Unnskyld at jeg ler..

Fantastisk statistikk fra september til desember 2002.....

Hvor mange gikk rundt med mp3 spillere på mobilen i 2002?

Hvor mange lastet ned ulovlig i 2002 i forhold til 2007?

Hvor mange lastet f eks ned filmer fra nettet i 2002? Promiller av befolkningen?

8104962[/snapback]

1997 var det året jeg ble gjort kjent med piratkopiering som utbredt fenomen blandt mine venner (fra ulike miljøer)

2000 var det året Metallica, Madonna og Dr.Dre gikk så hardt ut mot piratkopiering at de ble møtt med protester og demonstrasjoner fra sinte fans.

2001 var det året da napster var på sitt høydpunkt med over 20 millioner daglige unike brukere

2002 var det året da audiogalaxy var på sitt høydepunkt med over 30 millioner daglige unike brukere.

 

Så å blåse av en statistikk fra 2002 fordi det var "prehistorisk tid" for piratkopiering stemmer dårlig med virkeligheta.

8105229[/snapback]

De tallene imponerer meg ikke særlig.

Mitt første ankepunkt er at brukerbasen er ennerledes nå enn da.

I 2002 var rett og slett ikke trenden at alle 'vanlige' folk lastet ned alt på nettet.

Det var ennå en nerdeting som tok litt kunnskap og tid å få til.

Ta heller og sjekk ut hvor mange som har fått bredbånd i verden siden 2002. Eller nye teknologiske mediaer og platformer. Da snakker vi eksplosiv vekst.

Så lenge 90% betaler lovlig og 10 % ulovlig så er det levelig. Samme med 80/20 eller 70/30.. men hvor langt kan vi strekke dette før man virkelig kjenner det?

En viss andel snyltere går alltid greit (som ellers i samfunnet). Men alle kan ikke bli snyltere.

Smertegrensen er der allerede. Jeg tipper mye vil skje de neste par årene.

I 2002 snakker vi dussuten stort sett bare om musikk. Ikke film. Tilgjengeligheten og inet linjene tilsa ikke mye nedlasting av film den gang.

Hva tilsier ikke at dette vil skje med andre åndsverkmedier også som aviser/blader/magasiner etc når alle senere går rundt med elektroniske papir?

Hvem skal lage det kvalitetsmessige innholdet om alt er gratis?

Viss du seriøst mener at kvaliteten ikke synker om alle de beste hodene forsvinner fra disse yrkene og alt går over til 'frivilligbasert' arbeid, så må du unnskylde at jeg *kremter* høyt.

Med all respekt for dere alle som gjør en kjempejobb og deler gledelig gratis kunnskap og hjelp til andre, jeg tror ikke mange av dere hadde nådd opp til de virkelig store skribentene som har dedikert hele sin utdanning og yrke sågar fritid til å tenke høyest mulig kvalitet. Dette kan de bare gjøre om det kommer penger tilbake så man kan betale regninger for seg og sin familie.

Det blir for ille om du bare trekker fram en slask som sitter og plingrer på en gitar og skal 'forlange' 350 000 fra deg og meg uten å levere kavlitet tilbake. Det er den mest irriterende og kunnskapsløse 'påtråkkelsen' du kan gjøre på en som skaper et åndsverk.

 

La oss f eks ta en helt ordinær litt eldre amrikansk serie uten noe som helst svære fiksfakserier:

Party Of Five

 

Her ser du f eks et kreditert crew på et par hundre personer før man begynner å telle skuespillere. Og dette er bare toppen av isfjellet.

På et set av en typisk større hollywood film så kan det fint være over 300 personer.

Og langt langt flere personer jobber i bakgrunenn.

Tror du alle disse personene er 'slasker som plinger på en gitar' ?

 

Eller..Vet du hvor mange som er involvert i en typisk proff album utgivelse?

Selvsagt varierer dette. Men det kan fint være 10 studio musikere, 3-4 teknikkere, en eller flere produsenter, mixere og mastring, distribusjon og markedsføring, komponister, artister, direktører og vaskehjelper. Det er hele pakka. Det er klart noen kan lage mye selv på gutterommet og distribuere selv. Men det er da for pokker deres valg av metode. Det er ikke andre sitt valg å skulle bestemme for opphavsmannen.

Er alle disse arbeiderene og yrkesgruppene overflødige mener du?

Er alle disse '350 000kr krevende gitarspillende slasker'?

 

Det virker som mange her ikke har en fjern anelse eller respekt for store yrkesgrupper.

 

Alt dette hadde vært en 'ikke-diskusjon' om verden var slik at man kunne hindre massiv ulovlig kopiering av disse mediene.

Men siden det nå er blitt så enkelt og både kopiere og spre disse mediene så skal det altså plutselig være lovlig?

 

Du som er så inn i cpu strukturer etc. Hvordan hadde vi ligget ann om det ikke var store penger å tjene på å lage cpu'er? Hvorfor skulle intel/amd satse mangfoldige mrd$ på å utvikle nye produkter om de ikke kunne tjene penger på det? Hva om amd bare satt og ventet på at Inet skulle lage nye patenter, så skulle de og 50 andre selskaper bare 'kopiert' patentene og så stjålet markedet fra dem?

Uten slike lover får man ingen konkurranse. Uten konkurranse ingen stor utvikling. Ingen langsiktige planer.

Vi har regler for patenter som vel konkurransefremmende tiltak.

Dette gjelder i høyeste grad i musikk/film/litteratur/hvasomhelst også.

Åndsverkloven er her for å bevare slike yrkesgrupper.

Det lattelrige her er jo at mange i diskusjonen her vil undergrave sin egen underholdning.

 

Måker er dere! Måker!

 

Og til alle dere som påstår artister og andre tjener på ulovlig fildeling:

Hvorfor har det seg da at ikke alle her i verden deler ut sine åndsverk gratis?

Er de alle en gjeng teite grinebitere som ikke skjønner noe som helst?

Er det virkelig ingen som har sett denne geniale ideen med å dele absolutt alt ut og tjene gode penger på det?

Hvor er de?

Endret 8. mars 2007 av filter69

[bramat]

Når du bryter en lov er du ikke lovlydig.. 

8099517[/snapback]

Det kan du være.. Hvis du ikke er klar over at loven eksisterer, og det i tillegg er en vanlig oppfatning at dette er lov.

8099554[/snapback]

 

Hmm, vil si du fremdeles ikke er lovlydig...men man er vel heller ignorant.

[notalive]

Hvis man ikke vet hvilke lover som gjelder for ditt eller datt så vet jeg ikke om jeg ville funnet ut hva som gjelder eller bare brukt sunn fornuft(En del folk mangler desverre dette ... Ikke ta det ille opp, noen )

[Boralis]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Det er jo også noe som heter at man skal sette realistiske grenser. Hvis et barn synes regler er teite eller ikke forstår rettferdiggjørelsen av en regel, vil de miste respekten for alle regler. Man skal velge sine regler med omhu, ellers går det ut over den totale respekten for regler.

 

-Visjoner-

Om barn ikke forstår de grenser som er satt er det fordi foreldre ikke har forklart disse men bare tredd de nedover dem, en må slvsagt forklare barn hvorfor en setter grenser,som feks at en ikke tillater ulovlig nedlasting fordi dette er ulovlig i følge norsk lov og at en kan bli straffet for det.

Om et barn så synest det er teit betyr ikke at en kan oppheve grensen eller loven, da er iallefall all respekt borte.

8103017[/snapback]

Jeg ser ikke på dette som en god forklaring, å si at "det er ulovlig ifølge norsk lov". Hvis motivasjonen er at man kan bli straffet, fører dette til en respekt basert på frykt og ikke på forståelse. Mener du dette er en god løsning?

 

Sannheten er nok at denne loven ikke kan forsvares eller forklares på tilfredsstillende måte, og inntil det hersker enighet om dette, bør man forbeholde seg retten til å tenke selv!

 

-Visjoner-

Lovene er til for folket!

8103866[/snapback]

Joda det er veldig enkelt å forklare den for barn slik at de forstår den og uten å nevne at de kan bli straffet, jeg har iallefall ikke hatt noe problem med å forklare mine barn det.

8104613[/snapback]

Du skrev faktisk dette:

 

<..>, en må slvsagt forklare barn hvorfor en setter grenser,som feks at en ikke tillater ulovlig nedlasting fordi dette er ulovlig i følge norsk lov og at en kan bli straffet for det.

8103017[/snapback]

Er det begrunnelsen du ga dine barn?

8105063[/snapback]

 

Nei det er ikke begrunnelsen jeg ga mine barn og hva har det med saken å gjøre,det var ett eksempel på hvordan en kan forklare dette og jeg ser ærlig talt ikke at barn tar skade av å lære hva loven sier,hva den er og hvordan den virker.

Nettop det er en forutsetning for å skjønne at vi har lover.

I din iver etter å utheve ting hvorfor tok du da ikke med en vesentlig ting,dette? som feks

Når så barn vet dette er det da enkelt å forklare dem hvorfor en freks ikke stjeler fra nettet, en kan da velge å vise til loven, eller en kan velge å forklare dette på en helt annen måte uten å nevne den eller en kan forklare det på en måte der en bruker begge deler.

Barn er optatt av politi,brannmenn osv allerede fra barnehagestadiet,når man da prater med barna og besvarer deres spørsmål om hv politi eller brannmenn gjør så kommer en inn på mange ting også lover og regler og en forklarer barna dette på en enkel og forståelig måte,dermed har de fått forståelse av dette lenge før de kommer til det stadiet ay de begynner å stjele fra nettet og en trenger da ikke vise til lover og straff.

At det prøves å vinkles slik at det skal være skadelig for en 9-14 åring å få vite at det finnes lover og hva som kan være konsekvensen av å bryte dem og hvorfor vi har dem er rett å slett tull .

Endret 8. mars 2007 av Snekker`n

[Visjoner]

Vil du ikke betale skal du heller ikke se/høre/lese... osv...

8103149[/snapback]

Hva er det beste ifølge deg?

 

1. En tolvåring har 1000 album på pc'n sin, hører på et variert utvalg til daglig, og eier de 2% beste av disse som cd'r i bokhylla.

 

2. En tolvåring har 20 cd'r i bokhylla og setter disse på repeat hver kveld. (Han liker egentlig bare 3 av disse cd'ene, men kjøpte resten uhørt etter voldsomme reklamekampanjer på tv)

 

Hvilket scenario er stusslig? Hvilket scenario er best for kulturen og samfunnet? Hvilket skaper mest moderne mennesker? Hvordan vil vi ha det i Norge?

 

-Visjoner-

Fri flyt av informasjon!

8103958[/snapback]

 

dette er tull en kan ikke forsvare lovbrudd på denne måten og en kan glatt få høre musikken før en kjøper den i en musikkforretning .

8104619[/snapback]

Jeg må si dette var et utrolig billig svar til min saklige kommentar. Hvorfor angriper du ikke argumentene heller enn å avfeie hele greia som tull?

 

Som sagt er det begrenset hva du får gjort i en cd'butikk. Og færre og færre vil bruke den distribusjonskanalen fremover.

 

Bare tenk over en ting: Ingen taper penger fordi man hører på mye variert musikk (kanskje hundrevis av forsjkellige album), men ingen har råd til å kjøpe så mye musikk. Ingen tar skade av dette, men allikevel vil du tviholde på den gamle modellen. Og før du sier at noen tar skade, vil jeg henvise deg HIT.

 

Får ikke tid til å skrive noe mer før kvelden kommer, så det blir med denne posten foreløpig.

 

 

-Visjoner-

------------

Mangfold i kulturen!

 

Idos : Jeg vil ikke fjerne opphavsretten helt. Mitt syn er at det skal være lovlig å kopiere og dele filer til privat bruk. Hvis man skal bruke programvare kommersiellt, f.eks i en bedrift, videreselge musikk e.l, skal dette beskyttes av opphavsretten. Det vil si at fildeling; torrents, napster, ftp, dc og alt dette skal være lovlig, så lenge ingen kommersielle aktører er involvert. Med andre ord, jeg er for en endring i opphavsrettens omfang, og for en utvidet beskyttelse av privat kommunikasjon (eller utveksling av data, hvis man skal ha det med teskje )

Hvis du lurer på hvordan opphavsmennene skal få pengene sine mener jeg:

1. Positive effekter for samfunnet av fri informasjonsflyt må gå foran de individuelles ønsker om inntekt.

2. Min spådom er at det kommer til å være minst like lett å tjene penger på åndsverk så lenge man er beskyttet mot organiserte, kommersielle utbyttere.

 

Spetsnaz : Takk for det. Ja, jeg er ny