Norsk filmpirat risikerer massiv bot

[filter69]

Idos : Jeg vil ikke fjerne opphavsretten helt. Mitt syn er at det skal være lovlig å kopiere og dele filer til privat bruk. Hvis man skal bruke programvare kommersiellt, f.eks i en bedrift, videreselge musikk e.l, skal dette beskyttes av opphavsretten. Det vil si at fildeling; torrents, napster, ftp, dc og alt dette skal være lovlig, så lenge ingen kommersielle aktører er involvert. Med andre ord, jeg er for en endring i opphavsrettens omfang, og for en utvidet beskyttelse av privat kommunikasjon (eller utveksling av data, hvis man skal ha det med teskje )

Hvis du lurer på hvordan opphavsmennene skal få pengene sine mener jeg:

1. Positive effekter for samfunnet av fri informasjonsflyt må gå foran de individuelles ønsker om inntekt.

2. Min spådom er at det kommer til å være minst like lett å tjene penger på åndsverk så lenge man er beskyttet mot organiserte, kommersielle utbyttere.

 

Spetsnaz : Takk for det. Ja, jeg er ny

8106438[/snapback]

1. Hvem hindrer informasjonsflyten? Det er ingen som hindrer deg i å legge ditt verk gratis ut på nettet. Overhode ingen. Jeg vil heller betale for å opprettholde en god kvalitet enn at alt skal være gratis og i beste fall OK. Skal vi alle bare se på youtube når vi er 'privatpersoner' hjemme. Mens når vi går på jobb så kan bedriften betale for kvalitetsunderholdning til deg?

Det du i prinsippet sier er jo at så lenge du opererer i din private sphære så skal alt du gjør og utnytter deg av være gratis? Med andre ord alt som blir laget til privat marked skal utføres av veldedige organisjasjoner og andre frivillige som jobber gratis for en bedre verden for folk i hus og hjem? Tror du noen bedrifter vil 'sponse' hollywood til å lage "24" til deg? Som du skal kose deg med på fritiden? Uten å få noe igjen?

Åndsverkloven skal kun gjelde til kommersiellt bruk sier du? Hvor motsigende er vel ikke det utsagnet?

Så kun de som tjener penger selv på å game på profesjonelle datatreff skal måtte kjøpe og finnansiere alle oss 'private' gamere?

Hvor naivt er det?

 

2. Der er jeg sterkt uenig. De som vil tjene penger er de som viser trynet frem i media. Mens alle som faktisk jobber som underleverandører eller har en annen jobb som i et ledd til en utgivelse ikke skal få noe igjen? Eller alle de som vil drive for seg selv.

De må jo stole på inntekter fra bl a små salg der de har gjort produksjonsen og distribusjonen selv. De har slett ikke råd til å vise seg frem gjennom store kanaler for å tjene noen slanter på 'merkevarebygging'. Dette blir helt molbo og virker mot sin hensikt. Prinsippet ditt er så selvmotsigende fordi det er jo ingen som hindrer opphavsmenn å gi ut alt de gjør gratis. Hvis gratis-markedet var så fantastisk mye bedre enn det kommersielle markedet, så si meg hvorfor du er så opptatt av å rakke ned på rettighetene til de kommersielle utøverene? De hindrer da ikke ditt frie valg til å velge gratis produkter.

I dag har opphavsmennene faktisk rettigheter til selv å gjøre sin markedsføring.

De kan for eksempel dele ut gratis musikk for å øke interessen. Så ta betalt for enda bedre utgivelser. Eller de har en så dyr produksjon at de må ha hjelp fra et større selskap for å i det hele tatt kunne lage de de ønsker.

Hvorfor skal vi frata folk denne muligheten.

Etter min mening så fratar man mer enn man tilfører når man skal fjerne alt kommersiellt virksomhet. Også virksomhet rettet mot privat konsum.

 

Den kulturen jeg liker aller best er så absolutt i nesten alle tilfeller laget av profesjonelle utøvere som har dette som et levebrød.

Det er vi som privatpersoner som må kjøpe deres produkter. Ellers så forsvinner dem bare.

 

Jeg for min del vil ha det slik. Jeg vil ha personer og fagfolk som alltid strever etter å bli bedre. At noen plateseskaper for lov å 'resirkuelere' dårlige top 20 hits setter jeg heller på kvalitetsubevisste konsumenter sin regning. De får heller bare kjøre sitt løp. Det er først og fremst disse som _muligens_ kan tjene mer på ultrakommersialisering som et frislipp ville blitt. Men for alle andre så vil man bare kreve å få betalt en anstendig sum penger for sitt produkt.

Jeg mener. Forbrukeren sitter jo med hele makta her uansett. De kan velge hva de vil. Vil du støtte frie gratisorganisasjoner, så for all del doner penger til wikipedia (noe jeg gjør forresten ), eller skriv inn noen artikler selv. Bruk god gratis programvare for alt det er verdt. Det vil bare tvinge kommersielle aktører tilå finne opp nye ting. Poenget er at det er ingen som tvinger deg til å kjøpe kommersiell kultur. Det finnes masse gratis der ute også. Kvaliteten er høyst varierende. Men det er ditt valg.

Hvorfor skal ikke disse grenene få lov å leve side om side?

Ser du INGEN positive sider ved å ha et kommersiellt basert marked i tillegg til et gratis basert et?

Endret 8. mars 2007 av filter69

[Boralis]

Vil du ikke betale skal du heller ikke se/høre/lese... osv...

8103149[/snapback]

Hva er det beste ifølge deg?

 

1. En tolvåring har 1000 album på pc'n sin, hører på et variert utvalg til daglig, og eier de 2% beste av disse som cd'r i bokhylla.

 

2. En tolvåring har 20 cd'r i bokhylla og setter disse på repeat hver kveld. (Han liker egentlig bare 3 av disse cd'ene, men kjøpte resten uhørt etter voldsomme reklamekampanjer på tv)

 

Hvilket scenario er stusslig? Hvilket scenario er best for kulturen og samfunnet? Hvilket skaper mest moderne mennesker? Hvordan vil vi ha det i Norge?

 

-Visjoner-

Fri flyt av informasjon!

8103958[/snapback]

 

dette er tull en kan ikke forsvare lovbrudd på denne måten og en kan glatt få høre musikken før en kjøper den i en musikkforretning .

8104619[/snapback]

Jeg må si dette var et utrolig billig svar til min saklige kommentar. Hvorfor angriper du ikke argumentene heller enn å avfeie hele greia som tull?

 

Som sagt er det begrenset hva du får gjort i en cd'butikk. Og færre og færre vil bruke den distribusjonskanalen fremover.

 

Bare tenk over en ting: Ingen taper penger fordi man hører på mye variert musikk (kanskje hundrevis av forsjkellige album), men ingen har råd til å kjøpe så mye musikk. Ingen tar skade av dette, men allikevel vil du tviholde på den gamle modellen. Og før du sier at noen tar skade, vil jeg henvise deg HIT.

 

Får ikke tid til å skrive noe mer før kvelden kommer, så det blir med denne posten foreløpig.

 

 

-Visjoner-

------------

Mangfold i kulturen!

 

Idos : Jeg vil ikke fjerne opphavsretten helt. Mitt syn er at det skal være lovlig å kopiere og dele filer til privat bruk. Hvis man skal bruke programvare kommersiellt, f.eks i en bedrift, videreselge musikk e.l, skal dette beskyttes av opphavsretten. Det vil si at fildeling; torrents, napster, ftp, dc og alt dette skal være lovlig, så lenge ingen kommersielle aktører er involvert. Med andre ord, jeg er for en endring i opphavsrettens omfang, og for en utvidet beskyttelse av privat kommunikasjon (eller utveksling av data, hvis man skal ha det med teskje )

Hvis du lurer på hvordan opphavsmennene skal få pengene sine mener jeg:

1. Positive effekter for samfunnet av fri informasjonsflyt må gå foran de individuelles ønsker om inntekt.

2. Min spådom er at det kommer til å være minst like lett å tjene penger på åndsverk så lenge man er beskyttet mot organiserte, kommersielle utbyttere.

 

Spetsnaz : Takk for det. Ja, jeg er ny

8106438[/snapback]

Den var neppe billigere enn å laste ned ulovlig

Poenget er at uansett om en synest det er begrenset hva en får i en cd butikk eller at en ikke ønsker å benytte det tilbudet så gir det ingen rett til å laste ned noe ulovlig, den saken er udiskutabel.

jeg er fullstendig enig i at det bør komme andre muligheter,men da må vi kjempe for dem .

Feks kunne det vært mulig å høre på musikken via nettet uten å laste den ned,at det ble en mulighet til å høre snutter av hver låt feks, men forutsetningen for å komme vidre å få til slikt er at en slutter å stjele produktene,desverre tror jeg ikke det skjer .

[molsen]

Hvis aktor er sitert korrekt her, så gjør han en ulogisk slutning. Resten kommer av seg selv, altså, det kan ikke en aktor tillate seg å gjøre. Hvor er den objektive økonomiske analysen for filmselskapet som konkluderer med at de taper penger på dette? Var det ikke det som var aktors begrunnelse? Så vi kan ikke legge en dom på at de som sitter med rettighetene taper penger, men vi kan legge en dom på brudd på åndsverkloven. Noe aktor ikke har lagt vekt på her.

 

Tulleaktor.

[ATWindsor]

De tallene imponerer meg ikke særlig.

Mitt første ankepunkt er at brukerbasen er ennerledes nå enn da.

I 2002 var rett og slett ikke trenden at alle 'vanlige' folk lastet ned alt på nettet.

Det var ennå en nerdeting som tok litt kunnskap og tid å få til.

Ta heller og sjekk ut hvor mange som har fått bredbånd i verden siden 2002. Eller nye teknologiske mediaer og platformer. Da snakker vi eksplosiv vekst.

Så lenge 90% betaler lovlig og 10 % ulovlig så er det levelig. Samme med 80/20 eller 70/30.. men hvor langt kan vi strekke dette før man virkelig kjenner det?

En viss andel snyltere går alltid greit (som ellers i samfunnet). Men alle kan ikke bli snyltere.

Smertegrensen er der allerede. Jeg tipper mye vil skje de neste par årene.

I 2002 snakker vi dussuten stort sett bare om musikk. Ikke film. Tilgjengeligheten og inet linjene tilsa ikke mye nedlasting av film den gang.

Hva tilsier ikke at dette vil skje med andre åndsverkmedier også som aviser/blader/magasiner etc når alle senere går rundt med elektroniske papir?

Hvem skal lage det kvalitetsmessige innholdet om alt er gratis?

Viss du seriøst mener at kvaliteten ikke synker om alle de beste hodene forsvinner fra disse yrkene og alt går over til 'frivilligbasert' arbeid, så må du unnskylde at jeg *kremter* høyt.

Med all respekt for dere alle som gjør en kjempejobb og deler gledelig gratis kunnskap og hjelp til andre, jeg tror ikke mange av dere hadde nådd opp til de virkelig store skribentene som har dedikert hele sin utdanning og yrke sågar fritid til å tenke høyest mulig kvalitet. Dette kan de bare gjøre om det kommer penger tilbake så man kan betale regninger for seg og sin familie.

Det blir for ille om du bare trekker fram en slask som sitter og plingrer på en gitar og skal 'forlange' 350 000 fra deg og meg uten å levere kavlitet tilbake. Det er den mest irriterende og kunnskapsløse 'påtråkkelsen' du kan gjøre på en som skaper et åndsverk.

 

La oss f eks ta en helt ordinær litt eldre amrikansk serie uten noe som helst svære fiksfakserier:

Party Of Five

 

Her ser du f eks et kreditert crew på et par hundre personer før man begynner å telle skuespillere. Og dette er bare toppen av isfjellet.

På et set av en typisk større hollywood film så kan det fint være over 300 personer.

Og langt langt flere personer jobber i bakgrunenn.

Tror du alle disse personene er 'slasker som plinger på en gitar' ?

 

Eller..Vet du hvor mange som er involvert i en typisk proff album utgivelse?

Selvsagt varierer dette. Men det kan fint være 10 studio musikere, 3-4 teknikkere, en eller flere produsenter, mixere og mastring, distribusjon og markedsføring, komponister, artister, direktører og vaskehjelper. Det er hele pakka. Det er klart noen kan lage mye selv på gutterommet og distribuere selv. Men det er da for pokker deres valg av metode. Det er ikke andre sitt valg å skulle bestemme for opphavsmannen.

Er alle disse arbeiderene og yrkesgruppene overflødige mener du?

Er alle disse '350 000kr krevende gitarspillende slasker'?

 

Det virker som mange her ikke har en fjern anelse eller respekt for store yrkesgrupper.

 

Alt dette hadde vært en 'ikke-diskusjon' om verden var slik at man kunne hindre massiv ulovlig kopiering av disse mediene.

Men siden det nå er blitt så enkelt og både kopiere og spre disse mediene så skal det altså plutselig være lovlig?

 

 

8105592[/snapback]

 

Det er godt du moderere deg litt fra at du ler av tallene.

 

Det var for 5 år siden allerede svært vanlig å laste ned mp3, det er ihvertfall mitt distinkte inntrykk, napster var det som dro dette ut av nerdenes domene og over til allmennheten

 

Du kan gjern kimse av undersøkelsen, men har du noe bedre å støtte deg på? Med respekt å melde stoler jeg mye mer på undersøkelser gjort av forskere, selv om det er for 5 år siden, en synseri fra forumgjengere.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du drar inn film? Undersøkelsen tok vel ikke for seg film, men musikk, på den tiden var det lett å hente ned musikk, like lett som film er i dag.

 

AtW

[ATWindsor]

Vil du ikke betale skal du heller ikke se/høre/lese... osv...

8103149[/snapback]

Hva er det beste ifølge deg?

 

1. En tolvåring har 1000 album på pc'n sin, hører på et variert utvalg til daglig, og eier de 2% beste av disse som cd'r i bokhylla.

 

2. En tolvåring har 20 cd'r i bokhylla og setter disse på repeat hver kveld. (Han liker egentlig bare 3 av disse cd'ene, men kjøpte resten uhørt etter voldsomme reklamekampanjer på tv)

 

Hvilket scenario er stusslig? Hvilket scenario er best for kulturen og samfunnet? Hvilket skaper mest moderne mennesker? Hvordan vil vi ha det i Norge?

 

-Visjoner-

Fri flyt av informasjon!

8103958[/snapback]

Dersom de 1000 albumene er betalt for er dette bra...

980 ulovlige album hos en 12 åring vitner om en som ikke har fått eller har respekt for lov, andres eiendom m.m og det synest jeg er en "stusselig" utviklig.

 

Tror det har lite å si for samfunnet om han hører på 10 eller 100000 album...

 

Isåfall må du vel anta at kultur har ingen verdi for samfunnsborgeren? Evt at alt over et meget lavt minimumsverdi ikke har noen verdi. Og da er det ikke et samfunnsproblem om vi mister drøssevis av utgivelser heller...

 

AtW

8104831[/snapback]

Kultur har en samfunnsverdi og denne sammfunnsverdien mener jeg vi skal opprettholde ved å støtte artister/forfattere/filmskapere vi liker gjennom å betale prisen de ønsker. Synset vi dette er for dyrt så kan vi si i fra om dette f.eks ved å la være å kjøpe produktene deres. Fildeling støtter ikke kultur på noen måte slik jeg ser det, men er kun en snylters måte å oppleve kultur på. Nå setter jeg det spissen, men jeg har kamerater som har over 60 GB = ca 20 000 sanger = 2000 album som de ikke har betalt for eller kommer til å betale for. Hvordan støtter han kultur... .. han sier også at han aldri kommer til å kjøpe plater igjen fordi alt kan lastes ned. det samme gjelder filmer... ( vi er fortsatt kamerater og har saftige diskusjoner om dette )

 

Argumenter om at vi ønsker ikke å støtte rike pamper og kyniske plateselskaper synest jeg er helt meningsløst.. fordi produksjonmåtene og distribusjonsmåtene dere hever/mener platebransjen skal ta i bruk finne der for artistene allerede. En hver musiker med litt innsikt kan lage sitt eget album med relativt enkle midler, og distribuere dette på inet. En kan også lage sitt eget plateselskap (som Efemera (usikker på hvordan det skrives) gjorde.) Men dette er det opp til artisten/komponisten selv å velge.

8105015[/snapback]

 

Akkurat, kultur har en verdi, dermed øker det (isolert sett) samfunnet glede om niåringer har mer musikk. Å spre kultur er også en måte å støtte kultur på. De færreste er vel imot kultur, spørsmålet er hva er den beste måten for samfunnet å gi folket sin kultur?

 

Og som tidligere sagt man har rett til å prise sitt produkt som man vil, men det betyr ikke at lovene må kraftig innskrenke hva folk kan gjøre med produktet. Selv om kopiering hadde vært lov kunne folk priset produketet etter eget forgodtbefinnende.

 

AtW

[Autopsy]

Herregud.

 

Spre èn film på nettet og få 15 dagers ubetinget fengsel og bot på 330 000 kroner.

 

Utnytt en mindreåring seksuelt og få 90 dagers fengsel og betal 20 000 kroner til jenta i oppreisning.

 

LATTERLIG.

 

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=180204

 

Er ting litt ute av proposjon her eller det bare meg?

Endret 8. mars 2007 av Autopsy

[Tordenflesk]

Penger styrer verden, "who would've thunk it"

[notalive]

Herregud.

 

Spre èn film på nettet og få 15 dagers ubetinget fengsel og bot på 330 000 kroner.

 

Utnytt en mindreåring seksuelt og få 90 dagers fengsel og betal 20 000 kroner til jenta i oppreisning.

 

LATTERLIG.

 

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=180204

 

Er ting litt ute av proposjon her eller det bare meg? 

8109695[/snapback]

 

Eventuelt kast en kake på en politiker ... 15 års fengsel(Var i hvert fall snakk om at det kunne bli det) ... Det er ikke bare deg.

[Boralis]

Herregud.

 

Spre èn film på nettet og få 15 dagers ubetinget fengsel og bot på 330 000 kroner.

 

Utnytt en mindreåring seksuelt og få 90 dagers fengsel og betal 20 000 kroner til jenta i oppreisning.

 

LATTERLIG.

 

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=180204

 

Er ting litt ute av proposjon her eller det bare meg? 

8109695[/snapback]

 

Helt klart straffen for å utnytte en mindreårig bør tidobles, minst.

[notalive]

Straffen burde økes, ja.

 

Men for å vri litt på diskusjonen, er egentlig 15 dager fengsel og 330 000 kroner i bot en passe straff for det han gjorde?

 

Hvis man tenker at filmen koster 150 kroner, så vil jo 3 000 fimer bli kostende 450 000. Sånn sett er jo tapet filmselskapet hadde på de 3 000 filmene dekt, altså, om de 3 000 som lastet ned filmen hadde kjøpt den. Den boten kan man jo bare en tilbakebetaling på de 3 000 potensielle filmkjøperne han fjernet.

 

Edit: måtte skrive om en setning.

Endret 8. mars 2007 av notalive

[ATWindsor]

Straffen burde økes, ja.

 

Men for å vri litt på diskusjonen, er egentlig 15 dager fengsel og 330 000 kroner i bot en passe straff for det han gjorde?

 

Hvis man tenker at filmen koster 150 kroner, så vil jo 3 000 fimer bli kostende 450 000. Sånn sett er jo tapet filmselskapet hadde på de 3 000 filmene som kunne blitt solgt om de 3 000 personene ikke hadde lastet ned filmen dekt. Den boten kan man jo bare en tilbakebetaling på de 3 000 potensielle filmkjøperne han fjernet.

8110270[/snapback]

 

Under forutsetningen at folk hadde kjøpt 100% av det de laster ned ja, noe som er totalt urealistisk når den gjennomsnittlige fjortiss har materielae for 500 000 på PCen sin...

 

AtW

[notalive]

Ja, selvfølgelig. I og med at det er en teoretisk situasjon burde det jo stemme. Synd teori og praksis ikke fungerer i lag oftere.

 

Når du sier at fjortiser har materiale verdt 500 000 kroner ... Det er egentlig utrolig store summer det er snakk om. Og som du sier, det er totalt urealistisk at alle de 3 000 ville kjøpt filmen.

 

Det er så lett å piratkopiere at så lenge det er mulig å sende/motta data vil det bli gjort. Vanskelig, i hvert fall.

[chillman]

Det som er kriminelt er å lyve om filmer.

Skulle jeg fakturert 550+mva pr time jeg kastet bort på filmer som ikke lever opp til det som står bak på coveret eller loves til meg i trailere ?

 

Kanskje jeg skulle prøve lol 700dvd a snitt tid på ca 1,5t x 550 = 577500 + mva .. hadde ikke skadet det.. vel minus 10-12 filmer som faktisk er bra da lol.

 

Ikke langt mellom Nazi tyskland og den norskestat og plate/film folka.

 

Det er greit for de at de juger, presser på deg dritt med å love at det er bra , selvfølgelig skjelver de i buksene nå som folk laster ned filmer ..

Ser man en film som faktisk er bra , så kjøper de fleste den... og hvis han lasta opp en dvd .. så hadde vel filmen gått på kino allerede , og de som virkelig vill ha den hadde også kjøpt den ...før han kjøpte den og lastet den opp.

 

Alle i hele verden burde stoppe helt og kjøpe musikk og film. slå de konkurs og send heller penger til skuespillere/musikere dere liker.

Endret 8. mars 2007 av chillman

[Boralis]

Ja, selvfølgelig. I og med at det er en teoretisk situasjon burde det jo stemme. Synd teori og praksis ikke fungerer i lag oftere.

 

Når du sier at fjortiser har materiale verdt 500 000 kroner ... Det er egentlig utrolig store summer det er snakk om. Og som du sier, det er totalt urealistisk at alle de 3 000 ville kjøpt filmen.

 

Det er så lett å piratkopiere at så lenge det er mulig å sende/motta data vil det bli gjort. Vanskelig, i hvert fall.

8110438[/snapback]

 

Vel når det gjelder verdier så har jeg faktisk kjenninger som har utrolig mye verdier i form av cder og dvder, verstingen av de jeg kjenner har faktisk godt over 1000 dvder og langt fere cder og tro meg alt er piratkopiert, absolutt alt .

[Visjoner]

Men poenget mitt er at jeg ser ikke på noen måte hvordan påtvungne mindre budsjetter vil gjøre alt så mye bedre heller. Og når sant skal sies så tror jeg de fleste folk sin top 100 liste over filmer de liker ikke har mange 'lavbudsjetts' filmer ala Nordisk film fra 80 tallet.

8103647[/snapback]

Her går du ut ifra at fildeling=mindre budsjetter, noe som er en dristig antakelse. Videre skal jeg ikke gå inn på hvor mange prosent av min eller andres "topp 100" som er lavbudjettsfilmer, men det finnes mange eksempler på gode filmer med relativt lave budsjetter(sub-$10mil). Kan nevne Boondock Saints, From Dusk till Dawn 3, Braindead...

 

Store filmer som Ringenes Herre ville nok blitt lagd selv om vi hadde hatt en annerledes åndsverklovgivning. Tror det er mange som foretrekker å se den på kino fremfor på pc'n hjemme, eller som vil ha originalen til samlingen? Og hva med BD/HD-DVD? Det kommer til å bli en pengemaskin for bransjen, med eller uten fildeling.

 

Så hvis de store overlever, og de små overlever, hva er egentlig problemet?

 

Der det er penger vil du alltid finne flest dyktige folk også.

8103647[/snapback]

Det er jeg helt enig i. Jeg ser analogien om kommunal drift, og føler at man som "pirat"-sympatisør lett blir stemplet som venstrevridd. Det kan jeg bare avkrefte med en gang. Jeg har føttene plantet såvidt til høyre for midten. Jeg mener at det ikke finnes noen motsetning mellom frie markedskrefter og fri dataflyt.

 

Det jeg vil til livs er overvåking og kriminalisering av store deler av befolkningen!

 

Det er klart når pengesekken snurres inn og risikoen blir stor og man lett kan gå i stort tap, så blir kreativiteten kneblet av sjefer som krever at man følger den trygge formelen. Jeg frykter gapet mellom de store og de under bare blir større.

8103647[/snapback]

Hvorfor frykter du det? Internett har jo åpnet massevis av muligheter for små og hobby-filmskapere. De som tar sjansen og satser kan komme meget godt ut av det. Alle stiller på lik linje, fordi man ikke trenger et massivt distribusjonsapparat. (Jeg sier ikke at _alle_ som satser kommer bra ut av det, men i hvilken bransje er man garantert suksess?)

 

Forresten, når vi snakker om filmbudsjetter, har ikke egentlig dvd-salget økt de siste årene? Er det noen grunn til at det kommer til å snu?

 

Man kan også snu på det og si at det er forbrukerene som er det største problemet. Som ikke er mer kresne og krever mer kvalitet. Vi må slutte å glo på sull og vas og heller belønne nyskapende kvalitet

8103647[/snapback]

Men det er jo nettopp dette som er positivt med fildeling! Folk blir voldsomt kvalitetsbevisste, nettopp fordi de kan se hundre forskjellige filmer, og velge ut de 10 beste de vil støtte!

 

Det jeg prøver å si er at om alt blir frislepp, så vil bare de aller største med store markedsandeler ha sjangs å overleve. De mindre og smalere tingene vil rett og slett generere null nix og intenting penger og vil ikke bli laget i det hele tatt.

8103647[/snapback]

Jeg tror ikke på denne spådommen. De etablerte har en kjempefordel pr idag, ettersom de har pr-apparatet og distribusjonsapparatet i sin hule hånd. I en verden hvor man ikke kan prøve ut varene først, hvem vil selge best? Etablerte merkevarer eller nykommere?

 

Det var bare et apropos til at man skal basere film/musikk etc på enten frivillig arbeid eller 'times-betaling' eller andre kompensasjonsmodeller.

8103647[/snapback]

Frivillig arbeid i denne sammenhengen er vel å tenke litt langsiktig rundt inntjeningsmuligheter. Jobber man hardt får man igjen for det. Lager man et mesterverk av en lavbudsjettsfilm og distribuerer den gratis på nettet, vil man fort bli kjent, og skaffe seg et navn. Da er potensialet stort for å tjene fett på neste utgivelse. Se på Peter Jackson. Begynte med Bad Taste og endte opp med Ringenes Herre.

 

Ikke akkuratt en rivende utvikling som i et dynamisk konkurrerende marked.

Der det er penger å tjene vil det også konkurreres steinhardt mellom de beste av de beste.

8103896[/snapback]

Igjen, jeg forstår ikke hvordan markedet blir mindre dynamisk eller konkurreransepreget hvis vi fjerner den delen av åndsverkloven som forbyr privat fildeling.

 

Når det gjelder trange budsjetter og kresne kunder med streng kvalitetskontroll, er ikke det egentlig hele essensen i konkurransepreget markedsfilosofi? Sånn jeg ser det, fungerer noen av de store i bransjen i dag som store byråkratiske institusjoner med en foreldet forretningsmodell. Denne modellen holdes i live av et trangsynt lovverk, som er i direkte konflikt med et effektivt marked, og straffer de nytenkende og de kresne forbrukerne du etterlyste.

 

Og når de merker konsekvensen av den dårlige effektiviteten, lager de skremselsbilder av slemme pirater og tyr til desperate metoder som å saksøke vanlige folk.

 

 

-Visjoner-

Fri flyt av data/informasjon/bits/bytes/lydbølger/lysbølger/tanker/ideer!

[notalive]

Vel når det gjelder verdier så har jeg faktisk kjenninger som har utrolig mye verdier i form av cder og dvder, verstingen av de jeg kjenner har faktisk godt over 1000 dvder og langt fere cder og tro meg alt er piratkopiert, absolutt alt .

8111065[/snapback]

 

Jeg kan vel ikke nekte på at jeg også kjenner en del som har piratkopiert materiale. Det er så lett å lage det, at det rett og slett blir normalt - en stygg uvane, ja, men blir vanlig.

 

Sett at man er på besøk til en kompis, og hører på musikk, du liker et par av sangene og etter 50 sekunder har du et par nye sanger på mp3-spilleren din.

_________________

 

 

Hva skal man gjøre?

[Visjoner]

Dersom de 1000 albumene er betalt for er dette bra...

8104076[/snapback]

En 12-åring? Get real!

 

980 ulovlige album hos en 12 åring vitner om en som ikke har fått eller har respekt for lov, andres eiendom m.m og det synest jeg er en "stusselig" utviklig. Tror det har lite å si for samfunnet om han hører på 10 eller 100000 album...

8104076[/snapback]

Du sier at det har lite å si for samfunnet om han hører på 10 eller 100000 album. Jeg er nesten enig, men vil si at det er utelukkende positivt, både for individet og utviklingen av kulturen, at han har så bred musikk-smak. Hvorfor skal vi da straffe personen fordi han vil høre på 1000 album og ikke kun de 10 han har råd til?

 

Hvorfor er det stusslig for samfunnet at flere folk får høre på mer musikk?

 

Dersom han kjøpte de uhørt ville jeg si han også var litt dum.. du får nemmelig høre platene før du kjøper dem i en platebutikk... eller du kan høre demoer på nettbutikker. Dessuten kunne han kanskje  låne den av en kamerat som kanskje hadde den for å høre den før han evt kjøpte Cd-en selv.. ..

8104076[/snapback]

Vel og bra dette her, men verken særlig effektivt eller særlig moderne.

 

 

-Visjoner-

Mangfold!

[Visjoner]

Og uten rettigheter kan i teorien hvem som helst tjene penger på andres musikk uten at noe blir kanalisert tilbake til artisten. Det blir i alle fall feil.

8104583[/snapback]

Ja, her er vi enige, selvfølgelig blir det feil! Og jeg vet ikke om _noen_ som vil fjerne alle rettigheter. Opphavsmenn skal selvfølgelig ha enerett på å tjene penger på sitt åndsverk i et visst antall år. Det vi diskuterer er vel om opphavsmann kan kreve at folk som leser/hører på/ser på/videreformidler åndsverket skal betale. Det mener jeg blir feil.

 

-Visjoner-

[Visjoner]

lærer barn at det er greit å stjele musikk hvorfor skal det ikke være greit å stjele andre ting.

8104717[/snapback]

Kanskje du da heller skal være ansvarlig å forklare dem forskjellen? Er ikke så mange andre jeg vet om som står på sitt og mener piratkopiering er det samme som tyveri...

 

-Visjoner-

[Visjoner]

Kultur har en samfunnsverdi og denne sammfunnsverdien mener jeg vi skal opprettholde ved å støtte artister/forfattere/filmskapere vi liker gjennom å betale prisen de ønsker.

8105015[/snapback]

Så vi er enige om at kultur har en samfunnsverdi. Hvorfor er det da negativt at fler folk hører på mer musikk? Hvorfor må hele tiden artistens lommebok stå i sentrum. Hvordan fremmer vi kulturen i samfunnet med en lovgivning som setter en brems på spredning, kritisk evaluering og kvalitetssikring av kulturen?

 

-Visjoner-

Fri flyt av kultur!