Myte eller fakta om voldtekt. Er noen mer utsatt?

[Dotten]

For noen år siden fikk Lennsmann Andersen fra Bergen virkelig kjørt seg. Lensmann Andersen gikk ut og advarte jenter mot å gå hjem til menn de ikke kjente, og delta i et besøk fuktet av alkoholm, i tillegg til å insinuere at enkelte jenter provoserte frem voldtekt. Han omtalte også klesdrakten og sa noen ord om at den kunne gi feil signaler. Kritikken lot ikke vente på seg og stempelet som kvinnefiendtlig kom fort. Han ble beskyldt for å legge skylden på offeret og ikke overgriperen.

 

Et par gamle artikler om den saken;

Voldtektsoffer ble syk av lennsmannen.

Lennsmannens oppreisning

Lennsmann slipper refs

 

I dagens aftenposten kan man lese en kronikk av Willy Pedersen, Professor i sosiologi, Universitetet i Oslo. Den gir langt på vei støtte til Lensmann Andersen sine påstander, dog er ordlyden langt mer gjenomtenkt og mindre provosernde. Ikke det at det er offeret sin skyld (ikke det at Andersen heller påsto dette), dette blir også påpekt i kronikken. Men det faktum (i følge professoren) at voldtekt stort sett ikke skjer blindt.

 

Professoren peker på hvilken faktorer som gjør at en er i økt risiko.

 

"Er det mulig å mene at spørsmålet om ansvar og skyld i slike saker må kunne være klart, men likevel peke på faktorer som gir sårbarhet? Dette synes å være stridens kjerne. Mange av dem som nå står sterkest i det offentlige ordskiftet, mener at det ikke går. At dette innebærer å legge skyld og stigma på jentene, eller urimelige bører på deres skuldre. Jeg har holdt tallrike foredrag om dette temaet - for ungdom selv, foreldre og folk som jobber med ungdom. Min erfaring er at det ikke er veldig vanskelig å holde begge tanker i hodet samtidig. Spesielt bør vi ikke undervurdere ungdom.

 

De fleste forstår svært så godt at den mannlige overgriperen har skylden og ansvaret. Selv om jenta hadde miniskjørt, selv om hun var full. Men grunnen til denne kronikken er denne, enkle: Det er slett ikke alle jenter som vet så mye om hvilke faktorer som gir økt sårbarhet. Derfor kommer det som skjer, så overraskende på så mange."

 

Bør det være mulig å diskutere slike faktorer, eller vil man da automatisk bli beskyldt for å legge skylden over på offeret fremfor overgriperen?

 

Er det riktig å si til jenter at de bør lære seg selvforsvar for å sikre seg bedre i nattemørket, men feil å råde dem om å være forsiktig med alkoholen og hvem de omgås med? Blir det med ett umulig å diskutere hvis man ønsker at jenter tar sine forholdsregler?

 

Les gjerne kronikken før man uttaler seg, den finner man her;

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikk...icle1676017.ece

 

Hva mener du? En høflig, saklig og konstruktiv tone er å foretrekke om man vil medvirke til meningsutveksling i denne tråden.

[Fredrik-]

Det er kanskje greit å informere om emnet hvis det finnes grunnlag og objektiv forskning på f.eks. psykologien til den gjennomsnittlige voldtektsman eller faktorer som vitenskaplig sett kan 'fremme' (?) voldtekt.

 

En normal person skal ikke ha et problem med å holde seg i skinnet. Er du oppegående og innehar normale verdier om likestilling og menneskeverd så har du ikke sex med noen mot deres vilje, det er forkastelig iforhold til våre normer.

 

Jeg føler jeg trenger mer informasjon ang. hvem som voldtar, er det mannen i gata, er det psykopaten eller er det hardbarka mansjovinisten? Det er viktig med alle former for forebyggende arbeid, men det er liten vits i forelesninger og informasjon til oppegående og normale mennesker hvis disse menneskene ikke er potensielle voldtektsmenn.

 

Kvinner må gå i hva de vil. Går de i miniskjørt er det bare til glede for alle og enhver, jeg kan ikke si jeg blir annet en positivt opprørt om jeg ser en smellfin dame i lite klær en sommerkveld

 

Men tilbake til hvorfor voldtekt forekommer, og spesiellt hvem som utfører voldtekten. Er det et noe biologisk feil som fremmer kraftig sexlyst? Kan alle være potensielle voldtektsmenn?

 

Det er - etter min mening - viktig å skille mellom voldtekt som skjer i ederu tillstand og en fyllefest der en mann opplever god kontakt med en smellfin dame som er innbydene og sørpe full.

Det er en ganske stor forskjell.

Voldtar du noen som klart nekter i ederu tillstand er du fullt klar over hva du gjør og hvilke fundamentale menneskelige verdier man bryter. Saken er litt anderledes i fylla - en luremus er innbydene og klar men så sier ho stopp og da er det kanskje mulig personen allerede er så opphissa at det skal mye til for å stoppe. Personlig føler jeg at det hadde 'ikke vært noe problem' - bit i det sure eple og respekter det. Men at voldtekt forekommer slik - er særs formildene i forhold til i ederu tillstand.

 

Bare mine 2c ~

[CruellaDeVille]

Selvfølgelig skal både jenter og gutter ta forhåndsregler for å unngå å komme opp i situasjoner som kan være skadelig (både voldtekt/ran/vold/påkjørsler), det gjør vi alle sammen hele tiden. Men den siste tidens mediedebatt (med unntak av kronikken i dag) har vært fremstilt som en ansvarsplassering for voldtekt (siden det var tema her tar jeg ikke med alle andre typer, men de ligger implisitt i sakens kjerne).

 

Jeg tror ikke kvinner med utringninger, korte skjørt og høyt alkoholinntak fører til voldtekter når en leser avisene om det som skjer i Oslo (Det er februar). Det er hodene til de som voldtar det er noe galt med, og kort skjørt eller bobledress hadde ikke gjort noen forskjell for disse.

 

Et av de største problemene med voldtekt er at vi vet ikke så mye om hvem og hvorfor. Under 10% av alle voldtekter blir anmeldt, og de resterende vet vi for lite om. Det forskerne vet derimot er at i langt de fleste tilfellene er overgriper en offeret kjenner. Dermed blir det feil å fokusere på klesdrakt, alkohol og det å gå alene gjennom gatene når kun et fåtall av voldtektene skjer som overfall.

 

Et annet problem er at definisjonen på voldtekt er ulik. Er det for eksempel voldtekt hvis kjæresten tvinger seg til sex når partneren ikke har lyst? Må det være overfall inn i bilde? Hvor tydlig må en si "nei" før det er voldtekt? (jeg vet at det hjelper ikke å si det inni seg, men må en sloss?)

[Fredrik-]

Det skal holde med et klart og tydelig nei.

 

Men som du sier, det er nok noe snodig i hodet på de voldtektsmennene fremstilt i media for tiden. Det virke som de er ute etter folk på gata bevist.

[cp-nilsen]

Hehe, dette minner meg om saken "Ei valdtektssak har to sider" fra Norgesmagasinet i Åpen Post

 

Men liksom, selv om det fremdeles ikke er jenta sin feil når hun går med tøy og oppfører seg på en måte som kan oppfattes å invitere til litt av hvert, så går det jo an å tenke seg litt om.

 

Går jeg med en tusenlapp hengende ut av baklomma gir ikke det en annen person rett til å stjele den. Men det burde allikevel være lov å kritisere meg for ikke å ta bedre vare på den.

[guardianpegasus]

Rettsmessig sett er det irrelevant hvordan man kler seg, ingenting kan rettferdiggjøre eller provosere voldtekt. Men praktisk sett er det klart at man tiltrekker seg mer oppmerksomhet ettersom hvordan man kler seg, og det var det han snakket om.

[Fredrik-]

Jeg mener det ikke er samenlignbart.

 

Skal de tvinges til å skjule at de ser digge ut bare fordi det er syke folk i samfunnet? Vil de kle seg dristig så er vel det bare flott?

 

Det skal god argumentasjon til for at du skal kunne bortforklare en voldtekt med 'hun så inbydende ut' når dama sier klart "NEI". Evt voldtektsmenn burde tenke over at damer kler seg innbydene for andre folk enn de som vil voldta dem.

Endret 7. mars 2007 av Fredrik-

[Feynman]

Når jeg krysser gaten i et overgangsfelt, hvorfor ser jeg meg for om det kommer biler? Det er jo bilistens ansvar å stoppe! Jo ,fordi at; jeg ikke stoler på den gjennomsnittlige bilist, at ulempen med å se seg for blekner i forhold til konsekvensen av et uhell, og ikke minst fordi det faktisk skjer flest påkjørsler i overgangsfelt.

 

Det finnes mengder av slike eksempler. De som har egen økonomi kan jo selv regne over hvor mye ressurser som går med til å dekke konsekvenser av andres og sitt eget mangel på ansvar.

 

Nei, jeg forstår ikke hvorfor voldtekt skal være anderledes. Hvis jenter kan gjøre seg mindre sårbar bør de gjøre det. Hvis noen kan gi gode råd bør de få lov til det.

[guardianpegasus]

Skal de tvinges til å skjule at de ser digge ut bare fordi det er syke folk i samfunnet? Vil de kle seg dristig så er vel det bare flott?

 

Tvinges? Selvfølgelig ikke. Det er et fritt land. Men da bør man også være klar over den risikoen man løper, og det er jeg sikker på at kvinner som kler seg slik også er. Fulle drittsekker ser det som en invitasjon. Rett og slett fordi de er fulle drittsekker. Kanskje burde vi gjøre mer for å sperre disse dustene inne, men vi bor jo i norge, og her straffer vi offeret, ikke gjerningsmann... for ham er det synd på.

[CruellaDeVille]

[...noe om fotgjengeroverganger og påkjørsler og det å ikke stole på bilister...]

 

Nei, jeg forstår ikke hvorfor voldtekt skal være anderledes. Hvis jenter kan gjøre seg mindre sårbar bør de gjøre det. Hvis noen kan gi gode råd bør de få lov til det.

8097627[/snapback]

 

Hvis det er slik at kvinner skal forandre atferd for å unngå å bli voldtatt, ikke kunne stole på at menn de kommer i snakk med har hederlige intensjoner og kan respektere at "nei" faktisk betyr "nei" og ikke "ja, men spiller bare litt prippen" så må også menn finne seg i å bli behandlet som en potensiell voldtektsmann.

 

Jeg syns det er feil retning å gå. Vurderinger for hva som er lurt eller mindre lurt gjør vi alle sammen hver dag (både menn og kvinner)

[Fredrik-]

Skal de tvinges til å skjule at de ser digge ut bare fordi det er syke folk i samfunnet? Vil de kle seg dristig så er vel det bare flott?

 

Tvinges? Selvfølgelig ikke. Det er et fritt land. Men da bør man også være klar over den risikoen man løper, og det er jeg sikker på at kvinner som kler seg slik også er. Fulle drittsekker ser det som en invitasjon. Rett og slett fordi de er fulle drittsekker. Kanskje burde vi gjøre mer for å sperre disse dustene inne, men vi bor jo i norge, og her straffer vi offeret, ikke gjerningsmann... for ham er det synd på.

8097635[/snapback]

 

Men er det virkelig fyllesvinene på byen som er voldtektsmenn? (Reelt spørsmål). Jeg tviler på at de nylige voldtektsepisodene var pga. lettkledde innbydene kvinner og fulle mennesker. Det var jo på gata i med ytterplagg og ederu tillstand

 

Litt vannskelig å finne informasjon som er korrekt og kan representere virkeligheten hvis det er sant at bare ~10% annmeldes.

[Feynman]

[...noe om fotgjengeroverganger og påkjørsler og det å ikke stole på bilister...]

 

Nei, jeg forstår ikke hvorfor voldtekt skal være anderledes. Hvis jenter kan gjøre seg mindre sårbar bør de gjøre det. Hvis noen kan gi gode råd bør de få lov til det.

8097627[/snapback]

Hvis det er slik at kvinner skal forandre atferd for å unngå å bli voldtatt, ikke kunne stole på at menn de kommer i snakk med har hederlige intensjoner og kan respektere at "nei" faktisk betyr "nei" og ikke "ja, men spiller bare litt prippen" så må også menn finne seg i å bli behandlet som en potensiell voldtektsmann.

 

Jeg syns det er feil retning å gå. Vurderinger for hva som er lurt eller mindre lurt gjør vi alle sammen hver dag (både menn og kvinner)

8097652[/snapback]

Sammenligningen kan du med fordel ta litt mindre bokstalig. Poenget er at folk allerede klarer å skille mellom skyld og det å gjøre seg mer sårbar. Jeg mener det er en fordel, og at man derfor ikke bør gjøre det anderledes i denne saken.

[Kalinken]

Hvis det er slik at kvinner skal forandre atferd for å unngå å bli voldtatt, ikke kunne stole på at menn de kommer i snakk med har hederlige intensjoner og kan respektere at "nei" faktisk betyr "nei" og ikke "ja, men spiller bare litt prippen" så må også menn finne seg i å bli behandlet som en potensiell voldtektsmann.

8097652[/snapback]

Ehm. Det blir akkurat som å si at fordi noen innvandrere er gjengmedlemmer må alle innvandrere finne seg i å bli behandlet som et potensielt gjengmedlem. Det virker som om du mener at man burde finne seg i å bli sett på som skyldig til det motsatte er bevist?

 

Jeg tror du burde ha lest eksempelet hans litt bedre. Det var faktisk ganske relevant. For å ta et annet eksempel: "Hvorfor skal jeg låse inn tingene mine bare fordi noen kan finne på å stjele dem?"

 

Det burde ikke være nødvendig med låser i et samfunn, og det burde heller ikke være nødvendig for kvinner å forandre adferd for å unngå voldtekter. Men nå er det jo sånn at begge disse tingene forekommer, så da må man ta sine forhåndsregler.

[Dotten]

Klarer folk å skille det? Ikke vår egen justisminister i hvert fall;

 

- Jeg vil ikke gi råd til kvinner om hva de kan gjøre. Det blir å plassere ansvaret hos kvinnene.

 

Så om Feynman her skulle anbefale noen å se seg om før de går over veien i et overgangsfelt så plasserer han altså ansvaret hos den som går over veien og ikke sjåføren. Om man skal følge retorikken til Storberget.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/03/06/494191.html

 

Er det riktig med en slik retorikk, eller bør man som professoren jeg siterer i første innlegg kunne ha to tanker i hodet samtidig her?

[Thlom]

Rart at ingen på kronikkplass i avisene ber gutter ta sine forhåndsregler for å unngå blind vold.

 

Og dette enorme fokuset på overfallsvoldtekt gjør mer skade enn godt. Kvinner i Oslo er jo livredde for å gå hjem, selv om sannsynligheten for at de skal bli overfalt og voldtatt er mye lavere enn sannsynligheten for at en mann skal bli overfalt og rundjult. Voldtekt i nære relasjoner eller såkalt kontaktvoldtekt (det har vært en sosial kontakt før overgrepet) er et mye mye mye større problem. Både fordi det skjer så ofte, og fordi kvinnene som blir utsatt for det alt for ofte føler en sterk skyld for hendelsen, de føler seg ikke som verdige ofre eller uskyldige nok. Jeg skal være forsiktig med å spekulere for mye i hvorfor, men jeg tror nok at dette fokuset på om kvinnen var beruset, lettkledd og om hun sa tydelig nok nei har noe av skylden. Denne mistenkeliggjøringen møter voldtektsofre både i media og i rettssystemet.

 

Noe må gjøres, men jeg tror ikke løsninga er at kvinner begynner å betrakte alle menn som potensielle voldtektsmenn eller tar drosje hjem eller går tre og tre eller utstyrer seg med voldsalarm, pepperspray og tazer.

[Dotten]

 

Noe må gjøres, men jeg tror ikke løsninga er at kvinner begynner å betrakte alle menn som potensielle voldtektsmenn eller tar drosje hjem eller går tre og tre eller utstyrer seg med voldsalarm, pepperspray og tazer.

8097993[/snapback]

 

 

Og hvilken alternativ er da igjen om forholdsregler og råd ikke kan komme? Når jeg var på Kreta for en del år siden ble jenter advart mot at det var fare for at man fikk dop i drinken og spesielt navnga steder hvor dette hadde forekommet. Er det da slik at denne informasjonen ikke burde komme, siden om nå en av jentene som ble advart allikevel ble neddopet kan få skydlfølelse fordi hun ble advart?

 

Man kan jo ikke stikke hodet i sanden heller. Eller bør man det? Slik at om nå overgrepet skjer, så vil man ha mindre skyldfølelse. På bekostning av informasjon man kunne fått som kunne forhindret at overgrepet fant sted.

 

Det blir som reklamen om natteravnerne. Vi hører ikke om voldtektene som aldri fant sted. Tenk hvor mange voldtekter som er blitt unngått grunnet informasjon og forholdsregler?

[JBlack]

[...noe om fotgjengeroverganger og påkjørsler og det å ikke stole på bilister...]

 

Nei, jeg forstår ikke hvorfor voldtekt skal være anderledes. Hvis jenter kan gjøre seg mindre sårbar bør de gjøre det. Hvis noen kan gi gode råd bør de få lov til det.

8097627[/snapback]

 

Hvis det er slik at kvinner skal forandre atferd for å unngå å bli voldtatt, ikke kunne stole på at menn de kommer i snakk med har hederlige intensjoner og kan respektere at "nei" faktisk betyr "nei" og ikke "ja, men spiller bare litt prippen" så må også menn finne seg i å bli behandlet som en potensiell voldtektsmann.

 

Jeg syns det er feil retning å gå. Vurderinger for hva som er lurt eller mindre lurt gjør vi alle sammen hver dag (både menn og kvinner)

8097652[/snapback]

Alle menn er ikke potensielle voldtektsmenn. Men det er desverre ikke noe stempel i panna som identifiserer hvem som er trygge og ikke.

 

Så du gjør lurest i ta hensyn til muligheten i forhold til enhver fremmed. Men å behandle noen som en potensiell voldtektsmann har du ingen grunn til. (Merk forskjellen på å forholde deg til en fremmed som en potensiell voldtektsmann, og å behandle en person som en potensiell voldtektsmann.)

[Dotten]

Dessverre er det vistnok slik at det oftest er blant kjente voldtekter finner sted. Hvordan ta forbehold mot noe slikt?

[B4stian]

Går man med burka er det mindre sjanse for å bli voldtatt. I følge et program som gikk på NRK om dansker for en stund siden.

[klilleng]

Selvsagt er det ting man kan - og bør - gjøre for å redusere risikoen for voldtekt! Feynman m.fl. har gode poenger der.

 

Kvinner bør naturligvis ta visse forholdsregler! Vi lever ikke i en verden der man kan kvitre rundt i en rosa sky og tro alt er så fint og trygt. Nøyaktig på samme måte som alle andre bør, og tar, forholdsregler ellers i livet.

 

Dette må naturligvis ikke forveksles med hvem som har ansvaret for det som skjer. En voldtekt er aldri den voldtattes ansvar.

 

Analogisk kan man gjøre mange ting for å unngå å bli slått ned på byen, men det er alltid den som slår sitt ansvar.

 

Hvis man ikke kan diskutere dette, så er det sannelig et underlig samfunn.

 

Storberget er forøvrig helt på jordet i denne saken.

 

 

Edit: Må forresten slenge på at jeg er (fremdeles) er skuffet over ordensmakten. Mer synlig politi i gatene, hele døgnet. Gjerne til fots også, istedet for gjemt bak sotete glass i bilene.. Politiet bør være en del av gatebildet, og fremstå som samfunnets hjelpere.

Endret 7. mars 2007 av klilleng