Gi meg én grunn til å tro på Gud!

[Melisma]

Du må nok tilbake til skolebenken.  :!:

Det er stor forskjell på Gud mellom det gamle og det nye testamentet.

Så stor var forskjellen, at den Romersk-Katolskekirken bannlyst enkelte evangelier: Mark, Phillip, Mariamne osv.. i år rundt 300 ac. , og en stakkars bibelstudent fra Tyrkia år 1300... (husker ikke navnet hans)

8570417[/snapback]

 

Tror ikke du helt skjønte hva jeg mente som var negativ tolkning. Det jeg mente var at det er en ganske negativ vridning å gi eksempel på om Gud er "en forbanna drittsekk som henretter småbarn i hopetall." eller " "en utrolig snill gammel gubbe som spyr lykke og solskinn på alt og alle." unødvendig og gi slike kallenavn da.. var DET jeg refererte til... syns det er respektløst..

 

Professor Dawkins har beskrevet mye om "blind faith"... 

Her er et kroneksempel på tomhodet tankegang. ....(Nothing personal).... :!:

Som folk flest, blindet av en tro, blir de vekket opp i hardt vær...

.Sannheten som ingen kristne vil "tro" på.... (Video Link)

8570417[/snapback]

 

Hva en professor har kommet frem til om akkurat dette, bryr jeg meg svært lite om egentlig. Man er menneske på lik linje som alle andre selvom man er professor... og INGEN mann ellr dame kan snu min tro eller få meg til å tvile, uansett tittel eller status eller årevis med forskning rundt religion osv..

[araziel]

Hva en professor har kommet frem til om akkurat dette, bryr jeg meg svært lite om egentlig. Man er menneske på lik linje som alle andre selvom man er professor... og INGEN mann ellr dame kan snu min tro eller få meg til å tvile, uansett tittel eller status eller årevis med forskning rundt religion osv..

8571352[/snapback]

Er vel det som skremmer de fleste realister. Hadde din tro nå inkludert f.eks at Gud hadde skapt mennesket i sitt bilde (uten evolusjon), så ser du kanskje hvorfor religion kan være et onde. Uansett hvor mye man beviser eller vet så vil det alltid finnes de som driter langt i det og tror det de vil. Blind tro er aldri bra, hvis Gud er god tåler han kritikk og revisjon uten å kaste deg i ildsjøen av den grunn.

[Car0linee]

To måter å besvare dette:

 

1) Jeg kan ikke gi deg en grunn. Gud kan. Tro er ikke argumentasjonsbasert.

 

Her er en meget god grunn! Tror du ikke på Verdens Lys? -Da har du jaggu meg sterk tro på deg selv. www.bibelguiden.no

 

 

2) Logisk risikoreduksjon. Det finnes svært få, jeg kommer i farta ikke på andre enn kristendommen, som lærer at din tilværelse etter døden avhenger av hva du tror og bekjenner. Hvis jeg og alle andre kristne tar feil vil et av følgende skje når vi dør:

 

a: Ingenting. -> "You know, you come from nothing, you're going back to nothing. What have you lost? Nothing!" Om jeg har vært kristen hele livet betyr det nada. Og siden jeg faktisk mener at jeg har et godt liv som kristen og ikke ville hatt det bedre som ateist, hva har jeg tapt?

 

DØDEN EKSISTERER IKKE! AV JORD, TIL JORD! Det står i bibelen... Men blodet er deres skjel! Livets tre, er vårt Familie tre, evolusjonen.

 

 

b: Noen andre hadde rett. -> Litt ulike alternativer her. Men i følge de fleste religioner er det egentlig et fett hva du trodde på. Det er hva du har gjort, eventuelt en uforutsigbar guddoms tilfeldige vilje, som avgjør hva som skjer. For eksempel: Hvis jeg har vært et godt menneske som kristen kan jeg så vidt jeg forstår budhismen godt bli reinkarnert som noe helt ok. Bedre lykke neste runde. Hvis jødene har rett har jeg gjort en seriøs tabbe, men det er ikke et argument for ateisme...

 

Ateismen, lærer deg å tenke reelt... Når du går og ber for deg selv hva gjør du?

 

Hvis jeg og andre kristne derimot har rett... Jeg skal ikke spekulere i nøyaktig hva som skjer, men jeg ska ihvertfalll få en perfekt kropp og bo på en nyskapt jord hvor alt er fett. Bestandig.

 

Du har rett, men nå må du tenke nytt!

 

Men hva med en som velger å ikke tro på Jesus?

 

Han tror ikke på Verdens lys, som har holdt live i oss mennesker siden tidens morgen.

 

I tilfelle a og b går det likt med oss. I tilfelle jeg har rett gjør det ikke det. Jeg er dypt skeptisk til alle som løper rundt og forkynner helvete og evig pine for alle som ikke tror. Men jeg tror at folk som har fått mulighet til å si "ja takk" til Guds tilbud men avslår, de blir ikke påtvunget noen tilværelse i himmelen.

 

Løgn introduserte helvete. Det eksisterer ikke lenger. Himmelen er luft, man blir ikke til luft.

 

Hvis du spør meg hvorfor jeg er kristen vil jeg ikke svare deg "bare for å komme til himmelen". Jeg tror på en levende Gud som kan hjelpe meg og være her for meg også i dette livet. Å tro på Gud er ikke noe jeg uten videre kan slutte å gjøre. Samtidig tror jeg mennesker kan leve gode liv, både for seg selv og for andre,  uten å tro på Gud. Men jeg tror mennesket er laget for å leve i fellesskap både med andre mennesker og Gud.

 

Du har et håp om en bedre verden. Hvordan du Gjør det er og spre ordet på Bibelguiden.com

 

Jeg taler i sannhet.

 

Det er som jeg skrev innledningsvis ikke mulig å argumentere noen til tro. Men hvis du vil ha et helt logisk argument for å bli kristen har du altså fått det: Du minimerer en fremtidig risiko ved å gjøre nåtidige investeringer som i verstefall gir deg 0 i avkastning. Du kan ikke tape mer på dette enn å være ateist, og jeg tror du vil oppdage at investeringene gir positiv avkastning allerede i dette livet.

8097046[/snapback]

 

Ikke noe tap ved å tro? Bare fortjeneste. Dømmer dere meg er dere selv dømt.

 

Døm ikke! Om dere dømmer er dere selv dømt!

Dere kristne, er ikke mer en mennesker. Ateister er ikke mer en mennesker.

Når Alle skjønner hva Gud, er.... Så vil dere inse at relgion har tatt av livets tre!

Jeg taler av sannhet, for min herre har vist meg, medvilje i dag. AMEN

Endret 9. mai 2007 av Lauritius

[Melisma]

Er vel det som skremmer de fleste realister. Hadde din tro nå inkludert f.eks at Gud hadde skapt mennesket i sitt bilde (uten evolusjon), så ser du kanskje hvorfor religion kan være et onde. Uansett hvor mye man beviser eller vet så vil det alltid finnes de som driter langt i det og tror det de vil. Blind tro er aldri bra, hvis Gud er god tåler han kritikk og revisjon uten å kaste deg i ildsjøen av den grunn.

8571384[/snapback]

 

 

Hvordan kan man bevise at de som er troende er "blinde" ? og ja,jeg tro at vi er skapt utifra Gud sitt bilde etc. Jeg tror på at det var Han`s intensjon at vi skulle bli slik vesener som vi er, uansett hvordan utviklingen begynte. Selvfølgelig kan man være uenig med meg, men ingen kan håndfast bevise at jeg tar feil. Like fast som at ateister tror at Gud ikke finnes, så tror jeg at Gud finnes. fifty- fifty

[Car0linee]

Er vel det som skremmer de fleste realister. Hadde din tro nå inkludert f.eks at Gud hadde skapt mennesket i sitt bilde (uten evolusjon), så ser du kanskje hvorfor religion kan være et onde. Uansett hvor mye man beviser eller vet så vil det alltid finnes de som driter langt i det og tror det de vil. Blind tro er aldri bra, hvis Gud er god tåler han kritikk og revisjon uten å kaste deg i ildsjøen av den grunn.

8571384[/snapback]

 

 

Realister, eller de som har annen kunnskap om livet? Til sammen skal kunnskapen øke.

 

Hvordan kan man bevise at de som er troende er "blinde" ? og ja,jeg tro at vi er skapt utifra Gud sitt bilde etc. Jeg tror på at det var Han`s intensjon at vi skulle bli slik vesener som vi er, uansett hvordan utviklingen begynte. Selvfølgelig kan man være uenig med meg, men ingen kan håndfast bevise at jeg tar feil. Like fast som at ateister tror at Gud ikke finnes, så tror jeg at Gud finnes. fifty- fifty

8571432[/snapback]

 

De troende er blinde, men de tror i allefal på lyset. Verdens Lys: er solen. Ateister, har meget sterk tro på seg selv, så sterk tro, at de benekter lyset!

Endret 9. mai 2007 av Lauritius

[Melisma]

like mye som dere kaller troende blinde, så kan jeg kalle ateister blinde

[Car0linee]

To måter å besvare dette:

 

1) Jeg kan ikke gi deg en grunn. Gud kan. Tro er ikke argumentasjonsbasert.

 

Her er en meget god grunn! Tror du ikke på Verdens Lys? -Da har du jaggu meg sterk tro på deg selv. www.bibelguiden.no

 

 

2) Logisk risikoreduksjon. Det finnes svært få, jeg kommer i farta ikke på andre enn kristendommen, som lærer at din tilværelse etter døden avhenger av hva du tror og bekjenner. Hvis jeg og alle andre kristne tar feil vil et av følgende skje når vi dør:

 

a: Ingenting. -> "You know, you come from nothing, you're going back to nothing. What have you lost? Nothing!" Om jeg har vært kristen hele livet betyr det nada. Og siden jeg faktisk mener at jeg har et godt liv som kristen og ikke ville hatt det bedre som ateist, hva har jeg tapt?

 

DØDEN EKSISTERER IKKE! AV JORD, TIL JORD! Det står i bibelen... Men blodet er deres skjel! Livets tre, er vårt Familie tre, evolusjonen.

 

 

b: Noen andre hadde rett. -> Litt ulike alternativer her. Men i følge de fleste religioner er det egentlig et fett hva du trodde på. Det er hva du har gjort, eventuelt en uforutsigbar guddoms tilfeldige vilje, som avgjør hva som skjer. For eksempel: Hvis jeg har vært et godt menneske som kristen kan jeg så vidt jeg forstår budhismen godt bli reinkarnert som noe helt ok. Bedre lykke neste runde. Hvis jødene har rett har jeg gjort en seriøs tabbe, men det er ikke et argument for ateisme...

 

Ateismen, lærer deg å tenke reelt... Når du går og ber for deg selv hva gjør du?

 

Hvis jeg og andre kristne derimot har rett... Jeg skal ikke spekulere i nøyaktig hva som skjer, men jeg ska ihvertfalll få en perfekt kropp og bo på en nyskapt jord hvor alt er fett. Bestandig.

 

Du har rett, men nå må du tenke nytt!

 

Men hva med en som velger å ikke tro på Jesus?

 

Han tror ikke på Verdens lys, som har holdt live i oss mennesker siden tidens morgen.

 

I tilfelle a og b går det likt med oss. I tilfelle jeg har rett gjør det ikke det. Jeg er dypt skeptisk til alle som løper rundt og forkynner helvete og evig pine for alle som ikke tror. Men jeg tror at folk som har fått mulighet til å si "ja takk" til Guds tilbud men avslår, de blir ikke påtvunget noen tilværelse i himmelen.

 

Løgn introduserte helvete. Det eksisterer ikke lenger. Himmelen er luft, man blir ikke til luft.

 

Hvis du spør meg hvorfor jeg er kristen vil jeg ikke svare deg "bare for å komme til himmelen". Jeg tror på en levende Gud som kan hjelpe meg og være her for meg også i dette livet. Å tro på Gud er ikke noe jeg uten videre kan slutte å gjøre. Samtidig tror jeg mennesker kan leve gode liv, både for seg selv og for andre,  uten å tro på Gud. Men jeg tror mennesket er laget for å leve i fellesskap både med andre mennesker og Gud.

 

Du har et håp om en bedre verden. Hvordan du Gjør det er og spre ordet på Bibelguiden.com

 

Jeg taler i sannhet.

 

Det er som jeg skrev innledningsvis ikke mulig å argumentere noen til tro. Men hvis du vil ha et helt logisk argument for å bli kristen har du altså fått det: Du minimerer en fremtidig risiko ved å gjøre nåtidige investeringer som i verstefall gir deg 0 i avkastning. Du kan ikke tape mer på dette enn å være ateist, og jeg tror du vil oppdage at investeringene gir positiv avkastning allerede i dette livet.

8097046[/snapback]

 

Ikke noe tap ved å tro.. Bare fortjeneste. Dømmer dere meg er dere selv dømt.

 

Døm ikke! Om dere dømmer andre er dere selv dømt!

Dere Teister, er ikke mer en mennesker. Ateister er ikke mer en mennesker.

Når Alle skjønner hva Gud, er.... Så vil dere inse at relgion har tatt av livets tre!

Jeg taler av sannhet, for min herre har vist meg, medvilje i dag. AMEN

8571423[/snapback]

 

like mye som dere kaller troende blinde, så kan jeg kalle ateister blinde

 

Alle er blinde! Nå er det på tide å opplyse!

Endret 9. mai 2007 av Lauritius

[araziel]

Hvordan kan man bevise at de som er troende er "blinde" ? og ja,jeg tro at vi er skapt utifra Gud sitt bilde etc. Jeg tror på at det var Han`s intensjon at vi skulle bli slik vesener som vi er, uansett hvordan utviklingen begynte. Selvfølgelig kan man være uenig med meg, men ingen kan håndfast bevise at jeg tar feil.  Like fast som at ateister tror at Gud ikke finnes, så tror jeg at Gud finnes. fifty- fifty

8571432[/snapback]

Sa ikke at alle troende var blinde, kanskje jeg burde omformulere til blind urokkelig tro istedet. Tro uten grunnlag, og som ikke kan endres uansett forestående bevis. Se på alle de som i dag tror jorden er 6000 år gammel.

Du innser vel at tro på ting som _kan_ motbevises, f.eks jordens alder, menneskets opprinnelser, historiske hendelser etc ikke fører til noe godt. Å sette en Gud utenfor det hele, slik du iallefall ofte gjør, ser jeg ingenting galt med.

Vil egentlig også hevde at vi har kommet et godt stykke forbi 50-50 i dag, heller 99-1, men hver til sitt, ikke vits i å diskutere dette methinks

[Car0linee]

Hvordan kan man bevise at de som er troende er "blinde" ? og ja,jeg tro at vi er skapt utifra Gud sitt bilde etc. Jeg tror på at det var Han`s intensjon at vi skulle bli slik vesener som vi er, uansett hvordan utviklingen begynte. Selvfølgelig kan man være uenig med meg, men ingen kan håndfast bevise at jeg tar feil.  Like fast som at ateister tror at Gud ikke finnes, så tror jeg at Gud finnes. fifty- fifty

8571432[/snapback]

Sa ikke at alle troende var blinde, kanskje jeg burde omformulere til blind urokkelig tro istedet. Tro uten grunnlag, og som ikke kan endres uansett forestående bevis. Se på alle de som i dag tror jorden er 6000 år gammel.

Du innser vel at tro på ting som _kan_ motbevises, f.eks jordens alder, menneskets opprinnelser, historiske hendelser etc ikke fører til noe godt. Å sette en Gud utenfor det hele, slik du iallefall ofte gjør, ser jeg ingenting galt med.

Vil egentlig også hevde at vi har kommet et godt stykke forbi 50-50 i dag, heller 99-1, men hver til sitt, ikke vits i å diskutere dette methinks

8571661[/snapback]

Våktne opp for faen! Se på BIBELGUIDEN.COM

 

Nå vil dere se noe veldig rart noe.

 

Troende, og ikketroende... er blinde... Jaha? de har ikke sett på bibelen som testamente, som et ønske.... Hva er et testamente? Hva gjør du om du skriver et?

 

 

 

Hvem har noen sinne sagt den er 6000år gammel? Gud?

 

 

Du innser vel at tro på ting som _kan_ motbevises, f.eks jordens alder, menneskets opprinnelser, historiske hendelser etc ikke fører til noe godt. Å sette en Gud utenfor det hele, slik du iallefall ofte gjør, ser jeg ingenting galt med.

 

Du har skjønt det. Er du ateist eller teist? Eller bare menneske? Eller er du en av Gud?

[Red Frostraven]

Paradokset her er:

 

Det skal bare et lite bevis til for å overbevise ateistene.

 

-Mens de kristne har mistet skapelsen av mennesket, men tror fremdeles...

-De har mistet edens hage, men tror fremdeles...

-De har forkastet mesteparten av det gamle testamentet, men tror fremdeles...

 

For ateister tilsvarer dette omtrentlig at matematikken plutselig slutter å fungere (det gamle testamentet) mutasjonene opphører; det vil si, fysikkens lover blir brutt (skapelsen) og at noahs ark blir funnet.

 

Det er det som virkelig er fortærende når man diskuterer som ateist...

Ett holdbart bevis for gud gjør oss til kristne; mens kristne tviholder på troen mens de faktamessig blir redusert til "personlige opplevelser som de ikke vil dele med andre"...

[Red Frostraven]

Tror ikke du helt skjønte hva jeg mente som var negativ tolkning. Det jeg mente var at det er en ganske negativ vridning å gi eksempel på om Gud er "en forbanna drittsekk som henretter småbarn i hopetall."

 

Og... Har han ikke gjort det?

 

Var det ikke barn i Sodoma og Gamorrah; byene som skal anse seg som heldige i forhold til skjebnen som Jesus påstår venter de ikke-troende byene ved dommens dag, nå når som helst?

 

Er det ikke barn blant et utvalg på 70 000 jøder som dør av en pest?

 

Hva med når en pest dreper halve Egypt?

Ingen barn?

 

Hva er hopetall?

Gud har angivelig drept mange hundretusener av barn, dersom vi antar at mennesker blir 50 år i snitt og får sitt første barn når de er 15.

(Jomfru Maria ble mor som 14-åring...)

 

Mutasjonene er guds verk?

Eller for å omformulere: Mutasjonene over generasjoner: den svakestes død og sterkestes rett -- den penes lykke og den stygges ulykke -- all kreft og beinskjørhet og downs syndrom, medfødte hudsykdommer og et veldig veldig veldig lite antall forbedringer hos et fåtall enkeltindivider er guds plan for mennesket?

 

Det medfører at vi gjenkjenner disse med gode gener og får barn med dem.

(Noe som for øvrig kan kalles "kjærlighet" i biologien og psykologien.)

 

Han gjør en god jobb med å få mutasjonene til å se 100% naturlov-basert ut.

[Lumberjack]

det kan være godt og ha noe å tro på i dålige tider! (?)

[Red Frostraven]

det kan være godt og ha noe å tro på i dålige tider! (?)

8571925[/snapback]

 

Og det kan være fint å ikke ha noen man må gi æren for gode tider.

[NikkaYoichi]

like mye som dere kaller troende blinde, så kan jeg kalle ateister blinde

8571489[/snapback]

 

Unnskyld meg, men dette blir for dumt. Ateister tror ikke, det er det som kjennetegner oss. Vi "vet", etter å ha blitt vist noe. Hvis jeg hadde levd på 1300-tallet og noen hadde fortalt meg at vi kom til å fly i store maskiner eller ha med oss små ting som gjorde at vi kunne snakke med andre som var tusenvis av kilometer unna så ville jeg aldri ha trodd dem. I dag så vet jeg at dette er mulig.

 

Hvis du sammenlikner dette, men en kristens tro på en Gud så mener jeg at du gjør en kraftig bommert. De som er religiøse, har det jeg velger å kalle en blind tro. Uansett hvilke bevis man kommer med som forklarer fenomener som er beskrevet i religiøse skrifter så kommer det ultimate og hardtslående svaret: "Gud har gjordt det slik". Javel, hvis Gud har skylda for alt godt her i verden så må han vel kunne lastes for alt det vonde også?

 

Er det Guds feil at vi har mobiltelefon, at vi har hus å bo i, at vi har datamaskiner og ikke minst kunstig befruktning - så er det Guds feil at vi har atombomber også. Vi kan vel neppe si at atombomber er spesielt positivt, kan vi vel? Det er vel greit å ha noen å skylde på, for all ondskapen i verden er djevelens feil, nettopp for å frita Gud for skylda. Det overrasker meg at mennesker kan være så ignorante at de nekter å innse at Gud er oppdiktet.

 

Du stilte også spørsmål i en av dine poster om Gud har skrevet Bibelen. Nei, Gud har ikke skrevet Bibelen, det er det mennesker som har gjordt, så forsåvidt så kan jeg være med på at man skal tro det man ønsker å tro i Bibelen, men det er ikke grunnlag for å tro mer på det ene fremfor det andre, eller? Det ENESTE Gud har skrevet, i følge Bibelen, er de ti bud. De ti bud ble risset inn i to steintavler av Gud selv, så hvis vi skal tro på det som er Guds ord, så må vel de ti bud være det eneste i Bibelen vi kan være sikker på at er sant. Ganske fiffig at de kristne da har forkastet de ti bud, ikke sant?

 

Velviljen til å forkaste de ti bud, for at en som kan være løgner har skrevet senere i Bibelen at de ti bud ikke gjelder. Hvorfor tror dere på det han skriver, hvis dere ikke tror på mye annet som står skrevet i skriften. Personlig så synes jeg dette er meget interessant. Hvordan velger dere ut det dere tror på av det som står skrevet i deres egen lærebok?

 

 

 

I Johannes Åpenbaring, som vi forøvrig finner i NT finner vi dette i kap 2:

 

"18 Skriv til engelen for menigheten i Tyatira:

Dette sier Guds Sønn, han som har øyne som flammende ild og føtter som bronse: 19 Jeg vet om dine gjerninger, din kjærlighet og din tro, din tjeneste og din utholdenhet. Ja, dine siste gjerninger overgår dine første!

20 Men dette har jeg imot deg: Du tåler denne kvinnen Jesabel, hun som kaller seg profet, men som med det hun lærer, lokker mine tjenere til å drive hor og spise avgudsoffer. 21 Jeg har gitt henne tid til å vende om, men hun vil ikke omvende seg fra sitt horeliv. 22 Se, nå kaster jeg henne på sykeseng, og de som begår ekteskapsbrudd med henne, kaster jeg ut i stor nød dersom de ikke vender om fra hennes gjerninger. 23 Og barna hennes vil jeg drepe med pest. Slik skal alle menighetene få erfare at jeg er den som gransker nyrer og hjerter, og som gjengjelder hver og en av dere etter det han har gjort."

 

 

Herren den barmhjertige Gud vil altså straffe barna til denne kvinnen for hennes gjerninger. Hva galt har barna hennes gjort for å fortjene å straffes for hennes gjerninger. Dette synes ikke jeg vitner om kjærlighet og barmhjertighet - ord som hevngjerrighet, urettferdighet og ondskap er mer treffende. Dette kommer rett fra NT og DET er så vidt jeg vet fortsatt korrekt og ikke forkastet slik GT er?

[Lemkin]

En ting til: hva mener du med at dyr er konstruert slik at vi skal bli glad i dem,, hvem har konstruert dem slik?

8569285[/snapback]

 

Hvorfor må *noen* (evt noe) alltid konstruere ting som verden, universet, mennesket osv? Hvis du trener hardt, og spiser godt etterpå, så får du større muskler. Men vil du si at det er *du* som kontruerer disse musklene? Hva om det er kroppen din som faktisk gjør dette, uavhengig hva du ønsker og ikke ønsker?

 

Tenk så vidre, er det du selv om har valgt å like jenter? Er du selv om har bestemt at du liker noen jenter bedre enn andre? At du tiltrekkes av noen former jenter har, men ikke av noen andre former igjen? Eller klarer du å innse at dette ligger i deg, biologisk programert? For selv om vi ikke tenker så mye over det, så er alt vi gjør en evig søken etter gode (overlevelsesdyktige) gener som vi kan blande med våre egne. At du har funnet *din* kjære er i praksis at du har funnet et sett med gener du ønsker å blande dine gener med i avkomet. Følelsene du får for denne personer kan sees på som mekanismer som sørger for at du og denne personen lever sammen, oppdrar avkomet og sørger for at historien kan gjenta seg.

 

Så nå har vi en grunn til hvorfor og hvordan vi blir glad i mennesker. Men hvordan fikk vi disse egenskapene? Vel, evolusjonen kan forklare dette. Mennesker er flokkdyr, vi er sosiale dyr som er avhengig av hverandre. Fra et evolusjonistisk synspunkt så vil dette si at de som er asosiale ikke vil overleve over tid. Så alle sosiale vil derfor overleve over tid. Vi vet også at svake i stor grad vil dø ut over tid. Svak i denne konteksten kan være alt fra asosialt til bærer av mange sykdommer til meget dårlige gener.

 

Jeg vil påstå at hvis du ser på mennesket som et resultat av evolusjonen over laaaaang tid, hvis du tenker på hva mennesket har vært igjennom, hvordan det har tilpasset seg miljøet rundt, hvordan vi er, hvordan vi oppfører oss og slike ting, så vil synet på mennesket være mye mer fantastisk enn et produkt av en skaper. Det er mye vakrere med en skog som har utviklet seg villt i naturen, enn en skog vi "plutselig" planter ett sted.

[Skarstard]

Hvordan kan man bevise at de som er troende er "blinde" ? og ja,jeg tro at vi er skapt utifra Gud sitt bilde etc. Jeg tror på at det var Han`s intensjon at vi skulle bli slik vesener som vi er, uansett hvordan utviklingen begynte. Selvfølgelig kan man være uenig med meg, men ingen kan håndfast bevise at jeg tar feil.  Like fast som at ateister tror at Gud ikke finnes, så tror jeg at Gud finnes. fifty- fifty

8571432[/snapback]

Hva med Zevs, Tor og Odin? Er oddsene for deres eksistens 0%? Det er da vitterlig ingenting som gjør Gud mer sannsynlig enn enhver annen gud.

[Daniel]

like mye som dere kaller troende blinde, så kan jeg kalle ateister blinde

8571489[/snapback]

Nei, det kan du så absolutt ikke, for det som skiller ateister og teister, er akkurat det at teistene kan tro på en gud det ikke fins det minste bevis for, men ateistene ikke. Din gud, den kristne, er attpåtil paradoksal: samtidig som han visstnok er god, deler han villig ut ubegrenset straff for begrenset synd – og det er bare ett av paradoksene med ham.

[perpyro]

like mye som dere kaller troende blinde, så kan jeg kalle ateister blinde

8571489[/snapback]

Morsom komentar i grunnen.

Ja jeg som ateist er blind for det som ikke finnes.

Jeg er derimot veldig våken og klar over det som er bekreftet og finnes.

Og så kan jeg spekulere rundt forklaringen på det ukjente, for det er fortsatt ukjente faktorer i livet som ikke kan forklares enda.

I slike tilfeller spekulerer jeg rundt den naturlige forklaringen på den og eventuelt venter spent på at forskere skal komme opp med svaret.

[Skarstard]

Så, så, du burde ikke komme med slike antagelser, det kan jo hende at han bare rett og slett er gal.

Endret 9. mai 2007 av Skarstad

[Pricks]

Det jeg mente var at det er en ganske negativ vridning å gi eksempel på om Gud er "en forbanna drittsekk som henretter småbarn i hopetall."  eller " "en utrolig snill gammel gubbe som spyr lykke og solskinn på alt og alle."  unødvendig og gi slike kallenavn da.. var DET jeg refererte til... syns det er respektløst..

Mener du det er respektløst å kalle Hitler en ond barnemorder?

 

Hva en professor har kommet frem til om akkurat dette, bryr jeg meg svært lite om egentlig. Man er menneske på lik linje som alle andre selvom man er professor... og INGEN mann ellr dame kan snu min tro eller få meg til å tvile, uansett tittel eller status eller årevis med forskning rundt religion osv..

8571352[/snapback]

Og nettopp dette er det som er så livsfarlig med religiøs tro. Nettopp dette er det som hindrer fremgang. Slike holdninger er det som holder menneskeheten tilbake.

 

Det verste er at du sitter her og bruker et direkte produkt av vitenskapen og forkaster vitenskapen. PCen du bruker er et direkte resultat av vitenskap. Uten vitenskap hadde du ikke hatt PC. Det samme gjelder alt du tar for gitt, som f.eks. elektrisitet, transport, osv.

 

Alle de materielle godene du har rundt deg er et bevis på at vitenskapen fungerer. Den vitenskapelige metode må du godta enten du vil det eller ikke. Men du nekter å godta den, og lukker heller øynene og later som... ja, hva da? At PCen din er laget av Gud?

 

Hvis ingen mann eller dame kan stoles på, tør du i det hele tatt å fly? For å fly må du jo nettopp ha tillit til den gruppen mennesker som du rakker ned på her.

 

 

Ikke noe tap ved å tro? Bare fortjeneste.

Det er negativt å leve livet på en løgn.

 

 

Du innser vel at tro på ting som _kan_ motbevises, f.eks jordens alder, menneskets opprinnelser, historiske hendelser etc ikke fører til noe godt.

Hva?

 

Selvsagt kan kunnskap føre til noe godt! Kunnskap er essensielt! Kunnskap er grunnen til at du har en PC foran deg!

 

Jordens alder gir oss innsikt i ulike fenomener som påvirker oss den dag i dag.

 

Menneskets opprinnelse gir oss kunnskap som kan hjelpe oss i å bekjempe sykdommer o.l.

 

Historien kan vi lære av så vi kanskje slipper å gjøre de samme feilene om og om igjen.

 

Hvordan i all verden kan du påstå at teknologi, sykdomsbekjempelse og forståelse av historien vår ikke kan føre til noe godt?