Skarstard Skrevet 7. mai 2007 Del Skrevet 7. mai 2007 (endret) Nei jeg finner trøst i at dommedag enda ikke er kommet og at det fortsatt er tid til å fortelle ham at dette kan unngås... 8556679[/snapback] Men jeg kan jo ikke bare plutselig velge å tro. Jeg er som jeg er, fordi Gud skapte meg slik, ifølge noen. Men hvorfor skape noe bare for å la det lide i all evighet? Endret 7. mai 2007 av Skarstad Lenke til kommentar
Leeland Skrevet 7. mai 2007 Del Skrevet 7. mai 2007 Hvem har sagt at du skal lide i all evighet? Gud kaller mennesket. Du kan velge å svare nei, fordi du har fri vilje. Hvem har sagt at han ikke kaller på deg, eller kommer til å gjøre det? Kanskje hans plan med deg ikke er slik du tror? "maybe you are a work in progress"...? Lenke til kommentar
kjetil02 Skrevet 7. mai 2007 Del Skrevet 7. mai 2007 du har fri vilje.8556784[/snapback] Hva er fri vilje? Lenke til kommentar
Leeland Skrevet 7. mai 2007 Del Skrevet 7. mai 2007 (endret) Muligheten til å foreta reelle valg. Endret 7. mai 2007 av KRZT Lenke til kommentar
dot_ Skrevet 7. mai 2007 Del Skrevet 7. mai 2007 Den intelligente kristne oppfatning forbauser meg stadig. La oss ta det ryddig. Den allmektige Gud har skapt mennesket i sitt bilde, men likevel ser vi svake mennesker som ikke gjør de rette valgene; han har med andre ord skapt oss med det forebehold om at vi kan påføre oss selv uhyggelige mengder smerte og lidelse. Dette er jo pur ondskap? Han skapte oss, han er og bør være anstendig nok til å ta ansvaret for sitt eget verk - eller er han ikke det? Dette er jo helt på viddene, men likevel overser man absurditetene og velger å tro på en kjærlig og god skaper. Lenke til kommentar
Me sjøl Skrevet 7. mai 2007 Del Skrevet 7. mai 2007 Hvem har sagt at du skal lide i all evighet? Gud kaller mennesket. Du kan velge å svare nei, fordi du har fri vilje. Hvem har sagt at han ikke kaller på deg, eller kommer til å gjøre det? Kanskje hans plan med deg ikke er slik du tror? "maybe you are a work in progress"...? 8556784[/snapback] Guds veier er uransaklige, hva? Vel, guess what: det er spaghettimonsterets også! For et sammentreff. Spaghettimonsteret står helt klart for skapelsen, og enhver uklarhet rundt hvordan en intelligent pastahaug kan gjøre noe så stort blir enkelt besvart: spaghettimonsterets veier er uransaklige. Nå må folk få opp øynene. Om du ikke finner en logisk forklaring, så er det ikke nok å si at det finnes en logisk forklaring som vi ikke vet. Sannheten er at finnes det ingen logisk forklaring, så finnes det ingen logisk forklaring, punktum. Lenke til kommentar
Leeland Skrevet 7. mai 2007 Del Skrevet 7. mai 2007 Hva er et reelt valg? 8557199[/snapback] ett valg der du har muligheten til å velge selv uten gitte begrensinger.. Lenke til kommentar
Me sjøl Skrevet 7. mai 2007 Del Skrevet 7. mai 2007 Hva er et reelt valg? 8557199[/snapback] ett valg der du har muligheten til å velge selv uten gitte begrensinger.. 8557302[/snapback] Jeg kan ikke velge å fly. Pokker, der røyk fri vilje, gitt. Lenke til kommentar
Leeland Skrevet 7. mai 2007 Del Skrevet 7. mai 2007 Hvem har sagt at du skal lide i all evighet? Gud kaller mennesket. Du kan velge å svare nei, fordi du har fri vilje. Hvem har sagt at han ikke kaller på deg, eller kommer til å gjøre det? Kanskje hans plan med deg ikke er slik du tror? "maybe you are a work in progress"...? 8556784[/snapback] Guds veier er uransaklige, hva? Vel, guess what: det er spaghettimonsterets også! For et sammentreff. Spaghettimonsteret står helt klart for skapelsen, og enhver uklarhet rundt hvordan en intelligent pastahaug kan gjøre noe så stort blir enkelt besvart: spaghettimonsterets veier er uransaklige. Nå må folk få opp øynene. Om du ikke finner en logisk forklaring, så er det ikke nok å si at det finnes en logisk forklaring som vi ikke vet. Sannheten er at finnes det ingen logisk forklaring, så finnes det ingen logisk forklaring, punktum. 8557279[/snapback] Jeg sa ikke at Guds veier er uransakelige. Jeg sier at det er mange muligheter. Det er mange ting man ikke har en logisk forklaring på, men det betyr ikke at det ikke finnes en logisk forklaring på det. Hadde man tenkt slik hadde ikke verden gått fremover. Dersom legevitenskapen hadde satt seg ned og satt "vi ser ingen logisk forklaring på hvorfor enkelte rammes av lymfekreft. Ergo er det ingen logisk forklaring." Da hadde vi ikke kommet noen vei. Det at det ikke er en logisk forklaring i nuet, betyr ikke at man ikke får en logisk forklaring noen gang. Og hvorfor må forklaringen være logisk? Lenke til kommentar
Leeland Skrevet 7. mai 2007 Del Skrevet 7. mai 2007 Hva er et reelt valg? 8557199[/snapback] ett valg der du har muligheten til å velge selv uten gitte begrensinger.. 8557302[/snapback] Jeg kan ikke velge å fly. Pokker, der røyk fri vilje, gitt. 8557311[/snapback] Du kan velge å prøve å fly. Men du kan fort bli redusert til pastasaus dersom du gjør det. Lenke til kommentar
Leeland Skrevet 7. mai 2007 Del Skrevet 7. mai 2007 Den intelligente kristne oppfatning forbauser meg stadig. La oss ta det ryddig. Den allmektige Gud har skapt mennesket i sitt bilde, men likevel ser vi svake mennesker som ikke gjør de rette valgene; han har med andre ord skapt oss med det forebehold om at vi kan påføre oss selv uhyggelige mengder smerte og lidelse. Dette er jo pur ondskap? Han skapte oss, han er og bør være anstendig nok til å ta ansvaret for sitt eget verk - eller er han ikke det? Dette er jo helt på viddene, men likevel overser man absurditetene og velger å tro på en kjærlig og god skaper. 8557271[/snapback] Jeg setter ett barn til verden. Jeg er klar over at jeg ikke kan kontrollere dette barnet ned til den minste detalj, og att mitt barn kan gjøre gale valg og påføre seg selv uhyggelig mengder smerte og lidelse. Er enhver nybakt mor da en vandrende inkarnasjon av pur ondskap? Er reproduksjon en eksklusivt egoistisk, ond handling? Lenke til kommentar
dot_ Skrevet 7. mai 2007 Del Skrevet 7. mai 2007 (endret) Jeg setter ett barn til verden. Jeg er klar over at jeg ikke kan kontrollere dette barnet ned til den minste detalj, og att mitt barn kan gjøre gale valg og påføre seg selv uhyggelig mengder smerte og lidelse. Er enhver nybakt mor da en vandrende inkarnasjon av pur ondskap? Er reproduksjon en eksklusivt egoistisk, ond handling? 8557393[/snapback] Man avfeier alt som kan sette den gode og samvittighetsrene troen i fare. Så lenge Gud er allmektig - noe jeg regner med føyer seg inn under din oppfatning av en guddomelig Gud som våker over verden; er han selv, ansvarlig for sitt vidunderlige skaperverk. En allmektig skaper vil vite om sine jordboere er i stand til å begå feiltrinn, ergo han er ond i sin visshet om det han vet vil komme. Hva du legger i begrepet virker heller uklart? Nå blander du vel det ytterst perfekte med menneskelig svakhet, er da dette en reell sammenligning? Endret 7. mai 2007 av dot_ Lenke til kommentar
Leeland Skrevet 7. mai 2007 Del Skrevet 7. mai 2007 (endret) Man avfeier alt som kan sette den gode og samvittighetsrene troen i fare. Så lenge Gud er allmektig - noe jeg regner med føyer seg inn under din oppfatning av en guddomelig Gud som våker over verden; er han selv, ansvarlig for sitt vidunderlige skaperverk. En allmektig skaper vil vite om sine jordboere er i stand til å begå feiltrinn, ergo han er ond i sin visshet om det han vet vil komme. Hva du legger i begrepet virker heller uklart? Nå blander du vel det ytterst perfekte med menneskelig svakhet, er da dette en reell sammenligning? 8557489[/snapback] Det er to debatter vi egentlig tar samtidig her. Den ene er hvorvidt det var ondt å skape menneskene i full visshet om de feil og lideleser de kunne gå gjennom. I den debatten mener jeg at dersom man har instillingen at " å skape mennesket med fri vilje er en ond gjerning", får det den konsekvens at det også gjelder menneskene. Uavhengig av om Gud er allmektig eller ikke. Dersom Gud er allmektig og finnes, og man på bakgrunn av at Gud setter mennesker til verden - dømmer ham som ond. Så kommer man ikke utenom at dersom Gud ikke finnes, og ikke er allmektig, så er det fortsatt ikke en god gjerning av mennesket å reprodusere seg. Mennesket dømmes på lik linje, fordi mennesekt har også erfaring, og kjennskap til den ondskap verden innehar. Den andre er i praksis det ondes problem. Mange kloke hoder har tenkt mye rundt dette før meg, og jeg akter ikke å være så pretensiøs at jeg løser dette "tankeproblemet". Endret 7. mai 2007 av KRZT Lenke til kommentar
dot_ Skrevet 7. mai 2007 Del Skrevet 7. mai 2007 (endret) Det er to debatter vi egentlig tar samtidig her. Den ene er hvorvidt det var ondt å skape menneskene i full visshet om de feil og lideleser de kunne gå gjennom. I den debatten mener jeg at instillingen " å skape mennesket med fri vilje er en ond gjerning" kommer man til at det også blir "ondt" å skape mennesker - reprodusere seg. Den andre er i praksis det ondes problem. Mange kloke hoder har tenkt mye rundt dette før meg, og jeg akter ikke å være så pretensiøs at jeg løser dette "tankeproblemet". 8557667[/snapback] Kan du utdype det synet du forfekter her, altså, at det er ondt å skape mennesker? Det å sammenligne hva vi krøplinger foretar oss her nede på jorden, står vel strengt tatt i uforenelig kontrast med hva en skaper gjør og ikke. Du er dyktig dersom du lykkes i å undra Gud fra ansvaret, dog er dette en helt vanlig praksis. Endret 7. mai 2007 av dot_ Lenke til kommentar
Me sjøl Skrevet 7. mai 2007 Del Skrevet 7. mai 2007 Hvem har sagt at du skal lide i all evighet? Gud kaller mennesket. Du kan velge å svare nei, fordi du har fri vilje. Hvem har sagt at han ikke kaller på deg, eller kommer til å gjøre det? Kanskje hans plan med deg ikke er slik du tror? "maybe you are a work in progress"...? 8556784[/snapback] Guds veier er uransaklige, hva? Vel, guess what: det er spaghettimonsterets også! For et sammentreff. Spaghettimonsteret står helt klart for skapelsen, og enhver uklarhet rundt hvordan en intelligent pastahaug kan gjøre noe så stort blir enkelt besvart: spaghettimonsterets veier er uransaklige. Nå må folk få opp øynene. Om du ikke finner en logisk forklaring, så er det ikke nok å si at det finnes en logisk forklaring som vi ikke vet. Sannheten er at finnes det ingen logisk forklaring, så finnes det ingen logisk forklaring, punktum. 8557279[/snapback] Jeg sa ikke at Guds veier er uransakelige. Jeg sier at det er mange muligheter. Det er mange ting man ikke har en logisk forklaring på, men det betyr ikke at det ikke finnes en logisk forklaring på det. Hadde man tenkt slik hadde ikke verden gått fremover. Dersom legevitenskapen hadde satt seg ned og satt "vi ser ingen logisk forklaring på hvorfor enkelte rammes av lymfekreft. Ergo er det ingen logisk forklaring." Da hadde vi ikke kommet noen vei. Det at det ikke er en logisk forklaring i nuet, betyr ikke at man ikke får en logisk forklaring noen gang. Det kan sies om alt. Det at spaghettimonsteret ikke synes logisk i nuet, vil ikke si at vi ikke vil finne en logisk forklaring i framtiden. Dette er idiotisk. Har du ikke en god forklaring, så er det bare å velge seg en annen teori som kan forklare det. Og hvorfor må forklaringen være logisk? Om den ikke er logisk, er den logisk umulig. Hva er et reelt valg? 8557199[/snapback] ett valg der du har muligheten til å velge selv uten gitte begrensinger.. 8557302[/snapback] Jeg kan ikke velge å fly. Pokker, der røyk fri vilje, gitt. 8557311[/snapback] Du kan velge å prøve å fly. Men du kan fort bli redusert til pastasaus dersom du gjør det. 8557361[/snapback] Jeg flakser med vingene. Jeg flyr ikke. Ergo har jeg ikke fri vilje. Lenke til kommentar
Gjest Bruker-95147 Skrevet 7. mai 2007 Del Skrevet 7. mai 2007 Den intelligente kristne oppfatning forbauser meg stadig. La oss ta det ryddig. Den allmektige Gud har skapt mennesket i sitt bilde, men likevel ser vi svake mennesker som ikke gjør de rette valgene; han har med andre ord skapt oss med det forebehold om at vi kan påføre oss selv uhyggelige mengder smerte og lidelse. Dette er jo pur ondskap? Han skapte oss, han er og bør være anstendig nok til å ta ansvaret for sitt eget verk - eller er han ikke det? Dette er jo helt på viddene, men likevel overser man absurditetene og velger å tro på en kjærlig og god skaper. 8557271[/snapback] Vi er her for å lære, og for noen blir læringsprosessen mere strevsom enn strengt tatt nødvendig. Men man har hele tiden muligheten til å velge hvor strevsomt det skal bli. Lenke til kommentar
dot_ Skrevet 7. mai 2007 Del Skrevet 7. mai 2007 Vi er her for å lære, og for noen blir læringsprosessen mere strevsom enn strengt tatt nødvendig. Men man har hele tiden muligheten til å velge hvor strevsomt det skal bli. 8558019[/snapback] Jaha? Lenke til kommentar
Red Frostraven Skrevet 7. mai 2007 Del Skrevet 7. mai 2007 (endret) Analogien med at gud har skapt mennesket slik en mor skaper barnet sitt... Er helt på trynet. En gud skaper noe akkurat slik han vil; en mor vil få et barn med et antall mutasjoner hun ikke kan forutse, og med gener som kan være uaktive hos henne eller hos hennes partner, som kan slå ut som kreft eller beinskjørhet. Å få barn er en tilfeldig prosess, hvor det eneste man kan forutse er at barnet vil få noen av egenskapene fra mor og far. Barnet er likeverdig sin far og mor. Det er bedre å sammenligne "gud og mennesket" med "et menneske som programerer et dataprogram". Dersom jeg programerer et program som kan slette andre programmer, under påskudd av at programmene vil ha det bedre med fri vilje... Det stemmer ikke. Programmer som er basert på det slettede programmet vil ha store problemer... Det fører ingenting godt med seg. Ikkevoldelige spill kan være like gøy som voldelige spill selv for oss "onde" mennesker. Tetris, puzzle-spill, en del "adventure"... Dessuten så kan vi drepe planter Få høre en god grunn til at vi trenger ondskap? Fri vilje er uansett litt sært... Alle valg jeg tar er det valget jeg mener er det riktige i den gitte situasjonen. Altså; jeg tar det valget jeg tror er det beste. Da er fri vilje evnen til å ta et annet valg enn det jeg mener er det beste... Som er fullstendig poengløst da jeg aldri vil ha noen grunn til å ikke gjøre det jeg tror er det beste. Jeg trenger bare sansene, instinktene, logikk, personlighet og en biologisk klokke for å kunne ta valg; velge (Logikk; prioritering) mellom ting jeg ønsker (instinkter & personlighet) å gjøre. Endret 7. mai 2007 av Andre1983 Lenke til kommentar
Gjest Bruker-95147 Skrevet 7. mai 2007 Del Skrevet 7. mai 2007 Vi er her for å lære, og for noen blir læringsprosessen mere strevsom enn strengt tatt nødvendig. Men man har hele tiden muligheten til å velge hvor strevsomt det skal bli. 8558019[/snapback] Jaha? 8558031[/snapback] Joho! Eller spurte du om noe? Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg