Gi meg én grunn til å tro på Gud!

[Drillo]

Vel, dersom vi ser på PRS som ett mikrokosmos er vi kristne "de selvstendige" som ikke følger strømmen..

 

Ad Populum her inne er jo nettopp at siden "folk flest" er enige om at siden Gud ikke kan bevises vitenskapelig finnes han ikke.

8549742[/snapback]

 

Hva er PRS?

8549831[/snapback]

 

 

"politikk religion og samfunn"

 

Navnet på forumet før de laget ett skille mellom "religion, filosofi og livssyn" og "politikk og samfunn"

8549850[/snapback]

 

Uansett uvesentlig. De fleste religiøse her bestemte seg for å være religiøse før de ble PRS-ere.

[Leeland]

/pirkemodus/

 

Det er en uttalelse du ikke har belegg for.

[Gjest Bruker-95147]

Hva med å svare på alle utspillene dine, Drillo?

[Leeland]

Det er lettere å rive i stykker argumentasjon enn å argumentere.

 

Jeg er en rakker på å skru biler fra hverandre... Men ikke særlig god på å sette dem sammen igjen. Men - jeg vet alt der er å vite om biler. Bare så det er sagt...

[Drillo]

Hva med å svare på alle utspillene dine, Drillo?

8549894[/snapback]

 

Hvilke utspill? Har jeg fått noen spørsmål?

[Gjest Bruker-95147]

Det er lettere å rive i stykker argumentasjon enn å argumentere.

 

Jeg er en rakker på å skru biler fra hverandre... Men ikke særlig god på å sette dem sammen igjen. Men - jeg vet alt der er å vite om biler. Bare så det er sagt...

8549913[/snapback]

 

Uhum, kona sier jeg er en trollmann til å lage mat, men en jævel til å ikke rydde opp ...

[Drillo]

Hva med å svare på alle utspillene dine, Drillo?

8549894[/snapback]

 

Hvilke utspill? Har jeg fått noen spørsmål?

8549920[/snapback]

 

"

/pirkemodus/

 

Det er en uttalelse du ikke har belegg for.

8549884[/snapback]

"

 

Helt riktig. Men det er ganske innlysende likevel. OT slutt.

[V-by]

Hva med å svare på alle utspillene dine, Drillo?

8549894[/snapback]

 

Hvilke utspill? Har jeg fått noen spørsmål?

8549920[/snapback]

 

Et ateistisk verdensbilde.

 

Fordi det ikke på noen måte er sannsynliggjort at det finnes en gud.

8549584[/snapback]

Unger tar etter av foreldrene sine, fordi de ser de gjør ting slik og sånn.

Ber de bordbønn, skal de ikke få lov til å ha unger da?

postet dette et par ganger

[Gjest Bruker-95147]

Men hvem bestemmer hva som er idiotiske meninger?

8549369[/snapback]

 

Idiotiske meninger er meninger det ikke er noen grunn til å anta, som f eks at kristendommen er sann og at hvis du tror på Bibelens ord, vil du leve evig i himmelen.

 

Eller at du kommer til paradis hvis du dør i kamp for religionen din.

 

Eller at det flyvende spaghetti-monsteret skapte jorda.

 

Eller at dinosaurene levde samtidig med mennesker.

 

Eller at julenissen bor på nordpolen.

 

 

Tro gjerne alt dette selv, men ikke påtving det barna dine. Bruk heller tida på å lære dem sannheter som at mennesket er til gjennom evolusjon, universet er 15-20 milliarder år gammelt og at bønn er vitenskapelig bevist ikke å hjelpe.

 

KRZT: Selvsagt er politiske overbevisninger også skadelige. Alle ideologier er farlige, ikke minst religiøse.

8549440[/snapback]

 

Hvorfor ikke forsøke å argumentere uten å bruke hersketeknikker og fordummende utsagn

8549533[/snapback]

 

 

Hva med å svare på alle utspillene dine, Drillo?

8549894[/snapback]

 

Hvilke utspill? Har jeg fått noen spørsmål?

8549920[/snapback]

 

Dette lille spørsmålet, eller heller et hjertesukk.

[Leeland]

/pirkemodus/

 

Det er en uttalelse du ikke har belegg for.

8549884[/snapback]

Helt riktig. Men det er ganske innlysende likevel. OT slutt.

8549941[/snapback]

 

Du som er så opptatt av empiri burde vite at man ikke kan buse slik ut med en tese, uten at man har noe som helst bevis for det. Og ja dette er OT, men er nødvendig i denne debatten. Fordi det berører sakens kjerne, enten du liker det eller ikke. Hele debatten her går jo netopp ut på det at du sier til "de kristne" at "du har ikke belegg for at Gud finnes". Du legger overhodet ikke frem noen argumenter selv, men venter kun på at andre skal komme med utspill som du plukker fra hverandre og slakter eller overser.

 

Viser til mitt inlegg om hersketeknikk igjen...

Endret 6. mai 2007 av KRZT

[kjetil02]

Hele debatten her går jo netopp ut på det at du sier til "de kristne" at "du har ikke belegg for at Gud finnes". Du legger overhodet ikke frem noen argumenter selv, men venter kun på at andre skal komme med utspill som du plukker fra hverandre og slakter eller overser.

8549990[/snapback]

 

 

Hvorfor skal Drillo legge frem beviser for guds ikke-eksistens? Han påstår at det ikke finnes noen gud, og at det i alle fall ikke finnes beviser som peker i den retningen. Mener du han skal bevise noe negativt?

 

 

Jeg er enig i at det i følge formell logikk ikke skal trekkes konklusjoner uten bevis. Det innebærer at guds eksistens ikke er motbevist bare fordi det ikke er bevis for guds eksistens. Men likevel: Den som kommer med en positiv påstand er den som har bevisbyrden. Noen mennesker mener det finnes en gud, og det er disse som må bevise dette dersom de skal ha noe å fare med empirisk.

 

 

Er det noen som har belegg for å si at gud finnes?

[Gjest Bruker-95147]

Tusen takk for at du prøver på en avsporing.

[nilox]

Er det noen som har belegg for å si at gud finnes?

8550129[/snapback]

Tusen takk for at du prøver på en avsporing.

8550150[/snapback]

Er det ikke dette hele tråden handler om?

[kjetil02]

Det trodde jeg, i alle fall.

[Leeland]

Hele debatten her går jo netopp ut på det at du sier til "de kristne" at "du har ikke belegg for at Gud finnes". Du legger overhodet ikke frem noen argumenter selv, men venter kun på at andre skal komme med utspill som du plukker fra hverandre og slakter eller overser.

8549990[/snapback]

 

 

Hvorfor skal Drillo legge frem beviser for guds ikke-eksistens? Han påstår at det ikke finnes noen gud, og at det i alle fall ikke finnes beviser som peker i den retningen. Mener du han skal bevise noe negativt?

 

 

Jeg er enig i at det i følge formell logikk ikke skal trekkes konklusjoner uten bevis. Det innebærer at guds eksistens ikke er motbevist bare fordi det ikke er bevis for guds eksistens. Men likevel: Den som kommer med en positiv påstand er den som har bevisbyrden. Noen mennesker mener det finnes en gud, og det er disse som må bevise dette dersom de skal ha noe å fare med empirisk.

 

 

Er det noen som har belegg for å si at gud finnes?

8550129[/snapback]

 

jeg beklager at jeg utrykket meg slik at det ble tvetydig.

 

Mitt formål med innlegget du siterer var ikke av Drillo skulle legge frem beviser for Guds eksistens. Men å påpeke hvor lettvint det er å plukke i fra hverandre ett argument snarere enn å motargumentere det.

 

En debatt handler om argumenter og motargumenter. Når man inviterer til en slik debatt forventes det av de andre debattantene at det blir lagt frem argumentasjon og motargumentasjon. Det er ikke rimelig at en side skal argumentere til de blir blå - mens den andre fragmenterer argumentasjonen og ikke fører motbevis.

 

Det er derfor etterspørselen etter argumentasjon for påstanden om at de kristne på forumet her ikke har blitt det etter at de "joinet" PRS legges frem. Jeg bruker dette inlegget og svaret på hans tilsvar på denne tiltalen som bevis på at den måten å debatere kun skaper agitasjon og ikke en reel meningsutveksling.

 

Det er forskjell på å å debatere og å krangle. Når man plukker fra hverandre inlegg på den måten ender debatten ofte i krangel...

[Gjest Bruker-95147]

Er det noen som har belegg for å si at gud finnes?

8550129[/snapback]

Tusen takk for at du prøver på en avsporing.

8550150[/snapback]

Er det ikke dette hele tråden handler om?

8550176[/snapback]

 

Joda.

[kjetil02]

Det er forskjell på å å debatere og å krangle. Når man plukker fra hverandre inlegg på den måten ender debatten ofte i krangel...

8550214[/snapback]

 

Enig, godt poeng.

[Leeland]

Da skal jeg (siden det var jeg som dro dette litt off-topic) forsøke å spore debatten tilbake igjen ved å komme med ett argument for å tro på Gud.

 

Ett blogg-inlegg jeg leste her om dagen forklarer dette veldig godt, jeg gjengir dette her i håp om at opprinnelig forfatter ikke tar det negativt opp .

 

Et av de mest interessante av de filosofiske argumentene for Guds eksistens er det kosmologiske argumentet. La oss kikke nærmere på en utgave av dette.

 

Selve argumentet kan formuleres svært enkelt, med to premisser og en konklusjon. Gitt at begrepene i premissene er klare og utvetydige, og premissene sanne, er konklusjonen nødvendigvis også sann.

 

1. Alt som begynner å eksistere har en årsak

2. Universet begynte å eksistere

3. Universet har en årsak

 

Det første premisset synes å være innlysende sant. Er så det andre premisset sant? Vi kan føre to slags argumenter for det: Vitenskapelige og filosofiske.

 

For tiden er det gjengs oppfatning blant fysikere at universet startet i et "big bang" (for ca. 15 milliarder år siden) – det vil si, universet begynte en gang å eksistere.

 

Uavhengig av dette sterke vitenskapelige argumentet, kan det hevdes på rent filosofisk grunnlag at universet må ha hatt en begynnelse; i motsatt fall er det uendelig, og det uendelige kan ikke eksistere – det leder til matematiske selvmotsigelser. For eksempel: La oss tenke oss at vi står ved tidens begynnelse. Hvor mange dager er det da til vi når 10. februar 2007? Uendelig mange. Følgelig ville vi aldri kunne nå dagens dato, og dette er en selvmotsigelse.

 

La oss se på noen innvendinger mot det kosmologiske argumentet.

 

I. Må ikke denne "universets årsak" selv ha en årsak? Argumentet hevder kun at det som en gang har begynt å eksistere, har en årsak. For at noe en gang skal ha begynt å eksistere, må den finnes en "første årsak", noe som selv ikke har begynt å eksistere. Den første årsaken var derfor evig, og får ikke sin eksistens fra andre årsaker, men eksisterer "med nødvendighet".

 

II. Hvordan vet man at denne årsaken er den kristne Gud? Det sier ikke argumentet noe om, men det finnes to måter å begrunne dette på. For det første, av denne "første årsak" kan man utlede visse egenskaper som tradisjonelt også tilskrives Bibelens Gud: For eksempel, den første årsak må være immateriell, evig og tidløs, og uforanderlig. For det andre, når man ser det kosmologiske argumentet i sammenheng med andre argumenter for Guds eksistens, kan det hevdes at summen av bevisene peker i retning av at det er Bibelens Gud som er mest sannsynlige kandidat som universets "første årsak".

 

III. Tiden selv ble til i "big bang", og det gir ikke mening å snakke om noen årsak "før" dette. Mange årsaker og virkninger finner sted samtidig. Så universets årsak og dens virkning (skapelsen av universet) kan ha funnet sted i samme øyeblikk. Dette gir to muligheter for Guds eksistens alene uten universet: 1) Denne eksistensen var før big bang, ikke i vår univers-tid, men i en metafysisk abstrakt tid. 2) Denne eksistensen var tidløs, men at Gud trer inn i tiden idet han forårsaker big bang.

 

Kidle:http://norvegicus.blogspot.com/search/label/Filosofi

[Gjest Bruker-95147]

Jeg liker alle disse vakre utledninger, men forbløffes av et barns presishet.

[Leeland]

Jeg liker alle disse vakre utledninger, men forbløffes av et barns presishet.

8550283[/snapback]

 

Du insisterer på å være kryptisk og tvetydig i det du skriver?

 

edit: Jeg bør få literaturprisen 2007 for dette avsnittet:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Det er derfor etterspørselen etter argumentasjon for påstanden om at de kristne på forumet her ikke har blitt det etter at de "joinet" PRS legges frem. Jeg bruker dette inlegget og svaret på hans tilsvar på denne tiltalen som bevis på at den måten å debatere kun skaper agitasjon og ikke en reel meningsutveksling.

Endret 6. mai 2007 av KRZT