Gi meg én grunn til å tro på Gud!

[kjetil02]

ja, er klar over at alt har utviklet seg over lang tid, men allikevel så er det jo fantastisk med natur og dyreliv og alt som finnes rundt osss i denne verden. For meg så må dette ha blitt skapt med kjærlighet og omtanke fra en høyere makt  Selvom det har utviklet seg så har det jo har jo naturen og dyrelivet og alt rundt oss eksistert allikevel. Utvikling har ikke så mye med saken å gjøre spør du meg da men.. om dere ser poenget mitt da.. Alt har jo blitt skapt uansett..

8460942[/snapback]

 

Nå har jeg lest denne posten tre ganger, og jeg klarer ennå ikke helt å skjønne poenget ditt. Vil du utdype den siste setningen, "Selvom det har utviklet seg så har det jo har jo naturen og dyrelivet og alt rundt oss eksistert allikevel. Utvikling har ikke så mye med saken å gjøre spør du meg da men.. om dere ser poenget mitt da.. Alt har jo blitt skapt uansett.."?

[steingal]

I dag handler det å tro for mange om Å FØLE hva som er riktig, FOR MEG SELV.

Slik er all religion per definisjon.

 

En slik tilnærming er sikkert ok for mange, men for meg er det viktig å finne hva som ER/KAN VÆRE SANT.

Det finner man ikke ut ved å ty til religion.

 

Jesus sier til ham: «Fordi du har sett meg, tror du. Salige er de som ikke ser, og likevel tror.»

Ja, nettopp. Tro blindt. Har ikke noe med sannhet å gjøre. Blind tro. Fantasi.

 

Det går an, vitenskapelig sett, å komme fram til at det er flere ting som taler FOR Guds eksistens, enn det motsatte.

Nei, det gjør det ikke.

8461534[/snapback]

 

 

 

Noen er troende til hva som helst........eh..

Rett-troendeheten er like sterk hos ikke-troende som hos troende = sant

 

Å avvise det troende mennesker tror på fordi de tror på Gud er stor grad av mangel på argumentasjon.

 

Alle har ikke rett, det er i hvertfall sikkert

Endret 24. april 2007 av steingal

[kjetil02]

Å avvise det troende mennesker tror på fordi de tror på Gud er stor grad av mangel på argumentasjon.

8462352[/snapback]

 

Å avvise påstander (og ikke argumenter, som du kaller dem), er ingen sak. Dersom du produserer begrunnelser for påstandene dine, vil du ha mer å komme med. Men å argumentere for gud er vanskelig. Du har selv sagt at det går an å komme frem til gud via vitenskapen, men du har ikke forklart meg hvordan. Jeg venter i spenning!

[DuTTZi]

Ja, du får mene hva du vil for min del, men hvor begynte alt da? Det er jo det jeg mener med at først så må det jo ha vært ingenting! nei, blir for mye for ett menneske å tenke seg til.. Altfor mektige makter inni bildet til at vi noen gang skal kunne forstå det

8461125[/snapback]

Vi mennesker vet at vi ikke forstår hvordan verden har blitt skapt osv. Hvorfor kan vi ikke bare si: "vi vet ikke" istedenfor; "det var Gud"? Er det noe vi VET så er det at vi IKKE vet, hvorfor tro?

Endret 24. april 2007 av DuTTZi

[Melisma]

Ja, du får mene hva du vil for min del, men hvor begynte alt da? Det er jo det jeg mener med at først så må det jo ha vært ingenting! nei, blir for mye for ett menneske å tenke seg til.. Altfor mektige makter inni bildet til at vi noen gang skal kunne forstå det

8461125[/snapback]

Det er jo umulig at noe skal oppstå fra ingenting, vi har jo Big Bang teorien, kanskje den er den sisste? i en rekke big banger? aknskje midt inni? Kanskje den var et enormt sort hull, som til slutt eksploderte, og ut spruta det ditten og datten, og planeter ble skapt osv...

 

Men som du sier, det kan bli litt for "stort" for at vi skal kunne skjønne det, men kanskje en gang i fremtiden vil vi skjønne det...

8461297[/snapback]

 

 

Ja, derfor jeg har en sterkere tro på at dette er Gud sitt skapeverk

[Melisma]

ja, er klar over at alt har utviklet seg over lang tid, men allikevel så er det jo fantastisk med natur og dyreliv og alt som finnes rundt osss i denne verden. For meg så må dette ha blitt skapt med kjærlighet og omtanke fra en høyere makt  Selvom det har utviklet seg så har det jo har jo naturen og dyrelivet og alt rundt oss eksistert allikevel. Utvikling har ikke så mye med saken å gjøre spør du meg da men.. om dere ser poenget mitt da.. Alt har jo blitt skapt uansett..

8460942[/snapback]

 

Nå har jeg lest denne posten tre ganger, og jeg klarer ennå ikke helt å skjønne poenget ditt. Vil du utdype den siste setningen, "Selvom det har utviklet seg så har det jo har jo naturen og dyrelivet og alt rundt oss eksistert allikevel. Utvikling har ikke så mye med saken å gjøre spør du meg da men.. om dere ser poenget mitt da.. Alt har jo blitt skapt uansett.."?

8461911[/snapback]

 

 

Er litt vanskelig å få det ned i ord, men jeg skal prøve. Det jeg mener er at uansett hvor mye vi og naturen/verden har utviklet oss etter hverandre, så mener jeg at det forklarer jo ikke hvor alt kommer fra. Hvor alt begynte. håper du forstår hva jeg mener, er ikke så flink til å ordlegge meg

[Melisma]

Ja, du får mene hva du vil for min del, men hvor begynte alt da? Det er jo det jeg mener med at først så må det jo ha vært ingenting! nei, blir for mye for ett menneske å tenke seg til.. Altfor mektige makter inni bildet til at vi noen gang skal kunne forstå det

8461125[/snapback]

Vi mennesker vet at vi ikke forstår hvordan verden har blitt skapt osv. Hvorfor kan vi ikke bare si: "vi vet ikke" istedenfor; "det var Gud"? Er det noe vi VET så er det at vi IKKE vet, hvorfor tro?

8462510[/snapback]

 

 

Fordi jeg velger å tro at vi lever i Guds skapeverk. Men det er jo min personlige tro da Og i og med at vi mennesker ikke kan finnenoen logisk og rasjonell forklaring på vår eksistens o.l så forsterker dette bare min tro enda sterkere

[Melisma]

Hvorfor får jeg en følelse av at noen prøver å si at det er feil å tro at Gud har skapt oss og verden vi lever i? Det er jo min personlige mening Nekter ikke for utvikling og evulosjon, men alt dette startet med Gud.. Jeg vet ikke hvordan Han ble til, men det er fordi jeg kun er ett menneske.

[andir]

Alt har blitt skapt i den forstand at det har springet ut i eksistens, ikke nødvendigvis at det er en allmektig intelligens som står bak. Hvordan ble i så fall denne allmektige skapningen skapt? Hvis man ikke kan forstå hvordan alt ble til slik the Big Bang beskriver det; fra det enkle som utvikler seg til det kompliserte, hvorfor gir det da mer mening at det fantes noe utrolig komplisert fra begynnelsen av som skapte alt?

 

Hvorfor får jeg en følelse av at noen prøver å si at det er feil å tro at Gud har skapt oss og verden vi lever i?

 

Jeg, og antakligvis mange andre, er interessert i å vite hvorfor du tror det, ikke at det nødvendigvis er feil. Som regel er svaret at vi ikke har svarene på alt, og derfor er det Gud som gjorde det (God of the Gaps). Oldtidsgreker: Hvorfor lyner det? Zevs er sint.

Endret 24. april 2007 av andir

[steingal]

Å avvise påstander (og ikke argumenter, som du kaller dem), er ingen sak. Dersom du produserer begrunnelser for påstandene dine, vil du ha mer å komme med. Men å argumentere for gud er vanskelig. Du har selv sagt at det går an å komme frem til gud via vitenskapen, men du har ikke forklart meg hvordan. Jeg venter i spenning!

8462399[/snapback]

 

Poenget mitt er at det er like vanskelig å motbevise guds eksistens som å bevise det.

 

"Gudsbevis er vanligvis kjent som filsofiske- eller logiske utredninger som forsøker å påvise en høyere makts eksistens. Blant de mest kjente gudsbevisene finner vi blant annet det ontologiske gudsbevis, Thomas Aquinas' fem gudsbevis og det kartesiske gudsbevis. Mange av de filosofiske gudsbevisene bygger på tidligere filosofers lære. For eksempel bygger det aquinianske teleologiske gudsbevis på Aristoteles' lære om formålets årsak til all utvikling i naturen. Mange av gudsbevisene bygger på eldre kunnskaper om naturen og har med tiden blitt utdaterte. I dag er de fleste filosofer enige om at Guds eksistens verken kan bevises eller motbevises." http://no.wikipedia.org/wiki/Gudsbevis

 

Som du kanskje forstår så tror jeg på at gud finnes. Ja, ikke bare at gud finnes, men at Gud finnes, Gud som har et personlig navn, som åpenbarte seg i historien med navnet Jahve, som betyr "jeg er den som er" av verbet "å være". Og som igjen har åpenbart seg i den historiske skikkelsen Jesus, korsfestet, fornedret, bla-bla, og oppstått. Det er det ene.

 

Det andre er at etterhvert som vitenskapen gir oss flere svar, så skaper den enda flere spørsmål. Og det evige spørsmål, hvor kommer vi, menneskene, planeten Jorden, universet osv osv, fra? Svaret på det spørsmålet er like åpent i dag som før.

 

I all vår viten er jeg redd at en bit av det menneskelige, evnen til å leve med mysteriet, blir borte. Vitenskapen blir som en religion for noen, som gir alle svar, og evnen til å være åpen for uventede muligheter og svar, forminskes.

 

Fanatisme er skrekkelig. Uvitenhet, jeg liker det engelske ordet ignorance, er ille gæle. Enten den har sine røtter i religion, ideologi, vitenskap, politikk.

 

Jeg søker sannheten, men ser det kan være arrogant å tro at jeg kan finne den, forstå den, kjenne den igjen om jeg ser den. Men det er likevel hva jeg gjør, søker sannheten. Samme hva den måtte være.

 

Teologi er faktiske en vitenskap.

[pumba50]

Nå går jeg rett på sak. Gi meg EN god grunn til å tro på Gud. Hvilke direkte signaler får man?

 

En som er født og oppvokst i jungelen og ikke får høre om Gud havner vel i helvete siden han ikke er kristen. Religion er ikke objektivt, så hvorfor skulle vi egentlig vie livet vårt til en bok? (Viser til Bibelen, koranen osv)

 

Én grunn.

8096792[/snapback]

La oss gjøre én ting helt klart. Hvis man kommer til helvete uten å tro på gud, ja da ville alle ufødte unger, som ved abort dør hvert år aldri komme til himmelen. Heller ikke de syke menneskene som er født invalide og lever invalid helt til dem dør, ei heller dem som plutselig dør ved å bli drept uskyldig sånn at personen ikke har sjangs til å engang bli religiøs og tro på gud. Nei hvis gud fins, da må det være noe annet som gjelder enn at man MÅ tro før man dør. Folk dør jo som fluer overalt og i alle sammenhenger, mange går som sagt glipp av sjangsen til å i det hele tatt bli troende. Så hele teorien om at man kommer til helvete ved at man ikke tror på gud først, er i mine øyne usant, så sant gud fins, det er jo et helt annet spørsmål.

[andir]

La oss gjøre én ting helt klart. Hvis man kommer til helvete uten å tro på gud, ja da ville alle ufødte unger, som ved abort dør hvert år aldri komme til himmelen.

8464203[/snapback]

 

Alle nyfødte som ikke har blitt døpt blir visst sendt rett til himmelen, har Vatikanet nylig bestemt, og går vekk fra konseptet om limbo; stedet hvor alle barn som ikke har blitt døpt må tilbringe evigheten. Urettferdig at jeg ikke døde før jeg ble jeg ble døpt, i så fall, da hadde jeg i det minste en sjanse for å komme til himmelen.

 

"We cannot know with certainty what will happen when an unbaptised baby dies", said panel member Paul McPartlan.

 

De er i hvert fall ærlige. Kilde.

[steingal]

Så bra at Vatikanet sender alle udøpte til himmelen :!:

 

Den Norke Kirke har mere eller mindre avskaffet helvete.

 

Så hva vi skal tro på handler ikke lenger om å være redd for å dø.

 

Det handler om å leve.....

[kjetil02]

Poenget mitt er at det er like vanskelig å motbevise guds eksistens som å bevise det.

 

Det er ikke noe poeng i å motbevise guds eksistens. Det er dere (troende) som hevder at han finnes, og dermed faller bevisbyrden på dere. Som all annen vitenskap.

 

Det andre er at etterhvert som vitenskapen gir oss flere svar, så skaper den enda flere spørsmål. Og det evige spørsmål, hvor kommer vi, menneskene, planeten Jorden, universet osv osv, fra? Svaret på det spørsmålet er like åpent i dag som før.

 

Nei, det er ikke like åpent i dag som før. Eksempelvis trodde nordmenn at jorda var skapt av is, ild, ei ku og en kjempe, og Israelitter trodde at det var en gud som skapte alt i rekkefølge i løpet av seks dager. Nå vet vi "litt" mer enn det.

 

I all vår viten er jeg redd at en bit av det menneskelige, evnen til å leve med mysteriet, blir borte. Vitenskapen blir som en religion for noen, som gir alle svar, og evnen til å  være åpen for uventede muligheter og svar, forminskes.

 

Jeg tror du får mye igjen for å lese boken "En kort fortelling om nesten alt". Den forklarer hvordan vi vet det vi vet, og at det er ufattelig mye igjen. Det er som du sier: "etterhvert som vitenskapen gir oss flere svar, så skaper den enda flere spørsmål." Er det ikke mysterium nok for deg?

 

Fanatisme er skrekkelig. Uvitenhet, jeg liker det engelske ordet ignorance, er ille gæle. Enten den har sine røtter i religion, ideologi, vitenskap, politikk.

 

Her er vi enige.

 

Jeg søker sannheten, men ser det kan være arrogant å tro at jeg kan finne den, forstå den, kjenne den igjen om jeg ser den. Men det er likevel hva jeg gjør, søker sannheten. Samme hva den måtte være.

 

Da er det vel ærligst å gå ut fra det vi faktisk vet, og ikke postulere noe vi aldri kan finne ut av?

 

Teologi er faktiske en vitenskap.

8464045[/snapback]

 

Det er jeg helt uenig i. Vitenskap drives fremover ved hjelp av den vitenskapelige metode, som Wikipedia beskriver slik: "All forskning drives ved at forskere lanserer teorier eller hypoteser for å forklare fenomen. Disse testes mot observasjoner ("empiri"). Dersom teorien kan forklare observasjonene, er teorien styrket; hvis observasjonene motsier teorien, må teorien forkastes eller modifiseres."

 

Den dagen en teolog kan slå i bordet med empiri, skal jeg prøve å se annerledes på det.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Dere er så opptatt av å sette menneske i fokus.

 

Vi mennesker er ubetydelige små ting i universet. Så ubetydelige at vi i beste fall ville vært et heldig spin-off, lang mindre målet for noen skapelsesprosess.

 

Nei, vi er bare resultat av energiers mystiske svigninger. Vårt eneste mål er og bringe oss selv videre - inntill det tar slutt en dag, på den ene eller andre måten.

 

Gud?

Hvorfor skulle det være en slik? En krabat som leker seg med å se på?

Evig liv i 'himmelen'? Hva er vitsen? Det må jo virkelig være meningsløst.

[nilox]

Poenget mitt er at det er like vanskelig å motbevise guds eksistens som å bevise det.

8464045[/snapback]

Det samme gjelder for Tor, Zevs, Feer, Troll, Usynlige pandaer som lever i et overjordisk univers hvor de styrer universet vårt med en rosa PSP...

Som du kanskje forstår så tror jeg på at gud finnes. Ja, ikke bare at gud finnes, men at Gud finnes, Gud som har et personlig navn,  som åpenbarte seg i historien med navnet Jahve,  som betyr "jeg er den som er" av verbet "å være".

8464045[/snapback]

Hvorfor akkurat Javhe? Hvorfor ikke noen av de andre gudene det er å velge mellom?

Endret 24. april 2007 av Polluks

[kjetil02]

Er litt vanskelig å få det ned i ord, men jeg skal prøve. Det jeg mener er at uansett  hvor mye vi og naturen/verden har utviklet oss etter hverandre, så mener jeg at det forklarer jo ikke hvor alt kommer fra. Hvor alt begynte.

8463877[/snapback]

 

Så du tror på gud fordi vi ikke kan forklare hvor alt kom fra? (Jeg skjønte det denne gangen )

[Keltern]

Akkurat det poenget tok jeg for et par sider siden..

 

Men kan ikke fatte og/eller begripe at noen kan avfeie noe, så lett?

 

Selv hadde jeg aldri klart å ytre meg om at noe høyerestående måtte stå bak, bare fordi jeg ikke forstod hva det var/hvordan det fungerte/etc etc.

 

Som sagt tidligere melisma, hvorfor tror du det du tror? Pga av du ikke kan forklare et fenomen (universet, dets utgangspunkt, eller lignende), eller fordi du ikke har klart å sette deg inn i eller i det hele tatt hørt en bedre teori?

Endret 24. april 2007 av Keltern

[Pricks]

Det jeg mener er at uansett  hvor mye vi og naturen/verden har utviklet oss etter hverandre, så mener jeg at det forklarer jo ikke hvor alt kommer fra. Hvor alt begynte.

Nei, evolusjonsteorien forklarer ikke det. Men du kan Google etter abiogenesis. Les også om Miller-Urey-eksperimentet, for der fikk de organiske bestanddeler til å spontant bli til.

 

Universet som vi kjenner det ble til under Big Bang, og før det var det prosesser som er ganske innviklet å forklare, men vitenskapsfolk har nok av teorier om hvordan alt kan ha blitt til.

 

For eksempel: Bestanddelene i universet trenger ikke å ha blitt skapt som sådan.

 

 

Og i og med at vi mennesker ikke kan finnenoen logisk og rasjonell forklaring på vår eksistens o.l så forsterker dette bare min tro enda sterkere 

8463903[/snapback]

Joda, vi har helt vitenskapelige forklaringer på dette.

 

Men det du tyr til er "God of the Gaps", som er et ugyldig argument. "Det vi ikke kan forklare må være overnaturlig", noe som faller på sin egen urimelighet, da dette har vist seg å være feil gjennom hele historien. For lenge siden trodde slike at deg at Tor laget lyn og torden fordi de ikke kunne skjønne at det var noen naturlig forklaring. I dag vet vi bedre.

 

Du er ikke bedre i din argumentasjon enn primitive mennesker som så på fenomener som vi i dag kan forklare helt naturlig og trodde det var noe magisk bak det.

[kjetil02]

Akkurat det poenget tok jeg for et par sider siden..

 

Men kan ikke fatte og/eller begripe at noen kan avfeie noe, så lett?

8465389[/snapback]

 

Nei, nettopp.