Gi meg én grunn til å tro på Gud!

[Melisma]

Og om noen skal komme nå med en "Big Bang" forklaring, ja så hvor kom universet fra da??

8457951[/snapback]

Og om du kommer med en "høyere makt"-forklaring, ja, så hvor kom den fra, da?

8458096[/snapback]

 

 

Du har tydeligvis misforstått hva jeg mente.. hele innlegget jeg la inn er akkurat den "forklaringa" du er ute etter. Ingen kan forklare det, nettopp fordi det er en høyere makt..

[steingal]

En grunn til å tro?

 

Hva med Sannheten? I dag handler det å tro for mange om Å FØLE hva som er riktig, FOR MEG SELV. En slik tilnærming er sikkert ok for mange, men for meg er det viktig å finne hva som ER/KAN VÆRE SANT. Sant? Umulig å vite, sier de fleste. Ja, kanskje, og mange har spurt etter bevis. Det er menneskelig det, å spørre etter bevis. Det har menneskene gjort lenge... Også disiplene til Jesus hadde problemer med å tro, og Tomas ba om bevis:

 

Tomas, en av de tolv, han som ble kalt Tvillingen, var ikke sammen med de andre disiplene da Jesus kom. «Vi har sett Herren,» sa de til ham. Men han sa: «Dersom jeg ikke får se naglemerkene i hendene hans og får legge fingeren i dem og stikke hånden i siden hans, kan jeg ikke tro.»

Åtte dager senere var disiplene igjen samlet, og Tomas var sammen med dem. Da kom Jesus mens dørene var lukket. Han sto midt iblant dem og sa: «Fred være med dere.» Så sier han til Tomas: «Kom med fingeren din, se her er hendene mine. Kom med hånden din og stikk den i siden min. Og vær ikke vantro, men troende!» «Min Herre og min Gud!» sa Tomas. Jesus sier til ham: «Fordi du har sett meg, tror du. Salige er de som ikke ser, og likevel tror.» http://bibelen.no/

 

Jeg vil påstå at tro ikke bare handler om hjertet, men også om hjernen og fornuft. Det går an, vitenskapelig sett, å komme fram til at det er flere ting som taler FOR Guds eksistens, enn det motsatte.

[kjetil02]

Du har tydeligvis misforstått hva jeg mente..  hele innlegget jeg la inn er akkurat den "forklaringa" du er ute etter. Ingen kan forklare det, nettopp fordi det er en høyere makt..

8458191[/snapback]

 

Du argumenterer for gud på bakgrunn av at vi ikke vet alt (noe som er en logisk tankefeil), for så å "beg the question" - hvis du kan si at gud alltid har vært, da er det like logisk å si at universet også alltid har vært.

[kjetil02]

Det går an, vitenskapelig sett, å komme fram til at det er flere ting som taler FOR Guds eksistens, enn det motsatte.

8458192[/snapback]

 

Får du til det, er du Nobelpriskandidat. Forsøk gjerne å argumentere for det her.

[nilox]

Hvordan kan det IKKE være noe guddommelig ved dette?

8457951[/snapback]

Alt det du ramser opp kan vel oppsummeres i: "Jeg forstår ikke hvordan verden er så komplisert... derfor finnes Gud." Det er et ganske stort hopp fra å fastslå at vi ikke forstår noe (evt ikke er allvitende) og til å konkludere at derfor må det være en overjordisk usynlig mann som har gjort det?

Dette har ikke skjedd av seg selv!?

8457951[/snapback]

Nei, men det er det ingen som påstår heller. Naturen har lover den.

Og om noen skal komme nå med en "Big Bang" forklaring, ja så hvor kom universet fra da??

8457951[/snapback]

Big bang-teorien handler ikke om hvor universet kom fra eller hvordan den dannes. Den handler om at universet ekspanderer seg. Jeg visste ikke dette selv før et par måneder siden (lærte det her faktisk). Ingen vet hvor universet kom fra, ikke religionene heller. Men kanskje en vakker dag finner vi det ut.

[Melisma]

Du har tydeligvis misforstått hva jeg mente..  hele innlegget jeg la inn er akkurat den "forklaringa" du er ute etter. Ingen kan forklare det, nettopp fordi det er en høyere makt..

8458191[/snapback]

 

Du argumenterer for gud på bakgrunn av at vi ikke vet alt (noe som er en logisk tankefeil), for så å "beg the question" - hvis du kan si at gud alltid har vært, da er det like logisk å si at universet også alltid har vært.

8458288[/snapback]

 

Nei, jeg vil nå heller si at vi vet at alt som finnes rundt oss er ett fantastisk samspill. Og lite sannsynlig for at dette er ett sammentreff. Og jeg mener at det må være noe guddommelig ved alt dette, fordi alt fungerer som det gjør. Ingen som har noen bedre forklaring på det enn at det er skapt av en høyere makt. Eller kanskje dere har det?

[Skarstard]

Nei, jeg vil nå heller si at vi vet at alt som finnes rundt oss er ett fantastisk samspill. Og lite sannsynlig for at dette er ett sammentreff. Og jeg mener at det må være noe guddommelig ved alt dette, fordi alt fungerer som det gjør. Ingen som har noen bedre forklaring på  det enn at det er skapt av en høyere makt. Eller kanskje dere har det?

8458352[/snapback]

http://www.youtube.com/watch?v=fyerwOIwfRc

[Red Frostraven]

Jeg vil påstå at tro ikke bare handler om hjertet, men også om hjernen og fornuft. Det går an, vitenskapelig sett, å komme fram til at det er flere ting som taler FOR Guds eksistens, enn det motsatte.

8458192[/snapback]

 

Ok.

 

Prøv.

 

Her er noen argumenter som taler mot en gud..:

 

Gud er god; Gud skader ikke mennesker som ikke vet og ikke tror at de har gjort noe galt da gud skapte dem slik.

Feil. Gud skader, dreper og dømmer mennesker til helvete... nei; ildsjøen.

 

Gud er god; Gud vil ikke at mennesker skal lide.

Feil. Gud har skapt alt liv; også pest, mygg, bendelorm og har gitt mennesket ondskap. (Når mennesker kan velge mellom godt og ondt, så må vi være skapt litt onde i utgangspunktet.)

 

Gud er allmektig, og Gud er god. Dermed burde verden være god, og menneskene gode.

Feil. Alt i verden er livsfarlig og dødelig, og alle mennesker dør. De fleste i verden sulter eller har sultet.

[kjetil02]

Nei, jeg vil nå heller si at vi vet at alt som finnes rundt oss er ett fantastisk samspill. Og lite sannsynlig for at dette er ett sammentreff. Og jeg mener at det må være noe guddommelig ved alt dette, fordi alt fungerer som det gjør. Ingen som har noen bedre forklaring på  det enn at det er skapt av en høyere makt. Eller kanskje dere har det?

8458352[/snapback]

 

Biologi, fysikk, geologi og så videre har mange forklaringer (evolusjonsteori, big bang osv) som er mye bedre enn at alt ble tryllet frem av en overnaturlig entitet. Vi snakker ikke om at samspillet er et "sammentreff", men et resultat av tilpasning over ufattelig lang tid. "Høyere makt" er en ugyldig overforenkling. Anbefaler deg en bok som heter "En kort historie om nesten alt" - den forklarer mye om mangt (men langt fra alt om alt) på en underholdende måte.

[Red Frostraven]

Nei, jeg vil nå heller si at vi vet at alt som finnes rundt oss er ett fantastisk samspill. Og lite sannsynlig for at dette er ett sammentreff. Og jeg mener at det må være noe guddommelig ved alt dette, fordi alt fungerer som det gjør. Ingen som har noen bedre forklaring på  det enn at det er skapt av en høyere makt. Eller kanskje dere har det?

8458352[/snapback]

 

Med hvilken rett kaller du dette samspillet på vår planet; en av 100 000 000 00 000 000 000 000 000 planeter usansynlig i et tidsrom på 10 000 000 000 år?

 

Dersom det var 0.000000001% sjanse for at liv skal oppstå på en planet er det så er vi garantert ikke alene i universet.

 

Dessuten; Hvorfor pokker skapte gud 100 000 000 00 000 000 000 000 000 planeter og nesten like mange soler når han bare skulle ha liv på en eneste av dem?

 

Det virker som litt sløsing med ressursene; da jorden max lever i 16 000 000 000 år til -- når gud kunne gjort at livet og jorden eksisterer i 16 000 000 000 000 000 000 00 000 000 000 000 000 år dersom han bare skapte en planet og en sol.

[NikkaYoichi]

Du har tydeligvis misforstått hva jeg mente..  hele innlegget jeg la inn er akkurat den "forklaringa" du er ute etter. Ingen kan forklare det, nettopp fordi det er en høyere makt..

8458191[/snapback]

 

Du argumenterer for gud på bakgrunn av at vi ikke vet alt (noe som er en logisk tankefeil), for så å "beg the question" - hvis du kan si at gud alltid har vært, da er det like logisk å si at universet også alltid har vært.

8458288[/snapback]

 

Nei, jeg vil nå heller si at vi vet at alt som finnes rundt oss er ett fantastisk samspill. Og lite sannsynlig for at dette er ett sammentreff. Og jeg mener at det må være noe guddommelig ved alt dette, fordi alt fungerer som det gjør. Ingen som har noen bedre forklaring på det enn at det er skapt av en høyere makt. Eller kanskje dere har det?

8458352[/snapback]

 

 

Så siden du ikke forstår hvordan jorda ble til, og hvordan menneskene og dyra, vann og olje ble til så må det være et høyerestående vesen som har skapt det?

 

Jeg foreslår at du leser min post, som ble postet for et par sider siden og forklarer meg hvorfor du ikke tror på Tor, Odin, Ares eller Zeus. Er det for at vitenskapen har forklart at torden og lyn oppstår når skyer med ladning kommer i nærheten av hverandre, eller er det for at kristendommens Gud er mer plausibel enn resten?

 

 

Du har akkurat gått i den klassiske fella: "jeg forstår det ikke så isteden for å si at jeg ikke forstår og innrømme at jeg ikke vet alt, så bruker jeg Gud som en forklaring".

 

Hva er det som gjør livet ditt lettere ved å bruke Gud til å forklare det vi enda ikke har forstått? Er det for at du da slipper å tenke på at du ikke vet eller kan forklare alt? Hvordan stiller du deg forresten til vitenskapen? Nekter du for at vi stammer fra apene f.eks? Det er ganske klare indiser på at vi faktisk stammer fra apene selv om det ikke er 100% bevist enda. Hvordan klarer/klarte du deg igjennom naturfagstimene på skolen?

 

Å bringe Gud inn i likningen fører til flere ukjente enn uten Gud, det er nettopp det som gjør det hele så komplisert. Siden du er så freidig å spørre hvor universet er kommet fra, så er vel det samme problemet tilstedet med Gud. Hvor kom Gud i fra, hvorfor skapte han menneskene, hva lever Gud av, hvordan ble Gud skapt, hvem skapte Guds skaper, hva lever/levde Guds skaper av?

 

 

Du kommer med en spennende påstand og et spennende spørsmål:

 

"Nei, jeg vil nå heller si at vi vet at alt som finnes rundt oss er ett fantastisk samspill. Og lite sannsynlig for at dette er ett sammentreff. Og jeg mener at det må være noe guddommelig ved alt dette, fordi alt fungerer som det gjør. Ingen som har noen bedre forklaring på det enn at det er skapt av en høyere makt. Eller kanskje dere har det?"

 

 

Vel jeg skal be deg tenke deg litt om, hvor lite sannsynlig er det egentlig? Jeg kan være med på at det er veldig lite sannsynlig at menneskene ble til slik vi er nå. Vi startet nok som noe mye mindre intelligent og utviklet oss dit vi er kommet i dag. Vi stammer jo fra apene, og apene stammer igjen fra noe enda mindre intelligent. Jeg anser det som enda mindre sannsynlig at en gud skapte alt sammen som ved ett trylleslag, enn at vi har utviklet oss igjennom millioner av år.

 

Så tilbake til tanken om at det er svært lite sannsynlig at livet har oppstått av seg selv, på en planet som er "perfekt" tilpasset livet slik vi kjenner det. Vel, hvis du tenker deg om, så er det ikke så lite sannsynlig at det faktisk skjedde hvis man ser på omstendighetene. Hvor mange planeter, stjerner, soler o.l finnes det ute i verdensrommet? Hvor lite sannsynlig er da, at det oppsto liv på MINST en av dem?

 

Liv kan ikke bare oppstå av seg selv, dessuten så er planeten perfekt for oss og resten av livet på jorda at det MÅ være gudeskapt! Vel, er nå det så sant? Er det ikke heller slik at livet har tilpasset seg levevilkårene? At livet har tilpasset seg de ressursene som var tilgjengelige? Du forstår det kanskje ikke, men liv tilpasser seg forholdene. Dette finnes det flere eksempler på, skadedyr som blir immune mot midler som er laget for å drepe dem er ett eksempel. De som ikke klarer å tilpasse seg dør mens de som er mest tilpasningsdyktige overlever, derav uttrykket: "Survival of the fitest" som feilaktig oversettes til :"den sterkestes rett" på norsk. Den riktige oversettelsen er: "den best tilpasningsdyktiges rett".

[kjetil02]

vi har utviklet oss igjennom millioner av år.

8458846[/snapback]

 

Å si 'miliarder' vil i denne sammenhengen være mer korrekt (om enn ikke umiddelbart lettere å forstå) enn 'millioner'. Det er grunn til å tro at de første organismer oppstod på jorden en gang for ca 3.4 mrd år siden - før skorpen kjølnet. Faktisk kan man argumentere for at mikroorganismer som livnærte seg på mineraler i jordens flytende overflate har bidratt til å kjøle den ned.

 

For øvrig: Å argumentere for en guds eksistens blir såpass problematisk at man må definere hele greia ut av sin kontekstramme, og da kan man like gjerne argumentere for julenissens eksistens.

Endret 24. april 2007 av kjetil02

[NikkaYoichi]

vi har utviklet oss igjennom millioner av år.

8458846[/snapback]

 

Å si 'miliarder' vil i denne sammenhengen være mer korrekt (om enn ikke umiddelbart lettere å forstå) enn 'millioner'. Det er grunn til å tro at de første organismer oppstod på jorden en gang for ca 3.4 mrd år siden - før skorpen kjølnet. Faktisk kan man argumentere for at mikroorganismer som livnærte seg på mineraler i jordens flytende overflate har bidratt til å kjøle den ned.

 

For øvrig: Å argumentere for en guds eksistens blir såpass problematisk at man må definere hele greia ut av sin kontekstramme, og da kan man like gjerne argumentere for julenissens eksistens.

8458890[/snapback]

 

 

Du har selvsagt helt rett, milliarder er det korrekte, men 3400 millioner eller 3,4 milliarder spiller ikke så stor rolle, dette blir bare flisespikkerier. Det som i alle fall er feil er at jorda ikke er mer enn 6000 år gamle, noe kristenfolket tror på - hvis de da tror på det som står skrevet i Bibelen og det var liksom poenget, ikke om det er milliarder eller millioner som er den helt korrekte beskrivelsen av den antatte alderen på jordkloden. Den siste aldersantakelsen jeg hørte var 4,5 milliarder, men vi kan i alle fall fastslå at jorda er mer enn 6000 år:)

[Thlom]

Heldigvis ikke alle kristne som henger igjen i 1840-tallet. De fleste kristne er en del av den bibelkritiske tradisjonen som oppstod i Tyskland rundt 1850, hvor man ser på bibelen som ei bok man må tolke utifra den konteksten den ble skrevet i og inn i den konteksten den leses. Dette er selvsagt bare en måte å klynge seg fast til troen sin til siste rest er motbevist, men det er i det minste bedre en et fundamentalistisk bibelsyn som det stort sett bare er små sekter på vestlandet som har idag.

[DuTTZi]

Melisma: Forklaring for hvorfor det du tenker ikke er logisk her.

Endret 24. april 2007 av DuTTZi

[jorgis]

Nei, jeg vil nå heller si at vi vet at alt som finnes rundt oss er ett fantastisk samspill. Og lite sannsynlig for at dette er ett sammentreff. Og jeg mener at det må være noe guddommelig ved alt dette, fordi alt fungerer som det gjør. Ingen som har noen bedre forklaring på  det enn at det er skapt av en høyere makt. Eller kanskje dere har det?

8458352[/snapback]

 

Med hvilken rett kaller du dette samspillet på vår planet; en av 100 000 000 00 000 000 000 000 000 planeter usansynlig i et tidsrom på 10 000 000 000 år?

 

Dersom det var 0.000000001% sjanse for at liv skal oppstå på en planet er det så er vi garantert ikke alene i universet.

 

Dessuten; Hvorfor pokker skapte gud 100 000 000 00 000 000 000 000 000 planeter og nesten like mange soler når han bare skulle ha liv på en eneste av dem?

 

Hvor i Bibelen står det at vi er alene i verdensrommet? Personlig har jeg lite tro på ET, men du vil ikke finne Bibelsk støtte for at vi er alene i verdensrommet.

 

Det virker som litt sløsing med ressursene; da jorden max lever i 16 000 000 000 år til -- når gud kunne gjort at livet og jorden eksisterer i 16 000 000 000 000 000 000 00 000 000 000 000 000 år dersom han bare skapte en planet og en sol.

8458577[/snapback]

 

Gitt Bibelens forklaring om verden som et ondt sted, hvorfor skulle Gud ønske å forlenge denne tiden? Bibelen forteller jo om at det etter dommedag vil komme en ny himmel og ny jord, som da vil vare evig.

[Keltern]

Hvorfor skulle det bli noe bedre da?

[kjetil02]

du vil ikke finne Bibelsk støtte for at vi er alene i verdensrommet.

8459202[/snapback]

 

Du finner jo ikke støtte om at det finnes et verdensrom engang i Bibelen, så jeg er helt enig med deg der.

[jorgis]

Hvorfor skulle det bli noe bedre da?

8459256[/snapback]

 

    4 Han skal tørke bort hver tåre fra deres øyne,

        og døden skal ikke være mer,

        heller ikke sorg eller skrik eller smerte.

        For det som en gang var, er borte.»

[Keltern]

Høres ut som et troverdig sitat.. :!: