Gi meg én grunn til å tro på Gud!

[Pricks]

Det forundrer meg at du klarer å avskrive disse argumentene på en så usaklig måte.

8348802[/snapback]

Det er ikke usaklig å motsi svada.

 

 

Pricks, ønsketenkning er helt klart et argument.

Ikke et argument for at Gud finnes, nei. At man ønsker at noe skal være på en spesiell måte betyr ikke at det er slik.

 

Hvis jeg ønsker et bedre liv, et liv etter døden samt trygghet for alle jeg ber for, og jeg kan få det hos Gud så er det helt klart et argument for å tro på Gud.

Nei. At du ønsker at det fantes betyr ikke at det faktisk finnes.

 

At Gud eksisterer i det hele tatt er jo ønsketenkning.

8358121[/snapback]

Korrekt. Og ønsketenkning er ikke et gyldig argument.

[toazty]

e litt løye å tenka på egentlig, når du tenke deg om... tenkt tatt denne diskusjonen opp på holmgang eller noe.. ler meg ihjel...

[jorgis]

Det forundrer meg at du klarer å avskrive disse argumentene på en så usaklig måte.

8348802[/snapback]

Det er ikke usaklig å motsi svada.

8360108[/snapback]

 

Møter du svada med svada blir det ikke annet enn svada.

[Latskap]

Det forundrer meg at du klarer å avskrive disse argumentene på en så usaklig måte.

8348802[/snapback]

Det er ikke usaklig å motsi svada.

 

 

Pricks, ønsketenkning er helt klart et argument.

Ikke et argument for at Gud finnes, nei. At man ønsker at noe skal være på en spesiell måte betyr ikke at det er slik.

 

Hvis jeg ønsker et bedre liv, et liv etter døden samt trygghet for alle jeg ber for, og jeg kan få det hos Gud så er det helt klart et argument for å tro på Gud.

Nei. At du ønsker at det fantes betyr ikke at det faktisk finnes.

 

At Gud eksisterer i det hele tatt er jo ønsketenkning.

8358121[/snapback]

Korrekt. Og ønsketenkning er ikke et gyldig argument.

8360108[/snapback]

 

Hvem er det som bestemmer hva et gyldig argument er ? Har du en fasit?

Selvfølgelig er det et argument at hvis du tror på Gud så får man evig liv osv! Hvis man trodde på Gud, bare for å brenne evig i helvete, hvem ville tro på han?

Ønsketenking er et argument!

[toazty]

det er et argument ja.. men det er jo ikke akuratt et brukbart argument.. ikke hvis du er objektiv på saken..

[JBlack]

Hvem er det som bestemmer hva et gyldig argument er ? Har du en fasit?

Selvfølgelig er det et argument at hvis du tror på Gud så får man evig liv osv! Hvis man trodde på Gud, bare for å brenne evig i helvete, hvem ville tro på han?

Ønsketenking er et argument!

8367364[/snapback]

Spørsmålet er hva det er et argument for. Det er ikke et argument for Guds eksistens. Å si at det er et argument for å tro på Gud kan så være. Men da tror man ikke fordi det er sansynlig at Gud eksisterer. Dermed så lurer man seg selv av redsel for å få svidd rova, altså av hyklersk feighet.

[Red Frostraven]

Hvem er det som bestemmer hva et gyldig argument er ? Har du en fasit?

Selvfølgelig er det et argument at hvis du tror på Gud så får man evig liv osv! Hvis man trodde på Gud, bare for å brenne evig i helvete, hvem ville tro på han?

Ønsketenking er et argument!

8367364[/snapback]

 

Dersom du tror på den kristne gud (og jesus) så kommer du til himmelen dersom den kristne gud (og jesus) eksisterer.

 

Forutsatt at A) er riktig så får du B) dersom du tror på A). Når du dør.

Forutsatt at A) er riktig så får du ikke B) dersom du ikke tror på A). Når du dør.

 

Når argumentet skal gi en grunn til å tro på en gud, så holder det ikke med at dersom du tror og dersom troen er riktig så får du noe fordelaktig...

Når du er død.

 

Vi trenger noe som går etter linjene:

Uavhengig av om A) er riktig så får du fordelaktige Z) dersom du tror på A).

Eller

Argument X): Beviset for at A) er mer sansynlig enn vår mangel på tro; C).

Eller

C) fører til ufordelaktige D), mens A) ikke fører til D) uavhengig av om A) er riktig.

Endret 12. april 2007 av Andre1983

[vanedyret]

Hvor tar denne hypotesen historisk feil?

 

Fenomenet UFO'er og Guder er de gangene de faktisk har vist seg, uansett om det er faktum eller fiksjon.

 

a) For 5000 år siden hadde vi utrolig bra kunnskap innen astronomi og astrologi med tanke på potensialet.

b) Den teknologiske utviklingen er på denne tiden i et barnestadie.

c) Kultur fra denne tiden viser at fenomenet UFO'er ikke er nytt.

d) UFO'er og Guder kan på denne tiden tolkes som samme fenomen sett med forskjellige øyne.

 

e) Med tiden skjer det store forandringer innen relgion og makt

g) Relgion og makt fortrenger kunnskapen om astronomi.

f) Fenomenet UFO'er må kontinuerlig vike for fenomenet Guder.

 

h) Kunnskapen om astronomi må læres pånytt vha. teknologi.

i) Vi går inn i en industriell revolusjon og teknologisk utvikling skaper hyppige forandringer.

j) Fenomenet Guder må kontinuerlig vike for fenomenet UFO'er.

 

k) I dag er fenomenet UFO'er overrepresentert i forhold til fenomenet Guder

l) Den teknologiske utviklingen er i ferd med å nå en hastighet mennesket ikke kan tilpasse seg effektivt.

m) Hva neste steg i evolusjonen etter mennesket vil være er usikkert.

n) Teknologi kan være en del av livets evolusjon, ikke kun menneskets private verktøy.

 

o) UFOer er basert på teknologi og astronomi

p) Guder er basert på relgion og astrologi

q) UFOer har vist seg oftest i de periodene hvor teknologisk utvikling var i startfase og sluttfase, og da kunnskapen om astronomi var korrekt

r) Guder har vist seg oftest i de periodene relgion og makt dominerte teknologisk utvikling og da kunnskapen innen astronomi var gal

 

Er det mulig Gud og UFO er samme fenomen? Kanskje

Kommer man til "himmelen" dersom man tror på UFO'er? Kanskje

Kan intelligent teknologi som reiser tilbake i tid gi deg evig liv i paradis? Kanskje

Er jeg riv-ruskende-gal? Definitivt

[V?rbris]

Nå går jeg rett på sak. Gi meg EN god grunn til å tro på Gud. Hvilke direkte signaler får man?

 

En som er født og oppvokst i jungelen og ikke får høre om Gud havner vel i helvete siden han ikke er kristen. Religion er ikke objektivt, så hvorfor skulle vi egentlig vie livet vårt til en bok? (Viser til Bibelen, koranen osv)

 

Én grunn.

8096792[/snapback]

 

Din tvil?

 

Ettersom du spør etter KUN en grunn, må vel tvilen være rimelig tilstede, og er man i tvil så........

 

Hele dette forumet og alle dets innlegg bygger på tvil, hadde det ikke vært det...hadde det heller ikke vært noe at diskutere....

Endret 15. april 2007 av ulfjoh01

[DaEvil1]

Jay-z hvor mye svada som er her. Hvis man absolutt grunnifisere troen på Gud, så finnest det bare en grunn til å tro på Gud: Deg selv.

 

Alle andre grunner er bare svada og smør på flesk. Hvis man innerst inne har en eller annen følelse av at det må være en Gud der ute (eller inne om det måtte være preferabelt), så tror man på Gud. Hvis man ikke har en slik følelse av at det må være noe guddomelig der ute, så tror man ikke på Gud. Da er man bare overbevist om at man tror på Gud, noe som er en helt annen sak. Hvis man virkelig tror på noe, så flemmer man gjerne for denne følelsen. Uansett hva grunnen til at man har denne følelsen måtte være. (kjemisk reaksjon, Guds direkte påvirkning, en sterk "religiøs" opplevelse.)

 

For meg er ikke det viktige å være overbevist om at det er noe Guddommelig der ute. Det viktigste for meg er å tro på en Gud, for jeg vet at innerst inne er det det jeg tror på. Hva som er sannsynlig er komplett irrelevant for meg, jeg tror fortsatt, og har ingen problemer med det.

 

Foreslår folk å besøke sider som for eksempel www.whywontgodhealamputees.com for å se om troen deres bare bunner ut ren overbevisning, eller om det faktisk er en genuin tro. En overbevisning kan lett snus, en genuin tro er ikke fullt så enkel å snu.

[toazty]

ler litt....hehe ...

 

det er jo som han sier, og dette er faktisk et ganske så greit argument

" jungelguttene som aldri har hørt om noe gud, hva skjer med dem , havner de i helvete siden de ikke tror på en gud, eller havner de en nøytral plass? for de kan jo ikke komme til himmelen, for de har jo ingen gud å tro på, " ibølge bibelen så er det bare de som tro på gud den almektige som havner der oppe...

[Pricks]

Ettersom du spør etter KUN en grunn, må vel tvilen være rimelig tilstede, og er man i tvil så........

Han spør etter en grunn og ikke flere for å gjøre det så enkelt som mulig å komme med noe.

 

Hele dette forumet og alle dets innlegg bygger på tvil, hadde det ikke vært det...hadde det heller ikke vært noe at diskutere....

Skjønner ikke hva dette har med noe som helst å gjøre.

[vanedyret]

Måtte bare legge inn en quote jeg kom over:

 

"The idea that science, or intellectual argument, can prove the existence of God is an anti-traditional stance, and is absurd because for a lower domain of human cognition (the profane intellect) to prove or explain a higher domain is like a blind man describing an elephant after licking the elephant’s toes." ~ John Major Jenkins

 

Hva er forresten definisjonen på en "Gud" i denne tråden?

[jon67]

Hva er forresten definisjonen på en "Gud" i denne tråden?

8395726[/snapback]

 

"Gud" = tilfluktsrom, designet for folk som blir redde når de grubler over død, evighet og uendelighet.

 

De som derimot kan leve med slike grublerier trives best utenfor tilfluktsrommet.

 

Hadde du det egentlig så ille før du ble født?

Endret 16. april 2007 av jon67

[toazty]

hadde det ikke så ille før jeg ble født, men tanken på å dø, å ikke får oppleve noe mer, du råttner, du kan ikke sanse, du er DØD, kommer aldri til å få oppleve noe mer av kjærlighet, vennskap, alkohol, spise egentlig litt trist, syns vi burde funnet aldrings punktet i DNA'et, så vi kan ordne på de når enn er 30 år eller no , så kan vi leve evig, og vi kan slutte å produsere barn , eller vi kan produsere max 1 barn pr. fam. eller noe, vi skal jo ut i verdensrommet å lage byer og "lage" nye levelige planeter, så plass har vi nok av om noen 100 år..

[Lemkin]

hadde det ikke så ille før jeg ble født, men tanken på å dø, å ikke får oppleve noe mer, du råttner, du kan ikke sanse, du er DØD, kommer aldri til å få oppleve noe mer av kjærlighet, vennskap, alkohol, spise egentlig litt trist, syns vi burde funnet aldrings punktet i DNA'et, så vi kan ordne på de når enn er 30 år eller no , så kan vi leve evig, og vi kan slutte å produsere barn , eller vi kan produsere max 1 barn pr. fam. eller noe, vi skal jo ut i verdensrommet å lage byer og "lage" nye levelige planeter, så plass har vi nok av om noen 100 år..

8396947[/snapback]

 

Dette vil til slutt føre til at sykdommer tar knekken på alle mennesker. Ironisk nok er døden en forutsettning for vårt liv.

[toazty]

sykdommer som aids da ? det du mener..?

men disse sykdommene kan vi om få år kontrollere ganske greit...

 

men det å få leve noen år ekstra er jo en stor bonus... vil heller ha det litt vondt å leve 20 år til enn å dø uten å ha det vondt..

[Me sjøl]

sykdommer som aids da ? det du mener..?

men disse sykdommene kan vi om få år kontrollere ganske greit...

Det finnes haugevis av sykdommer vi ikke kan kontrollere greit.

 

men det å få leve noen år ekstra er jo en stor bonus... vil heller ha det litt vondt å leve 20 år til enn å dø uten å ha det vondt..

Vil du heller ha 20 dårlige år enn 5 gode?

[Lemkin]

sykdommer som aids da ? det du mener..?

men disse sykdommene kan vi om få år kontrollere ganske greit...

 

Grunnen til at vi ikke tar oss så særlig nær av en influensa eller forkjøelser er ikke bare på grunn av dagens medisinering. En av grunnene er fordi vi har et godt imunforsvar som lager kroppens egen medisin mot flere av disse sykdommene. Dette er et resultat av evolusjonen, og *mennesker* ville ikke ha hatt dette hadde det ikke vært for at de som ikke har det dør ut (veldig forenklte forklart).

 

Vi har heller ikke særlig til forsvar mot virus, antibiotika virker bare mot bakteriesykdommer (de fleste som har hatt kyssesyken vet dette, da den kommer både i virus og bakterieform). Det vil nok ikke komme noe særlig til medisin mot virus de neste årene heller.

 

Grunnen til at det er genetisk variasjon på jorden er fordi det sikkrer livet. Miljøet forrandrer seg til stadig, og derfor må også organismene forrandre seg. Dette skjer ved mutasjoner og naturlig seleksjon. Å stoppe aldringsprossesen til mennesket vil være å sette en stopper for menneskets genetiske variasjon. Etter hvert som miljøet forrandrer seg, vil ikke mennesket kunne tilpasse seg, og dette er uheldig. Etterhvert vil også sykdommer som "knekker DNA-koden" vår også begynne å ta knekken på oss selv.

 

Det finnes ikke noe som heter "evig liv", hvis vi ser bort fra livet på jorden i helhet. Og dette livet er også *meget* sårbart.

[bodycrap]

Vel. Jeg tror det er fordi folk trenger noe å tro på. Alle trenger litt håp å tro, og det er mange som setter seg inn i religion og slikt da. Jeg tror ikke på noe selv, men jeg har hørt at de fleste som har tatt selvmord har ikke trodd på noen gud, så ja. Noen trenger rett og slett håp og tro i livet når dårlig tider kommer.