Gi meg én grunn til å tro på Gud!

[samepus]

Ikke hva faen. Jeg svarte på  <<rediger er en fin bil>>.

8277703[/snapback]

Hva skulle det bety? Jeg mente isteden for å lage to poster på rad, kunne du redigert den første.

8277709[/snapback]

 

Så si det da. Jeg er ikke tankeleser.

[nilox]

Dette er en debattside, er det ikke? Eller er det kun for ateister? "White only" Hvem av oss kverulerer angående Bibelen? Jeg som har lest mye i den, eller du som bare gjetter?

8277665[/snapback]

Ja dette er en debattside, så hvorfor debatterer du ikke? Å komme med innlegg som den rett over er ikke særlig fruktbart er det vel? Du har allerede fått to tråder stengt som følge av at du aldri oppfordrer til debatt men bare presenterer dine meninger som evige sanne, og svarer usaklig og useriøst på mange gode spørsmål. Slik blir det sjelden debatt av.

 

Det er forsåvidt en god del kristne på forumet her som jeg vet om, og tror neppe folk bare er hvite heller. Så slutt å lat som du blir diskriminert.

Endret 30. mars 2007 av Polluks

[samepus]

Dette er en debattside, er det ikke? Eller er det kun for ateister? "White only" Hvem av oss kverulerer angående Bibelen? Jeg som har lest mye i den, eller du som bare gjetter?

8277665[/snapback]

Ja dette er en debattside, så hvorfor debatterer du ikke? Å komme med innlegg som den rett over er ikke særlig fruktbart er det vel? Du har allerede fått to tråder stengt som følge av at du aldri oppfordrer til debatt men bare presenterer dine meninger som evige sanne, og svarer usaklig og useriøst på mange gode spørsmål. Slik blir det sjelden debatt av.

 

Det er forsåvidt en god del kristne på forumet her som jeg vet om, og tror neppe folk bare er hvite heller. Så slutt å lat som du blir diskriminert.

8277740[/snapback]

 

Du mener selv at dette er seriøst <<Jeg forestiller meg at et sted i Norge arrangeres det årlig kristen-NM i kverulering... >> ? Og det at jeg presenterer mine meninger som sanne skulle da bare mangle. Skulle jeg forfekte meninger jeg ikke står inne for? Er det det du gjør? Slapp av, jeg er ikke den eneste mad bastante meninger på disse sidene. Men jeg er en av de få som støtter Bibelen, og slikt gjør en ikke ustraffet. Om personer som Jesse og jeg forsvinner fra disse sidene vil det bli en pjatteklubb for likesinnede.

[Red Frostraven]

Du sier du har lest mye i den...

Og likevel kaller du din gud for god?

 

For å sitere Dogville, helt fritt:

 

"Du er arrogant: Du tillater ikke guden din den respekten å bli dømt etter *dine* egne standarder."

 

Ville du inseminert fjortisser og latt dem føde en sønn som du visste skal dø -- eller drept hundretusener fordi de *ikke* trodde på deg, uten å gi dem fnugg av bevis først?

 

Du gjentar til det uendelige at "de burde visst bedre enn å trosse gud".

Jeg gjentar i det uendelige at jeg aldri har hørt om noe gud har gjort, verken nå, eller for 2500 år siden.

 

Dersom guden Brahman, invokert i Shiva's skikkelse, bestemmer seg for å ødelegge Maya, og alle som er fanget i den...

Og flodbølgen for noen år siden var varselet...

 

Et helt konkret varsel som drepte titusener -- og likevel sitter du her og forsvarer at guden din angivelig drepte titusener fordi de ikke fulgte en gud de aldri hadde vurdert som virkelig sine ord.

 

Tenk om Brahman var den eneste guden, og at du er den parten som ikke ser varselet...

Ville det vært helt greit dersom du og alle dine kjære ble fortært i ild og aske bare fordi du ignorerer Brahmans varsel?

 

Selvfølgelig -- det er den standarden du følger.

Guder kan drepe hvem som helst for hvilken som helst grunn.

God eller ond.

Din gud eller andres.

[nilox]

Du mener selv at dette er seriøst <<Jeg forestiller meg at et sted i Norge arrangeres det årlig kristen-NM i kverulering... >> ?

8277782[/snapback]

Selvsagt ikke, men dette er ikke å kverulere. Det er en spøk, og samtidig en kritikk av deg. Man må få lov til å spøke litt, så lenge man holder seg generelt saklig i forhold til emnet og svarer på spørsmål osv.

 

Og det at jeg presenterer mine meninger som sanne skulle da bare mangle. Skulle jeg forfekte meninger jeg ikke står inne for? Er det det du gjør?

8277782[/snapback]

Evig sanne. Du presenterer de som evig sanne. Problemet er at det virker som om du aldri har tenkt å forandre mening om noe som helst og slikt lærer man lite av. Poenget med å debattere blir også litt borte.

 

Slapp av, jeg er ikke den eneste mad bastante meninger på disse sidene. Men jeg er en av de få som støtter Bibelen, og slikt gjør en ikke ustraffet. Om personer som Jesse og jeg forsvinner fra disse sidene vil det bli en pjatteklubb for likesinnede.

8277782[/snapback]

Haha, det tviler jeg sterkt på. Her krangler man som busta fyker. Kristne fundamentalister eller ei.

[samepus]

Du mener selv at dette er seriøst <<Jeg forestiller meg at et sted i Norge arrangeres det årlig kristen-NM i kverulering... >> ?

8277782[/snapback]

Selvsagt ikke, men dette er ikke å kverulere. Det er en spøk, og samtidig en kritikk av deg. Man må få lov til å spøke litt, så lenge man holder seg generelt saklig i forhold til emnet og svarer på spørsmål osv.

 

Og det at jeg presenterer mine meninger som sanne skulle da bare mangle. Skulle jeg forfekte meninger jeg ikke står inne for? Er det det du gjør?

8277782[/snapback]

Evig sanne. Du presenterer de som evig sanne. Problemet er at det virker som om du aldri har tenkt å forandre mening om noe som helst og slikt lærer man lite av. Poenget med å debattere blir også litt borte.

 

Slapp av, jeg er ikke den eneste mad bastante meninger på disse sidene. Men jeg er en av de få som støtter Bibelen, og slikt gjør en ikke ustraffet. Om personer som Jesse og jeg forsvinner fra disse sidene vil det bli en pjatteklubb for likesinnede.

8277782[/snapback]

Haha, det tviler jeg sterkt på. Her krangler man som busta fyker. Kristne fundamentalister eller ei.

8277865[/snapback]

 

Så du ser ikke i all din visdom en mulighet for at jeg også spøker fra tid til annen?

[nilox]

I all min visdom ser jeg at du sjelden gjør noe annet. Pluss, som nå, pleier du å gå på person. Jeg etterlyser kun litt saklighet og respekt for dine med-/motdebattanter.

Endret 30. mars 2007 av Polluks

[samepus]

Du sier du har lest mye i den...

Og likevel kaller du din gud for god?

 

For å sitere Dogville, helt fritt:

 

"Du er arrogant: Du tillater ikke guden din den respekten å bli dømt etter *dine* egne standarder."

 

Ville du inseminert fjortisser og latt dem føde en sønn som du visste skal dø -- eller drept hundretusener fordi de *ikke* trodde på deg, uten å gi dem fnugg av bevis først?

 

Du gjentar til det uendelige at "de burde visst bedre enn å trosse gud".

Jeg gjentar i det uendelige at jeg aldri har hørt om noe gud har gjort, verken nå, eller for 2500 år siden.

 

Dersom guden Brahman, invokert i Shiva's skikkelse, bestemmer seg for å ødelegge Maya, og alle som er fanget i den...

Og flodbølgen for noen år siden var varselet...

 

Et helt konkret varsel som drepte titusener -- og likevel sitter du her og forsvarer at guden din angivelig drepte titusener fordi de ikke fulgte en gud de aldri hadde vurdert som virkelig sine ord.

 

Tenk om Brahman var den eneste guden, og at du er den parten som ikke ser varselet...

Ville det vært helt greit dersom du og alle dine kjære ble fortært i ild og aske bare fordi du ignorerer Brahmans varsel?

 

Selvfølgelig -- det er den standarden du følger.

Guder kan drepe hvem som helst for hvilken som helst grunn.

God eller ond.

Din gud eller andres.

8277850[/snapback]

 

Jeg har ikke peiling på Brahman eller Dogville. Hva som menes med at gud skal dømmes skjønner jeg ikke. Hvem var fjortisen som ble befruktet?

[Thlom]

Jeg har ikke peiling på Brahman eller Dogville.

8277920[/snapback]

Det var muligens poenget...

 

Dogville er forsåvidt en film, en bra en som sådan.

[Pricks]

Var bombingen av Dresden en blunder?

Nei, det var en ondskapsfull og totalt unødvendig handling. Dermed har du bevist at Gud er ond ved å bruke eksemplet Dresden, som du tydeligvis mener kunne rettferdiggjøres.

 

Men du svarte ikke på dette:

 

"Så hvis jeg sier at jeg kommer og skjærer halsen av deg og alle du er glad i hvis du ikke gjør som jeg sier, så har du bare deg selv å takke hvis jeg gjør det? Og det er din skyld at de andre blir drept også?

 

MERK: Jeg sier IKKE at jeg kommer tilå skade samepus eller noen andre og jeg oppfordrer ingen til å gjøre det. Det er et eksempel som blir brukt til å illustrere et poeng! Bare så ingen slår knute på seg selv..."

[perpyro]

Vil i 2007 i aller høyeste grad kalle bombingen av Dresden en blunder som ikke skulle ha funnet sted.

Definisjon av blunder.

[samepus]

Var bombingen av Dresden en blunder?

Nei, det var en ondskapsfull og totalt unødvendig handling. Dermed har du bevist at Gud er ond ved å bruke eksemplet Dresden, som du tydeligvis mener kunne rettferdiggjøres.

 

Men du svarte ikke på dette:

 

"Så hvis jeg sier at jeg kommer og skjærer halsen av deg og alle du er glad i hvis du ikke gjør som jeg sier, så har du bare deg selv å takke hvis jeg gjør det? Og det er din skyld at de andre blir drept også?

 

MERK: Jeg sier IKKE at jeg kommer tilå skade samepus eller noen andre og jeg oppfordrer ingen til å gjøre det. Det er et eksempel som blir brukt til å illustrere et poeng! Bare så ingen slår knute på seg selv..."

8279347[/snapback]

 

Jeg skjønte illustrasjonen. Så OK. Hva ville jeg gjort? Jeg ville fått familien i trygghet om jeg visste at du var en som kom til å gjøre alvor av truslene. Om jeg i tillegg var en som drev med religøs kannibalisme og barneofring ville jeg straks lagt den hobbyen på hyllaen. Spesielt om det var det du ville jeg skulle kutte ut.

 

Hva ville du gjort? Sjekket om trusselen var ekte? Jeg tror ikke det.

[samepus]

Vil i 2007 i aller høyeste grad kalle bombingen av Dresden en blunder som ikke skulle ha funnet sted.

Definisjon av blunder.

8279380[/snapback]

 

Beklager. En blinder er og blir en tabbe. Bombingen av Dresden var kynisk kalkulert.

[perpyro]

Som i ettertid viste seg for å være totalt unødvendig tabbe.

Endret 31. mars 2007 av perpyro

[jesse]

Som i ettertid viste seg for å være totalt unødvendig tabbe.

8282334[/snapback]

 

Jeg må si du har et skremmende menneskesyn. Tenk å forenkle bombingen av Dresden til en tabbe. De allierte visste godt at byen ikke var en trussel.

[Pricks]

Men du svarte ikke på dette:

 

"Så hvis jeg sier at jeg kommer og skjærer halsen av deg og alle du er glad i hvis du ikke gjør som jeg sier, så har du bare deg selv å takke hvis jeg gjør det? Og det er din skyld at de andre blir drept også?

 

MERK: Jeg sier IKKE at jeg kommer tilå skade samepus eller noen andre og jeg oppfordrer ingen til å gjøre det. Det er et eksempel som blir brukt til å illustrere et poeng! Bare så ingen slår knute på seg selv..."

8279347[/snapback]

Jeg skjønte illustrasjonen. Så OK. Hva ville jeg gjort? Jeg ville fått familien i trygghet om jeg visste at du var en som kom til å gjøre alvor av truslene.

Men du har bare deg selv å takke, og det er din skyld, hvis det skjer?

[perpyro]

Som i ettertid viste seg for å være totalt unødvendig tabbe.

8282334[/snapback]

 

Jeg må si du har et skremmende menneskesyn. Tenk å forenkle bombingen av Dresden til en tabbe. De allierte visste godt at byen ikke var en trussel.

8286467[/snapback]

Så det var riktig mener du?

Nå må dere bestemme dere.

[jesse]

Som i ettertid viste seg for å være totalt unødvendig tabbe.

8282334[/snapback]

 

Jeg må si du har et skremmende menneskesyn. Tenk å forenkle bombingen av Dresden til en tabbe. De allierte visste godt at byen ikke var en trussel.

8286467[/snapback]

Så det var riktig mener du?

Nå må dere bestemme dere.

8287308[/snapback]

 

Jeg snakker for meg selv. og jeg mener bombingen av Dresden var en grusom, unødvendig og kalkulert handling. Å kalle det en blunder er en hån mot alle de uskyldige som døde der. Det var et massemord.

[perpyro]

http://en.wikipedia.org/wiki/Blunder[/url] ]A blunder is a spectacularly bad decision or action, a mistake or error with detrimental consequences to the party that makes it. It is typically attributable to faulty perception: the result of not reading signs, or misinterpreting available information. Naturally many sensible decisions, which even in retrospect were carefully taken, may also prove disastrous mistakes.

 

The term blunder is often used to refer to military, diplomatic, political, social or business decisions. The word comes from the Old Norse blundra "shut one's eyes" in the oldest sense in Middle English, "to stumble around blindly" all from a presumed an Indo-European base *bhlendh- that also gave us "blind." This modern sense is dated from 1711.

 

Examples of actions famously considered to be blunders include: the Japanese attack on Pearl Harbor, the Maginot Line, and The Tea Act of 1773 (and related British policy decisions toward the American Colonies). However, there is often considerable debate as to whether a decision leading to failure is truly a "blunder" or merely a reasonable course of action based on the available knowledge at the time. Hindsight usually allows one to see the situation far more clearly.

 

Jeg står fortsatt på mitt og anser denne delen avdiskusjonen som ren kverulering fra motparten side.

At en hendelse kan beskriver med adskillig sterkere adjektiver betyr ikke det at blunder blir feil, bare at det finnes bedre beskrivende ord.

Endret 1. april 2007 av perpyro

[jesse]

http://en.wikipedia.org/wiki/Blunder[/url] ]A blunder is a spectacularly bad decision or action, a mistake or error with detrimental consequences to the party that makes it. It is typically attributable to faulty perception: the result of not reading signs, or misinterpreting available information. Naturally many sensible decisions, which even in retrospect were carefully taken, may also prove disastrous mistakes.

 

The term blunder is often used to refer to military, diplomatic, political, social or business decisions. The word comes from the Old Norse blundra "shut one's eyes" in the oldest sense in Middle English, "to stumble around blindly" all from a presumed an Indo-European base *bhlendh- that also gave us "blind." This modern sense is dated from 1711.

 

Examples of actions famously considered to be blunders include: the Japanese attack on Pearl Harbor, the Maginot Line, and The Tea Act of 1773 (and related British policy decisions toward the American Colonies). However, there is often considerable debate as to whether a decision leading to failure is truly a "blunder" or merely a reasonable course of action based on the available knowledge at the time. Hindsight usually allows one to see the situation far more clearly.

 

Jeg står fortsatt på mitt og anser denne delen avdiskusjonen som ren kverulering fra motparten side.

At en hendelse kan beskriver med adskillig sterkere adjektiver betyr ikke det at blunder blir feil, bare at det finnes bedre beskrivende ord.

8287661[/snapback]

 

Dresden var like lite en blunder som gassingen av jødene var det. Det var utført med fullt overlegg.