Gi meg én grunn til å tro på Gud!

[Lakus]

Nei.

Og poenget ditt er?

 

For hvis jeg forsto deg riktig så er det gud sin godhet som styrte mannen til å gi den sultne personen 100kr... da er det jo gud som gjør det andre også da hvis han styrte han første..

 

Og da har vi heller ikke fri vilje hvis gud styrer... slik som Bibelen sier.

 

Ingen kan bevise eller motbevise meg.. elsker slikt!

Jeg har rett uansett hva andre sier, derfor det er totalt håpløst og diskutere rilgion.

[Red Frostraven]

Er det Gud sin vonde gjerning, når et menneske dreper et annet?

8195295[/snapback]

 

Hvis jeg var gud ville jeg tatt en alvorsprat med morderen, og passet på at morderen aldri kan drepe igjen.

 

Dessuten ville jeg laget en verden hvor ingenting vondt kan skje -- hvor alt er godt, og definisjonene på godt og ondt er "noen ting er bedre enn andre, men ingen ting er ondt -- ondt finnes ikke -- og ingen ting kan drepes eller skades, bare settes ut av spill en gitt periode. Ingenting kan stenges inne mer enn en gitt periode, før dette bryter ut."

I tillegg, reglene: "universet er evig i tidsperspektiv, lys er ikke skadelig, skarpe ting kan ikke skade" -- samt "Alt som ikke skader andre er gøy, og det gøyeste av alt er å gjøre *gode* ting mot andre og å utforske universet. Alle kan fly bare de trener nok, og ingenting trenger å spise eller drikke, men lukt gir samme tilfredsstillelsen som mat. Alle ting kan manipulere gjenstander, og med trening kan man manipulere gjenstander langt unna. Alt levende må trene for å bli bedre, og det finnes ingen grenser for hvor mye man kan trene. "

 

Det ville jeg gjort hvis jeg var en gud.

Å skape mennesket slik at *alt* det gjør er å tenke på seg selv er ikke akkurat noe jeg ser for meg at en god gud ville gjort.

 

Hvis du gir noen penger, så er det for at *du* skal føle deg bra, og for at den du gir *til* skal respektere og tenke godt om deg.

 

I tillegg til reglene for verden der jeg er gud :

"Ingen synes at verden er kjip. Alle som ikke har det gøy vil finne vitenskap og fysikk interessant. Alle vil vite at jeg skapte verden, men kan velge å være uenig, såfremt de vet at jeg er gud. Ingen *kan* ha andre guder enn meg, og dersom noen er uenig med måten ting er gjort på, så får de en ny del av verden hvor de kan få reglene sine oppfylt. (Dette skjer ikke, da jeg allerede har skapt alle levende vesener positivt instillt))

Endret 20. mars 2007 av Andre1983

[Daniel]

Selvom man kan være helt sikkre på enkelte vitenskapelige teorier, betyr ikke det at alle trenger å være like sikre, virker som veldig mange går seg blind på det. At en anen vitenskapelig teori er "sikker" er ikke et argument for at en anen vitenskapelig teori stemmer.

8195256[/snapback]

Poenget hans var nok at du kalte Big Bang «kun en teori». Jeg siterer Wikipedia: «In scientific usage, a theory does not mean an unsubstantiated guess or hunch, as it can in everyday speech.»

 

Bra argument! Yes

 

Det er ikke mer usannsynlig at Gud alltid har finnes, enn at universet alltid har finnes.

8195228[/snapback]

Det fins ingenting som tilsier at noen guder eksisterer. At universet eksisterer, derimot, er det de færreste som betviler.

Endret 20. mars 2007 av Daniel

[Vaio]

Absence of proof is not proof of absence. Det at du ikke har hørt om det, er ikke et bevis for at det ikke har skjedd.

Biologen, Dr. Richard Dawkins fra Oxford Universitet, fikk en lignende "mot argument" under et tv talkshow/debatt:

 

 

"....philosophically you could never accept any evidence which point to the exsitence of God"

 

Hans svar:

"Its as difficult to explain a God as is to explain the fine tuning of the physical constant{..........} We live, in one of the tiny minority of universes, whos' constants is precisely tuned to allow us to happen. It is called Antropic principle.."

 

In physics and cosmology, the anthropic principle is an umbrella term for various dissimilar attempts to explain the structure of the universe by way of coincidentally balanced features that are necessary and relevant to the existence on Earth of biochemistry, carbon-based life, and eventually human beings to observe such a universe. It begins with the observation that a specific region of the universe appears surprisingly hospitable to the emergence of life, particularly complex multicellular life, that can make such an observation and concludes with that premise that in only such a fine-tuned universe can such living observers exist. Given the extreme simplicity of the universe at the start of the Big Bang, the friendliness of the universe to complex structures such as galaxies, planetary systems, and biology is unexpected by any normal model of turbulence driven structuring that science has been able to derive.

 

The idea evolved from the so-named "Dicke's coincidence", and has subsequently been reinforced by the discovery of many more anthropic coincidences since Robert Dicke first noted that the evolution of the universe is not random, but is coincidentally constrained by biological factors that require that the age of the universe had to be roughly this "golden-age". Much younger, and there would not have been time for sufficient interstellar levels of carbon to build up by nucleosynthesis, but much older, and the golden age of main sequence stars and stable planetary systems would have already come to an end.

 

The anthropic principle also acts as a convenient category for physical and cosmological reasoning that takes into account the existence of a biosphere on Earth in an essential way. Attempts to invoke the "anthropic principle" to develop scientific explanations has led to more than a little confusion and controversy.

 

Much of the controversy arises from the perception that some versions of the Principle re-introduce the Argument from Design for the existence of God.

 

Så, hvis vi ser tilbake på argumentet ditt: "Absence of proof is not proof of absence."

En slik filosofi kan mot argumenteres med: "Proof of absence is not absence of proof"

 

Edit: Link til showet

Endret 20. mars 2007 av Vaio

[kjetil02]

Det er ikke mer usannsynlig at Gud alltid har finnes, enn at universet alltid har finnes.

8195228[/snapback]

 

Jo.

 

1. Gud er evig, og skaper universet

2. Universet er evig

 

Hvilken er enklest? Hvilken "teori" er minst komplisert? Hvilken er mest sannsynlig?

[Vaio]

Vi er på side 10.

 

Ikke *1* universalt gjeldende og troverdig grunn til å tro på den kristne, eller en annen, gud har kommet fram enda.

8191249[/snapback]

Og hvorfor er det viktig? som du sier er ikke noen universelle grunner kommet frem. Det kan jo tyde på at det bunner ut i personlig oppfatning av diverse ting som gjør at man er religiøs. Det syns ihvertfall ikke jeg at er en dårlig ting. Og jeg skjønner ikke hvorfor kristendommen må komme opp med en grunn. Det har ingenting for seg å gjøre det, eller å prøve på det uansett. Sier ikke med dette at bevisbyrden ligger på vitenskapen eller ateister osv, men heller at bevisbyrden ligger på ingen, og kanskje er det en bra ting...?

8192761[/snapback]

Jeg må spørre om akkurat det samme - hvorfor er det egentlig viktig? .

 

Jeg har det nå fint som jeg har det, og da synes jeg det er nok.

8192776[/snapback]

Dr. R. dawkins referete akkurat det samme, bare i et omvendt vei..

"Hvorfor trengs det en god argument om gud ikke eksistere?"

"Vi trenger virkelig ikke det"

"Fordi vi lever kun engang, og derfor må livet vårt spesielt prissettes."

Quote fra God Delusion

Endret 20. mars 2007 av Vaio

[jorgis]

The Big Bang er et bevis mot Bibelen, siden Bibelen sier at jorda er 6000 år gammel, mens vitenskapen sier at jorda er ~4 milliarder år gammel elns. Hvis The Big Bang startet det hele, så er det ikke forenelig med Bibelen, men slik avansert matematikk (4 milliarder> 6000) er for vanskelig for kristne:)

8195065[/snapback]

 

Hvor i Bibelen står det at jorden er 6 000 år gammel?

 

Hint: Det er en vesentlig forskjell mellom hva young earth-kreasjonister mener og hva resten av oss kristne mener.

[Pricks]

Først må vel big bang bevises, er tross alt kun en teori.

8195170[/snapback]

Jeg er *svært* skeptisk til gravitasjonsteorien. Det er jo tross alt kun en teori.

8195175[/snapback]

Du er ikke den eneste:

 

Evangelical Scientists Refute Gravity With New 'Intelligent Falling' Theory

 

"Things fall not because they are acted upon by some gravitational force, but because a higher intelligence, 'God' if you will, is pushing them down," said Gabriel Burdett, who holds degrees in education, applied Scripture, and physics from Oral Roberts University.

[Pricks]

Selvom man kan være helt sikkre på enkelte vitenskapelige teorier, betyr ikke det at alle trenger å være like sikre, virker som veldig mange går seg blind på det. At en anen vitenskapelig teori er "sikker" er ikke et argument for at en anen vitenskapelig teori stemmer.

8195256[/snapback]

Nei, men det som gjør at evolusjon er et faktum er de overveldende mengder fakta, observasjoner og forsøk som ensidig støtter den.

 

Er det Gud sin vonde gjerning, når et menneske dreper et annet?

8195295[/snapback]

Ja. Gud er allvitende, så han visste at det han skapte ville føre til mye smerte. Likevel kjørte han på.

[Latskap]

Selvom man kan være helt sikkre på enkelte vitenskapelige teorier, betyr ikke det at alle trenger å være like sikre, virker som veldig mange går seg blind på det. At en anen vitenskapelig teori er "sikker" er ikke et argument for at en anen vitenskapelig teori stemmer.

8195256[/snapback]

Nei, men det som gjør at evolusjon er et faktum er de overveldende mengder fakta, observasjoner og forsøk som ensidig støtter den.

 

Er det Gud sin vonde gjerning, når et menneske dreper et annet?

8195295[/snapback]

Ja. Gud er allvitende, så han visste at det han skapte ville føre til mye smerte. Likevel kjørte han på.

8198128[/snapback]

 

Han lar oss lære av våre feil, som envær forelder ville ha gjort.

[dot_]

Han lar oss lære av våre feil, som envær forelder ville ha gjort.

 

Alle de millionene (var det seks?) jøder som døde under 2. verdenskrig? Unnskyld, hans eget folk. Ble dette også passivt observert til vår egen lærdom?

Endret 21. mars 2007 av dot_

[samepus]

Han lar oss lære av våre feil, som envær forelder ville ha gjort.

 

Alle de millionene (var det seks?) jøder som døde under 2. verdenskrig? Unnskyld, hans eget folk. Ble dette også passivt observert til vår egen lærdom?

8202907[/snapback]

 

Jeg er ikke enig med Latskap, årsaken til at gud ikke blander seg inn, er at menneskeheten ikke ønsker å følge guds bud.

[Pricks]

Han lar oss lære av våre feil, som envær forelder ville ha gjort.

Hvordan lærer jeg noe som helst hvis jeg blir drept?

[samepus]

Han lar oss lære av våre feil, som envær forelder ville ha gjort.

Hvordan lærer jeg noe som helst hvis jeg blir drept?

8205170[/snapback]

 

 

Er det noen som sier at du skal lære av å bli drept da?

[Red Frostraven]

Jeg er ikke enig med Latskap, årsaken til at gud ikke blander seg inn, er at menneskeheten ikke ønsker å følge guds bud.

8205132[/snapback]

 

Da er han en dårlig far... Det er nettopp når barna *trenger* deg du bør være der.

*Når* de gjør noe galt.

Ikke 2000 år før...

 

Dessuten tilegger du gud meninger...

Slik jeg forstår argumentet ditt, for at det skal bli logisk:

"Gud ønsker ikke å hjelpe menneskene fordi de ikke lengre stoler på ham"

Ingen ville brutt de ti bud hvis man var sikker på at gud fantes.

 

Hvordan kan man tro at gud er god, da?

Dersom det hadde vært klart at det fantes en gud; dersom gud tok seg *ett* sekund av *evigheten* og brukte den på oss mennesker som ikke tror -- så kunne vi lagt av oss hele diskusjonen.

Ett sekund sammen med Hitler; ingen utryddelse av jødene.

Ett sekund sammen med Lenin og Stalin; ingen storstilt kommunisme og massemord.

Ett sekund sammen med Saddam...

 

Ikke noe magi -- bare helt vanlig gud til menneske prat.

Slik som han gjorde før han sendte sønnen sin i døden for å slippe å ha noe med menneskene å gjøre...

 

At gud fraskriver seg alt ansvar med "ikke spør, dere er for dumme til å forstå" og "dere har fri vilje; jeg bestemmer ingenting" -- før han går i dvale taler *heller* ikke for gud.

 

Problemet er at den kristne gud er totalt fraværende -- noe som ikke akkurat gjør det lett å tro på denne guden.

 

Ja -- dere "føler gud"...

Det dere føler er horomoner som blir frigitt som fremkaller eufori -- akkurat det samme man føler når man får vite at jenten *er* forelsket i deg -- Kjæresten din *vil* gifte seg med deg -- sønnen din har vært utsatt for en ulykke... men *alt* gikk bra!

Laget ditt vant basketturneringen!

Du scoret mål!

Alle elsker deg!

Endret 21. mars 2007 av Andre1983

[Pricks]

Latskap sier:

 

"Han lar oss lære av våre feil"

 

Jeg kan ikke helt se hvordan en som blir drept kan lære så veldig mye.

[samepus]

Ingen ville brutt de ti bud hvis man var sikker på at gud fantes.

 

Hvordan kan man tro at gud er god, da?

Dersom det hadde vært klart at det fantes en gud; dersom gud tok seg *ett* sekund av *evigheten* og brukte den på oss mennesker som ikke tror -- så kunne vi lagt av oss hele diskusjonen.

Ett sekund sammen med Hitler; ingen utryddelse av jødene.

Ett sekund sammen med Lenin og Stalin; ingen storstilt kommunisme og massemord.

Ett sekund sammen med Saddam...

 

 

At gud fraskriver seg alt ansvar med "ikke spør, dere er for dumme til å forstå" og "dere har fri vilje; jeg bestemmer ingenting" -- før han går i dvale taler *heller* ikke for gud.

 

Problemet er at den kristne gud er totalt fraværende -- noe som ikke akkurat gjør det lett å tro på denne guden.

 

Hva er det som forventes av gud? Gud har da brukt mer enn et sekund på oss. Blir dere ateister aldri lei av å skylde på gud for alt som går galt når dere ikke tror på denne guden? Har du prøvd å finne ut hva gud selv sier om situasjonen? Har du noen gang i det hele tatt kikket i bibelen? Er det ikke ditt eget valg om du vil holde de 10 bud?

[perpyro]

Har lest bibelen og sett hva som står der og for å si det enkelt, det gamle testamentet er en gruoppvekkende historie som blant annet omhandler folkemord.

Se for deg tysk etterkrigshistorie dersom tyskland hadde vunnet krigen.

[Herpeederpee]

Hva er det som forventes av gud? Gud har da brukt mer enn et sekund på oss. Blir dere ateister aldri lei av å skylde på gud for alt som går galt når dere ikke tror på denne guden? Har du prøvd å finne ut hva gud selv sier om situasjonen? Har du noen gang i det hele tatt kikket i bibelen? Er det ikke ditt eget valg om du vil holde de 10 bud?

8205681[/snapback]

 

Blir dere kristne aldri lei av det tåpelig "Gud arbeider i uransakelige veier" utsagnet, eller for eksempel de gale folka som sier "Det var guds vilje" etc når de har gjort noe galt? Skummelt hvordan noen kristne rett og slett fraskriver alt ansvar ved å si at det var deres "gud" som "sa at de skulle gjøre det". Alle som sier de har sett / hørt gud regner jeg som gale.

[samepus]

Har lest bibelen og sett hva som står der og for å si det enkelt, det gamle testamentet er en gruoppvekkende historie som blant annet omhandler folkemord.

Se for deg tysk etterkrigshistorie dersom tyskland hadde vunnet krigen.

8206132[/snapback]

 

 

Da har vi ikke den samme bibelen. Det står ikke noe om folkemord i bibelen.