Gi meg én grunn til å tro på Gud!

[DaEvil1]

Beviser på at Jesus gjorde undre?

8181185[/snapback]

 

Språkrådet: Under und(e)ret, - el. und(e)re, und(e)ra el. underne el. undrene (norr undr): overnaturlig hending med betydningsfullt positivt resultat, mirakel.

 

overnaturlig (etter lat. supernaturalis): som ikke er bundet av naturlovene

 

Dersom man skal påstå at noe er et under, må man først vite at det er overnaturlig. For å vite hva som er overnaturlig, må man vite hva som er naturlig. For å vite hva som er naturlig, må man være allvitende. Mennesker er ikke allvitende. Derfor kan man aldri bevise undere.

8181246[/snapback]

Her er et dilemma som skeptikere alltid spør:

Vi har hørt "mirakel" som har skjedd med for folk uten skader som er "dimensjonert", men vi har aldri sett et ampurtert bein vokser ut igjen, uansett hvor mye personen fortjener å får foten sin tilbake.

8181952[/snapback]

 

 

Problemet med det argumentet (why wont God heal amputees), er jo at hvis noen eller de fleste mennesker hadde hatt denne egenskapen at lemmer hadde vokst tilbake, så hadde jo dette blitt sett på som noe som var naturlig. Altså ikke et mirakel. Man regner for eksempel ikke sjøstjerner som noe guddommelig selv om de har denne egenskapen. Hvorfor skal Gud (hvis en Gud eksisterer) plutselig nå begynne å la lemmer begynne å vokse ut av folk når (så vidt jeg vet) det ikke har skjedd før i historien (som mennesket har kartlagt ihvertfall)?

[kjetil02]

kjetil02: Du innser at logikken du bruker i din argumentasjonsrekke er temmelig søkt, sant?

8182627[/snapback]

 

Søkt? Nei. Det er sånn det må være.

 

Overnaturlig er noe som ikke er naturlig.

 

Dersom noe skal defineres som overnaturlig, kan det nødvendigvis ikke være naturlig.

 

Et under, eller et mirakel, er, per definisjon, overnaturlig.

 

Før man skal kunne argumentere for at det har skjedd et under, må man nødvendigvis vite at det ikke kan ha en naturlig årsak. (Absence of proof is not proof of absence.)

 

Vi vet ikke, og kan sannsynligvis aldri vite, alt om hva som er naturlig.

 

Derfor er det tøysete å bruke begrepene "under" og "mirakel".

 

Søkt? Neppe.

[Latskap]

kjetil02: Du innser at logikken du bruker i din argumentasjonsrekke er temmelig søkt, sant?

8182627[/snapback]

 

Søkt? Nei. Det er sånn det må være.

 

Overnaturlig er noe som ikke er naturlig.

 

Dersom noe skal defineres som overnaturlig, kan det nødvendigvis ikke være naturlig.

 

Et under, eller et mirakel, er, per definisjon, overnaturlig.

 

Før man skal kunne argumentere for at det har skjedd et under, må man nødvendigvis vite at det ikke kan ha en naturlig årsak. (Absence of proof is not proof of absence.)

 

Vi vet ikke, og kan sannsynligvis aldri vite, alt om hva som er naturlig.

 

Derfor er det tøysete å bruke begrepene "under" og "mirakel".

 

Søkt? Neppe.

8184738[/snapback]

 

Så du erkjenner at det kan finnes en høyere "skapning" ? Og at du aldri kan vite, du bare gjetter uansett hva du gjør? Og at man ikke kan dømme noen for å GJETTE noe annet enn deg?

[kjetil02]

Så du erkjenner at det kan finnes en høyere "skapning" ?

 

Ja. Vi vet ikke alt.

 

 

Og at du aldri kan vite, du bare gjetter uansett hva du gjør?

 

I ytterste konsekvens gjetter man hele livet igjennom. Men det viser seg at man i noen situasjoner får man oftere rett enn galt->læring; empiri fungerer.

 

Og at man ikke kan dømme noen for å GJETTE noe annet enn deg?

8185200[/snapback]

 

Å dømme er noe dommere skal gjøre. Jeg har rett til å vurdere andres konklusjoner som gale, ulogiske eller til og med tåpelige. Men alle skal nå få lov til å tro det de vil. Det er jo selvfølgelig synd om det går utover andre, men det blir en annen sak.

Endret 19. mars 2007 av kjetil02

[Latskap]

Så du erkjenner at det kan finnes en høyere "skapning" ?

 

Ja. Vi vet ikke alt.

 

 

Og at du aldri kan vite, du bare gjetter uansett hva du gjør?

 

I ytterste konsekvens gjetter man hele livet igjennom. Men det viser seg at man i noen situasjoner får man oftere rett enn galt->læring; empiri fungerer.

 

Og at man ikke kan dømme noen for å GJETTE noe annet enn deg?

8185200[/snapback]

 

Å dømme er noe dommere skal gjøre. Jeg har rett til å vurdere andres konklusjoner som gale, ulogiske eller til og med tåpelige. Men alle skal nå få lov til å tro det de vil. Det er jo selvfølgelig synd om det går utover andre, men det blir en annen sak.

8185245[/snapback]

 

Takk

[Akidon]

Nå har jeg lest halve tråden i håp om å finne et godt argument. Men nå gidder jeg ikke mer. Kan noe si om det har vert noe?

[kjetil02]

De beste så langt er "vi kan ikke vite alt, så det kan jo alltids hende at det finnes en gud", "jeg føler at gud finnes, ergo gjør han det", og "vi kan ikke vite at det ikke var et under".

[Red Frostraven]

Problemet med det argumentet (why wont God heal amputees), er jo at hvis noen eller de fleste mennesker hadde hatt denne egenskapen at lemmer hadde vokst tilbake, så hadde jo dette blitt sett på som noe som var naturlig. Altså ikke et mirakel. Man regner for eksempel ikke sjøstjerner som noe guddommelig selv om de har denne egenskapen. Hvorfor skal Gud (hvis en Gud eksisterer) plutselig nå begynne å la lemmer begynne å vokse ut av folk når (så vidt jeg vet) det ikke har skjedd før i historien (som mennesket har kartlagt ihvertfall)?

8183810[/snapback]

 

IKKE EN person.

 

Ikke en eneste person har fått tilbake så mye om en finger.

Det er ikke snakk om å regenere, men at *gud* får lem til å gro ut.

 

Den guden deres "helbreder" så sjeldent mennesker at amputering aldri ville blitt sett på som naturlig...

 

Dessuten ville aldri vitenskapen kalt det å regenere en arm for naturlig når det ikke ligger i genene våre...

Mennesket har for mye likhet med aper til at vi kan anse regenering som naturlig, da dett ville krevd gener som vi ikke har.

 

Det hadde jo vært fint hvis gud hadde gitt *noe* til mennesket som ikke *alle* andre dyr har?

Endret 19. mars 2007 av Andre1983

[DaEvil1]

Problemet med det argumentet (why wont God heal amputees), er jo at hvis noen eller de fleste mennesker hadde hatt denne egenskapen at lemmer hadde vokst tilbake, så hadde jo dette blitt sett på som noe som var naturlig. Altså ikke et mirakel. Man regner for eksempel ikke sjøstjerner som noe guddommelig selv om de har denne egenskapen. Hvorfor skal Gud (hvis en Gud eksisterer) plutselig nå begynne å la lemmer begynne å vokse ut av folk når (så vidt jeg vet) det ikke har skjedd før i historien (som mennesket har kartlagt ihvertfall)?

8183810[/snapback]

 

IKKE EN person.

 

Ikke en eneste person har fått tilbake så mye om en finger.

Det er ikke snakk om å regenere, men at *gud* får lem til å gro ut.

 

Den guden deres "helbreder" så sjeldent mennesker at amputering aldri ville blitt sett på som naturlig...

 

Dessuten ville aldri vitenskapen kalt det å regenere en arm for naturlig når det ikke ligger i genene våre...

Mennesket har for mye likhet med aper til at vi kan anse regenering som naturlig, da dett ville krevd gener som vi ikke har.

 

Det hadde jo vært fint hvis gud hadde gitt *noe* til mennesket som ikke *alle* andre dyr har?

8186370[/snapback]

Hvorfor skulle han det? Uansett har han jo gitt det på en måte til oss (hvis han esksiterer da) igjennom å gjøre oss smarte nok til å lage kunstige lemmer, hvorav noen avanserte modeller allerede ser ut til å vise et potensiale som kan få dem til å ligne på en kunstig arm som tatt ifra star wars.

[Lemkin]

Hvorfor skulle han det? Uansett har han jo gitt det på en måte til oss (hvis han esksiterer da) igjennom å gjøre oss smarte nok til å lage kunstige lemmer, hvorav noen avanserte modeller allerede ser ut til å vise et potensiale som kan få dem til å ligne på en kunstig arm som tatt ifra star wars.

8186507[/snapback]

 

Dette blir litt feil i og med at vi ikke blir født med den kunnskapen vi har, og at Gud neppe kan ha skapt oss med dagens kunnskap. Det vi vet i dag er noe som har kommet over tid, noe vi har funnet ut selv.

[JBlack]

Problemet med det argumentet (why wont God heal amputees), er jo at hvis noen eller de fleste mennesker hadde hatt denne egenskapen at lemmer hadde vokst tilbake, så hadde jo dette blitt sett på som noe som var naturlig. Altså ikke et mirakel. Man regner for eksempel ikke sjøstjerner som noe guddommelig selv om de har denne egenskapen.

8183810[/snapback]

Den logikken henger ikke sammen. Det er naturlig dersom det kan forklares naturlig. Sjøstjerner har en fysiologi som gjør at 'lemmer' gror tilbake. Mennesker har ikke noen lsik fysiologi, så dersom lemmer hadde vokst tilbake på mennesker, så hadde det ikke vært naturlig.

 

 

Hvorfor skal Gud (hvis en Gud eksisterer) plutselig nå begynne å la lemmer begynne å vokse ut av folk når (så vidt jeg vet) det ikke har skjedd før i historien (som mennesket har kartlagt ihvertfall)?

8183810[/snapback]

Av samme grunn som han leger andre skader?

For å gi ikke-troende mennesker en reell mulighet til å tro på ham?

[Alastor]

Useriøst pjatt fra en bruker har akkurat fortjent en advarsel. Jeg har slettet kommentarene rundt også fordi det ødelegger kontinuiteten i tråden.

[DaEvil1]

Problemet med det argumentet (why wont God heal amputees), er jo at hvis noen eller de fleste mennesker hadde hatt denne egenskapen at lemmer hadde vokst tilbake, så hadde jo dette blitt sett på som noe som var naturlig. Altså ikke et mirakel. Man regner for eksempel ikke sjøstjerner som noe guddommelig selv om de har denne egenskapen.

8183810[/snapback]

Den logikken henger ikke sammen. Det er naturlig dersom det kan forklares naturlig. Sjøstjerner har en fysiologi som gjør at 'lemmer' gror tilbake. Mennesker har ikke noen lsik fysiologi, så dersom lemmer hadde vokst tilbake på mennesker, så hadde det ikke vært naturlig.

 

 

Hvorfor skal Gud (hvis en Gud eksisterer) plutselig nå begynne å la lemmer begynne å vokse ut av folk når (så vidt jeg vet) det ikke har skjedd før i historien (som mennesket har kartlagt ihvertfall)?

8183810[/snapback]

Av samme grunn som han leger andre skader?

For å gi ikke-troende mennesker en reell mulighet til å tro på ham?

8187064[/snapback]

 

Poenget er at hvis vi mot formodning skulle hatt evnen til at noen lemmer skulle vokse ut igjen, så hadde det vært naturlig, og mulig å forklare igjennom vitenskap slik det meste er, og man hadde ikke tatt det som et tegn på Gud.

 

Ikke alle tror at Gud leger alle andre typer skader. Jeg mente også at hvorfor skulle han plutselig begynne med det nå, når han tydeligvis latt vær i 2000 år? Hvis Gud av en eller annen grunn ikke har villet gjøre det etter at Jesus gikk på denne jord, hva skal ha forandret meningen hans nå? Mener med dette ikke at du ikke har et bra argument, men at hvis Gud eksisterer, så kan det hende at Gud har sine grunner til å opptre (eller fravære fra å opptre om det passer bedre) som Gud gjør i disse dager. Dette er jo selvfølgelig hvis han eksisterer. Er jo enkelt forklarbart hvis Gud ikke eksisterer, men regner med at de fleste skjønner det ifra før av.

 

Smoothie: Det jeg mente var at hvis Gud eksisterer og skapt oss etc, så har han lagt grunnlaget for at vi skal kunne tilegne oss den kunnskap og viten man har i dag, ikke at han direkte skal ha påvirket proteseteknologien eller noe i den dur.

[Daniel]

Poenget er at hvis vi mot formodning skulle hatt evnen til at noen lemmer skulle vokse ut igjen, så hadde det vært naturlig, og mulig å forklare igjennom vitenskap slik det meste er, og man hadde ikke tatt det som et tegn på Gud.

8188943[/snapback]

Siden mennesker ikke har evne til å gro nye lemmer, ville det utvilsomt ha vekket mye oppmerksomhet om det plutselig skjedde. Problemet, meg bekjent, er at det aldri har skjedd noe slikt som kan dokumenteres av seriøse fagfolk.

 

Red.: Staving r vanskli.

Endret 19. mars 2007 av Daniel

[Red Frostraven]

Vi er på side 10.

 

Ikke *1* universalt gjeldende og troverdig grunn til å tro på den kristne, eller en annen, gud har kommet fram enda.

 

Man kan føle gud?

Jeg følte meg *som* en gud sist i dag, da jeg var på kveldsjobben min med min sønn, og vist ham fram.

Når mange mennesker møtes og det er god stemning skjer det noe spesielt med de absolutt fleste mennesker.

Vi blir glad og oppstemt.

Så... "Å føle gud" er ikke et argument, da det er et maksimum for hvor mye lykkehoromoner kroppen kan produsere -- og jeg var på toppen på jobben i dag.

 

Den kristne gud som lar deg "få komme til himmelen" er ikke noe bedre argument enn at the Flying Spaghetti Monster lar deg få 5 bokser med Spaghetti a'la Capri (med kyllingkjøttboller) når du hopper fra en bro og dør.

Faktiskt liker jeg bedre tanken på å få en hel haug med jomfruer i den muslimske himmelen enn tanken på å få møte jesus og få ett diplom etter døden.

Dersom himmelen var et sted oppe på himmelen(...) hvor vi fløy opp når vi dør(...)-- slik også jesus fløy opp i himmelen(...) hvor gud satt i skyene og våket over jorden (ganske likt biblens beskrivelser av "himmelen" egentlig...) ville stedet virket mer attraktivt enn det nåværende "dø og se" paradokset.

 

Bortsett fra de to kan jeg ikke huske ett eneste argument som holder vann (frossent eller vått), råolje eller noen stålargumenter som holder på klebrig napalm med pulveriserte magneter.

(Og napalm fester seg til det meste)

Endret 19. mars 2007 av Andre1983

[DaEvil1]

Vi er på side 10.

 

Ikke *1* universalt gjeldende og troverdig grunn til å tro på den kristne, eller en annen, gud har kommet fram enda.

8191249[/snapback]

Og hvorfor er det viktig? som du sier er ikke noen universelle grunner kommet frem. Det kan jo tyde på at det bunner ut i personlig oppfatning av diverse ting som gjør at man er religiøs. Det syns ihvertfall ikke jeg at er en dårlig ting. Og jeg skjønner ikke hvorfor kristendommen må komme opp med en grunn. Det har ingenting for seg å gjøre det, eller å prøve på det uansett. Sier ikke med dette at bevisbyrden ligger på vitenskapen eller ateister osv, men heller at bevisbyrden ligger på ingen, og kanskje er det en bra ting...?

[Alastor]

Vi er på side 10.

 

Ikke *1* universalt gjeldende og troverdig grunn til å tro på den kristne, eller en annen, gud har kommet fram enda.

8191249[/snapback]

Og hvorfor er det viktig? som du sier er ikke noen universelle grunner kommet frem. Det kan jo tyde på at det bunner ut i personlig oppfatning av diverse ting som gjør at man er religiøs. Det syns ihvertfall ikke jeg at er en dårlig ting. Og jeg skjønner ikke hvorfor kristendommen må komme opp med en grunn. Det har ingenting for seg å gjøre det, eller å prøve på det uansett. Sier ikke med dette at bevisbyrden ligger på vitenskapen eller ateister osv, men heller at bevisbyrden ligger på ingen, og kanskje er det en bra ting...?

8192761[/snapback]

Jeg må spørre om akkurat det samme - hvorfor er det egentlig viktig? .

 

Jeg har det nå fint som jeg har det, og da synes jeg det er nok.

[Red Frostraven]

Vi er på side 10.

 

Ikke *1* universalt gjeldende og troverdig grunn til å tro på den kristne, eller en annen, gud har kommet fram enda.

8191249[/snapback]

Og hvorfor er det viktig?

Jeg må spørre om akkurat det samme - hvorfor er det egentlig viktig? .

Gi meg én grunn!

8192776[/snapback]

 

Refererer til emnetittel: "Gi meg én grunn!"

 

Jeg har det også finfint helt uten en gud.

Men det er jo greit å vite at det ikke *finnes* en grunn til å ikke ta sønnen min ut av kristendomsopplæringen da det ikke finnes en grunn til å tro før man allerede har ett personlig forhold til religionen...

Endret 20. mars 2007 av Andre1983

[etjazz]

Her passer det med det ett sitat av Sam Harris:

 

"(...)Everything of value that people get from religion can be had more honestly, without presuming anything on insufficient evidence. The rest is self-deception, set to music."

 

http://www.latimes.com/news/opinion/commen...home-commentary

[anietsoj]

Vi er på side 10.

 

Ikke *1* universalt gjeldende og troverdig grunn til å tro på den kristne, eller en annen, gud har kommet fram enda.

8191249[/snapback]

Og hvorfor er det viktig? som du sier er ikke noen universelle grunner kommet frem. Det kan jo tyde på at det bunner ut i personlig oppfatning av diverse ting som gjør at man er religiøs. Det syns ihvertfall ikke jeg at er en dårlig ting. Og jeg skjønner ikke hvorfor kristendommen må komme opp med en grunn. Det har ingenting for seg å gjøre det, eller å prøve på det uansett. Sier ikke med dette at bevisbyrden ligger på vitenskapen eller ateister osv, men heller at bevisbyrden ligger på ingen, og kanskje er det en bra ting...?

8192761[/snapback]

Jeg må spørre om akkurat det samme - hvorfor er det egentlig viktig? .

 

Jeg har det nå fint som jeg har det, og da synes jeg det er nok.

8192776[/snapback]

 

Jeg tror ikke på Gud fordi jeg trenger et bedre liv, men rett og slett fordi jeg mener det er den rette grunnen til at vi er på jorden.