2,5-tommer med SATA 3 Gb/s

[Dahl]

Fujitsu har annonsert det som trolig er markedets første 2,5-tommers 7200 RPM harddisk med SATA 3 Gb/s-grensesnitt.

Les mer

[bosannes]

Og hva er vitsen?

1,5Gbps holder jo i LANGE baner for dagens forbrukerdisker. Tviler sterkt på at disken klarer noe mer enn ca 50MBps les og skriv.

En ting er at man kan lure forbrukere til å kjøpe 3,5-disker med unødvendig raskt grensesnitt, men 2,5 er jo nærmest forbeholdt litt mer oppegående pc-byggere...

 

EDIT: Rettet klassisk skriveleif...

Endret 7. mars 2007 av bosannes

[peiper]

Og hva er vitsen?

1,5Gbps holder jo i LANGE baner for dagens forbrukerdisker. Tviler sterkt på at disken klarer noe mer enn ca 50Mbps les og skriv.

En ting er at man kan lure forbrukere til å kjøpe 3,5-disker med unødvendig raskt grensesnitt, men 2,5 er jo nærmest forbeholdt litt mer oppegående pc-byggere...

8096605[/snapback]

 

Enig, så lenge SATA 300 er det eneste "NYE" med den disken, så blir det jo bare for dumt.

[panzerwolf]

64K var også nok minne for en tid tilbake...

 

Alltid fint med oppgraderinger selv om det vil ta tid før resten henger med. Men man må jo begynne et sted...

[Misantropen]

Er vel nok av dem som nå skal ha "den nye SATA 3Gbps disken" for å "øke disk ytelsen" i sin bærbare. :!:

 

Nei, en får vente på at snøen tiner og at ss- og hybrid-disker dukker opp

Endret 7. mars 2007 av Krapfoss

[Simen1]

Og hva er vitsen?

1,5Gbps holder jo i LANGE baner for dagens forbrukerdisker. Tviler sterkt på at disken klarer noe mer enn ca 50Mbps les og skriv.

En ting er at man kan lure forbrukere til å kjøpe 3,5-disker med unødvendig raskt grensesnitt, men 2,5 er jo nærmest forbeholdt litt mer oppegående pc-byggere...

8096605[/snapback]

Jeg ser heller ikke vitsen, men vil kommentere en feil i innlegget ditt. Vanlige 2,5" harddisker har sjeldent klart mer enn 50 MByte/s, altså 400 Mbit per sekund (Mbps).

 

Men på grunn av 7200 rpm og plater på trolig 80GB så tror jeg de kan tallet begynner å nærme seg 65 MByte/s nå. Men som sagt, hovedpoenget ditt står. Det er fortsatt mer enn bra nok med 150 MByte/s effektiv båndbredde i lang tid fremover. Jeg antar overgangen er gjort for å kunne bygge harddiskene med de samme kontrollerbrikkene som på 3,5" og dermed effektivisere produksjonen en smule.

 

_________________________________________________________________________

 

Ellers er det godt å se at det kommer flere 2,5"-disker med 160GB og 7200rpm selv om det ennå ikke er noen tilgjengelige på markedet.

 

Også vil jeg benytte anledningen til å etterlyse 2,5" 5400rpm-disker med 200 GB kapasitet. Det burde jo være en enkel sak nå som man har fått 7200rpm opp til 160GB. Kanskje det også dukker opp 4200rpm med 250GB snart.

[OnetroM]

Tidligere når begrepene SATA (1,5Gbps) og SATAII (3,0Gbps) var i bruk så hadde vel også "SATAII" funksjoner som NQC? Mener det var noe mer også, men husker ikke betegnelsene i farta.

Hvis dette også er trukket med videre så har vel 3,0Gbps-grensesnittet mer å fare med enn bare høyere teoretisk båndbredde..?

[Simen1]

NCQ og hotswap er egenskaper som finnes på mange SATA-150 enheter også. Hotswap ser jeg på som helt unødvendig for interne harddisker i bærbare, mens NCQ kan være greit for de få som driver med 2 eller flere programmer som driver med hyppig diskaksess. Noe jeg ikke tror er så alt for mange bærbar-eiere.

[hvrd]

Og hva er vitsen?

1,5Gbps holder jo i LANGE baner for dagens forbrukerdisker. Tviler sterkt på at disken klarer noe mer enn ca 50Mbps les og skriv.

En ting er at man kan lure forbrukere til å kjøpe 3,5-disker med unødvendig raskt grensesnitt, men 2,5 er jo nærmest forbeholdt litt mer oppegående pc-byggere...

8096605[/snapback]

Burst rater fra HD cache kan være mye høyere enn 50Mbyte/s, raskere grensesnitt KAN med andre ord ha litt å si.

[hvrd]

NCQ og hotswap er egenskaper som finnes på mange SATA-150 enheter også. Hotswap ser jeg på som helt unødvendig for interne harddisker i bærbare, mens NCQ kan være greit for de få som driver med 2 eller flere programmer som driver med hyppig diskaksess. Noe jeg ikke tror er så alt for mange bærbar-eiere.

8096832[/snapback]

Bærbare tar over for desktop, bruksmønstrene vil mao bli temmelig like etter hvert. Selv kjører jeg ofte mange programmer med hyppig diskaksess på bærbar (kompilering feks).

[Simen1]

Burst-rater har praktisk talt ingenting å si for ytelsen. Da er det mye bedre med 8MB mer systemram med 2*5300 MByte/s.

 

Cache brukes ikke ved skriving på grunn av faren for datatap hvis strømmen går, men ved lesing brukes det. Da er det uansett begrensninger i både transfer-rate fra platene og aksesstid som gjør det helt unødvendig med mer enn ca 65 MB/s.

[Simen1]

Bærbare tar over for desktop, bruksmønstrene vil mao bli temmelig like etter hvert. Selv kjører jeg ofte mange programmer med hyppig diskaksess på bærbar (kompilering feks).

8096844[/snapback]

Ok, men jeg tror ikke det er mange som driver på med mange kompileringer på en gang. Det er kun når det er mange tråder som prøver å aksessere disken at NCQ har noen særlig effekt. Bruksmønstere man finner på web-servere, en del andre servere og flerbrukermiljøer. Noe man tvilsomt finner mye av på bærbare maskiner.

[hvrd]

Bærbare tar over for desktop, bruksmønstrene vil mao bli temmelig like etter hvert. Selv kjører jeg ofte mange programmer med hyppig diskaksess på bærbar (kompilering feks).

8096844[/snapback]

Ok, men jeg tror ikke det er mange som driver på med mange kompileringer på en gang. Det er kun når det er mange tråder som prøver å aksessere disken at NCQ har noen særlig effekt. Bruksmønstere man finner på web-servere, en del andre servere og flerbrukermiljøer. Noe man tvilsomt finner mye av på bærbare maskiner.

8096877[/snapback]

Med dual core vil de fleste kompilatorer kunne kjøre på begge, dette gjelder i allefall MS og GNU.

 

Ellers er ikke NCQ obligatorisk i SATA 2.5 specen.

[Anders Jensen]

Og hva er vitsen?

1,5Gbps holder jo i LANGE baner for dagens forbrukerdisker. Tviler sterkt på at disken klarer noe mer enn ca 50Mbps les og skriv.

En ting er at man kan lure forbrukere til å kjøpe 3,5-disker med unødvendig raskt grensesnitt, men 2,5 er jo nærmest forbeholdt litt mer oppegående pc-byggere...

8096605[/snapback]

kunne hatt noe for seg om en puttet slike i et msa70 eller msa50 kabinett.

[mackanz]

För oss som använder bärbart till allt är ju detta en gudagåva då varken dagens 7200 rpm, och definitivt inte 5400 rpm på långt när håller måttet. Storleken på disken spelar mig mindre roll, det är prestandan som gäller först och främst här för min del. En hårddisk är ju alltid flaskhalsen i en bärbar. OM denna nu kan förbättra dagens 7200 varvare ser jag väldigt positivt på detta.

[Simen1]

Med dual core vil de fleste kompilatorer kunne kjøre på begge, dette gjelder i allefall MS og GNU.

8096927[/snapback]

Men det er fortsatt en enkelt oppgave med et ganske seriellt mønster når det kommer til diskaksesser. NCQ gir ikke merkbart bedre ytelse til slikt, det kan til og med gi lavere ytelse. NCQ fungerer som nevnt best i server-applikasjoner der mange ulike jobber skjer samtidig og det ikke er noen sammenheng mellom diskaksessene.

 

För oss som använder bärbart till allt är ju detta en gudagåva då varken dagens 7200 rpm, och definitivt inte 5400 rpm på långt när håller måttet. Storleken på disken spelar mig mindre roll, det är prestandan som gäller först och främst här för min del.

Hvis ikke dagens 7200rpm disker til bærbare holder for deg så vil ikke denne disken hjelpe deg stort på vei. Denne kommer til å yte ganske likt med andre 7200rpm disker til bærbare. Ingen forskjell i aksesstid på vanlige enbruker-bruksmønstre, men trolig rundt 20% bedre transfer rate.

 

En hårddisk är ju alltid flaskhalsen i en bärbar.

8097069[/snapback]

Alltid? Mener du at man ikke vil få noen som helst ytelseøkning ved å oppgradere fra en gammel bærbar med Pentium III 500MHz, 64MB SD-ram og CD-rom og STN-skjerm til en flunkende ny med Core 2 Duo T7400, 2GiB PC6400-ram, DVD-brenner og LED-LCD-skjerm så lenge harddisken er lik?

 

[hvrd]

Med dual core vil de fleste kompilatorer kunne kjøre på begge, dette gjelder i allefall MS og GNU.

8096927[/snapback]

Men det er fortsatt en enkelt oppgave med et ganske seriellt mønster når det kommer til diskaksesser. NCQ gir ikke merkbart bedre ytelse til slikt, det kan til og med gi lavere ytelse. NCQ fungerer som nevnt best i server-applikasjoner der mange ulike jobber skjer samtidig og det ikke er noen sammenheng mellom diskaksessene.

Flertrådede kompilatorer jobber typisk på et og et compile-item (c++ kildefil eller tilsvarende) per tråd, disse har igjen avhengigheter som kan være dekoblet og som ofte må leses fra disk, mao ikke nødvendigvis et rent serielt mønster. Uansett aner jeg ikke om NCQ vil øke ytelsen i dette tilfellet, har lett men ikke funnet noen tester.

Endret 7. mars 2007 av hvrd

[Spetsnaz]

En hårddisk är ju alltid flaskhalsen i en bärbar.

8097069[/snapback]

Alltid? Mener du at man ikke vil få noen som helst ytelseøkning ved å oppgradere fra en gammel bærbar med Pentium III 500MHz, 64MB SD-ram og CD-rom og STN-skjerm til en flunkende ny med Core 2 Duo T7400, 2GiB PC6400-ram, DVD-brenner og LED-LCD-skjerm så lenge harddisken er lik?

 

8097526[/snapback]

 

Han mener vel snarere at HD er det største problemet på begge.

[Simen1]

Han mener vel snarere at HD er det største problemet på begge.

8097914[/snapback]

Selv det er en alt for grov generalisering. Det er mange situasjoner der harddisken ikke er noe problem i det hele tatt på bærbare.

[L4r5]

http://www1.vg.no/teknologi/artikkel.php?artid=151484

^^ Litt morsomt å se hvordan VG legger frem samme nyhet

De snakker om overføringshastighet på 300MBps

 

Fujitsus nyeste disk er av typen serial ATA 3.0 Gb/s. I reel overføringshastighet betyr det ca. 300 megabyte i sekundet.