Har Norges konge makt?

[Nylen]

I dag spurte min lærer hvem som har makt i Norge.

 

Fort ble domstolene, regjeringen, stortinget etc. nevnt, men ikke kongen.

Derfor grep jeg sjangsen ved å si at kongen også hadde makt, men fikk et blankt "nei" tilbake, og min historielærer mente dette var feil.

 

Hun mente kongen i dag er mere en type pynt for Norges fedreland.

 

Jeg var uenig.

 

Vel, jeg havnet i en stor diskusjon, og kom dessverre ikke inn til noen mere enighet, men jeg vil fortsatt stå på at Kongen har makt.

 

--

 

Mitt spørsmål er:

 

Har Kongen makt?

 

--

 

Mitt synspunkt:

 

Kongen har makt på to måter. Både formell og uformell.

 

Vi kan starte med den formelle makten, som gjerne vil bli sett på som den "ordentlige" makten.

 

1. Hans Majestet vedtar forslag, vedtak etc hver fredag, og uten han vil ikke disse bestemmelsene bli vedtatt, og heller ikke praktisert. Jeg mener dette er direkte makt.

 

2. Hans Majestet står tross alt over loven. Mao kan han gjøre "hva han vil" (naturligvis ikke uten at det får konsekvenser, men han kan ikke straffes på vanlig måte). Et praktisk eksempel er der han ble stoppet da han var ute å kjørte, men ettersom det tross alt var Norges konge som satt i bilen måtte betjenten som stoppet han ta seg til takke med det, og la han kjøre videre. Betjenten har ingen makt til å gi han noen type straff.

 

3. Hans Majestet har en rekke praktiske eksempler på makt til å endre på ting. Et eksempel er at en venn av meg ikke var tjenestedyktig, men ved et skriftlig brev fra Kongen, kan han allikevel dra til militæret.

 

Den uformelle makten, og den psykiske makten er kanskje ikke det man vil kalle direkte makt, men det er også en type makt etter min mening. Han står som et sterkt symbol, og ting han gjør og sier kan ha innvirkning på folks meninger, beslutninger osv.

Endret 8. mars 2007 av Nylen

[Niskivara]

Har Norgens konge makt?

 

Nei. Hadde noen Norsk konge begynt å utøve sin formelle makt hadde han tvunget gjennom en lovforandring og Norge blitt en republikk.

 

Og den uformelle "makten" er det man vil kalle innflytelse, og i kongens tilfelle er den nok ytterst begrenset.

[Nylen]

Har Norgens konge makt?

 

Nei. Hadde noen Norsk konge begynt å utøve sin formelle makt hadde han tvunget gjennom en lovforandring og Norge blitt en republikk.

 

Og den uformelle "makten" er det man vil kalle innflytelse, og i kongens tilfelle er den nok ytterst begrenset.

8090998[/snapback]

 

Men vil du ikke kalle noen av mine eksempler formell makt?

 

Han har makten til å gjøre det. Følgende kan være en annen sak, men makten til å utøve har han da fortsatt?

 

i det hele tatt; han har jo en lovgivende makt?

Endret 6. mars 2007 av Nylen

[Niskivara]

Men vil du ikke kalle noen av mine eksempler formell makt?

 

Han har makten til å gjøre det. Følgende kan være en annen sak, men makten til å utøve har han da fortsatt?

 

i det hele tatt; han har jo en lovgivende makt?

8092990[/snapback]

Jeg vet ikke om han faktisk HAR makten en gang. Det ville forundret meg massivt hvis han hadde det. I loven står det at han har det, men i praksis så kan jeg ikke se at han har noe som helst makt.

 

For å si det sånn: Som en overbevist anarkist som ergo er mot all form for hierarki, inkludert monarki, så må jeg ærlig innrømme at jeg ikke har noen som helst problemer med det Norske kongehus. Synes de virker som OK folk.

[Nylen]

Men vil du ikke kalle noen av mine eksempler formell makt?

 

Han har makten til å gjøre det. Følgende kan være en annen sak, men makten til å utøve har han da fortsatt?

 

i det hele tatt; han har jo en lovgivende makt?

8092990[/snapback]

Jeg vet ikke om han faktisk HAR makten en gang. Det ville forundret meg massivt hvis han hadde det. I loven står det at han har det, men i praksis så kan jeg ikke se at han har noe som helst makt.

 

For å si det sånn: Som en overbevist anarkist som ergo er mot all form for hierarki, inkludert monarki, så må jeg ærlig innrømme at jeg ikke har noen som helst problemer med det Norske kongehus. Synes de virker som OK folk.

8093033[/snapback]

 

 

Greit nok at følgende kan bli så langt som at han må gå av, men han har fortsatt makten til å f.eks. IKKE skrive under, eller å skrive under imot hva som er sett på som "rimelig".

[steinrawr]

kan ikke kongen "dismiss" hele stortinget om han vil da?

alle lovforandringer og nye stortingsrepresentanter må da bli godkjent av kongen?

[Thend]

Jo, det stemmer. Men han skriver vel under på det han får beskjed om, tenker jeg.

[Nylen]

Jo, det stemmer. Men han skriver vel under på det han får beskjed om, tenker jeg.

8093971[/snapback]

 

Han har jo et råd, så ja, han får både veiledning og "beskjeder om hva han skal skrive under på", men hvis man tenker teoretisk sett kan han enten blånekte, eller gjøre noe imot rådets vilje. Det er jo kongen selv som til syvende og sist har makten, selv med rådet sitt, i slike avgjørelser.

[Trynemjoel]

Kongen har bare et utsettende veto, selv i grunnlovssaker, slik rettsaken i 1884 gjorde klinkende klart der statsråden og sittende regjering ble felt. Og det å nekte å sanksjonere et vedtak fattet av storting er å fatte et slikt utsettende veto. Sanksjon for den del er uansett for kongens del en formalitet, om han så skulle velge å nekte å sanksjonere vil han egentlig bare starte konflikt om sin egen stilling i demokratiet, som jeg tviler stort på at han ville kommet vinnende ut ifra. Stortinget vil med det utsettende veto bare trenge å passere et likelydende vedtak 3 ganger. Stortinget kan også velge å promulgere vedtaket, slik det var vurdert ved forsøket på grunnlovsendring fra 1874-1880, for å gi statsråder adgang til Stortinget.

 

Jeg ville også sett det som merkverdig at kongen som har sin makt fra folkeavstemming skal avvise deres representanter sitt vedtak.

 

Han kan ikke gjøre stort mot rådets vilje, da det trenger kontrasignatur fra statsminister for å bli fattet. Dette ble gjort til del av grunnloven i 1911, etter ministeransvaret og mistillitsvotumet var på plass i norsk parlamentarisk skikk.

Endret 6. mars 2007 av Trynemjoel

[HKS]

Kongen har heldigvis ikke noen reel makt i Norge.

 

Det kongen har som er høyst kritikkverdig er imunitet for straffeforfølgelse.

 

I teorien kan altså ikke kongen straffes for noen lovbrudd, i praktisk hadde han blitt straffet om det var noe alvorlig.

 

Harald har flere ganger blitt tatt i fartskontroll blandt annet, og sluppet straff.

[Nylen]

Kongen har heldigvis ikke noen reel makt i Norge.

 

Det kongen har som er høyst kritikkverdig er imunitet for straffeforfølgelse.

 

I teorien kan altså ikke kongen straffes for noen lovbrudd, i praktisk hadde han blitt straffet om det var noe alvorlig.

 

Harald har flere ganger blitt tatt i fartskontroll blandt annet, og sluppet straff.

8096046[/snapback]

 

Men dette vil du ikke kalle reel makt? Å stå over loven.

[klilleng]

Såklart Kongen har makt.

 

Alle "kjente" personer har en form for makt. Petter Stordalen har makt, så også Wenche Myhre, John Fredriksen, John Carew og Tone Damli Aaberge for å ta noen helt tilfeldige eksempler.

 

Makten er bare ikke av den typen som Storting/regjering har.

 

De har derimot makt ved at mange personer (av en eller annen grunn) er opptatt av hva disse folkene gjør og sier. Klart folk er opptatt av, og påvirkes av, Kongen. Det er en form for makt.

 

Direkte politisk makt har han vel neppe noe særlig av. Han har en formell funksjon i mange sammenhenger, men ingen direkte innflytelse over hvordan kongeriket styres.

 

 

PS: Det er vel vanlig å omtale Kongen som "Hans Majestet", ikke "Deres Majestet", med mindre du snakker direkte til ham ?