Mange her undervurderer skjermkort noe helt sykt!

[peiper]

Hvis bildet var slørete så var skjermen enten dårlig eller dårlig innstillt.

En ordentlig LCD skjerm er skarpere enn enn CRT skjerm i native oppløsning. Skikkelige LCD skjermer har så lite ghosting at flere CRT skjermer har mer. (CRT bruker jo tross alt fosforer som ikke "mister" lyset før etter noen mikrosekunder).

De eneste fordelene jeg ser ved CRT skjermer vs LCD er sortnivå og mangel på native oppløsning.

Har jeg prøvd en del skjermer? Japp. Det får'n si...

8116780[/snapback]

 

Sjekket kvitteringen, det var en skjerm med 16ms responstid, så det kan være det som gjorde den "slørete". Den var nemlig helt sylskarp og fin så lenge bildet stod rolig. Men det var den skjermen han på datakjeden anbefalte. Siden jeg har full returrett, så så jeg ingen problemer med å prøve ihvertfall. Byttet den inn i en SAMSUNG 959NF, kan ikke si jeg har angret på det. Eneste som frister i dag er en mye større LCD, med sinnsyk oppløsning. Men ettersom den skal brukes til spill med mye bevegelse i, tar jeg ikke sjansen, før de har jobbet en del mer med lcd teknologien.

 

Den ble kjørt på native oppløsning og DVI kabel ja.

 

Har ikke testet flere LCD'er skikkelig på spill. Har testet mange kontorskjermer i jobbsammenheng, og der er det ikke noe å sette fingeren på, bortsett fra prisen på litt større skjermer

[roberts83]

klarer ikke helt å se at folk kan kalle seg gamere o.l når de sitter på trege lcd-skjermer med lav oppløsning og ussel refreshrate..

 

 

det er kun en type skjerm som duger til spilling :CRT...!! lcd har aldri, og kommer aldri til å være egnet for gaming. passert fint til å lese på vg.nett og google litt,men gaming..neeeh..

 

 

1920x1440@85hz 80-140 fps i source

[KimmiK]

Og dessuten så spiller ikke du bedre om du kjører i 60 eller 100fps..

Sånt er bare tull og innbildning...Og skal du ha reell 100fps i spill så du jo kjøre CTR og lav oppløsning.

 

Host* Bullshit Host*

[knopflerbruce]

klarer ikke helt å se at folk kan kalle seg gamere o.l når de sitter på trege lcd-skjermer med lav oppløsning og ussel refreshrate..

 

 

det er kun en type skjerm som duger til spilling :CRT...!! lcd har aldri, og kommer aldri til å være egnet for gaming. passert fint til å lese på vg.nett og google litt,men gaming..neeeh..

 

 

1920x1440@85hz 80-140 fps i source

8117946[/snapback]

 

Nyere LCD-skjermer er ikke så gærne som du påstår. Dessuten er det områder hvor LCD slår CRT også (nevnt i tråden allerede).

 

Innmari forbedring på responstiden, hvertfall. 8ms er visst vanlig nå, slett ikke så ille det.

[Reeve]

Skal man kjøre spill så må jeg ha minst 1280*1024..Mindre enn det blir for lite og det ser rett og slett jævla ut..

8111747[/snapback]

 

1024x768 er absulutt minimum

8115048[/snapback]

 

Kommer an på spillet

 

i CS spiller jeg med 800x600.

 

mens i alle andre spill spiller jeg med 1600x1200 eller 2048x1536.

 

2048x1536 er litt problematisk, siden skjermen egentlig ikke støtter det, så jeg må modifisere driveren litt, og det er jeg noob på men viser seg å være nokså lett å gjøre det i powerstrip

[Belarnion]

klarer ikke helt å se at folk kan kalle seg gamere o.l når de sitter på trege lcd-skjermer med lav oppløsning og ussel refreshrate..

 

 

det er kun en type skjerm som duger til spilling :CRT...!! lcd har aldri, og kommer aldri til å være egnet for gaming. passert fint til å lese på vg.nett og google litt,men gaming..neeeh..

 

 

1920x1440@85hz 80-140 fps i source

8117946[/snapback]

Jeg f.eks, er ikke gamer. For meg er ordet "gamer" negativt ladet.

Jeg bare spiller for å nyte jeg. Om det er en bra historie, bra grafikk eller bra lyd så nyter jeg spillet til fulle. For meg gjelder ikke kvantitet, kun kvalitet.

Ja, jeg er typen til å studere textures på veggene i Unreal Tournament eller skyte på blikkanner istedenfor fiender i CS:S.

[Krissern_]

klarer ikke helt å se at folk kan kalle seg gamere o.l når de sitter på trege lcd-skjermer med lav oppløsning og ussel refreshrate..

 

 

det er kun en type skjerm som duger til spilling :CRT...!! lcd har aldri, og kommer aldri til å være egnet for gaming. passert fint til å lese på vg.nett og google litt,men gaming..neeeh..

 

 

1920x1440@85hz 80-140 fps i source

8117946[/snapback]

Jeg f.eks, er ikke gamer. For meg er ordet "gamer" negativt ladet.

Jeg bare spiller for å nyte jeg. Om det er en bra historie, bra grafikk eller bra lyd så nyter jeg spillet til fulle. For meg gjelder ikke kvantitet, kun kvalitet.

Ja, jeg er typen til å studere textures på veggene i Unreal Tournament eller skyte på blikkanner istedenfor fiender i CS:S.

8118554[/snapback]

 

U said it

[roberts83]

klarer ikke helt å se at folk kan kalle seg gamere o.l når de sitter på trege lcd-skjermer med lav oppløsning og ussel refreshrate..

 

 

det er kun en type skjerm som duger til spilling :CRT...!! lcd har aldri, og kommer aldri til å være egnet for gaming. passert fint til å lese på vg.nett og google litt,men gaming..neeeh..

 

 

1920x1440@85hz 80-140 fps i source

8117946[/snapback]

 

Nyere LCD-skjermer er ikke så gærne som du påstår. Dessuten er det områder hvor LCD slår CRT også (nevnt i tråden allerede).

 

Innmari forbedring på responstiden, hvertfall. 8ms er visst vanlig nå, slett ikke så ille det.

8118377[/snapback]

 

 

-klart at lcd-skjermer er bedre på mange punkter kontra en crt,men ikke på noe som helst vis innenfor gaming..8 ms er en evighet i denne sammenhengen om du spør meg. bygde en feet maskin til en kompis nylig. sli og masse flott stasj. han skulle ha en ren gamer-pc,men så går han for en lcd..en samsung 930..!! hva var så vitsen med å kjøpe hardware til 18 k!?!? når jeg en skjelden gang gidder å spille på hans pc blir det kortvarig. den heslige ghostingen i lcd-skjermene får det til å knyte seg i meg..

[Belarnion]

klarer ikke helt å se at folk kan kalle seg gamere o.l når de sitter på trege lcd-skjermer med lav oppløsning og ussel refreshrate..

 

 

det er kun en type skjerm som duger til spilling :CRT...!! lcd har aldri, og kommer aldri til å være egnet for gaming. passert fint til å lese på vg.nett og google litt,men gaming..neeeh..

 

 

1920x1440@85hz 80-140 fps i source

8117946[/snapback]

 

Nyere LCD-skjermer er ikke så gærne som du påstår. Dessuten er det områder hvor LCD slår CRT også (nevnt i tråden allerede).

 

Innmari forbedring på responstiden, hvertfall. 8ms er visst vanlig nå, slett ikke så ille det.

8118377[/snapback]

 

 

-klart at lcd-skjermer er bedre på mange punkter kontra en crt,men ikke på noe som helst vis innenfor gaming..8 ms er en evighet i denne sammenhengen om du spør meg. bygde en feet maskin til en kompis nylig. sli og masse flott stasj. han skulle ha en ren gamer-pc,men så går han for en lcd..en samsung 930..!! hva var så vitsen med å kjøpe hardware til 18 k!?!? når jeg en skjelden gang gidder å spille på hans pc blir det kortvarig. den heslige ghostingen i lcd-skjermene får det til å knyte seg i meg..

8122290[/snapback]

Det blir mye hva man er vant til. Jeg får nå hodepine og blir gjerne uvel foran en CRT skjerm. Selv om den kjører på 120Hz. Spillgleden er ikke-eksisterende. Jeg antar du ikke egentlig ser noe særlig til den refresh-effekten siden du er vant til den.

På LCD-skjermer ser jeg ikke lenger noe særlig ghosting. Jeg har blitt vant til det.

[roberts83]

quote: <<Det blir mye hva man er vant til. Jeg får nå hodepine og blir gjerne uvel foran en CRT skjerm. Selv om den kjører på 120Hz. Spillgleden er ikke-eksisterende. Jeg antar du ikke egentlig ser noe særlig til den refresh-effekten siden du er vant til den.

På LCD-skjermer ser jeg ikke lenger noe særlig ghosting. Jeg har blitt vant til det

 

 

nei jeg ser ikke noe til den. hva fps angår synes jeg at 60 er ok,men ikke under 55. da ser jeg at det blir ulekkert..er heller ikke følsom for regnbueeffekten i prosjektorer,. Man å si at du er blitt vant til ghostingen i lcd-skjermer forstår jeg ikke helt. Det blir jo som å kjøpe et stuebord der den ene foten mangler,men du venner deg til det etter en stund ved å sette en bunke aviser under... ;p

[pizzafordi]

35-40fps er jo ikke i nærheten av akseptabelt for et fps-spill mener nå jeg. Treffer ingenting i BF2 når frameraten dropper ned mot 50-60fps.

8084146[/snapback]

 

sant, så har du artilleri i tilleg og alt skjer på engang og du skal ta den trippel kill. med x700 neppe. 5 fps

 

jeg hadde 6200@6600 først til bf2

så gikk over til 6800le@6800gt¨

og så 7900gt, da kunne jeg puste ut og fly sånn jeg ville. sånn er det med bf2 1200x1000

Endret 11. mars 2007 av pizzafordi

[dravisher]

-klart at lcd-skjermer er bedre på mange punkter kontra en crt,men ikke på noe som helst vis innenfor gaming..8 ms er en evighet i denne sammenhengen om du spør meg.

Du er klar over at en CRT-skjerm på 85 Hz har en forsinkelse på 1/85 s = 12 ms fra bildet begynner å bli tegnet til det er ferdig? En LCD-skjerm med 8 ms forsinkelse og 60 Hz kan da tenkes å ha 1/60 s + 8 ms = 25 ms forsinkelse. Går vi utifra at du har en reaksjonstid på si 150 ms (veldig kort ifølge wikipedia) er da reaksjonstiden på en CRT-skjerm versus en LCD:

 

(150 ms + 12 ms) / (150 ms + 25 ms) = 93%

 

Langt ifra et eksakt regnestykke, men det gir en viss ide. Greit nok at de 7 prosentene kan være vikitige for de som får ereksjon av å ha mange kills, men det er langt fra uforståelig at mange heller vil ha det behagelige, skarpe og stabile bildet en LCD gir. Så med mindre man absolutt må ha flest mulig kills for å nyte spillet syns jeg LCD-skjermer er å anbefale.

 

Prøver ikke å si at du har feil, jeg vil bare belyse at det kun er 1 gruppe spillere (kills-jagende FPS-spillere) som vil ha noen særlig bruk for CRT-skjermer fremfor LCD-skjermer, og selv der er ikke forskjellen så sinnsykt stor.

 

OT: Jeg kan spille et FPS spill meget komfortabelt med rundt 40 FPS. Men så spiller jeg aldri online heller da

 

Må si jeg lurer litt på hvor mange spill som har slike bugs som gir urettferdige fordeler ved høy FPS (hoppe lengre, bedre sikte osv.)? Mener å huske at Doom 3 motoren skulle være "låst" til 60 Hz for alle kalkulasjoner elns. Vil det si at Doom 3 motoren ikke har slike bugs som f.eks. Quake 2 og HL1 motoren? Det er jo to helt forskjellige ting om man faktisk kan se forskjell på 60 og 100 FPS, eller om man merker det pga. bugs i spillmotoren.

[Mr-holmen]

undervurderingen av skjermkort har jeg også merket. Jeg kjøpte 7600gt og hadde tenkt og klokke det slik at det dro bf godt. MEn gjett hva. Uklokket kjører jeg absolutt alt på fullt. med en stabil fps på 90 til 100 på 64 maps online. Thats

[MrLee]

Jeg ser forskjell uansett på 60fps og 100fps. Spillmekanikken har jeg ikke brydd meg så mye om, mne jeg vet at det er hovedgrunnen til at enkelte er så fanatiske ang. høy framerate.

 

Quake3 og Half-Life 1 motoren hadde iallefall bekreftede "bugs" relatert til fps. uvisst om andre, men jeg kan tippe det er endel av dem, bare at de ikke er like kjente ettersom det er ett ganske stort antall personer som spiller CS og (i sin tid) Q3 i forhold til andre spill?

[Tornado78]

Jeg hadde før et ATI x850Pro kort, det gikk helt fint på 1280x1024, helt til jeg kjøpte meg en 22" lcd. da orka ikke kortet å følge med lenger i 1680x1050. kjøpe et nvidia 7950GX2 å er ikke i tvil om at dette ga en mye bedre opplevelse i spill totalt sett.

 

hvor mye fps jeg har når jeg spiller er totalt uinteresangt. det er den helhetlige opplevelsen som teller når bilde er i bevegelse og detaljer og ikke minst dybden i spillet.

[H_Bozz]

hvis frameraten ligger på 60fps konstant er det helt greit! problemet er når noen kaster en smoke eller noe lignende skjer så dropper oftest fps'en til kanske 10-20fps..

[Belarnion]

nei jeg ser ikke noe til den. hva fps angår synes jeg at 60 er ok,men ikke under 55. da ser jeg at det blir ulekkert..er heller ikke følsom for regnbueeffekten i prosjektorer,. Man å si at du er blitt vant til ghostingen i lcd-skjermer forstår jeg ikke helt. Det blir jo som å kjøpe et stuebord der den ene foten mangler,men du venner deg til det etter en stund ved å sette en bunke aviser under... ;p

8127297[/snapback]

Misforstå meg rett.

I mine "glansdager" hadde jeg "trent" meg så opp at jeg så ghosting på alle CRT skjermer... Og JA, jeg så ghosting på alle LCD-skjermer. *Likevel* byttet jeg ut CRT-en med en LCD i 2003. Jeg har ikke touchet en CRT siden den gang.

Nå skal du slite med å se ghosting på en high-end LCD skjerm om du ikke er veldig vant til hvordan en CRT fungerer eller ser spesielt etter ghosting. Det er utrolig hva man klarer å se om man ser etter det. Om jeg konsentrerer meg ser jeg fint forskjell på 80 og 120fps for å si det på den måten. Likevel har jeg glede av 60fps. Jeg hører forskjell på høyttalere til 40.000kr og 400.000kr. Likevel pleier ikke surround oppsettet mitt å koste mer enn 40.000kr. Jeg kan fortelle deg hvor mange Hz CRT-skjermen din kjører på, jeg kan se at kinofilmer hakker osv osv. Det hele kommer an på hva man er vant til og hva man ser etter og hvordan man ser etter det.

 

undervurderingen av skjermkort har jeg også merket. Jeg kjøpte 7600gt og hadde tenkt og klokke det slik at det dro bf godt. MEn gjett hva. Uklokket kjører jeg absolutt alt på fullt. med en stabil fps på 90 til 100 på 64 maps online. Thats                             

8128226[/snapback]

Fint for deg.

Gjør deg selv den tjenesten å aldri se hvordan enkelte spill ser ut med en 8800GTX i forhold til oppsettet ditt. Det vil fort bli dyrt.

[Gjest medlem-105082]

Jeg har en kompis med ikke så altfor god pc. Han kjører FEAR med alt på det høyeste. Går helt glatt!

 

Systemet han han er:

 

- 1 GB Ram

- AMD Athlon 64 X2 3600+ 1.9GHz

- Radeon X1300 256MB

 

Har sett at personer sier man trenger mye bedre system for å klare å kjøre FEAR på det høyeste.

[Belarnion]

Jeg har en kompis med ikke så altfor god pc. Han kjører FEAR med alt på det høyeste. Går helt glatt!

 

Systemet han han er:

 

- 1 GB Ram

- AMD Athlon 64 X2 3600+ 1.9GHz

- Radeon X1300 256MB

 

Har sett at personer sier man trenger mye bedre system for å klare å kjøre FEAR på det høyeste.

8131604[/snapback]

Gratulerer. Du har en fremtids-PC.

 

Fra spøk til revolver...

Jeg kjører ikke F.E.A.R. på max helt glatt med 8800GTX. Derfor synes jeg det er litt rart. Og nei. Det er absolutt ingenting galt med PC-en min.

 

Max: 1600x1200, 16xAA, 16xAF, Alt in-game på max.

Glatt: over 60fps.

 

Prøv å kjøre den fps-testen som er innebygd i spillet?

Endret 11. mars 2007 av Belarnion

[Gjest medlem-105082]

Glemte å si at han kjører 1280x1024

 

Det har jo utrolig mye å si på oppløsningen såklart. Tror nok det ville hakket ganske mye hvis han hadde kjørt på 1600x1200.

 

Når jeg er der en gang, kan jeg prøve den FPS-testen. Kan godt være at FPS'en ligger ganske lavt, ettersom vi ikke har testet, men jeg merker ikke noe under spill.

Endret 11. mars 2007 av medlem-105082