Mange her undervurderer skjermkort noe helt sykt!

[RoosterX]

Siden alle andre kommenterer litt her får vel jeg og....

 

Det er jo ikke tvil om at fps spill gjør seg litt bedre med høy fps, ei heller er det tvil om at et hvilket som helst spill gjør seg litt bedre med mye detaljer i grafikken, slik som oppløsning, skygger, lys forhold osv, men som noen har nevnt her får man jo finne et kompromiss mellom disse som gjør at en selv blir fornøyd og klarer få gjort det som poenget var, nemlig kose seg med et spill..

Endret 8. mars 2007 av RoosterX

[radivx]

35-40fps er jo ikke i nærheten av akseptabelt for et fps-spill mener nå jeg. Treffer ingenting i BF2 når frameraten dropper ned mot 50-60fps.

8084146[/snapback]

 

Viser bare at du er en dårlig spiller nei da... Alle har sin smak... jeg prøver å få best mulig grafikk ut av det jeg har, mens andre(ofte nvidia freaks ) er bare opptatt av framerate og driter i f.eks AA(gjelder ikke alle)

8084186[/snapback]

 

daniel89: Jeg opplever at lagging i forbindelse med nettverk ødelegger med i spill som BF2 enn det framerate gjør. Og spill hvor man får fordeler av høy FPS er bare dårlig programmert.

 

krissern: Jeg er nVidia fanboy så det holder (hater hovedsakelig ATI driverne) og AA og AF er dødsviktige komponenter i en god spillopplevelse. Selv 1600x1200 oppløsninger ser kornete ut uten AA, da er det faktisk bedre å spille på laver oppløsning med AA etter min mening.

[MrLee]

At det er dårlig koding? Ja selvsagt.

 

Men det gjør det ikke mindr reelt...

[Krissern_]

35-40fps er jo ikke i nærheten av akseptabelt for et fps-spill mener nå jeg. Treffer ingenting i BF2 når frameraten dropper ned mot 50-60fps.

8084146[/snapback]

 

Viser bare at du er en dårlig spiller nei da... Alle har sin smak... jeg prøver å få best mulig grafikk ut av det jeg har, mens andre(ofte nvidia freaks ) er bare opptatt av framerate og driter i f.eks AA(gjelder ikke alle)

8084186[/snapback]

 

daniel89: Jeg opplever at lagging i forbindelse med nettverk ødelegger med i spill som BF2 enn det framerate gjør. Og spill hvor man får fordeler av høy FPS er bare dårlig programmert.

 

krissern: Jeg er nVidia fanboy så det holder (hater hovedsakelig ATI driverne) og AA og AF er dødsviktige komponenter i en god spillopplevelse. Selv 1600x1200 oppløsninger ser kornete ut uten AA, da er det faktisk bedre å spille på laver oppløsning med AA etter min mening.

8106644[/snapback]

 

Helt enig, AA er viktigere enn oppøsningen

[knopflerbruce]

35-40fps er jo ikke i nærheten av akseptabelt for et fps-spill mener nå jeg. Treffer ingenting i BF2 når frameraten dropper ned mot 50-60fps.

8084146[/snapback]

 

Viser bare at du er en dårlig spiller nei da... Alle har sin smak... jeg prøver å få best mulig grafikk ut av det jeg har, mens andre(ofte nvidia freaks ) er bare opptatt av framerate og driter i f.eks AA(gjelder ikke alle)

8084186[/snapback]

 

daniel89: Jeg opplever at lagging i forbindelse med nettverk ødelegger med i spill som BF2 enn det framerate gjør. Og spill hvor man får fordeler av høy FPS er bare dårlig programmert.

 

krissern: Jeg er nVidia fanboy så det holder (hater hovedsakelig ATI driverne) og AA og AF er dødsviktige komponenter i en god spillopplevelse. Selv 1600x1200 oppløsninger ser kornete ut uten AA, da er det faktisk bedre å spille på laver oppløsning med AA etter min mening.

8106644[/snapback]

 

Helt enig, AA er viktigere enn oppøsningen

8108797[/snapback]

 

Jeg kan godt si meg enig i den der, sålenge man ikke kommer under 1024x768. Blir litt smått da syns jeg.

[Krissern_]

35-40fps er jo ikke i nærheten av akseptabelt for et fps-spill mener nå jeg. Treffer ingenting i BF2 når frameraten dropper ned mot 50-60fps.

8084146[/snapback]

 

Viser bare at du er en dårlig spiller nei da... Alle har sin smak... jeg prøver å få best mulig grafikk ut av det jeg har, mens andre(ofte nvidia freaks ) er bare opptatt av framerate og driter i f.eks AA(gjelder ikke alle)

8084186[/snapback]

 

daniel89: Jeg opplever at lagging i forbindelse med nettverk ødelegger med i spill som BF2 enn det framerate gjør. Og spill hvor man får fordeler av høy FPS er bare dårlig programmert.

 

krissern: Jeg er nVidia fanboy så det holder (hater hovedsakelig ATI driverne) og AA og AF er dødsviktige komponenter i en god spillopplevelse. Selv 1600x1200 oppløsninger ser kornete ut uten AA, da er det faktisk bedre å spille på laver oppløsning med AA etter min mening.

8106644[/snapback]

 

Helt enig, AA er viktigere enn oppøsningen

8108797[/snapback]

 

Jeg kan godt si meg enig i den der, sålenge man ikke kommer under 1024x768. Blir litt smått da syns jeg.

8108884[/snapback]

 

Du mener vel "blir litt stort"... skulle en gang teste å ha 800x600 på skrivebordet og da klikka dataen helt fordi ikke alle ikonene fikk plass

[Scortech]

Skal man kjøre spill så må jeg ha minst 1280*1024..Mindre enn det blir for lite og det ser rett og slett jævla ut..

[Krissern_]

Skal man kjøre spill så må jeg ha minst 1280*1024..Mindre enn det blir for lite og det ser rett og slett jævla ut..

8111747[/snapback]

 

1024x768 er absulutt minimum

[Nauz]

Ser ikke forskjell på med og uten aa jeg har dog bare testa i cs s

[Skosåle]

Uff.. til dere som sier at 40-50 fps ikke lagger, så må jeg bare si at dette er heelt feil.

Det lagger kanskje ikke på en sånn kjempe hakkette måte, men det går langt ifra smooth.

Man må opp i minst 60 fps for at det skal gå glatt.

Hvis jeg spiller cs source så merker jeg det med EN gang det så vidt går unner 60 fps.

Samme med alle andre spill, som wow of bf2.

Dere som ikke legger merke til dette burde få øynene deres sjekket=P

Hvis dere ikke er en av de som ikke legger merke til lag da.

Er ikke alle som tenker over det kanskje?

[Belarnion]

Alt dette med hvilken framerate, oppløsning, anti-aliasing og anisotropic filtering man synes er bra nok ligger i forhold til hva man er vant med. Så enkelt er det.

 

Selv fikser jeg over hodet *ikke* spill som må kjøres under 1600x1200 med 16xAA og 16xAF.

Dessuten må framerate så klart være minst 60.

 

Om du aldri har prøvd å spille et spill med 60fps vet du ikke hva du går glipp av.

Om du aldri har prøvd å spille et spill med med 60fps og høy oppløsning vet du ikke hva du går glipp av.

Om du aldri har prøvd å spille et spill med med 60fps og høy oppløsning og masse anisotropic filtering og antialiasing vet du ikke hva du går glipp av.

 

Jeg har en GeForce 8800GTX. Og jeg synes den er litt i svakeste laget. Og jeg skulle være fornøyd med en X700?

det må være dagens...

Endret 9. mars 2007 av Belarnion

[Aginaridan]

Lurer på om de som syns det er ok med <60fps spiller med 60hz på skjermen i spill? Kanskje en sliten gammel lcdskjerm i tillegg? Hjelper lite med 100fps i spillet hvis skjermen bare viser 60 :/

[Skosåle]

Jeg har crt skjerm.

Mye bedre og spille med.

Takler ikke LCD.. Uansett hvor enkelt det er å flytte på de og sånn.

Er ikke noe puslette nerd eller da, som tenker på de stakkars armene mine når jeg skal flytte skjermen til en lan.

Uansett hvor mye dere argumenterer og skriker om alle fordelene med LCD.

Så er og blir CRT best på bildekvalitet og reaksjon.

Venter nok med LCD til det har utviklet seg, ikke litt, men mye mer

 

Vet dette er litt oftopic, men må få det ut liksom

Endret 9. mars 2007 av Kjetil_90

[peiper]

Jeg har crt skjerm.

Mye bedre og spille med.

 

8115639[/snapback]

 

Å herregud så glad jeg er for at jeg ikke er alene i verden om CRT. Har fått inntrykk av at det ikke brukes annet enn LCD i dag. Kjøpte meg faktisk ny CRT for et lite år siden. Kjempekjøp. Skulle egentlig konvertere til LCD, og tok med en 19" Eizo hjem. Etter 30 minutter BF2, fikk jeg slik hodepine av det slørete bildet at jeg bare måtte bytte den inn neste dag.

 

La dem utvikle LCD noen år til. I 2010 kan jeg ta LCD opp til vurdering igjen.

[Skosåle]

Niiice

Alt for få som er enige med meg

[MrLee]

Som med CRT skjermer, er det ikke alle LCD skjermer som egner seg til alt heller. Selv var jeg svoren tilhenger av CRT. 19'' NEC Fe950'en min var über.

 

Men jeg må si at Samsung BF940 er nesten like bra. Jeg kan ikke si jeg merker etterslepp. (men så tror jeg ikke jeg er kjempefølsom for det heller).

 

Det har jo litt med hva skjermen er laget for. BF940 var laget for spill, noe jeg tipper Eizo'en du testet på langt nært var. (Eizo er glimrende skjermer, men til sitt bruk da)

[Rambo82]

Niiice

Alt for få som er enige med meg

8116039[/snapback]

jeg har CRT også. -og er stolt av det hehe

[Belarnion]

Jeg har crt skjerm.

Mye bedre og spille med.

 

8115639[/snapback]

 

Å herregud så glad jeg er for at jeg ikke er alene i verden om CRT. Har fått inntrykk av at det ikke brukes annet enn LCD i dag. Kjøpte meg faktisk ny CRT for et lite år siden. Kjempekjøp. Skulle egentlig konvertere til LCD, og tok med en 19" Eizo hjem. Etter 30 minutter BF2, fikk jeg slik hodepine av det slørete bildet at jeg bare måtte bytte den inn neste dag.

 

La dem utvikle LCD noen år til. I 2010 kan jeg ta LCD opp til vurdering igjen.

8116032[/snapback]

Hvis bildet var slørete så var skjermen enten dårlig eller dårlig innstillt.

En ordentlig LCD skjerm er skarpere enn enn CRT skjerm i native oppløsning. Skikkelige LCD skjermer har så lite ghosting at flere CRT skjermer har mer. (CRT bruker jo tross alt fosforer som ikke "mister" lyset før etter noen mikrosekunder).

De eneste fordelene jeg ser ved CRT skjermer vs LCD er sortnivå og mangel på native oppløsning.

Har jeg prøvd en del skjermer? Japp. Det får'n si...

[Krissern_]

Jeg har crt skjerm.

Mye bedre og spille med.

 

8115639[/snapback]

 

Å herregud så glad jeg er for at jeg ikke er alene i verden om CRT. Har fått inntrykk av at det ikke brukes annet enn LCD i dag. Kjøpte meg faktisk ny CRT for et lite år siden. Kjempekjøp. Skulle egentlig konvertere til LCD, og tok med en 19" Eizo hjem. Etter 30 minutter BF2, fikk jeg slik hodepine av det slørete bildet at jeg bare måtte bytte den inn neste dag.

 

La dem utvikle LCD noen år til. I 2010 kan jeg ta LCD opp til vurdering igjen.

8116032[/snapback]

Hvis bildet var slørete så var skjermen enten dårlig eller dårlig innstillt.

En ordentlig LCD skjerm er skarpere enn enn CRT skjerm i native oppløsning. Skikkelige LCD skjermer har så lite ghosting at flere CRT skjermer har mer. (CRT bruker jo tross alt fosforer som ikke "mister" lyset før etter noen mikrosekunder).

De eneste fordelene jeg ser ved CRT skjermer vs LCD er sortnivå og mangel på native oppløsning.

Har jeg prøvd en del skjermer? Japp. Det får'n si...

8116780[/snapback]

 

Kan være enig med deg der... LCD skjermer greier likson ikke bli helt sorte

[knopflerbruce]

Jeg har crt skjerm.

Mye bedre og spille med.

 

8115639[/snapback]

 

Å herregud så glad jeg er for at jeg ikke er alene i verden om CRT. Har fått inntrykk av at det ikke brukes annet enn LCD i dag. Kjøpte meg faktisk ny CRT for et lite år siden. Kjempekjøp. Skulle egentlig konvertere til LCD, og tok med en 19" Eizo hjem. Etter 30 minutter BF2, fikk jeg slik hodepine av det slørete bildet at jeg bare måtte bytte den inn neste dag.

 

La dem utvikle LCD noen år til. I 2010 kan jeg ta LCD opp til vurdering igjen.

8116032[/snapback]

Hvis bildet var slørete så var skjermen enten dårlig eller dårlig innstillt.

En ordentlig LCD skjerm er skarpere enn enn CRT skjerm i native oppløsning. Skikkelige LCD skjermer har så lite ghosting at flere CRT skjermer har mer. (CRT bruker jo tross alt fosforer som ikke "mister" lyset før etter noen mikrosekunder).

De eneste fordelene jeg ser ved CRT skjermer vs LCD er sortnivå og mangel på native oppløsning.

Har jeg prøvd en del skjermer? Japp. Det får'n si...

8116780[/snapback]

 

Kan være enig med deg der... LCD skjermer greier likson ikke bli helt sorte

8116913[/snapback]

 

Har en 17'' LCD her, med 30ms responstid. 5 år gammel. Gjett om denne er bra å spille på!

 

Men tror ikke de nyere LCDene er så halvgærne (hvis du går litt opp i pris hvertfall, og unngår billigvariantene). Hadde jeg kjøpt ny i dag hadde jeg valgt LCD.