Perfekt Kopi Av CD.

[lpololoco]

Må visst bare ta et standpunkt her. Føler at diskusjonen har sporet litt av, og det

er vel bare rett med alle de forskjellige formatene som finnes der ute...

 

Jeg tror jeg blir å gjøre som følger:

 

EAC til å kopiere CDene til Wav format. Ukomprimert. Tror ikke det er mange år til plassen i bærbare/mp3spillere mm blir så stor og så billig at Wav blir forsvarlig format og Wav er vel er av de beste formatene når man ikke skal komprimere. Wav er jo også veldig komprimering og avspillingsvennlig.

 

Konvertere fra Wav til MP3 i EAC med Lame 3.97 og VBR. Selv om plassen blir aldri så stor om noen år så må jeg ha plass til musikken på MP3spiller nå.

 

Det tror jeg var det. Hvis dette høres dumt ut så kom gjerne med innvendinger. Men dersom dere bare skal si "hvorfor bruke wav når du kan få Apeflacpack som tar halvparten av plassen" så la vær. Jeg har plass til Wav og den er veldig konverteringsvennlig så hvorfor ikke?

 

Takker imildlertid for all hjelp. Har vært mye nyttig å lese her.

 

PS. Har konvertert et par spor i EAC fra WAV til MP3 og når konvert. er ferdig så kommer det en slags rapport som forteller om Peak Level og sier at konvert. var OK. Men det står ofte om "timing problem" f.eks. 3.13.34-3.13.35. Hva betyr dette?

Endret 9. mars 2007 av lpololoco

[Olaaaaa]

Timing problem betyr vel at den skipper akkurat der, dvs at feilkorreksjonen ikke har klart å rette opp alt. Puss cd'en og prøv å ripp sporet en gang til om du vil ha et 100% resultat.

[P@rm@nn]

Olaaaaa har rett, Timing Problem betyr at rippen ikke er perfect. Prøv å vask cd-en forsiktig, eller kjøp deg en bedre cd-ripper(spiller).

Jeg ville valgt FLAC som lagringsformat. Hovedfordelene overfor Wav er:

-Plass

-Metadata

Nå jeg vet jeg at du gir faen i hvor stor plass det tar, så da gid jeg ikke å snakke mer om det. Metadaten er alikavell det viktigste. Det gir deg muligheten til å lagre info om filene i selve filen. Altså arist, album, track#, composer(classisk), årstall, genre, etc etc. Nå tenker du kansje: Jeg trenger ikke det, for jeg bare har en smart mappestruktur som inneholder all den infoen "kodet" i selve mappestrukturen. Jeg har 2 innvendinger mot det: Første er at infoen tillhører selve filen, så å ha den lagret i filen er "det rette". Det føles rett å slett feil å ha den infoen (som jeg mener er viktig) 'lagret' i hvor du for øyeblikket velger å ha filene lagret. Om du skal ta backup f.eks må du kopiere hele mappestrukturen for ikke å miste info. Og om du skal encode til MP3, og vil ha den infoen i mp3'ene (noe man ofte vil om man har mye musikk på spilleren, så man kan bla igjennom etter artist, album etc, og ikke bare på sangnavn), så må du finne en måte å få den inn i MP3-en sin tag(metadata). Det må da foregå enten automatisk (med noe som parser mappestrukturen) eller manuelt. Om du hadde hatt metadaten lagret i selve filen (Les: FLAC) så er det mange systemer som da legger den inn i MP3'en automatisk.

Endå en praktisk grunn er at windows har en begrensning på hvor dypt et filsystem kan være. Den totale "adressen" til filen, altså C:\Doc.....\Bruker\MyMusic\...sang.wav/flac ikke kan være mer enn 256 tegn. Dette høres helt uproblematisk, men kan faktisk vise seg å bli et problem om du starter lang nede (f.eks i hjemmemappen din), og skal "lagre" en del metadata i filstrukturen.

Å ikke lagre metadaten med selve filen føles rett å slett feil, og jeg lover deg, det vil bite deg i rompen en eller annen gang.

Til slutt vil jeg bare påpeke noe som allerede påpekt, men som aldri kan sies nok ganger: Du mister IKKE kvalitet ved Flac i forhold til Wav. Det er ikke slik at du mister litt kvalitet, at det bare ikke er hørbart etc etc. De er IDENTISKE. Hust at likhet er sinnsykt enkelt å måle i dataverden. Alt du trenger å gjøre er å kompimere en wav til flac, så decomprimere den igjen. Så går man igjennom bit for bit og sjekker at de er identiske. Det er Flac. Derav betegnelsen bitperfect. IKKE "høres helt lik ut men er ikke det", men identisk. Mattematisk 100% lik.

Det er egentlig ingen grunner til IKKE å bruke flac...

Og ps helt på slutten; jeg leste at wavpack ble annbefalt tideligere her. På mange måter tror jeg det er et endå bedre format, i den grad at filene blir (litt) mindre, og de/komprimeringen går raskere. Men til gjengjeld tror jeg det finnes færre verktøy som støtter wavpack enn flac. Med flac vil det overaske meg om du taper fleksibilitet i forhold til wav, mange verktøy (sannsynligvis nok til at de dekker alle dine behov) som kan jobbe rett på flac og ikke trenger at du manuelt dekompimerer til wav først(som alltid vil funke). Og husk at du kan komprimere og dekomprimere til/fra flac så mange ganger du vil, du vil IKKE tape kvalitet. For den er bitperfect...

[JKJK]

Vell.. nå er jeg her igjen. Vil påstå at du har tatt et bra valg. Og det er et ørlite minuspoeng med wav, og det er metatata. Bortsett fra det, så er det jo bare godlyd!

 

Men er man litt smart, ripper man wavfilene med eac og lager cuelists. Ellers må man rett og slett bare ta et valg, og enkelt og greit ofre metatata framfor lydkvalitet, og heller lage seg et eget sorteringssytem (hvilket er fullt mulig).

 

Du har jo bestemt det for hvilke program du skal bruke, men likevell:

 

Best mulig kvalitet EAC.

Enkelt og greit: Audiograbber.

 

Begge er DRITGODE, YPPERLIGE PROGRAMMER. Men har hver sitt bruksområde.

 

 

Lykke til, og la meg få høre hvordan det går

[lpololoco]

Beklager men metadata interesserer meg ikke litt...

Trenger ikke år og genre osv osv. Jeg gjør slik f. eks.:

 

c:\Wav\Bruce Springsteen - Human Touch\Bruce Springsteen - 57 Channels (And Nothing On).wav

 

Alt jeg trenger å vite er artisten og navnet på sangen. Takk, P@rm@nn, for langt og godt svar men jeg trenger ikke metadata.

 

Jeg tror jeg gjør som jeg nevnte tidligere. Men vet dere om noen instillinger i EAC som er fordelaktig når det gjelder konvert/ripp i Wav/MP3. Jeg syntes det var mange ting man kunne stille på i EAC og er usikker på hva som er de beste innstillingene...

 

 

Hvis VBR er så bra hvorfor er det så få album/filer som er laget med VBR??

Endret 10. mars 2007 av lpololoco

[Bluum]

VBR brukes vel lite fordi det er like greit å kjøre en fast bitrate. Både fordi enkelte ganger kan de stille partiene (som ofte komprimeres mye ved VBR) være viktige i en sang, og bli hørendes metalliske\plastiske ut; det ødelegger en melodisk og rolig sang.

Dessuten er VBR en måte å omgjøre til MP3 på. Også et mp3-format i den forstand. I tillegg er det (var i alle fall ikke) alle spillere som støttet VBR før tror jeg, og det er en viktig grunn.

Og selv om de fleste spiller i dag støtter VBR, så har folk fått bedre plass til å lagre filene sine på, slik at nødvendigheten for å krympe ned filene så små som mulig har vert liten.

 

Skal du bare legge inn wav-filer på PCen, så er Audiograbber mye enklere å bruke synes jeg.

Skal du derimot ha .flac må du vel nesten bruke EAC.

Audiograbber kan konvertere wav til mp3 mens filene ligger på PCen, det tror jeg ikke EAC kan.

Alt du trenger er å laste ned LAME mp3 encoder, eller, faktisk bare filen som heter lame_enc.dll og legge den i samme mappen som audiograbber ligger i. Deretter trykker du på "File" inne i programmet, velger "Make MP3" og finner den wav filen du vil lage mp3 fil av.