Satanisme i forhold til kristendom

[Lycantrophe]

Men hva om alle indere kun hadde fokusert på seg selv, ville alle ha kommet langt hvis de var flinke nok og kommet til kort hvis de var for dårlige. Survival of the fittest.

 

Da tjener folk på å gå i grupper, på å være sterke, på å få til ting og ikke bare vente på at ting skal skje.

 

Rotete forklart, men vil ha fram poenget med egosentriske verdier i et konkurransesamfunn.

[jorgis]

Men hva om alle indere kun hadde fokusert på seg selv, ville alle ha kommet langt hvis de var flinke nok og kommet til kort hvis de var for dårlige. Survival of the fittest.

 

Helt til noen er flinke/sterke nok til å underkue alle andre. Det er duket for diktatur og totalitærisme. Husk på at selv om "survival of the fittest" er et greit prinsipp i naturen, er det håpløst, urettferdig og brutalt å bruke dette prinsippet i den verden vi lever i. Mener du at verden hadde blitt et bedre sted om humanistiske organisasjoner hadde sluttet med hjelpearbeid? Survival of the fittest, sultende afrikanske barn er bare svakere enn norske, småtykke barn, og det er derfor best for samfunnet og menneskeheten om de dør?

 

Da tjener folk på å gå i grupper, på å være sterke, på å få til ting og ikke bare vente på at ting skal skje.

 

Rotete forklart, men vil ha fram poenget med egosentriske verdier i et konkurransesamfunn.

8141701[/snapback]

 

Egosentriske verdier i et konkurransesamfunn funker greit på det økonomiske plan, men på det humanitære plan er det en katastrofe. Et samfunn basert utelukkende på egosentriske verdier vil uunngåelig reduseres til anarki.

[McBitch]

Men, hvorfor jeg synes at det å følge kristendommen, en bok som er skrevet lenge før dagens sammfunn, blir litt rart, er rett og slett fordi verden er et jevelig, ondt og ikke minst et stort og kaldt system, som ikke bryr seg døyten om enkelt-invidider. "Vend det andre skinnet til" og slike regler, vil føre til at man blir slukt av det store maskineriet, kalt sammfunnet. Man må tenke på seg selv, og sørge for at en klarer seg bra her i livet.

8141145[/snapback]

 

Det var en fyr for noen år siden som vendte det andre kinnet til, og faktisk ikke ble slukt av det store maskineriet, men klarte å snu hele maskineriet. Regner med du vet hvem Gandhi var? Derimot vil en egosentrisk holdning om å bare tenke på seg selv og sine nærmeste nettopp føre til at maskineriet sluker deg, om du bare er opptatt av deg og dine nærmestes velvære vil du vel neppe prøve å stå imot "maskineriet", da det gir ikke deg personlig noe særlig vinning.

 

Do not give opinions or advice unless you are asked.

Do not tell your troubles to others unless you are sure they want to hear them.

Do not complain about anything to which you need not subject yourself.

 

Ganske tydelig at budskapet er "bare lev livet ditt, og ikke bry deg om ting som ikke angår deg direkte". Første "bud" er jo (hvis tolket bokstavelig) direkte imot protester mot myndigheter eller andre maktspersoner. Om ikke samfunnet (eller andre) spiser deg levende da, vet ikke jeg.

 

Husk at å vende det andre kinnet til ikke er det samme som å innrømme nederlag eller å innrømme at den andre har retten på sin side.

 

EDIT:

Edit:

 

Satan representerer godhet ovenfor de som fortjener det, ikke kjærlighet bortkastet på uverdige.

 

Synes det er en helt grei regel. Man viser kjærlighet og omsorg ovenfor sin familie, sine venner osv. Men, å måtte elske tilfeldige folk, eller folk man kanskje ikke liker i det hele tatt, det virker ulogisk for min del.

Om ikke det vil føre til et kaldere og mer utrivelig samfunn, vet ikke jeg. Hvis man bare skal være glad i dem man allerede kjenner godt (og dermed er blitt glad i), så vil man aldri komme så langt at man blir glad i dem.

 

Dessuten; hva galt kan komme ut av å vise kjærlighet til alle? Er ikke slik at vi har en fast kvote kjærlighet, og hvis vi er hyggelig og viser kjærlighet overfor en ukjent person blir det mindre igjen til f.eks. kjæresten/konen eller venner.

 

PS: Regner med du forstår at jeg (og LaVey) ikke snakker om romantisk kjærlighet.

8141425[/snapback]

Nå går du ut i fra at det betyr at man ikke skal vise kjærlighet til fremmede. Det står det ikke. Det står til dem som ikke fortjener det, det kan være fremmede eller bekjente.

Og når det kommer til denne form for satanisme, så er disse reglene ingen absolutter. Det er veiledere og man skal ikke trenge å følge de slavisk.

[Sindrelol]

Nå går du ut i fra at det betyr at man ikke skal vise kjærlighet til fremmede. Det står det ikke. Det står til dem som ikke fortjener det, det kan være fremmede eller bekjente.

En kar du så vidt har snakket med har vel egentlig ikke gjort seg fortjent til noe som helst.

Og når det kommer til denne  form for satanisme, så er disse reglene ingen absolutter. Det er veiledere og man skal ikke trenge å følge de slavisk.

8143172[/snapback]

Nettopp. Regner med at ikke alle kristene klarer å følge de 10 bud 100% heller.

 

"6. Du må ikke bryde egteskapet" 50% av alle ekteskap i Norge ender i skilssmisse, og jeg regner med at man finner en god del kristene folk der.

 

Og, "10. Du må ikke begjære din nestes hustru, folk eller fe eller noe, som hører din neste til" Det er bare mennesklig å føle missunnelse, og jeg tipper "alle" føler det en gang i blandt.

[Lycantrophe]

Men hva om alle indere kun hadde fokusert på seg selv, ville alle ha kommet langt hvis de var flinke nok og kommet til kort hvis de var for dårlige. Survival of the fittest.

 

Helt til noen er flinke/sterke nok til å underkue alle andre. Det er duket for diktatur og totalitærisme. Husk på at selv om "survival of the fittest" er et greit prinsipp i naturen, er det håpløst, urettferdig og brutalt å bruke dette prinsippet i den verden vi lever i. Mener du at verden hadde blitt et bedre sted om humanistiske organisasjoner hadde sluttet med hjelpearbeid? Survival of the fittest, sultende afrikanske barn er bare svakere enn norske, småtykke barn, og det er derfor best for samfunnet og menneskeheten om de dør?

 

Så absolutt ikke, og jeg er fullstendig enig at det er et håpløst prinsipp å leve etter i et samarbeidssamfunn som vi gjør. Hvis man ser alle mennesker som én enhet vil hjelpearbeidet være for flokkens beste og igjen en del av "Survival of the fittest". Er forsåvidt enig at det var dumt av meg å ta det opp mtp. Gandhi og bruke indere som eksempel, da det i bunn og grunn blir feil.

 

 

Da tjener folk på å gå i grupper, på å være sterke, på å få til ting og ikke bare vente på at ting skal skje.

 

Rotete forklart, men vil ha fram poenget med egosentriske verdier i et konkurransesamfunn.

8141701[/snapback]

 

Egosentriske verdier i et konkurransesamfunn funker greit på det økonomiske plan, men på det humanitære plan er det en katastrofe. Et samfunn basert utelukkende på egosentriske verdier vil uunngåelig reduseres til anarki.

8141815[/snapback]

Men totalt sett er det deg selv du dyrker, selv om du hjelper andre? Altså, du setter deg selv/din egen person øverst, så de som trenger deg mest, så de som trenger deg litt mindre, and the list goes on.

Endret 13. mars 2007 av Lycantrophe

[McBitch]

"Satan representerer godhet ovenfor de som fortjener det, ikke kjærlighet bortkastet på uverdige."

 

Hvem som er verdig og hvem som er uverdig din kjærlighet kan bare du selv avgjøre.

[TLZ]

jorgis: I følge satanismen skal du bruke sunn fornuft. Dette gjelder også når man leser reglene. Regelen sier ikke at du skal være helt forferdelig hvis noen plager deg på ditt område, men at de rett og slett ikke skal ta i mot dritt. Du skal stå opp for deg selv. I motsetning til kristendom som mener du bare skal snu det andre kinn.

 

Satanismen er egoistisk, med tanke på den sterke innflytelsen fra AynRand så er det snakk om etisk egoisme. Ta f.eks. handel. Man gjør en handel gir noe(typisk penger) til en person, og får noe igjen. Det er en vinn-vinn situasjon for begge parter og begge får det de vil.

 

Satanismen belærer ikke at en skal gi faen i alt og alle, man skal bare drite i de man ikke bryr seg om. Kristendommen sier at du skal bry deg om alle, særlig de som gjør deg vondt. Satanismen sier at du bry deg om de som betyr noe for deg. (Familie, venner, landsvenner... det er opp til deg.)

 

På en måte kan man si at samfunnet allerede "følger" en haug av de satanistiske regler da mange av de rett og slett er basert på sunn fornuft og hva som er naturlig reaksjon for folk.

[Hoon]

satan var forøvrig ett begrep som fantes en god stud før noen kristendom

Endret 14. mars 2007 av donsai

[jesse]

satan var forøvrig ett begrep som fantes en god stud før noen kristendom

8152526[/snapback]

 

 

NEI

[jorgis]

Men hva om alle indere kun hadde fokusert på seg selv, ville alle ha kommet langt hvis de var flinke nok og kommet til kort hvis de var for dårlige. Survival of the fittest.

 

Helt til noen er flinke/sterke nok til å underkue alle andre. Det er duket for diktatur og totalitærisme. Husk på at selv om "survival of the fittest" er et greit prinsipp i naturen, er det håpløst, urettferdig og brutalt å bruke dette prinsippet i den verden vi lever i. Mener du at verden hadde blitt et bedre sted om humanistiske organisasjoner hadde sluttet med hjelpearbeid? Survival of the fittest, sultende afrikanske barn er bare svakere enn norske, småtykke barn, og det er derfor best for samfunnet og menneskeheten om de dør?

 

Så absolutt ikke, og jeg er fullstendig enig at det er et håpløst prinsipp å leve etter i et samarbeidssamfunn som vi gjør. Hvis man ser alle mennesker som én enhet vil hjelpearbeidet være for flokkens beste og igjen en del av "Survival of the fittest". Er forsåvidt enig at det var dumt av meg å ta det opp mtp. Gandhi og bruke indere som eksempel, da det i bunn og grunn blir feil.

 

Hvis jeg er egosentrisk, vil ikke jeg se på alle mennesker som én enhet, og gjøre det som er best for menneskeheten. Jeg vil gjøre det som er best for meg og mine nærmeste, og da ville jeg i så fall ikke brydd meg i det hele tatt med sultende afrikanere eller tiggeren på gaten. Nestekjærlighet er et prinsipp som er borte i satanismen, og resultatet må uunngåelig føre til anarki og et enda kaldere samfunn.

 

Da tjener folk på å gå i grupper, på å være sterke, på å få til ting og ikke bare vente på at ting skal skje.

 

Rotete forklart, men vil ha fram poenget med egosentriske verdier i et konkurransesamfunn.

8141701[/snapback]

 

Egosentriske verdier i et konkurransesamfunn funker greit på det økonomiske plan, men på det humanitære plan er det en katastrofe. Et samfunn basert utelukkende på egosentriske verdier vil uunngåelig reduseres til anarki.

8141815[/snapback]

Men totalt sett er det deg selv du dyrker, selv om du hjelper andre? Altså, du setter deg selv/din egen person øverst, så de som trenger deg mest, så de som trenger deg litt mindre, and the list goes on.

8148858[/snapback]

Handler ikke om hvem som trenger meg mest, vet du. Satanismen er om å gi til dem som fortjener det, ikke de som trenger det. At tiggeren på gatehjørnet trenger pengene mine er greit, men hvis jeg var fullt egosentrisk, ville jeg sagt at tiggeren fortjener det? Fortjener den vilkårlige personen på gaten din kjærlighet, når du ikke kjenner vedkommende engang?

 

 

"Satan representerer godhet ovenfor de som fortjener det, ikke kjærlighet bortkastet på uverdige."

 

Hvem som er verdig og hvem som er uverdig din kjærlighet kan bare du selv avgjøre.

8149667[/snapback]

 

Basert på hva? Det vil i hvert fall kreve at du kjenner vedkommende, og da er plutselig den sfæren som er verdig min kjærlighet redusert til under 1000, fremfor 6 mrd. Det vil bare føre til et kaldere samfunn.

 

jorgis: I følge satanismen skal du bruke sunn fornuft. Dette gjelder også når man leser reglene. Regelen sier ikke at du skal være helt forferdelig hvis noen plager deg på ditt område, men at de rett og slett ikke skal ta i mot dritt. Du skal stå opp for deg selv. I motsetning til kristendom som mener du bare skal snu det andre kinn.

 

Jeg vil si at "treat him cruelly and without mercy" er å være helt forferdelig. Mener du at å behandle noen vondt og nådeløst er bare å "ikke ta imot dritt"?

 

Satanismen er egoistisk, med tanke på den sterke innflytelsen fra AynRand så er det snakk om etisk egoisme. Ta f.eks. handel. Man gjør en handel gir noe(typisk penger) til en person, og får noe igjen. Det er en vinn-vinn situasjon for begge parter og begge får det de vil.

Men om du har muligheten til å vinne alt selv, da? Bare du får det du vil, men du kjenner ikke den andre en gang (ikke "verdig" din kjærlighet). Er det etisk og moralsk forsvarlig?

 

satan var forøvrig ett begrep som fantes en god stud før noen kristendom

8152526[/snapback]

 

NEI

8155691[/snapback]

 

Jo, hørt om jødedom? :-)

[McBitch]

Satanismen er en egosentrisk filosofi. Slik jeg tolker det, så er det at du gjør som du vil. Jeg lever livet slik jeg vil, om det så er på tvers av samfunnets normer, så gjør jeg det for å være lykkelig. Jeg gir penger til tiggere, jeg kjøper pyntegjenstander av utlendinger som kommer på døren, jeg legger vekslepengene i bøssen til kreftforeningen. Mennesket er egoistisk, "alle" som gir penger til en organisasjon e.l. føler seg bedre etterpå, føler at de har bidratt. Jeg vil påstå at de fleste handlingene vi gjør er styrt av våre egen egoisme.

[jorgis]

Satanismen er en egosentrisk filosofi. Slik jeg tolker det, så er det at du gjør som du vil. Jeg lever livet slik jeg vil, om det så er på tvers av samfunnets normer, så gjør jeg det for å være lykkelig. Jeg gir penger til tiggere, jeg kjøper pyntegjenstander av utlendinger som kommer på døren, jeg legger vekslepengene i bøssen til kreftforeningen. Mennesket er egoistisk, "alle" som gir penger til en organisasjon e.l. føler seg bedre etterpå, føler at de har bidratt. Jeg vil påstå at de fleste handlingene vi gjør er styrt av våre egen egoisme.

8157917[/snapback]

 

Hvis mennesket er styrt av sin egoisme, hvorfor føles det godt av å bidra til noe som ikke gagner deg på noen måte? Hvorfor får en en god følelse av å gi penger til tiggere, hjelpe noen du ikke kjenner, eller bare det å være snill med folk du ikke kjenner, om mennesket er styrt av sin egoisme? Ser du selvmotsigelsen?

[jesse]

Men hva om alle indere kun hadde fokusert på seg selv, ville alle ha kommet langt hvis de var flinke nok og kommet til kort hvis de var for dårlige. Survival of the fittest.

 

Helt til noen er flinke/sterke nok til å underkue alle andre. Det er duket for diktatur og totalitærisme. Husk på at selv om "survival of the fittest" er et greit prinsipp i naturen, er det håpløst, urettferdig og brutalt å bruke dette prinsippet i den verden vi lever i. Mener du at verden hadde blitt et bedre sted om humanistiske organisasjoner hadde sluttet med hjelpearbeid? Survival of the fittest, sultende afrikanske barn er bare svakere enn norske, småtykke barn, og det er derfor best for samfunnet og menneskeheten om de dør?

 

Så absolutt ikke, og jeg er fullstendig enig at det er et håpløst prinsipp å leve etter i et samarbeidssamfunn som vi gjør. Hvis man ser alle mennesker som én enhet vil hjelpearbeidet være for flokkens beste og igjen en del av "Survival of the fittest". Er forsåvidt enig at det var dumt av meg å ta det opp mtp. Gandhi og bruke indere som eksempel, da det i bunn og grunn blir feil.

 

Hvis jeg er egosentrisk, vil ikke jeg se på alle mennesker som én enhet, og gjøre det som er best for menneskeheten. Jeg vil gjøre det som er best for meg og mine nærmeste, og da ville jeg i så fall ikke brydd meg i det hele tatt med sultende afrikanere eller tiggeren på gaten. Nestekjærlighet er et prinsipp som er borte i satanismen, og resultatet må uunngåelig føre til anarki og et enda kaldere samfunn.

 

Da tjener folk på å gå i grupper, på å være sterke, på å få til ting og ikke bare vente på at ting skal skje.

 

Rotete forklart, men vil ha fram poenget med egosentriske verdier i et konkurransesamfunn.

8141701[/snapback]

 

Egosentriske verdier i et konkurransesamfunn funker greit på det økonomiske plan, men på det humanitære plan er det en katastrofe. Et samfunn basert utelukkende på egosentriske verdier vil uunngåelig reduseres til anarki.

8141815[/snapback]

Men totalt sett er det deg selv du dyrker, selv om du hjelper andre? Altså, du setter deg selv/din egen person øverst, så de som trenger deg mest, så de som trenger deg litt mindre, and the list goes on.

8148858[/snapback]

Handler ikke om hvem som trenger meg mest, vet du. Satanismen er om å gi til dem som fortjener det, ikke de som trenger det. At tiggeren på gatehjørnet trenger pengene mine er greit, men hvis jeg var fullt egosentrisk, ville jeg sagt at tiggeren fortjener det? Fortjener den vilkårlige personen på gaten din kjærlighet, når du ikke kjenner vedkommende engang?

 

 

"Satan representerer godhet ovenfor de som fortjener det, ikke kjærlighet bortkastet på uverdige."

 

Hvem som er verdig og hvem som er uverdig din kjærlighet kan bare du selv avgjøre.

8149667[/snapback]

 

Basert på hva? Det vil i hvert fall kreve at du kjenner vedkommende, og da er plutselig den sfæren som er verdig min kjærlighet redusert til under 1000, fremfor 6 mrd. Det vil bare føre til et kaldere samfunn.

 

jorgis: I følge satanismen skal du bruke sunn fornuft. Dette gjelder også når man leser reglene. Regelen sier ikke at du skal være helt forferdelig hvis noen plager deg på ditt område, men at de rett og slett ikke skal ta i mot dritt. Du skal stå opp for deg selv. I motsetning til kristendom som mener du bare skal snu det andre kinn.

 

Jeg vil si at "treat him cruelly and without mercy" er å være helt forferdelig. Mener du at å behandle noen vondt og nådeløst er bare å "ikke ta imot dritt"?

 

Satanismen er egoistisk, med tanke på den sterke innflytelsen fra AynRand så er det snakk om etisk egoisme. Ta f.eks. handel. Man gjør en handel gir noe(typisk penger) til en person, og får noe igjen. Det er en vinn-vinn situasjon for begge parter og begge får det de vil.

Men om du har muligheten til å vinne alt selv, da? Bare du får det du vil, men du kjenner ikke den andre en gang (ikke "verdig" din kjærlighet). Er det etisk og moralsk forsvarlig?

 

satan var forøvrig ett begrep som fantes en god stud før noen kristendom

8152526[/snapback]

 

NEI

8155691[/snapback]

 

Jo, hørt om jødedom? :-)

8157831[/snapback]

 

 

OK, det er jo for så vidt riktig, men jeg snakker om kristendommen, og hele Bibelen. Jødedommen var forløperen til kristen tro. Så la meg omformulere:

 

HVor har Satanistene navnet Satan fra, om ikke fra Bibelen?

[jorgis]

satan var forøvrig ett begrep som fantes en god stud før noen kristendom

8152526[/snapback]

 

NEI

8155691[/snapback]

 

Jo, hørt om jødedom? :-)

8157831[/snapback]

 

 

OK, det er jo for så vidt riktig, men jeg snakker om kristendommen, og hele Bibelen. Jødedommen var forløperen til kristen tro. Så la meg omformulere:

 

HVor har Satanistene navnet Satan fra, om ikke fra Bibelen?

8158167[/snapback]

 

Satanismen er en reaksjonær bevegelse mer enn en religion, en slags reaksjon på kristendommen. De har tatt kristendommens symbol på ondskap (satan) og brukt som sitt idol, de har valgt symboler for provokasjonseffekten og bruker diverse konsepter fra bibelen (i vridd form eller med negativt fortegn). Hvorfor? Sjokkeffekt og provokasjon.

 

A common criticism of Satanism is that it is reactionary and an invention of the Christian churches. It is thought that because of its chief symbol is that of the enemy in Christianity, it is a reaction against what were social problems at the time, rather than a positive growth. This also relates to the rebellion factor that is commonly associated with adolescents who claim to be Satanists.

 

The symbol of Satan is criticized as deliberately confrontational. Often it is cited as being purely for shock value and having no real purpose whatsoever. Some who agree with the philosophy of Satanism, fall short of calling themselves Satanists because it is seen as simply a rebellion against Christianity and not a valid, stand alone set of ideas. It has also been suggested that much of the power of Satanism was in shock which has waned since the 1960s.

[Frohman]

OK, det er jo for så vidt riktig, men jeg snakker om kristendommen, og hele Bibelen. Jødedommen var forløperen til kristen tro. Så la meg omformulere:

 

HVor har Satanistene navnet Satan fra, om ikke fra Bibelen?

8158167[/snapback]

Begynn å les. Satanismen er det motsatte av kristendommen. De har tatt det navnet for å vise akkurat det.

[Venerable]

OK, det er jo for så vidt riktig, men jeg snakker om kristendommen, og hele Bibelen. Jødedommen var forløperen til kristen tro. Så la meg omformulere:

 

HVor har Satanistene navnet Satan fra, om ikke fra Bibelen?

Begynn å les. Satanismen er det motsatte av kristendommen. De har tatt det navnet for å vise akkurat det.

Er ikke så enkelt som det dessverre. Er sant at satanismen direkte bryter med flere kristendomnormer, og gjør litt stort styr ut av å poengtere at de misliker kristendommen gjennom dette. Men de er langt fra motsatt fra hverandre.

[Frohman]

Er ikke så enkelt som det dessverre. Er sant at satanismen direkte bryter med flere kristendomnormer, og gjør litt stort styr ut av å poengtere at de misliker kristendommen gjennom dette. Men de er langt fra motsatt fra hverandre.

8171828[/snapback]

Og her kverulerer vi?

[McBitch]

Hadde du visst hva du snakket om, så hadde du også visst at kristendom og satanisme ikke er rake motsetninger.

[Lycantrophe]

"Egoistisk felleskap"?

Endret 19. mars 2007 av Lycantrophe

[Abigor]

Det er ikke bibelen som har copyright på Satan. Satan er et ord, og ordet fantes før bibelen. Husker å ha lest noe om at det kom fra Babylon mange mange år før Jesus. Uansett bare tull at Satan ble oppfunnet av de som oppfant bibelen...