Satanisme i forhold til kristendom

[jesse]

Hvem er helten du snakker om?

8123578[/snapback]

 

 

Hvem kan satanistenes helt være tror du? Eehh, Satan?

[McBitch]

Hvem er da satan? Satanister har ikke en gudefigur på lik linje med kristne.

[jesse]

Hvem er da satan? Satanister har ikke en gudefigur på lik linje med kristne.

8124027[/snapback]

 

 

Hvor fant de satan? Skjønner du ikke spørsmålet?

[Thlom]

Satan er en metafor for "ondskap", det vil vel si kristendommens ondskap. Altså egoisme, frihet osv. I den filosofiske satanismen er ikke satan en reell figur, men en metafor.

[jesse]

Satan er en metafor for "ondskap", det vil vel si kristendommens ondskap. Altså egoisme, frihet osv. I den filosofiske satanismen er ikke satan en reell figur, men en metafor.

8126124[/snapback]

 

 

Både den filosofiske satanismen, og den latterlige gjengen med bleke svartkledde skoletapere må jo ha tatt navnet Satan fra et sted. Hvor?

[Thlom]

Satan er en metafor for "ondskap", det vil vel si kristendommens ondskap. Altså egoisme, frihet osv. I den filosofiske satanismen er ikke satan en reell figur, men en metafor.

8126124[/snapback]

 

 

Både den filosofiske satanismen, og den latterlige gjengen med bleke svartkledde skoletapere må jo ha tatt navnet Satan fra et sted. Hvor?

8126469[/snapback]

Kan ikke du lese? Det står svart på hvit i innlegget mitt! Flere i denne tråden har også påpekt at ordet satan ikke er noe som kommer eksplisitt fra kristendommen. Men du har visst bestemt deg for å "bevise" at satanister er satans medløpere eller noe slikt.

[V?rbris]

Satan har sin bakgrunn i fra bibelhistorien, der ble han også først nevnt ved navn ( har flere navn ), hvordan hans tilstedeværelse ble til og hvorfor.

 

Dett kommer ikke ( satanister ) bort fra, og de er således lenket til Gud og hans skaperhistorie om de vil eller ikke.

 

Tror de på satan må de også tro på en Gud ( Gud skapte satan ), og satanister har selv da valgt det onde.

 

Jeg vet ikke om det er noe og trakte etter...for også står det skrevet, at selv satan skjelver av frykt ved Guds nærvær og Guds makt, Gud har skapt satan og kan likeledes fjerne ham.

 

Om andre har sin ( satan ) opprinnelse fra kattenavn, eller Hong Kong får så være, navnet har sitt opprinnelse fra bibelen.

Endret 11. mars 2007 av ulfjoh01

[jesse]

Satan er en metafor for "ondskap", det vil vel si kristendommens ondskap. Altså egoisme, frihet osv. I den filosofiske satanismen er ikke satan en reell figur, men en metafor.

8126124[/snapback]

 

 

Både den filosofiske satanismen, og den latterlige gjengen med bleke svartkledde skoletapere må jo ha tatt navnet Satan fra et sted. Hvor?

8126469[/snapback]

Kan ikke du lese? Det står svart på hvit i innlegget mitt! Flere i denne tråden har også påpekt at ordet satan ikke er noe som kommer eksplisitt fra kristendommen. Men du har visst bestemt deg for å "bevise" at satanister er satans medløpere eller noe slikt.

8126642[/snapback]

 

Joda, jeg kan lese, men det kan ikke du. La meg gjøre dette helt enkelt. Hvor har de tatt navnet Satan fra?

[Anathema]

Alltid like festlig når folk blander LaVey Satanisme og Djeveldyrking.

[Thlom]

Joda, jeg kan lese, men det kan ikke du. La meg gjøre dette helt enkelt. Hvor har de tatt navnet Satan fra?

8127706[/snapback]

Fra kristendommen og andre religioner. I stedet for å stilles intetsigende spørsmål kan du kanskje fortelle hva du vil frem til?

[jesse]

Fra kristendommen og andre religioner. I stedet for å stilles intetsigende spørsmål kan du kanskje fortelle hva du vil frem til?

8127857[/snapback]

 

Jeg ville frem til det du nå endelig svarte på. Satan er hentet fra Bibelen, men av bekvemmelighetshensyn har hans tilbedere tatt fra ham noen egenskaper og gitt noen nye. Morsomt. Det blir omtrent som å ta en tyrirot inn i stuen, pynte den litt, og så tilbe den.

[TLZ]

Det er sant at satanisme tar "satan" fra kirken. Det er jo fordi det er en reaksjon på satan. Og på en måte "passser" LaVavey-satanisme inn i kirkens syn på satan. LaVey promoterer egoisme og at en skal tilbe seg selv, eller det en setter høyt. (Flest ville sette seg selv høyest, men noen liker kanskje f.eks. penger.) Da blir dette deres "gud", i satanismen blir det en setter høyt "gud". Mener det finnes vers i bibelen som definerer det å tilbe seg selv eller penger som det samme(eller like "syndig") som å tilbe satan.

 

Tror forresten de fleste satanister er klar over at ideologien deres er reaksjonær og at den dermed har en del fra kristendommen. På den måte at man tar kristendommen og snur dne på hodet:

Kristendom - - - - - - - - - Satanisme/LaVey-filosofi

Det finnes en gud - - - - - Det finnes ingen gud

Snu det andre kinn - - - - Hevn deg

Egoisme er ikke bare - - Egoisme er bra

osv osv.......

Endret 12. mars 2007 av TLZ

[Frohman]

Joda, jeg kan lese, men det kan ikke du. La meg gjøre dette helt enkelt. Hvor har de tatt navnet Satan fra?

8127706[/snapback]

Navnet Satan er tatt for å vise at de opponerer seg mot kristendommen. Satana er, som sagt i førstepost, hebraisk for mostander.

[Sindrelol]

Satanismen er som regel ikke djeveldyrkelse. Heller at man skal tenke selv, klare seg selv og bruke det huet man er født med, og ikke tro på noe så usansynlig som religion. Satan er i bibelen motstander av gud. Det er det satanismen går ut på, motstand mot religion.

 

Selvfølgelig finnes det satanister som driver med ritualer og som faktisk tror på satan, noe jeg synes er latterlig, for da aksepterer man på samme tid at Gud også finnes. Men, det finnes ekstreme/spesielle folk innenfor alle religioner og livsyn, så at folk forbinder satanismen med disse folkene er urettferdig. (Blir som om vi sier at alle muslimer er selvmordsbombere og terrorister)

 

Selv er jeg ikke satanist, men ateist, men jeg føler at grunn-prinnsippene innenfor satanismen er mye mer logisk enn kristendommens, som fungerer heller dårlig i praksis i dagens sammfunn.

[jorgis]

Selv er jeg ikke satanist, men ateist, men jeg føler at grunn-prinnsippene innenfor satanismen er mye mer logisk enn kristendommens, som fungerer heller dårlig i praksis i dagens sammfunn.

8140526[/snapback]

 

Tja.

 

4. If a guest in your lair annoys you, treat him cruelly and without mercy.

11. When walking in open territory, bother no one. If someone bothers you, ask him to stop. If he does not stop, destroy him.

 

vs.

 

43 Dere har hørt det er sagt: 'Du skal elske din neste og hate din fiende.' 44 Men jeg sier dere: Elsk deres fiender, velsign dem som forbanner dere, gjør godt mot dem som hater dere, og be for dem som krenker dere og forfølger dere.

 

Om du prøver begge to i praksis vil du finne ut at førstnevnte vil gi deg lite annet enn fengselstraff eller kanskje en god runde juling. Om noen krangler med deg i en taxikø er det (beviselig) ikke lurt å gå løs på fyren, du sparer masse bry ved å finne en annen taxiholdeplass, f.eks.

 

Noen vil kanskje si at sistnevnte sitat er i meste laget naivt, da det finnes folk som bevisst er ute etter å utnytte folk, men etter egen erfaring er "gentleman-metoden" den som i lengden får deg lengst.

 

Hva spesifikt mente du ved kristendommens grunnprinsipper som ikke fungerte i dagens samfunn (i motsetning til satanismen)?

[Sindrelol]

Selv er jeg ikke satanist, men ateist, men jeg føler at grunn-prinnsippene innenfor satanismen er mye mer logisk enn kristendommens, som fungerer heller dårlig i praksis i dagens sammfunn.

8140526[/snapback]

 

Tja.

 

4. If a guest in your lair annoys you, treat him cruelly and without mercy.

11. When walking in open territory, bother no one. If someone bothers you, ask him to stop. If he does not stop, destroy him.

 

vs.

 

43 Dere har hørt det er sagt: 'Du skal elske din neste og hate din fiende.' 44 Men jeg sier dere: Elsk deres fiender, velsign dem som forbanner dere, gjør godt mot dem som hater dere, og be for dem som krenker dere og forfølger dere.

 

Om du prøver begge to i praksis vil du finne ut at førstnevnte vil gi deg lite annet enn fengselstraff eller kanskje en god runde juling. Om noen krangler med deg i en taxikø er det (beviselig) ikke lurt å gå løs på fyren, du sparer masse bry ved å finne en annen taxiholdeplass, f.eks.

 

Noen vil kanskje si at sistnevnte sitat er i meste laget naivt, da det finnes folk som bevisst er ute etter å utnytte folk, men etter egen erfaring er "gentleman-metoden" den som i lengden får deg lengst.

 

Hva spesifikt mente du ved kristendommens grunnprinsipper som ikke fungerte i dagens samfunn (i motsetning til satanismen)?

8140920[/snapback]

Der dro du fram grunnen til at jeg ikke er satanist, jeg liker ikke vold på den måten. (Regner med at du leste alle de 9 budene, og som du så, så står det mye logisk der. Ideen om at man skal tro på seg selv, og sine egne styrker, framfor å stole blindt på at "noen andre" (Gud) order opp for deg, er en fin regel det.

 

Men, hvorfor jeg synes at det å følge kristendommen, en bok som er skrevet lenge før dagens sammfunn, blir litt rart, er rett og slett fordi verden er et jevelig, ondt og ikke minst et stort og kaldt system, som ikke bryr seg døyten om enkelt-invidider. "Vend det andre skinnet til" og slike regler, vil føre til at man blir slukt av det store maskineriet, kalt sammfunnet. Man må tenke på seg selv, og sørge for at en klarer seg bra her i livet.

 

(Skjønner at dette høres veldig egoistisk ut (hvilket satanismen tross alt går ut på), og som sagt tidligere, så er jeg ikke satanist selv, jeg bare forsvarer det mot unødige fordommer )

 

Edit:

Satan representerer godhet ovenfor de som fortjener det, ikke kjærlighet bortkastet på uverdige.

Synes det er en helt grei regel. Man viser kjærlighet og omsorg ovenfor sin familie, sine venner osv. Men, å måtte elske tilfeldige folk, eller folk man kanskje ikke liker i det hele tatt, det virker ulogisk for min del.

Endret 12. mars 2007 av Sindrelol

[Gjest Slettet+9871234]

(...)

Ideen om at man skal tro på seg selv, og sine egne styrker, framfor å stole blindt på at "noen andre" (Gud) order opp for deg, er en fin regel det.

 

Men, hvorfor jeg synes at det å følge kristendommen, en bok som er skrevet lenge før dagens sammfunn, blir litt rart, er rett og slett fordi verden er et jevelig, ondt og ikke minst et stort og kaldt system, som ikke bryr seg døyten om enkelt-invidider. "Vend det andre skinnet til" og slike regler, vil føre til at man blir slukt av det store maskineriet, kalt sammfunnet. Man må tenke på seg selv, og sørge for at en klarer seg bra her i livet.

8141145[/snapback]

 

Hør hør! Kan ikke si meg annet enn 110% enig i dette!

[jorgis]

Men, hvorfor jeg synes at det å følge kristendommen, en bok som er skrevet lenge før dagens sammfunn, blir litt rart, er rett og slett fordi verden er et jevelig, ondt og ikke minst et stort og kaldt system, som ikke bryr seg døyten om enkelt-invidider. "Vend det andre skinnet til" og slike regler, vil føre til at man blir slukt av det store maskineriet, kalt sammfunnet. Man må tenke på seg selv, og sørge for at en klarer seg bra her i livet.

8141145[/snapback]

 

Det var en fyr for noen år siden som vendte det andre kinnet til, og faktisk ikke ble slukt av det store maskineriet, men klarte å snu hele maskineriet. Regner med du vet hvem Gandhi var? Derimot vil en egosentrisk holdning om å bare tenke på seg selv og sine nærmeste nettopp føre til at maskineriet sluker deg, om du bare er opptatt av deg og dine nærmestes velvære vil du vel neppe prøve å stå imot "maskineriet", da det gir ikke deg personlig noe særlig vinning.

 

Do not give opinions or advice unless you are asked.

Do not tell your troubles to others unless you are sure they want to hear them.

Do not complain about anything to which you need not subject yourself.

 

Ganske tydelig at budskapet er "bare lev livet ditt, og ikke bry deg om ting som ikke angår deg direkte". Første "bud" er jo (hvis tolket bokstavelig) direkte imot protester mot myndigheter eller andre maktspersoner. Om ikke samfunnet (eller andre) spiser deg levende da, vet ikke jeg.

 

Husk at å vende det andre kinnet til ikke er det samme som å innrømme nederlag eller å innrømme at den andre har retten på sin side.

 

EDIT:

Edit:

 

Satan representerer godhet ovenfor de som fortjener det, ikke kjærlighet bortkastet på uverdige.

 

Synes det er en helt grei regel. Man viser kjærlighet og omsorg ovenfor sin familie, sine venner osv. Men, å måtte elske tilfeldige folk, eller folk man kanskje ikke liker i det hele tatt, det virker ulogisk for min del.

Om ikke det vil føre til et kaldere og mer utrivelig samfunn, vet ikke jeg. Hvis man bare skal være glad i dem man allerede kjenner godt (og dermed er blitt glad i), så vil man aldri komme så langt at man blir glad i dem.

 

Dessuten; hva galt kan komme ut av å vise kjærlighet til alle? Er ikke slik at vi har en fast kvote kjærlighet, og hvis vi er hyggelig og viser kjærlighet overfor en ukjent person blir det mindre igjen til f.eks. kjæresten/konen eller venner.

 

PS: Regner med du forstår at jeg (og LaVey) ikke snakker om romantisk kjærlighet.

Endret 12. mars 2007 av jorgis

[Lycantrophe]

Ghandi ble skutt, så det hjalp vel ikke så mye?

[jorgis]

Ghandi ble skutt, så det hjalp vel ikke så mye?

8141651[/snapback]

 

For ham selv, nei. Men jeg tror nok det indiske folk er godt fornøyd med arbeidet han gjorde. Poenget er å se helhetsbildet, du kommer ikke dit hvis du bare tenker på deg selv.

 

EDIT: 7.5k innlegg.

Endret 12. mars 2007 av jorgis