Dawkins & co. Motivene.

[Gjest Slettet+9871234]

Det jeg ikke helt skjønner med kristne er det at de prøver og kjempe mot fakta, nå dette faktisk er forenelig med kristendommen.

 

Såvidt jeg husker så står det ingenting om hvor lenge Adam og Eva var i Edens Hage, da har man kan man si at dinosaurene levde utenfor Edens Hage.

 

Og når de ble kastet ut så kan man anta at Gud utryddet dinosaurene for og gjøre plass til menneskene, og for og sørge for at dyrene alltid ville være tilstedet, uansett hva som menneskene gjorde med planeten, altså Evolusjon.

 

 

Nå skal det sies at jeg overhodet ikke er kristen.

8092451[/snapback]

 

men det gjør det fortsatt mest sansynlig ikke sant, og derfor feil å påstå at det er det. kreasjonsteorien kommer i masse pakker, men de fleste/alle mangler noe konkret fakta. det de kommer opp med er enten "jeg skjønner ikke at dette er mulig, det må være designet!" eller at en skrift skreiv noe som kan muligens tolkes slik (med den rette oversettingen da)

 

edit: ja, jeg er en sterk ateist.

Endret 6. mars 2007 av Slettet+9871234

[Baard-Morten]

Det jeg ikke helt skjønner med kristne er det at de prøver og kjempe mot fakta, nå dette faktisk er forenelig med kristendommen.

 

Såvidt jeg husker så står det ingenting om hvor lenge Adam og Eva var i Edens Hage, da har man kan man si at dinosaurene levde utenfor Edens Hage.

 

Og når de ble kastet ut så kan man anta at Gud utryddet dinosaurene for og gjøre plass til menneskene, og for og sørge for at dyrene alltid ville være tilstedet, uansett hva som menneskene gjorde med planeten, altså Evolusjon.

 

 

Nå skal det sies at jeg overhodet ikke er kristen.

8092451[/snapback]

 

men det gjør det fortsatt mest sansynlig ikke sant, og derfor feil å påstå at det er det. kreasjonsteorien kommer i masse pakker, men de fleste/alle mangler noe konkret fakta. det de kommer opp med er enten "jeg skjønner ikke at dette er mulig, det må være designet!" eller at en skrift skreiv noe som kan muligens tolkes slik (med den rette oversettingen da)

 

edit: ja, jeg er en sterk ateist.

8095668[/snapback]

 

 

Ja, jeg veit det. Prøvde bare og gi kristenfolka en grunn til ikke og konstant prøve å motbevise evolusjonsteorien.

[Geir M]

Det jeg ikke helt skjønner med kristne er det at de prøver og kjempe mot fakta, nå dette faktisk er forenelig med kristendommen.

 

Såvidt jeg husker så står det ingenting om hvor lenge Adam og Eva var i Edens Hage, da har man kan man si at dinosaurene levde utenfor Edens Hage.

 

Og når de ble kastet ut så kan man anta at Gud utryddet dinosaurene for og gjøre plass til menneskene, og for og sørge for at dyrene alltid ville være tilstedet, uansett hva som menneskene gjorde med planeten, altså Evolusjon.

 

 

Nå skal det sies at jeg overhodet ikke er kristen.

8092451[/snapback]

Spørs litt på hvor selektivt man skal tolke bibelen. Men det står jo indirekte, eller direkte for alt jeg vet, en eller annen plass at jorda er 5-6 tusen år gammel, eller noe i den dur. Uansett mye senere enn dinosaurenes tid. Hvis man ikke skal tro på det, hvorfor være kristen? Det blir litt latterlig å bare tro på det som er forenelig med dagens vitenskap. Det er jo snakk om en bok som er hellig for dem, og den skal jo egentlig ikke være feil. Når man tolker selektivt på den måten, prøver man bare å forene fornuft med noe totalt ufornuftig, og jeg klarer rett og slett ikke å se poenget med det.

Endret 7. mars 2007 av geir_er_1337

[IrritumStarbreeze]

Heisann gutten min.

 

Du husker kanskje Dawkins uttalelse som lyder følgende: "Jeg liker ikke religion, for den vil ha oss til å være fornøyde med å ikke forstå."

 

[Emomilol]

Heisann gutten min.

 

Du husker kanskje Dawkins uttalelse som lyder følgende: "Jeg liker ikke religion, for den vil ha oss til å være fornøyde med å ikke forstå."

 

8097210[/snapback]

 

Vel, han sa noe mer i retning av;

"Jeg liker ikke religion, for den vil ha oss til å være fornøyde med ikke å forstå.

Det de kristne ikke kan forklare henviser de bare til Gud, og går videre til neste "problem".

Vitenskapsmenn er ikke slik, de prøver konstant å finne en forklaring på "problemene", og finner de ikke svaret sier de; - Jeg håper jeg får møte den mannen som er smart nok til å løse "problemet."

 

Dette er ikke et korrekt sitat, men ikke så langt fra sannheten heller.

Endret 7. mars 2007 av Emomilol

[IrritumStarbreeze]

Heisann gutten min.

 

Du husker kanskje Dawkins uttalelse som lyder følgende: "Jeg liker ikke religion, for den vil ha oss til å være fornøyde med å ikke forstå."

 

8097210[/snapback]

 

Vel, han sa noe mer i retning av;

"Jeg liker ikke religion, for den vil ha oss til å være fornøyde med ikke å forstå.

Det de kristne ikke kan forklare henviser de bare til Gud, og går videre til neste "problem".

Vitenskapsmenn er ikke slik, de prøver konstant å finne en forklaring på "problemene", og finner de ikke svaret sier de; - Jeg håper jeg får møte den mannen som er smart nok til å løse "problemet."

 

Dette er ikke et korrekt sitat, men ikke så langt fra sannheten heller.

8099323[/snapback]

 

Synes det er relativt utfyllende det jeg skrev.

[Geir M]

Heisann gutten min.

 

Du husker kanskje Dawkins uttalelse som lyder følgende: "Jeg liker ikke religion, for den vil ha oss til å være fornøyde med å ikke forstå."

 

8097210[/snapback]

Synes egentlig det er et meget godt motiv for ikke å like religion, jeg

[jesse]

Heisann gutten min.

 

Du husker kanskje Dawkins uttalelse som lyder følgende: "Jeg liker ikke religion, for den vil ha oss til å være fornøyde med å ikke forstå."

 

8097210[/snapback]

Synes egentlig det er et meget godt motiv for ikke å like religion, jeg

8104282[/snapback]

 

Njaaa, er det så enkelt? Evolusjonen kan heller ikke forklares. Det finnes ikke en vitenskapelig teori som er så full i "såfremt, dersom, på en måte, trolig, ved ein tilfeldigheit, sannsynligvis...... og mange andre tilsvarende tunge vitenskapelige begreper.

[Geir M]

Nå synes jeg du på latterlig vis prøver forgjeves å undergrave en teori som støttes av så godt som samtlige forskere med litt innsikt i emnet. Du har noen få forskere som er såkallte "creationists" men disse utgjør kun en ubetydelig minoritet av mennesker, som gjerne har en lav kompetanse innen området. Uavhengig av ordbruk så er dette en solid teori.

 

Så svaret mitt blir ja; det er faktsik så enkelt.

Endret 7. mars 2007 av geir_er_1337

[teflonpanne]

jesse, les http://en.wikipedia.org/wiki/Theory så kanskje du skjønner at en vitenskapelig teori ikke betyr det samme som teori som vi bruker i dagligtale, som folk har prøvd å si til deg 1000 ganger, men som du glatt ignorerer hver gang. en vitenskapelig teori kan forklares, det er akkurat derfor den blir en teori, er det så jævla vanskelig å skjønne?

 

"såfremt, dersom, på en måte, trolig, ved ein tilfeldigheit, sannsynligvis...... og mange andre tilsvarende tunge vitenskapelige begreper."

 

tunge vitenskapelig begreper? pls, ikke gjør deg dummere enn du er

Endret 7. mars 2007 av teflonpanne

[jesse]

Nå synes jeg du på latterlig vis prøver forgjeves å undergrave en teori som støttes av så godt som samtlige forskere med litt innsikt i emnet. Du har noen få forskere som er såkallte "creationists" men disse utgjør kun en ubetydelig minoritet av mennesker, som gjerne har en lav kompetanse innen området. Uavhengig av ordbruk så er dette en solid teori.

 

Så svaret mitt blir ja; det er faktsik så enkelt.

8104377[/snapback]

 

Det er ikke lenge siden jeg så en solid underskriftsliste laget av "tunge" forskere. Disse støttet oppropet: "evolusjonen er ikke bevist"

[jesse]

jesse, les http://en.wikipedia.org/wiki/Theory så kanskje du skjønner at en vitenskapelig teori ikke betyr det samme som teori som vi bruker i dagligtale, som folk har prøvd å si  til deg 1000 ganger, men som du glatt ignorerer hver gang. en vitenskapelig teori kan forklares, det er akkurat derfor den blir en teori, er det så jævla vanskelig å skjønne?

 

"såfremt, dersom, på en måte, trolig, ved ein tilfeldigheit, sannsynligvis...... og mange andre tilsvarende tunge vitenskapelige begreper."

 

tunge vitenskapelig begreper? pls, ikke gjør deg dummere enn du er

8104392[/snapback]

 

Du vet svært godt at jeg ikke er dum, og det plager deg.

[jesse]

jesse, les http://en.wikipedia.org/wiki/Theory så kanskje du skjønner at en vitenskapelig teori ikke betyr det samme som teori som vi bruker i dagligtale, som folk har prøvd å si  til deg 1000 ganger, men som du glatt ignorerer hver gang. en vitenskapelig teori kan forklares, det er akkurat derfor den blir en teori, er det så jævla vanskelig å skjønne?

 

"såfremt, dersom, på en måte, trolig, ved ein tilfeldigheit, sannsynligvis...... og mange andre tilsvarende tunge vitenskapelige begreper."

 

tunge vitenskapelig begreper? pls, ikke gjør deg dummere enn du er

8104392[/snapback]

 

Du har ikke bevist noe som helst. Hvor på den siden (wikipedia.org) er beviset?

[teflonpanne]

nei, det at du FORTSATT ikke gidder å forstå hva en vitenskapelig teori er og hvilke konsekvenser det får, det irriterer meg

[Geir M]

Nå synes jeg du på latterlig vis prøver forgjeves å undergrave en teori som støttes av så godt som samtlige forskere med litt innsikt i emnet. Du har noen få forskere som er såkallte "creationists" men disse utgjør kun en ubetydelig minoritet av mennesker, som gjerne har en lav kompetanse innen området. Uavhengig av ordbruk så er dette en solid teori.

 

Så svaret mitt blir ja; det er faktsik så enkelt.

8104377[/snapback]

 

Det er ikke lenge siden jeg så en solid underskriftsliste laget av "tunge" forskere. Disse støttet oppropet: "evolusjonen er ikke bevist"

8104410[/snapback]

Vis det til meg.

[teflonpanne]

"du har ikke bevist noe som helst.."

 

jeg skal ikke bevise noe. jeg vil at du skal forstå hva ordet teori betyr, for det gjør du tydeligvis ikke når du sier "evolusjonen kan ikke forklares".

[kjetil02]

Det er ikke lenge siden jeg så en solid underskriftsliste laget av "tunge" forskere. Disse støttet oppropet: "evolusjonen er ikke bevist"

8104410[/snapback]

 

Oppropet gikk på at de mente evolusjonsteorien ikke var godt nok bevist, og at det burde forskes mer. Det var 700 forskere som skrev under på parolen. Hvor mange forskere finnes det i verden? Hvorfor er biologien, slik vi kjenner den i dag, basert på evolusjonsteorien? Hvorfor fungerer legevitenskapen?

 

 

Influensavirus muterer hvert år. Der har du bevis på "makroevolusjon".

[kjetil02]

Det er ikke lenge siden jeg så en solid underskriftsliste laget av "tunge" forskere. Disse støttet oppropet: "evolusjonen er ikke bevist"

8104410[/snapback]

 

Hvor solid den er, kan man jo lure på når man får lese sånt som dette (Scientific American):

 

"No evidence suggests that evolution is losing adherents. Pick up any issue of a peer-reviewed biological journal, and you will find articles that support and extend evolutionary studies or that embrace evolution as a fundamental concept.

 

Conversely, serious scientific publications disputing evolution are all but nonexistent. In the mid-1990s George W. Gilchrist of the University of Washington surveyed thousands of journals in the primary literature, seeking articles on intelligent design or creation science. Among those hundreds of thousands of scientific reports, he found none. In the past two years, surveys done independently by Barbara Forrest of Southeastern Louisiana University and Lawrence M. Krauss of Case Western Reserve University have been similarly fruitless.

 

Creationists retort that a closed-minded scientific community rejects their evidence. Yet according to the editors of Nature, Science and other leading journals, few antievolution manuscripts are even submitted. Some antievolution authors have published papers in serious journals. Those papers, however, rarely attack evolution directly or advance creationist arguments; at best, they identify certain evolutionary problems as unsolved and difficult (which no one disputes). In short, creationists are not giving the scientific world good reason to take them seriously. "

[Pricks]

Evolusjonen kan heller ikke forklares.

Hva mener du?

 

Evolusjonsteorien er en forklaring på hvordan livet på jorden har utviklet seg.

 

Det finnes ikke en vitenskapelig teori som er så full i "såfremt, dersom, på en måte, trolig, ved ein tilfeldigheit, sannsynligvis......

8104314[/snapback]

Jo, all vitenskap er slik. Men evolusjon er ingen ren tilfeldighet. Den skjer med regler for hvordan det foregår. Jeg anbefaler deg å sette deg inn i ting før du prøver å komme med kritikk av det

 

 

Det er ikke lenge siden jeg så en solid underskriftsliste laget av "tunge" forskere. Disse støttet oppropet: "evolusjonen er ikke bevist"

8104410[/snapback]

Du mener den det såkalte "Discovery Institute"? Underskriftskampanjen du viser til er vel den som:

 

1. Var full av forfalskede titler

 

2. Var ekstremt liten i forhold til det totale antall vitenskapsfolk

 

Mer informasjon:

 

Barbara Forrest, author of Creationism's Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design and Glenn Branch say that the CSC uses academic credentials and affiliations opportunistically. In 2001 the Discovery Institute purchased advertisements in three national publications (the New York Review of Books, the New Republic and the Weekly Standard) to proclaim the adherence of approximately 100 scientists to the following statement: "We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."

 

Such statements commonly note the institutional affiliations of signatories for purposes of identification. But this statement strategically listed either the institution that granted a signatory's PhD or the institutions with which the individual is presently affiliated. Thus the institutions listed for Raymond G. Bohlin, Fazale Rana, and Jonathan Wells, for example, were the University of Texas, Ohio University, and the University of California, Berkeley, where they earned their degrees, rather than their current affiliations: Probe Ministries for Bohlin, the Reasons to Believe ministry for Rana, and the CSC for Wells. During controversies over evolution education in Georgia, New Mexico, Ohio, and Texas, similarly confusing lists of local scientists were circulated.

 

En organisasjon som har sitt på det tørre burde da ikke trenge å forfalske titler på denne måten?

[Pricks]

Og jesse, kan du ikke komme med noen konkrete eksempler på at vitenskapsmenn sier "såfremt, dersom, på en måte, trolig, ved ein tilfeldigheit"?