Dawkins & co. Motivene.

[jesse]

Evolusjon. Fakta eller myte.

 

Moderne evolusjonister lærer at etter hvert som arter spredte seg og ble isolert, begunstiget det naturlige utvalg dem som hadde genmutasjoner som gjorde dem best skikket til å klare seg under de nye miljøforholdene. Som følge av dette, hevder evolusjonistene, utviklet disse isolerte gruppene seg i tidens løp til nye arter.

 

En brosjyre som ble utgitt av USAs nasjonale vitenskapsakademi i 1999, sier: ”Et særlig overbevisende eksempel på dannelse av nye arter gjennom evolusjon dreier seg om de tretten finkeartene som Darwin studerte på Galapagosøyene, og som senere ble kalt Darwinfinker.”

 

I 1970-årene begynte en forskergruppe ledet av Peter og Rosemary Grant å studere disse finkene, og disse forskerne oppdaget at etter et år med tørke hadde finker med større nebb bedre sjanse for å overleve enn finker med mindre nebb. Siden størrelsen og formen på nebbene er et av de viktigste skillene på de tretten finkeartene, antok man at disse funnene var betydningsfulle. Brosjyren sier videre: ”Ekteparet Grant har anslått at hvis det inntreffer tørke omtrent en gang hvert tiende år på øyene, vil det kunne oppstå en ny finkeart etter bare 200 år.”

 

Brosjyren fra det amerikanske vitenskapsakademiet unnlater imidlertid å nevne noen betydningsfulle, men ubehagelige fakta. I årene etter tørken var det finker med mindre nebb som igjen dominerte populasjonen. Peter Grant og mastergradsstudenten Lisle Gibbs skrev derfor i vitenskapsmagasinet Nature i 1987 at de hadde observert at ”utvelgingens retning snudde”. I 1991 skrev Grant at ”populasjonen, som er underlagt naturlig utvalg, svinger frem og tilbake” hver gang klimaet endrer seg. Forskerne la også merke til at noen av de forskjellige ”artene” av finker paret seg med hverandre og fikk avkom som klarte seg bedre enn foreldrene. Peter og Rosemary Grant konkluderte at hvis finkeartene fortsetter å pare seg med hverandre, kan det resultere i at to ”arter” smelter sammen til en i løpet 200 år.

 

I 1966 skrev evolusjonsbiologen George Christopher Williams: ”Jeg betrakter det som uheldig at teorien om naturlig utvalg først ble utviklet som en forklaring på evolusjonær forandring. Den er mye viktigere som en forklaring på at tilpasning blir bevart.” Evolusjonsteoretikeren Jeffrey Schwartz skrev i 1999 at hvis Williams konklusjoner er korrekte, kan det nok være at naturlig utvalg hjelper arter til å tilpasse skiftende forhold, men det frembringer ikke noe nytt.

 

Som en kan observere, finkene på Galapagosøyene er ikke i ferd med å bli noe nytt. De er fremdeles finker. Og det at de parer seg med hverandre, kan få en til å tvile på de metodene enkelte evolusjonister bruker for å definere en art. Dessuten viser dette eksemplet at selv velrenommerte vitenskapsakademier kan gi en tendensiøs framstilling av en sak.

 

Vitner fossilmaterialet om makroevolusjonære forandringer?

 

Den tidligere nevnte brosjyren fra det amerikanske vitenskapsakademiet gir leseren det inntrykk at de fossilene som er blitt funnet, fremskaffer mer enn tilstrekkelige vitnesbyrd om makroevolusjon. Den sier: ”Det er blitt oppdaget så mange mellomformer mellom fisker og amfibier, mellom amfibier og krypdyr, mellom krypdyr og pattedyr og i primatenes utviklingslinje at det ofte er vanskelig å fastslå kategorisk når overgangen fra en art til en annen finner sted.”

 

Denne selvsikre uttalelsen er temmelig er temmelig overraskende. Hvorfor? I 2004 skrev bladet National Geographic at fossilmaterialet er som ”en film om evolusjonen der 999 pr 1000 bilder er klippet bort.” Bekrefter virkelig de ytterst få gjenværende ”bildene” at det har funnet sted en makroevolusjon? Hva viser egentlig fossilmaterialet? Niles Eldredge, en overbevist evolusjonist, innrømmer at i følge dette materialet har det i lange tidsperioder vært ”liten eller ingen opphopning av evolusjonær forandring hos de fleste arter.

 

Frem til i dag har vitenskapsfolk verden over gravd frem og katalogisert omtrent 200 millioner store fossiler og milliarder av mikrofossiler. Mange forskere er enig om at dette enorme og detaljerte materialet viser at alle de større dyregruppene har dukket opp plutselig og holdet seg praktisk talt uforandret, mens andre arter har forsvunnet like plutselig som de dukket opp. Etter at biologen Jonathan Wells hadde gjennomgått fossilmaterialet, skrev han: ”På nivåene riker, rekker og klasser er det tydelig at nedstamning med modifikasjon fra et felles opphav ikke er en observert kjensgjerning. Hvis man skal dømme etter de fossile og molekylære vitnesbyrd, er det ikke en gang en velfundert teori.”

 

Motivasjonen

 

 

Hvorfor fastholder mange fremstående evolusjonister at det er en kjensgjerning at det har funnet sted en makroevolusjon? Etter at den innflytelsesrike evolusjonisten Richard Lewontin hadde kritisert deler av Richard Dawkins resonnement, skrev han at mange vitenskapsfolk er villig til å godta vitenskapelige påstander som strider mot sunn fornuft, ”fordi vi har en overordnet forpliktelse, en forpliktelse til å støtte materialismen”. Med materialisme menes her at den fysiske materie er den eneste eller grunnleggende virkelighet, og at liv oppsto uten overnaturlig inngripen.

 

Mange vitenskapsfolk vil ikke en gang vurdere muligheten av det finnes en intelligent designer, fordi, som Lewontin sier: ”Vi kan ikke la en guddom få foten innenfor”.

 

I denne forbindelse sa sosiologen Rodney Stark ifølge bladet Scientific American: ”I 200 år har man markedsført den tanke at hvis du ønsker å være vitenskapelig, må du frigjøre sinnet fra religionens bånd:” Han sier videre at på forskningsuniversitetene ”holder de religiøse munnen lukket, mens de irreligiøse utøver diskriminering”. I følge Stark er det slik at systemet belønner irreligiøsitet i det øvre sjikt av det vitenskapelige miljø.

 

Hvis du skal godta læren om makroevolusjon, må du tro at agnostiske eller ateistiske vitenskapsfolk ikke vil la sine personlige oppfatninger få påvirke den måten de tolker vitenskapelige funn på. Du må tro at mutasjoner og naturlig utvalg har frambrakt alle de komplekse livsformene, trass i at hundre års forskning viser at mutasjoner ikke har forandret en eneste veldefinert art til noe nytt. Du må tro at alle skapninger har utviklet seg fra et felles opphav, trass i at fossilmaterialet tyder på det motsatte. Du må faktisk være sterkere i troen enn en kristen.

[Emomilol]

Og ut av dette skal vi fastslå om evolusjonen er fakta eller "myte"?

[jesse]

Og ut av dette skal vi fastslå om evolusjonen er fakta eller "myte"? 

8078013[/snapback]

 

Jeg vet ikke hva du er i stand til å fastslå. Det får du nesten finne ut selv. Påpek feil i innlegget. Ikke bare antyd.

[Lemkin]

Å betvile makroevolusjon er noe som har blitt "pop" hos teister (særlig hos kristne). Det finnes uttallige bevis for makroevolusjon, og en finner en grundig gjennomgang her.

 

At radikalt nye trekk kan utvikles er ikke bare basert på at vi ikke har noen vitenskapelig grunn til å tro noe annet, den er også basert på genetiske funn i dyr og på funn av fossiler.

 

genetiske funn:

Hvorfor har hvaler og flaggermus mer genetisk til felles med mennesker enn med henholdsvis fisk og fugler? For å se på hvalen: hvorfor har hvalen hoftebein den ikke har bruk for lenger? Hvorfor fødes det av og til hvaler med mutasjoner som gjør at gamle gener kommer til uttrykk slik at de får ubrukelige med bakbein eller ører på utsiden av kroppen? Hvorfor utvikler mange hvaler kroppshår i perioder av tiden de er i livmoren? Hvorfor har mange hvaler luktenerver i deler av svangerskapet? Alt dette hadde evolusjonsteorien svar på lenge før man oppdaget problemene - hvaler var en gang landpattedyr med bakbein og har derfor fortsatt rester av gener som koder for f.eks. bakbein, ører, pels og luktesans.

 

fossilfunn:

Er det bare tilfeldig at vi finner så utrolig mange overgangsfossiler mellom arter, og er det tilfeldig at disse ligger i en slik rekkefølge at det ser ut som om det har skjedd en utvikling gjennom tid? En liste over kjente og udiskuterbare overgangsfossiler finnes her, og på den samme siden finner du lenker til mer detaljerte artikler som detaljerte artikler med lang referanseliste om du .

http://ars-ethica.blogspot.com/2006/09/bev...oevolusjon.html

 

Det er egentlig litt opp etter hvordan en definerer markoevolusjon, jeg har sett flere kreasjonister kommet med forskjellige definisjoner. Kanskje jesse har lyst til å komme med sin definisjon, slik at det blir litt lettere for "oss" på "den andre siden"?

[Emomilol]

Jesse, og alle andre, denne: Richard Dawkins - The Blind Watchmaker

 

Gir en god gjennomgang og foklaring på evolusjonen.

[jesse]

Å betvile makroevolusjon er noe som har blitt "pop" hos teister (særlig hos kristne). Det finnes uttallige bevis for makroevolusjon, og en finner en grundig gjennomgang her.

 

At radikalt nye trekk kan utvikles er ikke bare basert på at vi ikke har noen vitenskapelig grunn til å tro noe annet, den er også basert på genetiske funn i dyr og på funn av fossiler.

 

genetiske funn:

Hvorfor har hvaler og flaggermus mer genetisk til felles med mennesker enn med henholdsvis fisk og fugler? For å se på hvalen: hvorfor har hvalen hoftebein den ikke har bruk for lenger? Hvorfor fødes det av og til hvaler med mutasjoner som gjør at gamle gener kommer til uttrykk slik at de får ubrukelige med bakbein eller ører på utsiden av kroppen? Hvorfor utvikler mange hvaler kroppshår i perioder av tiden de er i livmoren? Hvorfor har mange hvaler luktenerver i deler av svangerskapet? Alt dette hadde evolusjonsteorien svar på lenge før man oppdaget problemene - hvaler var en gang landpattedyr med bakbein og har derfor fortsatt rester av gener som koder for f.eks. bakbein, ører, pels og luktesans.

 

fossilfunn:

Er det bare tilfeldig at vi finner så utrolig mange overgangsfossiler mellom arter, og er det tilfeldig at disse ligger i en slik rekkefølge at det ser ut som om det har skjedd en utvikling gjennom tid? En liste over kjente og udiskuterbare overgangsfossiler finnes her, og på den samme siden finner du lenker til mer detaljerte artikler som detaljerte artikler med lang referanseliste om du .

http://ars-ethica.blogspot.com/2006/09/bev...oevolusjon.html

 

Det er egentlig litt opp etter hvordan en definerer markoevolusjon, jeg har sett flere kreasjonister kommet med forskjellige definisjoner. Kanskje jesse har lyst til å komme med sin definisjon, slik at det blir litt lettere for "oss" på "den andre siden"?

8078052[/snapback]

 

Mitt syn på makroevolusjon kom frem i mitt første "Dawkins-innlegg for en uke siden.

 

Og her er en av sidene du selv linker til. Legg merke til hva som står øverst. http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html

Morsomt.

[jesse]

Å betvile makroevolusjon er noe som har blitt "pop" hos teister (særlig hos kristne). Det finnes uttallige bevis for makroevolusjon, og en finner en grundig gjennomgang her.

 

At radikalt nye trekk kan utvikles er ikke bare basert på at vi ikke har noen vitenskapelig grunn til å tro noe annet, den er også basert på genetiske funn i dyr og på funn av fossiler.

 

genetiske funn:

Hvorfor har hvaler og flaggermus mer genetisk til felles med mennesker enn med henholdsvis fisk og fugler? For å se på hvalen: hvorfor har hvalen hoftebein den ikke har bruk for lenger? Hvorfor fødes det av og til hvaler med mutasjoner som gjør at gamle gener kommer til uttrykk slik at de får ubrukelige med bakbein eller ører på utsiden av kroppen? Hvorfor utvikler mange hvaler kroppshår i perioder av tiden de er i livmoren? Hvorfor har mange hvaler luktenerver i deler av svangerskapet? Alt dette hadde evolusjonsteorien svar på lenge før man oppdaget problemene - hvaler var en gang landpattedyr med bakbein og har derfor fortsatt rester av gener som koder for f.eks. bakbein, ører, pels og luktesans.

 

fossilfunn:

Er det bare tilfeldig at vi finner så utrolig mange overgangsfossiler mellom arter, og er det tilfeldig at disse ligger i en slik rekkefølge at det ser ut som om det har skjedd en utvikling gjennom tid? En liste over kjente og udiskuterbare overgangsfossiler finnes her, og på den samme siden finner du lenker til mer detaljerte artikler som detaljerte artikler med lang referanseliste om du .

http://ars-ethica.blogspot.com/2006/09/bev...oevolusjon.html

 

Det er egentlig litt opp etter hvordan en definerer markoevolusjon, jeg har sett flere kreasjonister kommet med forskjellige definisjoner. Kanskje jesse har lyst til å komme med sin definisjon, slik at det blir litt lettere for "oss" på "den andre siden"?

8078052[/snapback]

 

macroevolution Evolution on the grand scale resulting in the origin of higher taxa. In evolutionary theory it thus entails common ancestry, descent with modification, the genealogical relatedness of all life, transformation of species, large scale functional and structural changes, etc.

[Lemkin]

Og her er en av sidene du selv linker til. Legg merke til hva som står øverst. http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html

Morsomt.

8078118[/snapback]

 

Du mener "There are no transitional fossils. Evolution predicts a continuum between each fossil organism and its ancestors. Instead, we see systematic gaps in the fossil record."? :!:

[jesse]

Og her er en av sidene du selv linker til. Legg merke til hva som står øverst. http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html

Morsomt.

8078118[/snapback]

 

Du mener "There are no transitional fossils. Evolution predicts a continuum between each fossil organism and its ancestors. Instead, we see systematic gaps in the fossil record."? :!:

8078451[/snapback]

 

Jeg hentet fra en av dine linker. Er det noe i veien med linken din?

 

Ta heller å motbevis tingene jeg skrev i det første innlegget.

[JBlack]

Brosjyren fra det amerikanske vitenskapsakademiet unnlater imidlertid å nevne noen betydningsfulle, men ubehagelige fakta. I årene etter tørken var det finker med mindre nebb som igjen dominerte populasjonen. Peter Grant og mastergradsstudenten Lisle Gibbs skrev derfor i vitenskapsmagasinet Nature i 1987 at de hadde observert at ”utvelgingens retning snudde”. I 1991 skrev Grant at ”populasjonen, som er underlagt naturlig utvalg, svinger frem og tilbake” hver gang klimaet endrer seg. Forskerne la også merke til at noen av de forskjellige ”artene” av finker paret seg med hverandre og fikk avkom som klarte seg bedre enn foreldrene. Peter og Rosemary Grant konkluderte at hvis finkeartene fortsetter å pare seg med hverandre, kan det resultere i at to ”arter” smelter sammen til en i løpet 200 år.

8077800[/snapback]

At variasjoner kan forsvinne er ikke noe som på noen måte motsier evolusjoneteorien. At noen har funnet et eksempel på dette er derfor ikke noe problem for teorien om makroevolusjon.

 

Og hvis du leser litt nøyere så vil du se at "Forskerne la også merke til at noen av de forskjellige ”artene” av finker paret seg med hverandre og fikk avkom som klarte seg bedre enn foreldrene.". Og hva er vel dette om ikke utvikling og nok et eksempel på evolusjon?

 

Videre er det fullt mulig å tenke seg situasjoner der en variant dominerer såpass mye på en øy at den alternative varianter dør ut. Mens en annen art dominerer (for eksempel den som har oppstått som en blanding, nevnt ovenfor.) Hvis disse øyene så er adskilt, så kan disse utvikle seg i hver sin retning.

 

Å fremstille det ovenfor som et problem for evolusonteorien er ren ønsketenking fra de som missliker evolusjonsteorien.

 

Har desverre ikke tid til å svare på resten av posten nå. Jeg kommer kanskje tilbake til det.

[Red Frostraven]

Dette er et *må leses* fordi det omhandler biokjemi

 

Det er 4.2 milliarder år siden de første aminosyrene og saltene, og stort sett alle kravene til å forme levende celler oppstod...

 

Vi vet at dersom vi tar helt *uorganiske* materialer og blander dem sammen i ett basseng med de riktige gassforholdene over overflaten, så "utvikles" det aminosyrer. De dannes tilfeldig og naturlig.

Aminosyrer danner strenger.

 

Med proteiner og aminosyrer og alt i orden;

er alt tilrettelagt for celledanning.

 

De sterkeste aminosyrestrengen overlever.

De sterkeste proteinene overlever.

Alt som kan reprodusere seg overlever.

 

Celledelinger uten kontrollerbare forhold skjer alt fra en gang daglig, en gang ukentlig til "konstant så lenge det finnes materialer"...

 

4 200 000 000 år.

 

Hver generasjon for fugler er 1. år.

Hvis vi antar at de første øglene begynte å utvikle seg i retning av "hurtighet og glide-egenskaper" for tre hundre millioner år tilbake...

 

Det vil si at at fugler kan ha utvilket seg gjennom 300 000 000 år.

 

Det vil si at det har fantes 30 000 000 00 000 000 fugler og øgler hvis vi antar at det til enhver tid er en hundre milliarder fugler i verden.

 

Dette er hvis hver fugl og øgle bare får ett enkelt avkom.

Faktum er at de fleste fugler får minst ti eller fler avkom, og at bestanden holdes nede av:

 

-Matmangel eller manglende evne til å finne mat.

-Rovdyr

-Sykdommer

 

La oss anta at fugler får 10 avkom -- selv om dinosaurene la opp til 10 egg hvert år... Bare for å simulere frafall.

 

30 000 000 000 000 000 fugler.

Hvis fugler legger egg to ganger i året:

300 000 000 000 000 000.

 

Ta de best tilpassede fuglene og beste øglene ut av hvert kull på hundre milliarder, gjennom tre hundre millioner generasjoner -- så har du *begynt* å forstå hva slags tall evolusjonen snakker om.

Dette er for fugler.

Mens fugler legger egg en gang i året, og ti egg i løpet av livet.

 

Rotter og mus og pattedyr har historisk evnen til å få titalls og femtitalls av avkom i året, og lever til de har fått opp til tusen barn.

 

Og forskerene du nå trekker fram har studert fugler som har utviklet seg til det relativt beste man kan forvente av småfugler, og klager fordi de ikke spontant utvikler seg til hauker?

 

Ting "utvikler" seg tilfeldig.

Den beste løsningen som lever overlever med flest avkom, såfremt den utsettes for risiko, og ikke bringes fram unaturlig; jamfør hundene "ovnsrør" som ikke har sjanse i naturen.

 

Slik jeg har forstått det er ikke galapagos spesielt konkuranseutsatt, og det er ingen grunner for ekstremer til å overleve.

 

Som du leser i teksten utvilker alt på galapagos seg egentlig mot *normalen*; en normal som sansynligvis er det beste for det området.

Fugler med nebb som ikke fungerer klarer ikke å mate avkommet sitt, eller klarer ikke å fiske.

Det er ikke hensiktmessig for fugler å utvikle seg i retning mennesker fra naturens uvitende natur.

Naturen "ser ikke fordelen" med intelligens-- Det er ikke hensiktsmessig for fugler å være smartere, da smarthet og større hjerne komme på bekostning av økt mengde av kroppsvæske og lavere mobiltet... større sjanse for å dø på grunn av manglende evne til å fiske.

Større hjerne øker risikoen for å fryse i hjel.

Større hjerne øker risikoen for å øke avkommets innlæringsperiode; svekke instinkter.

Større hjerne krever større hjerte.

Større hjerte krever enda mer vekt.

 

Hvis du ser på menneskene som finnes i dag; og ganger det antallet med hundre -- og legger til global hungersnød og tar fra oss alt som heter språk, tar fra oss de gode hendene og all opparbeidet kunnskap -- og legger til tyve minusgrader over hele kloden; så kan du banne på at feite hårete mennesker vil dominere kloden om tusen år.

Vi vet at det finnes mennesker med pels over hele kroppen i dag.

Noen tusen.

[Me sjøl]

Mitt syn på makroevolusjon kom frem i mitt første "Dawkins-innlegg for en uke siden.

 

Og her er en av sidene [smoothie] linker til. Legg merke til hva som står øverst. http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html

Morsomt.

8078118[/snapback]

Du mener påstanden som blir grundig tilbakevist nedenfor? :!:

[Niskivara]

Mitt syn på makroevolusjon kom frem i mitt første "Dawkins-innlegg for en uke siden.

 

Og her er en av sidene [smoothie] linker til. Legg merke til hva som står øverst. http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html

Morsomt.

8078118[/snapback]

Du mener påstanden som blir grundig tilbakevist nedenfor? :!:

8078757[/snapback]

Hva? Mener du at det er vits å lese mer enn overskriftene??

 

[Lemkin]

Og her er en av sidene du selv linker til. Legg merke til hva som står øverst. http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html

Morsomt.

8078118[/snapback]

 

Du mener "There are no transitional fossils. Evolution predicts a continuum between each fossil organism and its ancestors. Instead, we see systematic gaps in the fossil record."? :!:

8078451[/snapback]

 

Jeg hentet fra en av dine linker. Er det noe i veien med linken din?

 

Ta heller å motbevis tingene jeg skrev i det første innlegget.

8078496[/snapback]

 

Motbeviset ligger i linkene mine. Det jeg siterte var faktisk kreasjonistenes påstand, og du kan umulig ha lest noe spesielt mer på den siden.

[jesse]

Dette er et *må leses* fordi det omhandler biokjemi

 

Det er 4.2 milliarder år siden de første aminosyrene og saltene, og stort sett alle kravene til å forme levende celler oppstod...

 

Vi vet at dersom vi tar helt *uorganiske* materialer og blander dem sammen i ett basseng med de riktige gassforholdene over overflaten, så "utvikles" det aminosyrer. De dannes tilfeldig og naturlig.

Aminosyrer danner strenger.

 

Med proteiner og aminosyrer og alt i orden;

er alt tilrettelagt for celledanning.

 

De sterkeste aminosyrestrengen overlever.

De sterkeste proteinene overlever.

Alt som kan reprodusere seg overlever.

 

Celledelinger uten kontrollerbare forhold skjer alt fra en gang daglig, en gang ukentlig til "konstant så lenge det finnes materialer"...

 

4 200 000 000 år.

 

Hver generasjon for fugler er 1. år.

Hvis vi antar at de første øglene begynte å utvikle seg i retning av "hurtighet og glide-egenskaper" for tre hundre millioner år tilbake...

 

Det vil si at at fugler kan ha utvilket seg gjennom 300 000 000 år.

 

Det vil si at det har fantes 30 000 000 00 000 000 fugler og øgler hvis vi antar at det til enhver tid er en hundre milliarder fugler i verden.

 

Dette er hvis hver fugl og øgle bare får ett enkelt avkom.

Faktum er at de fleste fugler får minst ti eller fler avkom, og at bestanden holdes nede av:

 

-Matmangel eller manglende evne til å finne mat.

-Rovdyr

-Sykdommer

 

La oss anta at fugler får 10 avkom -- selv om dinosaurene la opp til 10 egg hvert år... Bare for å simulere frafall.

 

30 000 000 000 000 000 fugler.

Hvis fugler legger egg to ganger i året:

300 000 000 000 000 000.

 

Ta de best tilpassede fuglene og beste øglene ut av hvert kull på hundre milliarder, gjennom tre hundre millioner generasjoner -- så har du *begynt* å forstå hva slags tall evolusjonen snakker om.

Dette er for fugler.

Mens fugler legger egg en gang i året, og ti egg i løpet av livet.

 

Rotter og mus og pattedyr har historisk evnen til å få titalls og femtitalls av avkom i året, og lever til de har fått opp til tusen barn.

 

Og forskerene du nå trekker fram har studert fugler som har utviklet seg til det relativt beste man kan forvente av småfugler, og klager fordi de ikke spontant utvikler seg til hauker?

 

Ting "utvikler" seg tilfeldig.

Den beste løsningen som lever overlever med flest avkom, såfremt den utsettes for risiko, og ikke bringes fram unaturlig; jamfør hundene "ovnsrør" som ikke har sjanse i naturen.

 

Slik jeg har forstått det er ikke galapagos spesielt konkuranseutsatt, og det er ingen grunner for ekstremer til å overleve.

 

Som du leser i teksten utvilker alt på galapagos seg egentlig mot *normalen*; en normal som sansynligvis er det beste for det området.

Fugler med nebb som ikke fungerer klarer ikke å mate avkommet sitt, eller klarer ikke å fiske.

Det er ikke hensiktmessig for fugler å utvikle seg i retning mennesker fra naturens uvitende natur.

Naturen "ser ikke fordelen" med intelligens-- Det er ikke hensiktsmessig for fugler å være smartere, da smarthet og større hjerne komme på bekostning av økt mengde av kroppsvæske og lavere mobiltet... større sjanse for å dø på grunn av manglende evne til å fiske.

Større hjerne øker risikoen for å fryse i hjel.

Større hjerne øker risikoen for å øke avkommets innlæringsperiode; svekke instinkter.

Større hjerne krever større hjerte.

Større hjerte krever enda mer vekt.

 

Hvis du ser på menneskene som finnes i dag; og ganger det antallet med hundre -- og legger til global hungersnød og tar fra oss alt som heter språk, tar fra oss de gode hendene og all opparbeidet kunnskap -- og legger til tyve minusgrader over hele kloden; så kan du banne på at feite hårete mennesker vil dominere kloden om tusen år.

Vi vet at det finnes mennesker med pels over hele kroppen i dag.

Noen tusen.

8078513[/snapback]

 

Så forskerne jeg henviser til tar feil de da?

[Gjest Slettet+9871234]

Så forskerne jeg henviser til tar feil de da?

8078936[/snapback]

I den forstanden at de forskerne du henviser til har enda ikke klart å produsere fram noe som ødelegger evolusjonsteorien - japp

[DuTTZi]

Og her er en av sidene du selv linker til. Legg merke til hva som står øverst. http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html

Morsomt.

8078118[/snapback]

 

Du mener "There are no transitional fossils. Evolution predicts a continuum between each fossil organism and its ancestors. Instead, we see systematic gaps in the fossil record."? :!:

8078451[/snapback]

Mitt syn på makroevolusjon kom frem i mitt første "Dawkins-innlegg for en uke siden.

 

Og her er en av sidene [smoothie] linker til. Legg merke til hva som står øverst. http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html

Morsomt.

8078118[/snapback]

Du mener påstanden som blir grundig tilbakevist nedenfor? :!:

8078757[/snapback]

Og her er en av sidene du selv linker til. Legg merke til hva som står øverst. http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html

Morsomt.

8078118[/snapback]

 

Du mener "There are no transitional fossils. Evolution predicts a continuum between each fossil organism and its ancestors. Instead, we see systematic gaps in the fossil record."? :!:

8078451[/snapback]

 

Jeg hentet fra en av dine linker. Er det noe i veien med linken din?

 

Ta heller å motbevis tingene jeg skrev i det første innlegget.

8078496[/snapback]

 

Motbeviset ligger i linkene mine. Det jeg siterte var faktisk kreasjonistenes påstand, og du kan umulig ha lest noe spesielt mer på den siden.

8078878[/snapback]

Nok en strålende påstand fra jesse, keep 'em coming!

(Nok et strålende eksempel på at han er totalt ignorant og velger ut de delene av informasjonen som gagner hans sak, selv om det bare er et arbeidsspørsmål som blir tilbakevist, lol )

[Red Frostraven]

Dette er et *må leses* fordi det omhandler biokjemi <- Link

 

Så forskerne jeg henviser til tar feil de da?

8078936[/snapback]

 

Ikke nødvendigvis.

 

Men det er alltid greit å få med seg at det ikke finnes noen grunn til at livet *ikke* kan begynne av seg selv, rent biokjemisk.

 

Om mutasjon:

Life not only reproduced and spread, it also changed. We will see many changes as we follow the story of life. How did these changes happen?

We normally think of mistakes and accidents as bad. But sometimes they are good. Our own mistakes give us the chance to learn, to discover something new. So it was with life.

Mistakes sometimes happened when genes reproduced. A base of one nucleic acid could be changed into another base. These mistakes are called mutations. They could be caused by sunlight, by harmful chemicals or by radioactive atoms in the Earth.

 

Vi kan jo også nevne at de absolutt fleste mennesker har et sted mellom 1000 - 2500 - 50 000 mutasjoner... avhenging av miljø...

Som er til det bedre, eller verre.

Som oftest verre.

 

Men av og til...

Endret 5. mars 2007 av Andre1983

[jesse]

Dette er et *må leses* fordi det omhandler biokjemi <- Link

 

Så forskerne jeg henviser til tar feil de da?

8078936[/snapback]

 

Ikke nødvendigvis.

 

Men det er alltid greit å få med seg at det ikke finnes noen grunn til at livet *ikke* kan begynne av seg selv, rent biokjemisk.

 

Om mutasjon:

Life not only reproduced and spread, it also changed. We will see many changes as we follow the story of life. How did these changes happen?

We normally think of mistakes and accidents as bad. But sometimes they are good. Our own mistakes give us the chance to learn, to discover something new. So it was with life.

Mistakes sometimes happened when genes reproduced. A base of one nucleic acid could be changed into another base. These mistakes are called mutations. They could be caused by sunlight, by harmful chemicals or by radioactive atoms in the Earth.

 

Vi kan jo også nevne at de absolutt fleste mennesker har et sted mellom 1000 - 2500 - 50 000 mutasjoner... avhenging av miljø...

Som er til det bedre, eller verre.

Som oftest verre.

 

Men av og til...

8080499[/snapback]

 

Akk. OK

[Baard-Morten]

Det jeg ikke helt skjønner med kristne er det at de prøver og kjempe mot fakta, nå dette faktisk er forenelig med kristendommen.

 

Såvidt jeg husker så står det ingenting om hvor lenge Adam og Eva var i Edens Hage, da har man kan man si at dinosaurene levde utenfor Edens Hage.

 

Og når de ble kastet ut så kan man anta at Gud utryddet dinosaurene for og gjøre plass til menneskene, og for og sørge for at dyrene alltid ville være tilstedet, uansett hva som menneskene gjorde med planeten, altså Evolusjon.

 

 

Nå skal det sies at jeg overhodet ikke er kristen.