UV-Filter. Hvilket skal jeg velge?

[Toast Is Pimp!]

Hei, jeg er ute etter et 58mm UV filter, støttet på 3 typer som Hoya har:

 

Hoya HMC UV 58 mm kr 258

Hoya Super HMC 1B 58mm kr 346

Hoya UV DMC Pro D 58 mm kr 400

 

Jeg lurer på hva som er best.

 

Som jeg leste i katalogen til Hoya så tilbyr den dyreste beskyttelse mot gosting? eller flares. Jeg aner ikke.

 

Jeg har tenkt og bruke UV-filteret på Sigma 70-300 APO.

Og kanskje selveste objetivets ytersteglass har beskyttelse mot ghosting? Eller ikke.

 

Hvilken filter vill gjore seg best på det objetkiver? (jeg eier ikke det enda).

 

Fra SigmaPhoto.com:

 

Sigma 70-300 APO

New coating reduces Ghost and Flare.

 

The new multi layer lens coating and lens design reduce flare and ghost, which is a common problem with digital cameras and also creates an optimum color balance through the entire zoom range.

Endret 8. mars 2007 av Deimos87

[pederk]

Hver gang lys går gjennom et materiale forandrer det seg litt. Vann er jo gjennomsiktig, men om du kikker rett ned når du står i vannet kan både føtter og andre kroppsdeler se uvanlige ut på grunn av hvordan lyset brytes.

 

Det blir vel noe av det samme med filtre og objektiver. Hvert ledd må beskyttes mot flare/ghost for at det skal hjelpe, så det at linsa di skal være "sikret" mot flare/ghost hjelper ikke om kvaliteten på filteret ikke er god.

 

Det jeg har blitt drillet på er at så lenge det er multicoated Hoya så er det bra, så jeg får vel si det samme til deg: så lenge det filteret du velger er multicoated blir det nok bra. En annen måte du kan tenke på er at forskjellen på prislappen er såvidt 140kr fra topp til bunn, så med mindre pengestrømmen er ekstremt seig vil du nok ikke angre på å kjøpe det dyreste.

[Luske_Ludvig]

Men er det ikke UV filter inni kamerahuset da? Tror det er det på alle canonhus ivertfall. Utenom en spesialutgave som er beregnet til astrofotografering.

[pederk]

Det er riktig. Bildebrikken er beskyttet mot UV-stråler, så poenget med UV-filter på digital speilrefleks er å beskytte linsa mot skader. Det er billigere å bytte ut et filter om kameraet skulle gå i gulvet enn å bytte ut optikken grunnet riper i frontelementet.

[riktig]

Bare ha i tankene at det er lite fordelaktig å sette et 200 kroners filter på et 10 000 kroners objektiv. Med andre ord; kjøp kvalitet, siden alt som plasseres mellom linseelementet og motivet potensielt kan forringe kvaliteten. Multicoating er nevnt, og det hjelper ofte på kvaliteten.

I ekstreme motlys-situasjoner er det ofte lurt å ta av filtre, for ingen filtre er idiotsikre mot flare, det er ikke engang linsene i objektivet.

[Luske_Ludvig]

Det er min erfaring også med polafilter. Ha bare på når man har bruk for det.

[bengh]

Hva så med mitt originale Canon beskyttelses filter uten UV. Fulgte et sånt med min nesten nye Canon 17-55 f2.8 - kostet ikke stort = dritt ?

[NorthWest]

Fersk erfaring fra helga:

Mitt D70 lå på hyttetrappa, og da jeg skulle ta det opp for å ta bilde, hang stroppa fast i et eller annet. Mistet dermed kameraet, og lyden når det landa var slik at jeg kjente det langs hele ryggraden! Nervepirrende eksaminasjon til jeg kunne slå fast at jeg var et UV-filter fattigere, men det var det hele. Uten dette filteret ville det gått vesentlig verre, da ville det mest sannsynlig vært objektivet som var knust. Etter å ha plukket glassbiter, og blåst rent har jeg satt på nytt filter, og vil ALDRI bruke objektiver uten

[Mauritz]

Mitt inntrykk fra mange forskjellige nettsteder er at multicoated filtre er bra nok for rimelig og middels optikk, unntaket er supervidvinkel(Sigma 10-20, Canon 10-22 etc). Her vil Hoya super multicoated filtre og dess like foretrekkes fordi slik optikk er spesielt utsatt for ghosting/flare-effekter. De dyrere objektivene (Canon L-serie etc) bør selvfølgelig også bestykkes med de beste filterene.

[Toast Is Pimp!]

Men er det ikke UV filter inni kamerahuset da? Tror det er det på alle canonhus ivertfall. Utenom en spesialutgave som er beregnet til astrofotografering.

8078237[/snapback]

 

Nei det er Lavpassfilter for og ta Infrarøde stråler.

 

Det er riktig. Bildebrikken er beskyttet mot UV-stråler, så poenget med UV-filter på digital speilrefleks er å beskytte linsa mot skader. Det er billigere å bytte ut et filter om kameraet skulle gå i gulvet enn å bytte ut optikken grunnet riper i frontelementet.

8078326[/snapback]

 

Så hvorfor er det fordelaktig og ha UV-filter da? Når man da unngår blåstikk uansett? (snakker ikke om fordelen med beskyttelse mot slag og støt i linsen forran på objektivet...

Så det er noe beskyttelse mot UV rett på sensor fra før av?

Så blåstikk oppstår i objetivet? Så dermed nytter det ikke med bare UV-filter på sensor?

 

Tar jeg GRUNDIG feil her? Lest og hørt at det er Infrarød filter fra før av i kameraet (rett på sensor).

[pederk]

Er et "hot mirror"-filter foran sensoren som tar vekk infrarødt lys, ja. Vet ikke om det har noen sammenheng med UV.

 

Såvidt jeg har lært du like godt la være å kjøpe UV-filter om det ikke er for å beskytte objektivet eller å bruke på analog. Sikkert siden det ikke trengs mot UV på digital og at hvitbalansen kan stilles på eller være automatisk tilpasset.

 

Blåstikket du nevner kan jo feks. være pga. feil hvitbalanse eller om det er utendørs kan man få blåstikk av at en blå himmelen reflekteres i ting. Om det skulle være tilfellet er polariserende filter løsningen.

 

Ikke ta alt jeg skriver for god fisk. La Anew eller noen andre luringer bekrefte eller avkrefte.

[Toast Is Pimp!]

Er et "hot mirror"-filter foran sensoren som tar vekk infrarødt lys, ja. Vet ikke om det har noen sammenheng med UV.

 

Såvidt jeg har lært du like godt la være å kjøpe UV-filter om det ikke er for å beskytte objektivet eller å bruke på analog. Sikkert siden det ikke trengs mot UV på digital og at hvitbalansen kan stilles på eller være automatisk tilpasset.

 

Blåstikket du nevner kan jo feks. være pga. feil hvitbalanse eller om det er utendørs kan man få blåstikk av at en blå himmelen reflekteres i ting. Om det skulle være tilfellet er polariserende filter løsningen.

 

Ikke ta alt jeg skriver for god fisk. La Anew eller noen andre luringer bekrefte eller avkrefte.

8110080[/snapback]

 

Det jeg mente med blåstikk aner jeg egentlig ikke hva er...

Jeg har ikke fått slikt (tror jeg) når jeg har tatt bilder, og jeg aner ikke hvordan forskjellen på UV-filter På og Av er...

 

Jeg har bare eid et DSLR i ca 2-3 uker nå. Lite brukt, mye jobbing og blir trøtt og sliten av arbeidet så der blir litt lite bilder).

Endret 8. mars 2007 av Deimos87

[abraxa]

UV-filteret skal vel egentlig fjerne den blåaktige "disen" man av og til kan se på landskapsbilder tatt i sterkt sollys. Jeg googla litt og fant blant annet:

By definition, your eyes can't see UV, but ordinary film can, and many CCDs can as well, although to a much lesser extent than film. In theory, there's something to be gained by filtering UV out of the picture. Due to the very short wavelengths involved (below 400 nm), the UV band carries more than its fair share of atmospheric scatter. Scattered UV light can cloud distant backgrounds and impart an unwelcome bluish cast in film images. UV contamination tends to be most problematic at very high altitudes (well over 10,000 feet) and over long stretches of water.

 

So much for theory. In practice, these theoretical UV filter benefits simply don't show up on the digital side. Under nearly all conditions and for nearly all cameras, UV filters are a waste of money and a potential source of flare for digital photographers.

Kilde: http://dpfwiw.com/filters.htm#uv

[Toast Is Pimp!]

Høres ut som det er bortkasta penger på DSLR kameraer da...

Tro hva faen vitsen er da med UV-Filter på DSLR... Ingenting?

Noen som kan ha bildeksempler på bilde med og uten UV filter?

[pederk]

Det er blitt gjentatt mange ganger: for beskyttelse av frontelementene på linsa! Det er grunnen til at 99,9% av alle bruker UV-filter på digital. Du har spurt de samme spørsmålene på en hel del forskjellige måter. Er det for å kunne la være å kjøpe UV-filter med 100% god samvittighet?

 

La oss liste opp kjapt:

Et dårlig UV-filter kan komme til å senke bildekvaliteten på et objektiv, mest på gode objektiver (større forskjell mellom sterkeste/svakeste ledd).

Et godt UV-filter skal ikke gjøre noen forskjell på bildekvaliteten på digital mtp senket skarphet ol. (Godt=multiocoated. Du får hva du betaler for)

Fordelen med å ha et UV-filter på et objektiv for digital er beskyttelse (ingen forskjell i farger og slikt ifølge abraxas kilde).

Det er ikke livsnødvendig beskyttelse pga. høyere kvalitet på glass enn før.

 

Jeg sier det slik fordi jeg rett og slett ikke vet hva du vil fram til.

Endret 9. mars 2007 av pederk

[Black Star]

Hoya HMC UV 58 mm                                  kr 258

Hoya Super HMC 1B 58mm                          kr 346

Hoya UV DMC Pro D 58 mm                          kr 400

Det er såpass liten prisforskjell på "dårlige" og gode UV filter, at det lønner seg å gå for det dyreste, da lysskinn kan oppstå på selve filteret.

 

For øvrig får du Hoya Super HMC (som er regnet som et av de aller beste) til bare 40 kroner mer enn billigste alternativ. Vet ikke hvor du har fått de prisene, men du får det billigere enn det, også i helt vanlige fotobutikker.

[Toast Is Pimp!]

Det er blitt gjentatt mange ganger: for beskyttelse av frontelementene på linsa! Det er grunnen til at 99,9% av alle bruker UV-filter på digital. Du har spurt de samme spørsmålene på en hel del forskjellige måter. Er det for å kunne la være å kjøpe UV-filter med 100% god samvittighet?

 

La oss liste opp kjapt:

Et dårlig UV-filter kan komme til å senke bildekvaliteten på et objektiv, mest på gode objektiver (større forskjell mellom sterkeste/svakeste ledd).

Et godt UV-filter skal ikke gjøre noen forskjell på bildekvaliteten på digital mtp senket skarphet ol. (Godt=multiocoated. Du får hva du betaler for)

Fordelen med å ha et UV-filter på et objektiv for digital er beskyttelse (ingen forskjell i farger og slikt ifølge abraxas kilde).

Det er ikke livsnødvendig beskyttelse pga. høyere kvalitet på glass enn før.

 

Jeg sier det slik fordi jeg rett og slett ikke vet hva du vil fram til.

8114708[/snapback]

 

Og jeg har nevnt beskyttelsesgrunnen.

 

Beskyttelsesglass er nødvendig ja. Men det finnes da andre ting som kan brukes enn UV-Filter. Får jo tak i slik vanlig glass.

Kanskje UV-filteret kan beskytte øynene ja (mot UV for de som ikke tok den).

[pederk]

Ja, du har nevnt beskyttelsesgrunnen, jeg har nevnt den, andre har nevnt den, og det er kort sagt ikke andre grunner, så da gjentar jeg like godt.

 

Forgjeves.