Religion roten til alt ondt?

[Zeph]

Då vil eg få minne om at personangrep på ingen måte blir akseptert. Hald diskusjonen sakleg utan å dra enkeltpersonar inn i den, det er ingen grunn til å ta ein brukar for hans/hennes meiningar. Ingen innlegg er fjerna, men skulle dette utvikle seg så er det fint om dykk rapporterer det.

[fireofawakening]

Hadde du fulgt med i diskusjonen, hadde du fått med deg at Armen tok opp dette som en sak. Alt dreier seg ikke om deg i denne diskusjonen.

Jeg har da på ingen måte gitt uttrykk for at jeg ønsker å forsvare sprøytet til Armen, og spesielt ikke i en underdebatt hvor saken handler om hvorvidt et resonnement er holdbart eller ikke.

 

Hadde du fulgt med, hadde du sett at jeg utvidet premisset. Hadde du fulgt med, hadde du skjønt at jeg ikke er Pricks, og at jeg ikke diskuterer på hans vegne.

I vår underdebatt er det nettop det du gjør, selv om det ikke helt har gått opp for deg enda. Det essensielle her er at jeg angivelig skal være på viddene, og dette begrunner du ved å vise til forskning som støtter et gitt standpunkt, når alt jeg har prøvd å formidle er hvorvidt et premis ikke støtter den konklusjon man forsøker slutte. Om konklusjonen er sann eller ikke spiller ingen rolle da det er resonnementets holdbarhet som er under angrep og ikke hvorvidt slutningen er i klassen sann eller usann.

 

Ad hominem er du god på. Men det er kanskje taktikken din?

Noen taktikk har jeg ikke, men forsøker selvsagt å få inn en ordentlig brodd når mine opponenter går på en smell.

 

Da er vi jo enige, da.

8449046[/snapback]

Nei, vi er ikke det. Hvorvidt homofili er fordelaktig eller ikke har aldri vært relevant i denne debatt. Hva som derimot har, er hvorvidt jeg var på viddene eller ikke da jeg påpekte logisk brist hos Prick. Enda har jeg ikke sett noen holdbare argumenter for dette, men bare henvisninger til at konklusjonen angivelig skal være sann. Konsentrer deg.

 

Så hvis det finnes individer innenfor alle arter som er mentalt tilbakestående, så tyder dette på at det er trekk ved dette som er fordelaktig fra naturens side.

Nei, sammenligningen er ugyldig. Forskere mener at det er slik med homoseksuelle individer.

8449414[/snapback]

For at resonnementet ditt skal gi noen mening så må alle egenskaper som er å observere innen alle dyrearter på samme tid, være i klassen fordelaktig. Derfor må vi kunne slutte at hvis det finnes syke individer i alle dyrearter, så må dette være fordelaktig fra naturens side.

Endret 23. april 2007 av vinterriket

[Lysvesen]

jeg tror at hvis religion ikke hadde eksistert så hadde bare mennesket funnet andre ting å kanalisere djevelskapen sin igjennom.

[thai-mat]

Jeg er overbevist om at hovedkilden til vold og hat i dagens verden, er religion.

 

Vi er redde for døden, så vi tror på hellige bøker som er så idiotiske og fabrikerte at små barn kan avsløre dem (bare hør på spørsmålene deres). Religion bør bli møtt med latterliggjøring, hat og forakt.

 

Militant Islam er verst av alt.

[RWS]

Nevn en god ting foretatt av religiøse som en ikke-religiøs ikke kan gjøre.

Nevn en ond ting foretatt av religøse i religionens navn som en ikke-religiøs ville gjort...

 

Vel`?

 

 

 

Religion har ikke skylden for alt det onde i verden, men gud hjelpe meg hvor lang den lista over onde ting som er foretatt i "guds navn" har blitt i løpet av årenes løp!

 

Jeg er sikker på at verden hadde blitt et bedre sted uten religion! En av grunnene er at det ikke lenger er noe i religion vi trenger og da trenger vi ikke motsetningene religion lager over alt heller.

 

Så til fortere vi blir kvitt ondet religion til fortere kan mennesket gå videre i utviklingen og til fortere kan vi bli enige på naturlige premisser, ikke forsøke enighet over steindumme dogmer!

Endret 22. februar 2009 av RWS

[Thrinduil]

Det er ikke nødvendigvis som er roten til alt vondt. Det det også kan skyldes er jo det at folk mener at det de tror på er bedre enn andre sin religion, og kan mene at krig er en løsning.

[Astralnoise]

Jeg er overbevist om at hovedkilden til vold og hat i dagens verden, er religion.

 

Vi er redde for døden, så vi tror på hellige bøker som er så idiotiske og fabrikerte at små barn kan avsløre dem (bare hør på spørsmålene deres). Religion bør bli møtt med latterliggjøring, hat og forakt.

 

Militant Islam er verst av alt.

 

Men, hva ville du sagt var grunnen om jeg massakrerte hele familien din, og IKKE var psykisk syk?

 

Jeg synes faktisk det er ganske latterlig at mordere slipper unna billig med å leke psykisk syk. Altså, før i tiden var det jo akseptert å drepe slavene sine. De som gjorde det var hverken psykisk syk eller psykisk tilbakestående, det var bare ansett som "riktig".

Det er derfor jeg vil si at "ondhet" også er relativt. Hva som ansees som menneskrettigheter i dag trenger ikke å gjelde om... 500 år.

[Partlow]

At religion er roten til alt ondt er rent oksemøkk. Ja, jeg er motstander av all religion, men å gi all skyld på religion er historieløst. Det finnes haugevis av konflikter hvor religion ikke har hatt noe å gjøre med saken. Skal man skylde på at forskjeller mellom folk fører til konflikt, er det kulturforskjeller. Religion er kun en del av en kultur, og uten religion kan i like stor grad være motsetninger mellom folkgrupper med to kulturer.

 

Kultur er et vidt begrep og kan bety vestlig kultur, norsk kultur, nordlansk kultur, Bodøs kultur, nabolaget X' kultur. Ergo konflikter mellom store og små parter.

 

Eks: Tyskland (germansk kultur) vs Russland (slavisk kultur) i andre verdenskrig.

Korstogene, like mye kulturforskjeller som religiøse forskjeller

Vesten (vestlig kultur) vs Midt-Østen (arabisk/persisk osv)

 

Så lenge det er kulturelle forskjeller mellom folk vil vi ha motsetninger og konflikter uansett om religion eksisterer eller ikke.

Endret 25. februar 2009 av Partlow

[Astralnoise]

For ikke å snakke om kamp om goder og ressurser!

[Hamnli2]

Vel, religion er ikke roten til alt ondt, det er selvfølgelig å ta litt hardt i... men det kan nokk vises som kilden til mye ondt, krigen i irland for eksempel. Protestanter mot katolikker

 

Forøvrig vil jeg si at korstogene var rent religiøse, midtøsten og europa hadde ikke så forskjellig kultur bortsett fra at araberne var litt mer hygieniske.

 

Selvmordsbombere er nokk motivert av religion ene og alene. Ikke mange som ville sprengt seg selv i luften om de ikke fikk noe for det i etterlivet tipper jeg. For ikke å nevne abortklinikk-bomber i USA og mord på abortleger...

 

Om jeg ikke tar helt feil så lister Dr. Dawkins opp en hel haug med religiøse konflikter i dagens samfunn og lista var på ca. 1000...

 

Forøvrig er ikke alle religioner "onde" heller. Jeg har enda til gode å høre om en buddhist som har skadet noen. Hvertfall en som ikke fortjente det.

Endret 25. februar 2009 av Hamnli2

[geebs]

Og det er da helt tilfeldig at buddhisme også er den "religionen" som man er mest reservert for å kalle religion?

[Partlow]

For ikke å snakke om kamp om goder og ressurser!

 

Indeed.

 

Forøvrig vil jeg si at korstogene var rent religiøse, midtøsten og europa hadde ikke så forskjellig kultur bortsett fra at araberne var litt mer hygieniske.

 

Tja, de kulturelle forskjellene mellom Midt-Østen og Europa var rimelig store på en del felter under middelalderen. Korstogene var vel i all hovedsak religiøst motivert da religion hadde et fast grep over befolkningen på den tiden, være seg islam eller kristendom. Men det var også frykt for en ny kultur som overrente tidligere kristne områder i Midt-Østen, Tyrkia og Nord-Afrika.

 

Om jeg ikke tar helt feil så lister Dr. Dawkins opp en hel haug med religiøse konflikter i dagens samfunn og lista var på ca. 1000..

 

Religion er utløsende og bakereliggende årsaker til en haug konflikter, men de nok i mindretall i forhold til ikke-religiøse konflikter.

 

Buddister har jeg egentlig ganske sansen for. De skader vel som oftest ikke en flue, men så finnes det jo shaolin-munker og...

[RWS]

Så en video av en åtte år gammel gutt som hadde stjålet noen småting i Bagdad... For den forbrytelsen ble den lille gutten dømt av sharia loven og holdt fast av voksne menn mens en pickup truck langsomt kjørte over armen hans slik at den pulveriserte så mye at gutten aldri mer kan bruke den..... Jeg satt og gråt av raseri PÅ JOBBEN over hvor enormt onde religiøse idioter kan klare å få seg til å bli fordi guden deres liksom krever det Fytti helvette for noen forpulte svin!!!

 

Den enorme fortvilelsen, skrekken og den vanvittige smerten i den lille guttens ansikt da hjulet langsomt kjørte over armen hans og brakk den lille tynne armen hans i splintrer var ubeskrivelig og hadde en religiøs person stått foran meg akkurat der og da hadde jeg slått vedkommende dønn i hjel, jeg sverger!!! Jeg HATER herved islam for all dens jævelige dumskap og enorme forakt for mennesker!

 

Se videoen HER hvis du orker...

 

...Og fortell meg igjen at religion ikke er ondt!!!! Uten religon hadde ALDRI den gutten fått knust armen sin for å stjele, det er jeg HELT sikker på!!!!

[kybstud]

Religion er minimalt ondt. Men mange finner unnskyldninger til onde handlinger gjennom religion. Selv om Bush sa han fikk et kall av Gud om å angripe Irak ville det bevist mangel på innsikt å kalle det en religiøs konflikt. Med å si at han fikk et kall fra Gud en måte å mobilisere befolkningen på. Et eksempel.

 

Og som sagt ville det vært historieløst å kalle religion roten til alt ondt. Om jeg skal gjette vil jeg gjette at den ideologien som har kostet flest menneskeliv gjennom tidene er kommunismen. Og alle som vet litt om den, vet at de var en motstander av all religion og de var ikke noe fredeligere av den grunn. Omtrent 100 millioner personer ble drept av kommunismen forrige århundre, om man kan si det sånn.

 

Forøvrig er det en oversikt over folkemord på Wikipedia:

 

Den tasmanske urbefolkning ble tilnærmet utryddet av britiske bosettere tidlig på 1800-tallet.

Det osmanske regimet Ungtyrkerne drepte ca. 1 000 000 til 2 000 000 armenere, assyrere og grekere mellom 1915 og 1919.[1]

Det antas at 2,2 til 14 millioner ukrainere omkom i sultkatastrofen, kjent som Holodomor. Sovjetunionens kompanje mot Ukraina i 1932-33.

Opptil 6 millioner jøder døde under holocaust, Nazi-Tyskland kampanje for å fjerne jødene fra Europa i årene 1938-1945.[2]

Omtrent 1 500 000 sigøynere mistet livet på grunn av forfølgelse av Nazi.Tyskland i årene 1939-1945

Et ukjent antall (trolig mer enn to millioner) etniske tibetanere har mistet livet i folkemordet i Tibet fra 1950-d.d. Okkupasjonmakten Kina har siden invasjonen førsøkt å utrydde Tibetansk kultur, religion, og nasjonaleidentitet gjennom massedrap, forsvinninger, deportasjoner, "omskolering" og aktiv endring av den demografiske sammensetningen i Tibet.[trenger referanse]

Saddam Hussein startet i 1988 anfalkampanjen mot kurderne i Nordirak som kulminerte i gassangrepet på Halabja. Kampanjen er karakterisert som folkemord av blant andre Human Rights Watch[3].

Røde Khmer drepte 1.7–2 000 000 kambodsjanere fra 1976 til 1979 i et forsøk på å definere et ideologisk år null.[4]

Folkemordet i Rwanda; 800.000 tutsier og moderate hutuer ble massakrert av hutumilitser i 1994.[5]

Balkan 1991-1996 - Serbisk folkemord på muslimer i Bosnia.[6]

 

 

Ser ikke så veldig mange religiøst motiverte, spesielt etter hvor mange prosent av jordas befolkning som er religiøse.

 

Så: Nei, religion er absolutt ikke roten til alt ondt.

[RWS]

Religion er minimalt ondt. Men mange finner unnskyldninger til onde handlinger gjennom religion.

Selv om Bush sa han fikk et kall av Gud om å angripe Irak ville det bevist mangel på innsikt å kalle det en religiøs konflikt. Med å si at han fikk et kall fra Gud en måte å mobilisere befolkningen på. Et eksempel.

 

Og som sagt ville det vært historieløst å kalle religion roten til alt ondt. Om jeg skal gjette vil jeg gjette at den ideologien som har kostet flest menneskeliv gjennom tidene er kommunismen. Og alle som vet litt om den, vet at de var en motstander av all religion og de var ikke noe fredeligere av den grunn. Omtrent 100 millioner personer ble drept av kommunismen forrige århundre, om man kan si det sånn.

 

Forøvrig er det en oversikt over folkemord på Wikipedia:

 

Den tasmanske urbefolkning ble tilnærmet utryddet av britiske bosettere tidlig på 1800-tallet.

Det osmanske regimet Ungtyrkerne drepte ca. 1 000 000 til 2 000 000 armenere, assyrere og grekere mellom 1915 og 1919.[1]

Det antas at 2,2 til 14 millioner ukrainere omkom i sultkatastrofen, kjent som Holodomor. Sovjetunionens kompanje mot Ukraina i 1932-33.

Opptil 6 millioner jøder døde under holocaust, Nazi-Tyskland kampanje for å fjerne jødene fra Europa i årene 1938-1945.[2]

Omtrent 1 500 000 sigøynere mistet livet på grunn av forfølgelse av Nazi.Tyskland i årene 1939-1945

Et ukjent antall (trolig mer enn to millioner) etniske tibetanere har mistet livet i folkemordet i Tibet fra 1950-d.d. Okkupasjonmakten Kina har siden invasjonen førsøkt å utrydde Tibetansk kultur, religion, og nasjonaleidentitet gjennom massedrap, forsvinninger, deportasjoner, "omskolering" og aktiv endring av den demografiske sammensetningen i Tibet.[trenger referanse]

Saddam Hussein startet i 1988 anfalkampanjen mot kurderne i Nordirak som kulminerte i gassangrepet på Halabja. Kampanjen er karakterisert som folkemord av blant andre Human Rights Watch[3].

Røde Khmer drepte 1.7–2 000 000 kambodsjanere fra 1976 til 1979 i et forsøk på å definere et ideologisk år null.[4]

Folkemordet i Rwanda; 800.000 tutsier og moderate hutuer ble massakrert av hutumilitser i 1994.[5]

Balkan 1991-1996 - Serbisk folkemord på muslimer i Bosnia.[6]

 

 

Ser ikke så veldig mange religiøst motiverte, spesielt etter hvor mange prosent av jordas befolkning som er religiøse.

 

 

Så: Nei, religion er absolutt ikke roten til alt ondt.

 

Nei ikke alt såklart, men det er ingen vits i å unnskylde svineriet, for det har da jammen nok på "samvittigheten" som det er...

 

UTEN religion hadde vi, med STOR sannsynlighet, satt menneskeverd og yttrings frihet som "øverste" og ikke totalt idiotiske, hykleriske og fanatiske dogmer....... Det er ihvertfall det JEG som ateist har som rettesnor i MIN moral!

[kybstud]

Nei ikke alt såklart, men det er ingen vits i å unnskylde svineriet, for det har da jammen nok på "samvittigheten" som det er...

 

UTEN religion hadde vi, med STOR sannsynlighet, satt menneskeverd og yttrings frihet som "øverste" og ikke totalt idiotiske, hykleriske og fanatiske dogmer....... Det er ihvertfall det JEG som ateist har som rettesnor i MIN moral!

Bra at du i alle fall er enig i litt av det jeg sier

 

Jeg mener ikke at folk skal gjøre onde handlinger uansett, og religion er ingen unnskyldning.

 

Dessuten var jo vel Jesus' hovedmoral og rettesnor nestekjærligheten. Ikke så alt for dårlig den, og Jesus var jo en av de som måtte infinne seg i et samfunn uten ytringsfrihet. Og i alle fall kristendommen setter menneskeverdet høyt; av prinsipp. Bare se på abort og genforskningsdebatter.

[Gronko]

Er det god moral å forhindre menneskeheten kunnskap som kunne blitt brukt til å hindre lidelse?

Ikke faen, og hva abort angår så skulle det vært fritt frem med utkasting av de små blodsugerne akkurat når det var ønskelig sålenge det ikke var til noen fare for morens liv og helse.

 

Kom gjerne med en bedre moralsk lærer enn Jesus, han hadde sine svin på skogen som kristne ikke er for glade i å trekke frem.

[kybstud]

Er det god moral å forhindre menneskeheten kunnskap som kunne blitt brukt til å hindre lidelse?

Ikke faen, og hva abort angår så skulle det vært fritt frem med utkasting av de små blodsugerne akkurat når det var ønskelig sålenge det ikke var til noen fare for morens liv og helse.

Det betyr vel at ateistene setter menneskeverdet lavere enn de religiøse da.

 

Kom gjerne med en bedre moralsk lærer enn Jesus, han hadde sine svin på skogen som kristne ikke er for glade i å trekke frem.

Nå er jeg spent på hva du tenker på.

 

Dessuten er det ingen opp igjennom historien som har bidratt så mye til nestekjærlighet. Tror jeg.

[RWS]

Og i alle fall kristendommen setter menneskeverdet høyt; av prinsipp. Bare se på abort og genforskningsdebatter.

Dette er bullshit fra ende til annen, da de ofte NEKTER fremskritt nettopp på grunn av de håpløse dogmene i religion...

 

Mange tror faktisk mer på disse dogmene enn på godt bevist forskning og det er dumt.... Bare se på stamcelle forskningen, der idiotiske og forvridde dogmer uten fnugg av biveis for noe som helst legges til grunn for å stoppe det som kanskje er det største medisinske gjennombrudd noen gang..... Det er og blir for dumt, rett og slett, å la seg styre av disse dogmene! Det er bare så fordømt at det er så inn i granskauen vanskelig å overbevise religiøse pappskaller om dette

 

For uten en viss medlems masse av moderate religiøse ville aldri de mest spinnville av de religiøse, de virkelige troshodene, fått et fotefeste for galskapen sin... Da ville de blitt satt inn eller arrestrert, på lik linje med alle andre sinnlidende.... Skulle ønske flere evnet å se det....

[kybstud]

Jeg mener abort-saken ikke har noe med å nekte fremskritt å gjøre, heller å sette menneskeverdet høyere.

 

Med genforskning er det ikke fremskrittet som er problemet, men etikken. Men det har jeg ikke lyst å diskutere her.