Religion roten til alt ondt?

[kjetil02]

Ja, er det ikke praktisk? Man velger ut det man liker best, også blir det plutselig "guds vilje, for det står i bibelen". Hvorfor innser ikke folk at det eneste man tror på, er den versjonen av evangeliene, som egentlig bare er myter fra gammelt av, som man liker best, eller som passer best med de verdiene man ble oppdratt med?

 

/rant

[Pricks]

En moderne kristen *bør* innse at dette er levninger fra en tid (mosebøkene) der kulturen og folks handlinger var totalt annerledes enn i dag.

Dette er en bortforklaring. Det du i realiteten sier er at Bibelen er full av tullprat som ikke er relevant. Men hvem skal bestemme hva som er tull og hva som ikke er det? Hvis Gud hadde eksistert så hadde han sørget for at boken var skikkelig laget, og ikke en selvmotsigende smørje som den er i dag.

 

Homofili er en mye større synd mot naturen (evolusjon: de egoistiske genene) enn mot kirken. Sett ut fra et helt "natur-realistisk" synspunkt burde ikke homofile få lov å få barn.

Nei, dette er helt feil. At homofile individer eksisterer innenfor alle dyrearter tyder tvert imot på at det er trekk ved dette som er fordelaktig fra naturens side.

[ArmenMinAU]

Hva har dyr med mennesker å gjøre? Hva har en torsk (om det så finnes homofile torsker) med mennesker å gjøre?

 

Fakta er at homofile ikke kan reprodusere seg. Siden du bruker du selv bruker ord og uttrykk som "naturlig" og fra "naturens side", velger jeg å påstå at homofile ikke er noen av delene.

 

Dessuten faller du alltid tilbake på at det er SLIK det er i bibelen og dermed betyr ikke tid og forandringer noe som helst. "Står det i Bibelen at alle homofile skal dø, så er det det alle kristne mener, uansett hvor moderne disse personene er". Siden tiden har forandret seg og at holdninger mot drap også er totalt annerledes, vil jeg anta at det bør være fullt lovlig å tolke drap mot homofile som noe annet idag. Jeg kjenner selv et par kristne dudes i klassen min og de sa at de hadde noe imot homofili, men ikke mot homofile. Kanskje dette er den nye betegnelsen? Drap er isåfall uttdatert.

Endret 22. april 2007 av ArmenMinAU

[kjetil02]

Hva har dyr med mennesker å gjøre?

 

Mennesket er et dyr.

 

Fakta er at homofile ikke kan reprodusere seg. Siden du bruker du selv bruker ord og uttrykk som "naturlig" og fra "naturens side", velger jeg å påstå at homofile ikke er noen av delene.

 

På hvilket grunnlag? Noe annet enn det helt enkle og grunnleggende at "naturlig" betyr "som i naturen"?

 

de sa at de hadde noe imot homofili, men ikke mot homofile.

8447743[/snapback]

 

Kjenner du mange homofile?

[Knast]

Jeg tror på alt som står i bibelen. Noe må sees i kontekst riktignok (men det er ikke galt). Men vi mennesker er ikke satt til å dømme (vi har alle skyld)..

[kjetil02]

(ombestemte meg)

Endret 22. april 2007 av kjetil02

[ArmenMinAU]

På hvilket grunnlag? Noe annet enn det helt enkle og grunnleggende at "naturlig" betyr "som i naturen"?

¨

Aner ikke. Men bruker han nettopp de ordene og uttrykkene, så tar jeg meg også den frihet til å bruke de samme.

 

Kjenner du mange homofile?

Ja, det er et par. Særlig nære venner er de ikke. Men jeg kjenner da dem og har snakket høflig med dem flere ganger. Har ikke noe imot dem som personer uansett, men jeg må innrømme at tanken om at de er homofile påvirker meg. Kjærlighet mellom to menn er noe jeg vil karakterisere som ekkelt, særlig med tanke på fysiske ting som kan forkomme mellom dem (kyssing, puling osv). Ser jeg to menn som kysser synes jeg det er ganske så ekkelt, ja.

[kjetil02]

Aner ikke. Men bruker han nettopp de ordene og uttrykkene, så tar jeg meg også den frihet til å bruke de samme.

 

Du aner ikke hvilket grunnlag du bruker begrepet "naturlig" på, du bare omdefinerer det slik det passer deg? Forstår jeg deg rett da?

 

Men jeg kjenner da dem og har snakket høflig med dem flere ganger.

8448315[/snapback]

 

Spurte du dem da høflig om de synes dette er "naturlig", som i "riktig for dem"? Om "homofili" er en stor del av hverdagen deres som "homofile"?

 

 

 

Skjønner du hvor jeg vil?

[Belarnion]

En moderne kristen *bør* innse at dette er levninger fra en tid (mosebøkene) der kulturen og folks handlinger var totalt annerledes enn i dag.

Dette er en bortforklaring. Det du i realiteten sier er at Bibelen er full av tullprat som ikke er relevant. Men hvem skal bestemme hva som er tull og hva som ikke er det? Hvis Gud hadde eksistert så hadde han sørget for at boken var skikkelig laget, og ikke en selvmotsigende smørje som den er i dag.

 

Homofili er en mye større synd mot naturen (evolusjon: de egoistiske genene) enn mot kirken. Sett ut fra et helt "natur-realistisk" synspunkt burde ikke homofile få lov å få barn.

Nei, dette er helt feil. At homofile individer eksisterer innenfor alle dyrearter tyder tvert imot på at det er trekk ved dette som er fordelaktig fra naturens side.

8446755[/snapback]

Jeg trodde det var mer eller mindre kjent at det gamle testamente sjelden brukes i kirken i dag. Mennesker skrev bibelen. Mennesker er ikke perfekte og vil uansett endre tekster de skriver for å passe bedre med slik de forstår verden og sine meninger. Bibelen påstås ikke å være skrevet av Gud slik Koranen er. Det gamle testamente er full av tekster som først ble gjenfortalt muntlig over flere hundre år før de ble skrevet ned. Noen sinne prøvd hviskeleken? (...)

I dag anser man det nye testamente som mye mer relevant for kristendommen. Det meste av dette ble mest sannsynlig skrevet ned innen noen tiår fra Jesu død.

 

Jeg vet flere dyr praktiserer homofili. Enten er det en utbredt kortslutning i genene (jeg vet ikke hvor mange fordeler det er med fargeblinhet eller downs syndrom fra naturens side? ) eller så er det nyttig på et eller annet vis. Jeg tror det er en kortslutning. Det skal nevnes at jeg ikke er biolog så jeg har jo egentlig ikke peil.

[Knast]

En moderne kristen *bør* innse at dette er levninger fra en tid (mosebøkene) der kulturen og folks handlinger var totalt annerledes enn i dag.

Dette er en bortforklaring. Det du i realiteten sier er at Bibelen er full av tullprat som ikke er relevant. Men hvem skal bestemme hva som er tull og hva som ikke er det? Hvis Gud hadde eksistert så hadde han sørget for at boken var skikkelig laget, og ikke en selvmotsigende smørje som den er i dag.

 

Homofili er en mye større synd mot naturen (evolusjon: de egoistiske genene) enn mot kirken. Sett ut fra et helt "natur-realistisk" synspunkt burde ikke homofile få lov å få barn.

Nei, dette er helt feil. At homofile individer eksisterer innenfor alle dyrearter tyder tvert imot på at det er trekk ved dette som er fordelaktig fra naturens side.

8446755[/snapback]

Jeg trodde det var mer eller mindre kjent at det gamle testamente sjelden brukes i kirken i dag. Mennesker skrev bibelen. Mennesker er ikke perfekte og vil uansett endre tekster de skriver for å passe bedre med slik de forstår verden og sine meninger. Bibelen påstås ikke å være skrevet av Gud slik Koranen er. Det gamle testamente er full av tekster som først ble gjenfortalt muntlig over flere hundre år før de ble skrevet ned. Noen sinne prøvd hviskeleken? (...)

I dag anser man det nye testamente som mye mer relevant for kristendommen. Det meste av dette ble mest sannsynlig skrevet ned innen noen tiår fra Jesu død.

 

Jeg vet flere dyr praktiserer homofili. Enten er det en utbredt kortslutning i genene (jeg vet ikke hvor mange fordeler det er med fargeblinhet eller downs syndrom fra naturens side? ) eller så er det nyttig på et eller annet vis. Jeg tror det er en kortslutning. Det skal nevnes at jeg ikke er biolog så jeg har jo egentlig ikke peil.

8448665[/snapback]

 

Men hvis du ikke tror Gud hadde kontroll over hva som ble skrevet eller at mennene som skrev hadde den hellige ånd, hvordan kan du da stole på noe av det som står? GT brukes mye i kirken forresten, og det er fortsatt bra for oss å følge pakten, selv om vi troende blir tilgitt for å bryte den, om vi ber om tigivelse..

[fireofawakening]

Nei, dette er helt feil. At homofile individer eksisterer innenfor alle dyrearter tyder tvert imot på at det er trekk ved dette som er fordelaktig fra naturens side.

8446755[/snapback]

Så hvis det finnes individer innenfor alle arter som er mentalt tilbakestående, så tyder dette på at det er trekk ved dette som er fordelaktig fra naturens side.

 

(siden det finnes ganske mange rundt her som nevnte karakteristikk passer perfekt på, kan det være lurt å nevne at jeg selvsagt ikke trekker paralleller mellom mentalt tilbakestående og homofile)

Endret 22. april 2007 av vinterriket

[kjetil02]

Du er på viddene, vinterriket.

 

"nyere forskning har påvist homoseksualitet hos 1 500 dyrearter. Andelen homofile blant artene variere fra et par prosent (som hos mennesker), til rosenkakaduen, der andelen er hele 40 prosent.

(...)

Forskning på dvergsjimpansene, våre nærmeste slektninger i dyreriket, viser at hele arten er bifil."

 

Forskning.no

 

Edit:

Endret 22. april 2007 av kjetil02

[ArmenMinAU]

Carebears. Vi er mennesker, ikke dvergsjimpanser. All den "natur og dyr"-hippie greia di må du lengre ut på landet med.

[kjetil02]

Herregud.

 

Mennesket er et dyr, jåla.

[fireofawakening]

kjetil02: Du greide altså ikke vise med artikkelen fra forskning.no at jeg er på viddene, og vi forstår derfor at det er deg dette må gjelde.

 

Essensen i mitt innlegg kan enkelt oppsummeres slik: Bare fordi en egenskap er å observere innen alle verdens arter er ikke dette en premiss som gir deg hjemmel for å slutte at dette er en som er i klassen fordelaktig.

[kjetil02]

kjetil02: Du greide altså ikke vise med artikkelen fra forskning.no at jeg er på viddene, og vi forstår derfor at det er deg dette må gjelde.

 

Om jeg ikke greide å vise det, eller om dere ikke klarte å forstå det, er en nyanseforskjell. Hvordan går det an å påstå at mennesket ikke er et dyr? Hva er forskjellen mellom mennesket og andre dyr? Hva er det som gjør oss til "ikke-dyr"?

 

Essensen i mitt innlegg kan enkelt oppsummeres slik: Bare fordi en egenskap er å observere innen alle verdens arter er ikke dette en premiss som gir deg hjemmel for å slutte at dette er en som er i klassen fordelaktig.

8448903[/snapback]

 

Det er å forstå av dette at du ikke har lest særlig mye biologi.

 

Her kommer litt mer informasjon om emnet:

 

Homosexual behavior

 

The presence of same-sex sexual behavior was not scientifically observed on a large scale until recent times. Homosexual behaviour does occur in the animal kingdom outside humans, especially in social species, particularly in marine birds and mammals, monkeys and the great apes. Homosexual behaviour has been observed among 1,500 species, and in 500 of those it is well documented. Georgetown University professor Janet Mann has specifically theorised that homosexual behaviour, at least in dolphins, is an evolutionary advantage that minimises intraspecies aggression, especially among males. (...)

 

"Humans have created the myth that sexuality can be justified only by reproduction, which by definition limits it to hetero sex," says Michael Bronski, author of The Pleasure Principle: Culture, Backlash, and the Struggle for Gay Freedom. "But here is an animal society that uses homosexuality to improve its social life."

 

 

vi forstår derfor at det er deg dette må gjelde.

 

Så du hever deg ikke over personangrep, nei.

Endret 22. april 2007 av kjetil02

[fireofawakening]

Om jeg ikke greide å vise det, eller om dere ikke klarte å forstå det, er en nyanseforskjell. Hvordan går det an å påstå at mennesket ikke er et dyr? Hva er forskjellen mellom mennesket og andre dyr? Hva er det som gjør oss til "ikke-dyr"?

Her prøver kjetil å dra seg i land ved å benytte seg av en stråmann som han angriper for alt den er verdt. Vær snill og vis til hvor jeg har påstått at mennesket ikke er et dyr, og også hvorfor dette skal liksom være relevant, da alt jeg har forsøkt å formidle i denne tråden er at Prick`s premiss ikke støtter konklusjonen han forsøkte seg på.

 

Det er å forstå av dette at du ikke har lest særlig mye biologi.

 

Her kommer litt mer informasjon om emnet:

 

Homosexual behavior

 

The presence of same-sex sexual behavior was not scientifically observed on a large scale until recent times. Homosexual behaviour does occur in the animal kingdom outside humans, especially in social species, particularly in marine birds and mammals, monkeys and the great apes. Homosexual behaviour has been observed among 1,500 species, and in 500 of those it is well documented. Georgetown University professor Janet Mann has specifically theorised that homosexual behaviour, at least in dolphins, is an evolutionary advantage that minimises intraspecies aggression, especially among males. (...)

 

"Humans have created the myth that sexuality can be justified only by reproduction, which by definition limits it to hetero sex," says Michael Bronski, author of The Pleasure Principle: Culture, Backlash, and the Struggle for Gay Freedom. "But here is an animal society that uses homosexuality to improve its social life."

Om jeg har lest biologi eller ikke har ikke det minste relevanse for hvorvidt premisset støttet konklusjonen eller ikke. Prøv igjen, også denne gang uten stråmann.

 

vi forstår derfor at det er deg dette må gjelde.

 

Så du hever deg ikke over personangrep, nei.

8448967[/snapback]

 

"du er på viddene, vinterriket"

Hahaha, du er som et lite barn i hodet ditt kjetil. Vær snill og befatt deg med hva mitt innlegg forsøker å formidle neste gang istedenfor å rape ut allskens sprøyt om biologi og whatnot. Jeg tviler på ingen måte på at homofili kan være fordelaktig.

[kjetil02]

Vær snill og vis til hvor jeg har påstått at mennesket ikke er et dyr

 

Hadde du fulgt med i diskusjonen, hadde du fått med deg at Armen tok opp dette som en sak. Alt dreier seg ikke om deg i denne diskusjonen.

 

og også hvorfor dette skal liksom være relevant, da alt jeg har forsøkt å formidle i denne tråden er at Prick`s premiss ikke støtter konklusjonen han forsøkte seg på.

 

Det begynner å demre: Du troller.

 

Om jeg har lest biologi eller ikke har ikke det minste relevanse for hvorvidt premisset støttet konklusjonen eller ikke. Prøv igjen, også denne gang uten stråmann.

 

Hadde du fulgt med, hadde du sett at jeg utvidet premisset. Hadde du fulgt med, hadde du skjønt at jeg ikke er Pricks, og at jeg ikke diskuterer på hans vegne.

 

"du er på viddene, vinterriket"

Hahaha, du er som et lite barn i hodet ditt kjetil. Vær snill og befatt deg med hva mitt innlegg forsøker å formidle neste gang istedenfor å rape ut allskens sprøyt om biologi og whatnot.

 

 

Her prøver kjetil å dra seg i land...

du er som et lite barn i hodet ditt kjetil

 

 

Ad hominem er du god på. Men det er kanskje taktikken din?

 

Jeg tviler på ingen måte på at homofili kan være fordelaktig.

8449011[/snapback]

 

Da er vi jo enige, da.

[fireofawakening]

Får prøve å se på galskapet i morgen heller.

[Pricks]

Hva har dyr med mennesker å gjøre? Hva har en torsk (om det så finnes homofile torsker) med mennesker å gjøre?

Fordi han argumenterer fra naturen.

 

Fakta er at homofile ikke kan reprodusere seg.

Dette er selvsagt helt feil. Man er ikke steril bare fordi man er homofil.

 

Siden du bruker du selv bruker ord og uttrykk som "naturlig" og fra "naturens side", velger jeg å påstå at homofile ikke er noen av delene.

Det har du aldri klart å argumentere saklig og rasjonelt for, og det var Belarnion som prøvde å argumentere for at homofili ikke var naturlig, så jeg satte ham på plass.

 

Dessuten faller du alltid tilbake på at det er SLIK det er i bibelen og dermed betyr ikke tid og forandringer noe som helst.

Da bekrefter du det jeg skriver om at Bibelen er en selvmotsigende smørje som hvem som helst kan bruke til hva som helst, men som man til syvene og sist ikke kan bruke til noe som helst fordi Gud ikke sørget for å kvalitetssikre den.

 

 

Jeg trodde det var mer eller mindre kjent at det gamle testamente sjelden brukes i kirken i dag.

Så fiffig. Vi bare ignorerer delene vi ikke liker, og så plukker vi ut det vi liker, og vips har vi laget oss vår egen religion!

 

Mennesker skrev bibelen. Mennesker er ikke perfekte og vil uansett endre tekster de skriver for å passe bedre med slik de forstår verden og sine meninger.

Altså er den ubrukelig, og ingen hellig bok.

 

Jeg vet flere dyr praktiserer homofili. Enten er det en utbredt kortslutning i genene (jeg vet ikke hvor mange fordeler det er med fargeblinhet eller downs syndrom fra naturens side? ) eller så er det nyttig på et eller annet vis. Jeg tror det er en kortslutning.

Det knuser i allefall argumentasjonen din fullstendig.

 

 

Så hvis det finnes individer innenfor alle arter som er mentalt tilbakestående, så tyder dette på at det er trekk ved dette som er fordelaktig fra naturens side.

Nei, sammenligningen er ugyldig. Forskere mener at det er slik med homoseksuelle individer.