Religion roten til alt ondt?

[Abigor]

Kan jeg få noen gode argumenter for at religion ikke skaper krig og uroligheter?

 

Hadde det ikke vært for religion hadde man ikke hatt noe særlig og krige om - særlig ikke med tanke på krigen som pågår nå. Jeg skal selv ned dit i Mai... Takket være religion må jeg kanskje bøte med livet.

 

Dette er ikke ment for å lage kvalme, jeg bare lurer. Religion er ifølge meg roten til alt ondt.

8075136[/snapback]

 

Tja, nå må du ikke glemme at krig ikke nødvendigvis er negativt. I norrøn religion så var krig hellig, og den eneste måten å komme til Valhall var å dø i krig. Norrøn religion hadde en hel del positive følger for skandinavia, vi rocka jo Europa på den tiden.

 

Du må huske på at religion kun er en faktor som lager bråk. I tillegg har vi land, politikk og etnisitet. Hverken første eller andre verdenskrig var forårsaket av religion.

 

Jeg vil gjerne se dokumentasjon på at nazistene brukte kristendommen som argumentasjon til krig. Jesus er jo sjef i kristendommen, og han var jøde og jeg tviler sterkt på at nazistene tilbad en jøde... Verdenskrigene handlet om 3 ting: Politikk, land og etnisitet.

Endret 28. mars 2007 av Griffar

[Frohman]

"Money is the root to all evil."

8259054[/snapback]

Liar, liar, pants on fire. Penger er bra.

[SirDonkey]

hum, pussig diskusjon.

Er ikke eg noe ekspert på dette feltet. Kan bare noen brøkdeler av søndagsskolen.

 

Religion er mye politikk. Innen religion herjer en ufatterlig rar krangel om makt.

Kristene muslimer og jøder, deler samme forferdrene. Men ikke samme livssyn, dette blir brukt for å skape konflikter av ulike innteresser. Ikke vet eg, bare det at historisk sett, er vi ikke noe betre enn for 10.000 års siden.

VI finner konflikter og kaller det så mye; Gresset er grønnere.....

Så spørsmålet om religion er roten til alt ondt, vil eg nok sei nei. Vi er slik vi er av natur; fiender skaper fellesskap mellom allierte.

Om vi skal se på religion, har den nok siden gode sider og sine negative sider. Selv påstår eg at mennesker har egenskapen å tenke selvstendig. Men vi velger å la oss lede. Så spiller det noe rolle om det er en pave, en diktatur, president eller hva topp stilling det finnes, leder oss? Historien viser jo til at jo mer hvert enkelt menneske lærer. Klarer den mest rettferdige religion/livssyn å regjere.

Om vi kunne konsentert oss om problemne i stede for å peike finger, ville nok verden vert litt anderleis. Indre problemer:

negativt: makt, kapitalisme, sjalusi og egoisme.

Positivt: Felleskap, respekt, og kjærlighet.

 

Vill avslutte med at du kan lese og lese om verdensproblemer, og lære deg all verdens med kunnskaper. Men Forståelsen kommer innenfra. Det finnes spor av det hele i mennesket fra alle religioner, ingen har rett og ingen har feil.

 

-Mitt perspektiv. Freddy

[Frohman]

Ikke vet eg, bare det at historisk sett, er vi ikke noe betre enn for 10.000 års siden.

8263029[/snapback]

For 10.000 år siden satt vi fortsatt og kakket på steiner, og var mest interessert i å finne mat, istendenfor å sloss med hverandre. På den tiden var vi rett og slett fortsatt "pattedyr". (Jeg sier ikke at vi ikker er dyr, men at vi ikke oppfører oss som dyr lenger.)

 

Vi er helt klart værre nå, og ja, om ikke religion hadde vært der, hadde vi bare kriget om noe annet.

[Abigor]

Ikke vet eg, bare det at historisk sett, er vi ikke noe betre enn for 10.000 års siden.

8263029[/snapback]

For 10.000 år siden satt vi fortsatt og kakket på steiner, og var mest interessert i å finne mat, istendenfor å sloss med hverandre. På den tiden var vi rett og slett fortsatt "pattedyr". (Jeg sier ikke at vi ikker er dyr, men at vi ikke oppfører oss som dyr lenger.)

 

Vi er helt klart værre nå, og ja, om ikke religion hadde vært der, hadde vi bare kriget om noe annet.

8265286[/snapback]

 

Hadde vi ingen religion for 10'000 år siden?

 

Vi kriger også om mye annet! De fleste krigene hvor Europa og USA har vært med i det siste århundret har ikke handlet om religion. Tro ikke at religion skaper mer krig enn land for eksempel.

[V-by]

Tja, nå må du ikke glemme at krig ikke nødvendigvis er negativt. I norrøn religion så var krig hellig, og den eneste måten å komme til Valhall var å dø i krig. Norrøn religion hadde en hel del positive følger for skandinavia, vi rocka jo Europa på den tiden.

 

Du må huske på at religion kun er en faktor som lager bråk. I tillegg har vi land, politikk og etnisitet. Hverken første eller andre verdenskrig var forårsaket av religion.

 

Jeg vil gjerne se dokumentasjon på at nazistene brukte kristendommen som argumentasjon til krig. Jesus er jo sjef i kristendommen, og han var jøde og jeg tviler sterkt på at nazistene tilbad en jøde... Verdenskrigene handlet om 3 ting: Politikk, land og etnisitet.

8260925[/snapback]

jeg vil nok si krigene var positive for vikingene, men var det positivt for de som det gikk utover?

 

Andre verdenskrig hadde sikkert mye med strmannsgalskap å gjøre, men også religion.

Hvordan kan du si det at Hitler ville bli kvitt alle jøder, ikke hadde noe med religion å gjøre?

[V-by]

Uansett hvor mye jeg hater kristendommen og organisert religion generelt så kan jeg ikke være helt enig i dette. Det er litt av samme grunn at jeg ikke tror voldelig film, musikk, bøker og spill har særlig invirkning på voldsbruken vår.

 

Fordi jeg tror det ligger i mennesklig natur å samle seg i grupper og krige mot hverandre. Det ligger i mennesklig natur å bruke vold. Hadde vi fjernet religion så hadde vi bare funnet noe annet å krige over.

 

Vold i film, spill etc. Blir riktignok litt feil å nevne, fordi jeg tror også at disse mediene er perfekte redskap for å slippe ut aggresjonen vår. Slik at vi slipper å måtte bruke vold for å slippe den ut.

 

Religion er hvertfall ikke roten til alt ondt. Mennesker er roten til alt ondt.

8085133[/snapback]

enig i det du skriver

som du sier, så hadde vi nok bare funnet noe annet å krige over hvis det ikke hadde fantes religion.

Men så hadde kanksje en del kriger ikke funnet sted heller, mens andre hadde foregått på et helt annet grunnlag.

 

Mennesket har vel også såvidt jeg veit alltid kriga på en eller annen måte, siden vi fant ut at det gikk ann å drepe noen andre.

[Venerable]

Ja det er ingen tvil om at religion er en viktig unskyldning for mennesker til å starte kriger. Mest sannsynlig blir antallet og eller/styrken på kriger hevet pga religioner. Religion er en del av kultur, og det er vel hovedsaklig kulturforskjellene som man kriger over. Landsområder er såklart også viktig, men grunnen for landsbaserte kriger er jo at folka i de to forskjellige landene har forskjellig kultur. Hvis de ikke hadde hatt forskjellig kultur hadde det vært unødvendig å sloss om området, da alle kunne bare ha eksistert sammen i fred.

 

Poenget er at vi hadde ført massive kriger uansett. Og derfor er ikke religion roten til alt ondt.

[andir]

En ny undersøkelse viser at mennesker blir mer voldelige når dem tror at Gud er på deres side; at det på en eller annen måte rettferdiggjør handlingen. Dette gjelder både religiøse og, merkelig nok, ikke-troende (dog ikke i så stor grad). Religion er ikke roten til all krig, men undersøkelsen kan tyde på at en gudstro er å helle bensin på bålet.

 

http://abcnews.go.com/Technology/story?id=2983119

 

Does believing that "God is on our side" make it easier for us to inflict pain and suffering on those perceived to be our enemies? If we think God sanctions violence, are we more likely to engage in violent acts?

 

The answer to both those questions, according to new research, is a resounding "yes," even among those who do not consider themselves believers.

[Frohman]

Hadde vi ingen religion for 10'000 år siden?

8265315[/snapback]

Har jeg sagt noe annet? jeg sa bare at vi ikke kriget for 10.000 år siden, som er... ganske korrekt.

[TheKims]

hvordan vet du det? var du her da?

[Springsteen]

Hvordan kan man si at religioner er roten til alt vondt?

 

Roten til alt vondt må heller tunnelsyn og manglene evne til å akseptere at andre har ulikt livssyn enn seg selv.

[Abigor]

Tja, nå må du ikke glemme at krig ikke nødvendigvis er negativt. I norrøn religion så var krig hellig, og den eneste måten å komme til Valhall var å dø i krig. Norrøn religion hadde en hel del positive følger for skandinavia, vi rocka jo Europa på den tiden.

 

Du må huske på at religion kun er en faktor som lager bråk. I tillegg har vi land, politikk og etnisitet. Hverken første eller andre verdenskrig var forårsaket av religion.

 

Jeg vil gjerne se dokumentasjon på at nazistene brukte kristendommen som argumentasjon til krig. Jesus er jo sjef i kristendommen, og han var jøde og jeg tviler sterkt på at nazistene tilbad en jøde... Verdenskrigene handlet om 3 ting: Politikk, land og etnisitet.

8260925[/snapback]

jeg vil nok si krigene var positive for vikingene, men var det positivt for de som det gikk utover?

 

Andre verdenskrig hadde sikkert mye med strmannsgalskap å gjøre, men også religion.

Hvordan kan du si det at Hitler ville bli kvitt alle jøder, ikke hadde noe med religion å gjøre?

8265509[/snapback]

 

Det handlet om etnisitet, som skaper like mye krig som religion. Nå var etnisitet nærmest som en "religion", men jeg vil likevel si det ikke er det samme.

[Frohman]

hvordan vet du det? var du her da?

8266334[/snapback]

Vi kriget ikke på den tiden, fordi vi fortsatt levde mye på instinktene. Vi hadde ingenting å krige om, vi tenkte mest på å overleve.

[Abigor]

hvordan vet du det? var du her da?

8266334[/snapback]

Vi kriget ikke på den tiden, fordi vi fortsatt levde mye på instinktene. Vi hadde ingenting å krige om, vi tenkte mest på å overleve.

8266882[/snapback]

 

Det var ikke den type samfunn som gjorde at man hadde mangel på nok folk og organisering. Men det kan godt ha vært feider mellom ulike grupper. De levde ikke nødvendigvis i fred...

[V-by]

hvordan vet du det? var du her da?

8266334[/snapback]

Vi kriget ikke på den tiden, fordi vi fortsatt levde mye på instinktene. Vi hadde ingenting å krige om, vi tenkte mest på å overleve.

8266882[/snapback]

jeg leste en bok en gang, husker ikke navnet, men den handlet om en gruppe mennesker, for mange mange tusen år siden.

 

De hadde bare kjenskap til lokalområdet, og visste om to andre grupper av mennesker. De handlet og var venner med den ene gruppen, mens de hadde et ganske anstrengt forhold til den andre gruppa.

 

Den "slemme" gruppa terroriserte en gruppe, som den gruppa boka handler om ikke kjente til. kriget imot de, undertrykte de, og tok flere medlemmer av gruppa til slaver.

 

Gruppa boka handler om havnet også etterhvert i feide med den "slemme" gruppa.

Jeg vil kalle det krig. Men kanskje på en mere primitiv måte enn vi har nå.

 

Mennesket har også alltid levd i "flokk" de som var outsidere hadde liten sjangse for å overleve.

Hvorfor ville det da være sjeldent at en gruppe kriget med en annen gruppe?

[Frohman]

jeg leste en bok en gang, husker ikke navnet, men den handlet om en gruppe mennesker, for mange mange tusen år siden.

 

De hadde bare kjenskap til lokalområdet, og visste om to andre grupper av mennesker. De handlet og var venner med den ene gruppen, mens de hadde et ganske anstrengt forhold til den andre gruppa.

 

Den "slemme" gruppa terroriserte en gruppe, som den gruppa boka handler om ikke kjente til. kriget imot de, undertrykte de, og tok flere medlemmer av gruppa til slaver.

 

Gruppa boka handler om havnet også etterhvert i feide med den "slemme" gruppa.

Jeg vil kalle det krig. Men kanskje på en mere primitiv måte enn vi har nå.

 

Mennesket har også alltid levd i "flokk" de som var outsidere hadde liten sjangse for å overleve.

Hvorfor ville det da være sjeldent at en gruppe kriget med en annen gruppe?

8266996[/snapback]

Flokkrivalisering?

 

Alle dyr sloss jo! Men ingen kriger.

[SirDonkey]

Ikke vet eg, bare det at historisk sett, er vi ikke noe betre enn for 10.000 års siden.

8263029[/snapback]

For 10.000 år siden satt vi fortsatt og kakket på steiner, og var mest interessert i å finne mat, istendenfor å sloss med hverandre. På den tiden var vi rett og slett fortsatt "pattedyr". (Jeg sier ikke at vi ikker er dyr, men at vi ikke oppfører oss som dyr lenger.)

 

Vi er helt klart værre nå, og ja, om ikke religion hadde vært der, hadde vi bare kriget om noe annet.

8265286[/snapback]

 

10.000 år var kansje litt i det drøyeste laget, men symbol bruk (hule bilder etc) var ett element for lenge siden og, slik den er i dag. Og kan vel konkludere med at det også blei brukt for å skape en makt kontroll..

[V-by]

Flokkrivalisering?

 

Alle dyr sloss jo! Men ingen kriger.

8268689[/snapback]

Kan du forklare meg forskjellen da på "flokkrivalisering", der et par grupper sloss med hverandre, tar slaver asv..

og krig?

[etjazz]

hvordan vet du det? var du her da?

8266334[/snapback]

Vi kriget ikke på den tiden, fordi vi fortsatt levde mye på instinktene. Vi hadde ingenting å krige om, vi tenkte mest på å overleve.

8266882[/snapback]

 

Aper kriger, eller "flokkrivaliserer" som du kaller det. Eneste forskjellen på rivalisering og krig er vel skala....