Richard Dawkins. Du store

[jesse]

[...]

Hvem er det som begår voldtekten? Gud?

8074127[/snapback]

 

Ja, han har jo skapt menneskene.

Hvis jeg skaffer meg en hund, og den angriper et menneske, er det min feil fordi den var mitt ansvar.

8074138[/snapback]

 

Sorry, men du kan ikke sammenligne et dyr som er styrt av instinkter med mennesker.

[Niskivara]

Gud er rimelig ond når han befaler at voldtatte kvinner som ikke skriker om hjelp skal drepes, og at voldtatte ugifte kvinner, som skriker om hjelp eller som ikke kan høres, skal gifte seg med voldtektsmannen. Slik han befaler i Moselovene.

[Lemkin]

Hvem er det som begår voldtekten? Gud?

8074127[/snapback]

 

Nei, men Gud har makt til å utføre det.

 

La oss se på det slik. Vi har 3 deltagere, A, B og C. A er voldtekstofferet, B er voldtekstsmannen og C er en tredjepart med makt til å gripe inn å forhinde voldtekten (Gud, for eksempel eller en tilfeldig forbipassendene).

 

Følgende skjer. B voldtar A. C kommer inn i bildet, og vet han har makt til å forhindre voldtekten. C har valget mellom å stoppe voldtekten, som vil ha følgende konsekvenser:

- A vil bli glad, og annser Cs handling som en god handling.

- B vil bli sur, B vil fullføre voldtekten, og vil annse Cs handling som ond.

 

De aller fleste oppegående mennesker vil innse at nytteverdien av å forhindre voldtekten er større en nytteverdien av å la voldtekten fortsette. Den gode handlingen (den som skaper mest nytte) vil være å stoppe voldtekten. C er derfor god hvis han stopper Bs voldtekt, og ond hvis han ikke stopper Bs voldtekt.

 

B er i utgangspunktet ond, fordi han ønsker å voldta A. Men C blir fortsatt like ond fordi han aktivt ikke tar handling for å hindre voldtekten.

 

Dette bringer opp et meget interessant tema, hva skal vi egentlig med en passiv Gud? Hvis mennesker har fri vilje, og Gud ikke styrer våre valg, hva skal vi egentlig med Gud da? Hvilken funksjon har han, annet enn å gi oss gratisbilett til himmelen hvis vi oppfører oss på hans premisser?

[jesse]

Richard Dawkins vs Richard Crawley

 

Dawkins sier innledningsvis at: ”tro er en mental lidelse” og ”religiøs tro er et skadelig virus”. Er dette en mann som i det hele tatt fortjener å bli diskutert med respekt? Jeg synes ikke det, men OK.

 

Etter 11 min: Dawkins hevder at individet arver evnen til å overleve på genetisk vis. Sensasjonelt. Dette finnes det ikke bevis for.

 

Etter 13 min: Han omtaler kristne troende som om de alle tror på gud fordi de ønsker å gjøre det. Drevet av en trang. Han glemmer at noen faktisk, som jeg, startet med å studere Bibelen.

 

Etter 20 min: Dawkins bortforklarer universets finstemte mekanismer med en masse ”dersom” og ”kanskje”. Han innrømmer samtidig at universet er unikt..

 

Mot slutten trekker Dawkins den konklusjon at Bibelen ikke er det den hevder å være. Er Dawkins nå også teolog og historieforsker?

[jesse]

Gud er rimelig ond når han befaler at voldtatte kvinner som ikke skriker om hjelp skal drepes, og at voldtatte ugifte kvinner, som skriker om hjelp eller som ikke kan høres, skal gifte seg med voldtektsmannen. Slik han befaler i Moselovene.

8074263[/snapback]

 

Dette var Moseloven. Den var gitt til jødene, og ikke til oss.

[DuTTZi]

Etter 20 min: Dawkins bortforklarer universets finstemte mekanismer med en masse ”dersom” og ”kanskje”. Han innrømmer samtidig at universet er unikt..

8074503[/snapback]

Du forstår ikke argumentet hans, som jeg forøvrig har forklart ganske banalt her og som du aldri tok deg tid til å svare på tross flere påminnelser fra meg

[Niskivara]

Richard Dawkins vs Richard Crawley

 

Dawkins sier innledningsvis at: ”tro er en mental lidelse” og ”religiøs tro er et skadelig virus”. Er dette en mann som i det hele tatt fortjener å bli diskutert med respekt? Jeg synes ikke det, men OK.

8074503[/snapback]

Hvis Dawkins har rett og det finnes absolutt ingen overnaturlig makt, hva annet kan man kalle enn en vrangforestilling?

 

(Delusion= vrangforestilling, ikke sinnslidelse).

 

Virus er et metafor for hvordan religion blir spredd, altså at det "smitter" fra foreldre til barn, fra samfunn til samfunn, etc, etc. Bare et metafor, med andre ord.

 

Etter 11 min: Dawkins hevder at individet arver evnen til å overleve på genetisk vis. Sensasjonelt. Dette finnes det ikke bevis for.

8074503[/snapback]

Jo, det finnes faktisk overveldende bevis for akkurat dette. Og det er også observert direkte i arter som utvikler seg raskere enn mennesker, og ikke minst på et cellenivå.

 

Og disse beviste teoriene er ikke bare teorier, men også grunnlaget for f.eks genforskning, som er en vitenskap som faktisk fungerer i praksis, ergo ikke bare en teori.

 

Etter 13 min: Han omtaler kristne troende som om de alle tror på gud fordi de ønsker å gjøre det. Drevet av en trang. Han glemmer at noen faktisk, som jeg, startet med å studere Bibelen.

8074503[/snapback]

Jeg har studert Bibelen uten å begynne å tro på Bibelens Gud. Det du sier er faktisk et bevis på at tro er drevet av et ønske til å tro. Jeg hadde ikke noe ønske om å forandre min tro, ergo forandret den seg ikke av å studere Bibelen. Du ønsket å begynne å tro, ergo forandret din tro seg av å lese Bibelen.

 

Etter 20 min: Dawkins bortforklarer universets finstemte mekanismer med en masse ”dersom” og ”kanskje”. Han innrømmer samtidig at universet er unikt..

8074503[/snapback]

All vitenskap er drevet av ekstremt mye "dersom" og "kanskje", fordi vi vet ikke alt. Men... Vi vet ekstremt mye mer enn vi gjorde før, teoriene blir bedre og bedre, og vi kan putte flere og flere av teoriene over til praksis, noe som gjør at vi får ny teknologi og vitenskap og kan lære enda mer om hvordan universet fungerer.

 

Mot slutten trekker Dawkins den konklusjon at Bibelen ikke er det den hevder å være. Er Dawkins nå også teolog og historieforsker?

8074503[/snapback]

Bibelen hevder å være Guds ord, hvert eneste ord sant til punkt og prikke. Dette er beviselig feil på grunn av de utallige forskjellige oversettelsene, på grunn av de utallige feiloversettelsene, og på grunn av de utallige indre paradoksene i Bibelen som gjør at den ikke stemmer med seg selv en gang.

 

Se intervjuet en gang til med litt mindre fordommer, du.

 

Gud er rimelig ond når han befaler at voldtatte kvinner som ikke skriker om hjelp skal drepes, og at voldtatte ugifte kvinner, som skriker om hjelp eller som ikke kan høres, skal gifte seg med voldtektsmannen. Slik han befaler i Moselovene.

8074263[/snapback]

 

Dette var Moseloven. Den var gitt til jødene, og ikke til oss.

8074619[/snapback]

 

Jesus sier deg i mot:

Tro ikke at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene! Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle. Sannelig, jeg sier dere: Før himmel og jord forgår, skal ikke den minste bokstav eller en eneste prikk i loven forgå – før alt er skjedd.

[Lemkin]

Richard Dawkins vs Richard Crawley

 

William Crawley

 

Dawkins sier innledningsvis at: ”tro er en mental lidelse” og ”religiøs tro er et skadelig virus”. Er dette en mann som i det hele tatt fortjener å bli diskutert med respekt? Jeg synes ikke det, men OK.

 

Siden det er velkjent at religiøsitet bunner i hvilke gener en har, så kan en godt kategorisere religiøsitet som en "mental lidelse" og "et skadelig virus".

 

Etter 11 min: Dawkins hevder at individet arver evnen til å overleve på genetisk vis. Sensasjonelt. Dette finnes det ikke bevis for.

 

Tull.

 

Etter 13 min: Han omtaler kristne troende som om de alle tror på gud fordi de ønsker å gjøre det. Drevet av en trang. Han glemmer at noen faktisk, som jeg, startet med å studere Bibelen.

 

Men du tror likevel fult ut på Gud? Det er et aktivt valg du har tatt, det å være teist?

 

Etter 20 min: Dawkins bortforklarer universets finstemte mekanismer med en masse ”dersom” og ”kanskje”. Han innrømmer samtidig at universet er unikt..

 

Tror ikke du skjønner helt hva han prøver å si her.

 

Mot slutten trekker Dawkins den konklusjon at Bibelen ikke er det den hevder å være. Er Dawkins nå også teolog og historieforsker?

8074503[/snapback]

 

Jeg er kun en student, men jeg vil påstå at jeg kan rimelig mye om evolusjonsteorien, uten at det gjør meg til en biolog. Fokuser mer på argumentene, og mindre på personene. Personangrep er aldri fruktbart i en debatt.

[jesse]

Etter 20 min: Dawkins bortforklarer universets finstemte mekanismer med en masse ”dersom” og ”kanskje”. Han innrømmer samtidig at universet er unikt..

8074503[/snapback]

Du forstår ikke argumentet hans, som jeg forøvrig har forklart ganske banalt her og som du aldri tok deg tid til å svare på tross flere påminnelser fra meg

8074661[/snapback]

 

Jeg forstår meget godt. Det er min påstand.

 

Og mer....Richard Dawkins on The Late Late Show

 

Etter 24 minutter blir Dawkins satt fast der han bli konfrontert med egne utsagn om liv på andre planeter. Dawkins henviser til antagelser og spekulasjoner. Nå er det plutselig viktig å være ”openminded”.

[jesse]

Richard Dawkins vs Richard Crawley

 

William Crawley

 

Sorry

 

Dawkins sier innledningsvis at: ”tro er en mental lidelse” og ”religiøs tro er et skadelig virus”. Er dette en mann som i det hele tatt fortjener å bli diskutert med respekt? Jeg synes ikke det, men OK.

 

Siden det er velkjent at religiøsitet bunner i hvilke gener en har, så kan en godt kategorisere religiøsitet som en "mental lidelse" og "et skadelig virus".

Det er overhodet ikke dokumentert at religiøsitet har med gener å gjøre. Hvor har du dette fra? Dette er like seriøst som Hitler raseteorier.

 

 

Etter 11 min: Dawkins hevder at individet arver evnen til å overleve på genetisk vis. Sensasjonelt. Dette finnes det ikke bevis for.

 

Tull.

 

Riktig, tull.

 

Etter 13 min: Han omtaler kristne troende som om de alle tror på gud fordi de ønsker å gjøre det. Drevet av en trang. Han glemmer at noen faktisk, som jeg, startet med å studere Bibelen.

 

Men du tror likevel fullt ut på Gud? Det er et aktivt valg du har tatt, det å være teist?

 

Jeg valgte etter å ha studert.

 

Etter 20 min: Dawkins bortforklarer universets finstemte mekanismer med en masse ”dersom” og ”kanskje”. Han innrømmer samtidig at universet er unikt..

 

Tror ikke du skjønner helt hva han prøver å si her.

 

Da får du prøve å forklare.

 

Mot slutten trekker Dawkins den konklusjon at Bibelen ikke er det den hevder å være. Er Dawkins nå også teolog og historieforsker?

8074503[/snapback]

 

 

Jeg er kun en student, men jeg vil påstå at jeg kan rimelig mye om evolusjonsteorien, uten at det gjør meg til en biolog. Fokuser mer på argumentene, og mindre på personene. Personangrep er aldri fruktbart i en debatt.

8074717[/snapback]

[Thlom]

Og mer....Richard Dawkins on The Late Late Show

 

Etter 24 minutter blir Dawkins satt fast der han bli konfrontert med egne utsagn om liv på andre planeter. Dawkins henviser til antagelser og spekulasjoner. Nå er det plutselig viktig å være ”openminded”.

8074720[/snapback]

Lenge siden jeg har sett dette klippet. Men jeg har ofte opplevd at kristne bygger denne stråmannen av Dawkins syn på liv på andre planeter. Poenget er at å anta at det kan eksistere liv på andre planeter er fullstendig rasjonelt og logisk. Det finnes absurd mange solsystemer, galakser og kanskje hele universer, hvorfor skulle det ikke finnes flere planeter med liv på? Det er også funnet stener og lignende fra verdensrommet som inneholder døde bakterier, om jeg ikke husker helt feil. En hver oppegående person holder døra vid åpen for at det kan finnes liv på andre planeter.

[Niskivara]

Jeg forstår meget godt. Det er min påstand.

 

Og mer....Richard Dawkins on The Late Late Show

 

Etter 24 minutter blir Dawkins satt fast der han bli konfrontert med egne utsagn om liv på andre planeter. Dawkins henviser til antagelser og spekulasjoner. Nå er det plutselig viktig å være ”openminded”.

8074720[/snapback]

Man kan ikke være noen god vitenskapsmann hvis man ikke er åpensinnet. To av de viktigste tingene vitenskapen gjør er:

 

1 - Utforske alle muligheter.

2 - Konstant prøve å motbevise enhver av sine egne teorier.

 

Uten dette kan ikke vitenskapen utvikle seg videre.

 

Og det finnes mange fler direkte indikasjoner for muligheten av liv på andre planeter enn det finnes for en overnaturlig skaper av verden.

[Lemkin]

Det er overhodet ikke dokumentert at religiøsitet har med gener å gjøre. Hvor har du dette fra? Dette er like seriøst som Hitler raseteorier.

 

 

En amerikansk forsker har funnet et gen som styrer troen på en gud. Genet har trolig vært en fordel i evolusjonen, for det hjelper oss til å erkjenne vår egen dødelighet og ruster oss til å skape harmoniske samfunn.

 

...

 

Den genetiske undersøkelsen viste at forsøkspersoner med en bestemt utgave av VMAT2-genet som regel var svært spirituelle, mens de som bare var litt spirituelle, hadde en annen utgave. Det tyder på at genet kan bidra til å bestemme hvor åndelig anlagt vi er. Dean Hamer tror likevel ikke at VMAT2-genet er det eneste gudegenet det finnes utvilsomt flere. De aller fleste gener virker nemlig sammen, og det er uhyre sjelden at et enkelt gen er nok til å gi en helt ny egenskap.

http://www.illvit.com/polopoly.jsp?d=154&a=2882

 

According to this hypothesis, the God gene (Vmat2), is not an encoding for the belief in God itself but a physiological arrangement that produces the sensations associated, by some, with the presence of God or other mystic experiences, or more specifically spirituality as a state of mind.

http://en.wikipedia.org/wiki/God_gene

 

Såvidt jeg har fått med meg har også Dawkins argumentert for at religiøsitet er stort sett genetisk bestemt, dvs en blir født med genetisk anlegg for å være "godtroende" ovenfor spiritualisme.

 

Riktig, tull.

 

Påstanden din om at det ikke finnes bevis for at gener arves er jo helt latterlig. Evnen til overlevelse er jo stort sett bunnet i hvilke egenskaper en har, og hvordan miljøet rundt individet er.

 

Jeg valgte etter å ha studert.

 

Nettopp.

 

Da får du prøve å forklare.

 

Det har blitt forklart (ref DuTTZis innlegg), men du vil vist ikke forstå..

[jesse]

 

La meg spørre både deg og Smoothie; Kan det bevises at gud ikke eksisterer? Hva sier Dawkins om emnet?

[Thlom]

Dawkins er oppegående og sier selvsagt at Gud ikke kan motbevises (bevises at ikke eksisterer), siden det er umulig å bevise en negativ. Dette har blitt diskutert en million ganger her på forumet, hehe.

[Emomilol]

La meg spørre både deg og Smoothie; Kan det bevises at gud ikke eksisterer? Hva sier Dawkins om emnet?

8075266[/snapback]

 

Det er umulig å bevise at Gud eksisterer/ikke eksisterer.

Men Dawkins legger til at det er usannsynlig at Gud eksisterer. (Tror han sa det i et annet intervju)

Endret 4. mars 2007 av Emomilol

[jesse]

La meg spørre både deg og Smoothie; Kan det bevises at gud ikke eksisterer? Hva sier Dawkins om emnet?

8075266[/snapback]

 

Det er umulig å bevise at Gud eksisterer/ikke eksisterer.

Men Dawkins legger til at det er usannsynlig at Gud eksisterer. (Tror han sa det i et annet intervju)

8075321[/snapback]

 

I opptaket Dawkins in Lynchburg VA (part 2) The God Delusion, sier Dawkins rett ut at gud ikke kan motbevises. Etter 19 minutter.

 

http://www.youtube.com/watch?v=qR_z85O0P2M...related&search=

[Niskivara]

La meg spørre både deg og Smoothie; Kan det bevises at gud ikke eksisterer? Hva sier Dawkins om emnet?

8075266[/snapback]

Selvfølgelig kan det aldri bevises.

 

Man kan ikke bevise at noe ikke eksisterer generelt, man kan bare bevise at noe ikke eksisterer spesifikt.

 

Altså, man kan ikke bevise at Alver og Feer og Nisser ikke eksisterer generelt, men man kan motbevise alle spesifikke tilfeller hvor noen påstår at de eksisterer her eller der.

 

Og på samme måte, man kan ikke motbevise Gud generelt, men man har allerede bevist at han ikke finnes i noe slott i skyene, og at Helvete ikke finnes under jorden, og mange andre ting.

 

Hvis jeg sier at tilber en slangegud med Paris Hiltons hode som hjelper meg gjennom livet kan ikke det heller motbevises, men du ville vært teit om du trodde på meg.

Endret 4. mars 2007 av Niskivara

[jesse]

La meg spørre både deg og Smoothie; Kan det bevises at gud ikke eksisterer? Hva sier Dawkins om emnet?

8075266[/snapback]

Selvfølgelig kan det aldri bevises.

 

Man kan ikke bevise at noe ikke eksisterer generelt, man kan bare bevise at noe ikke eksisterer spesifikt.

 

Altså, man kan ikke bevise at Alver og Feer og Nisser ikke eksisterer generelt, men man kan motbevise alle spesifikke tilfeller hvor noen påstår at de eksisterer her eller der.

 

Og på samme måte, man kan ikke motbevise Gud generelt, men man har allerede bevist at han ikke finnes i noe slott i skyene, og at Helvete ikke finnes under jorden, og mange andre ting.

 

Hvis jeg sier at tilber en slangegud med Paris Hiltons hode som hjelper meg gjennom livet kan ikke det heller motbevises, men du ville vært teit om du trodde på meg.

8075494[/snapback]

 

Her tar du feil. Om du vil gjøre bimboen til din gud, så kan du faktisk det. Og jeg vil tro deg.

[Niskivara]

Her tar du feil. Om du vil gjøre bimboen til din gud, så kan du faktisk det. Og jeg vil tro deg.

8075519[/snapback]

Så ditt Gudsyn er fullstendig subjektivt?

 

Det er jeg faktisk enig i. For å sitere Alan Moore: Det eneste sted hvor Gud beviselig eksisterer er i det menneskelige sinn.

 

Slangeguden med Paris Hiltons hode er forresten Alan Moore sin personlige husgud som han tilber.

 

Men hvis ditt Gudsyn er fullstendig subjektivt, hvorfor legger du vekt på Bibelen som sier at Gud er en objektiv sannhet?