Hus i København

[ulrikft]

Ikke bør dem syte for mye, de har tross alt fått ha huset ulovlig i mer enn 20 år. De burde være taknmelige for det de faktisk har fått i stedet.

 

Dei har hatt huset lovlig i ca 20 år. Før ungdomene kom hadde huset stått tomt siden 50-talet.

 

Det hadde kanskje vert interesant å sjå på grunnen til at kommunen plutselig vil selge huset? Det kan ikkje ha noko å gjøre med at desse ungdomene er ein politisk opposisjon som har vert aktive i anti-globalisering og fredsbevegelsen? Rivingen av ungdomshuset har ikkje noko med at kommunen trenger pengene frå salget, men at dei ønsker å rive ned den kulturen som er rundt huset.

8085669[/snapback]

 

Noe kommunen har all anledning til å gjøre.. HVIS konspirasjonsteoretikerene mot all formodning har rett.

[Krankemot]

Ikke bør dem syte for mye, de har tross alt fått ha huset ulovlig i mer enn 20 år. De burde være taknmelige for det de faktisk har fått i stedet.

 

Dei har hatt huset lovlig i ca 20 år. Før ungdomene kom hadde huset stått tomt siden 50-talet.

 

Det hadde kanskje vert interesant å sjå på grunnen til at kommunen plutselig vil selge huset? Det kan ikkje ha noko å gjøre med at desse ungdomene er ein politisk opposisjon som har vert aktive i anti-globalisering og fredsbevegelsen? Rivingen av ungdomshuset har ikkje noko med at kommunen trenger pengene frå salget, men at dei ønsker å rive ned den kulturen som er rundt huset.

8085669[/snapback]

 

Noe kommunen har all anledning til å gjøre.. HVIS konspirasjonsteoretikerene mot all formodning har rett.

8087381[/snapback]

 

 

Har jeg misforstått?

 

Jeg trodde det var sånn att Ungdommene en gang i tiden fikk lov til å være i huset. Så for en stund siden solgte de huset til en kristen sekt eller noe. Så demostrerte ungdommene en gang, så forsøkte kommunen å kjøpe til bake huset fra de kristne folka,. noe som de nekta. og nå skal det rives sånn at ungdommene ikke kan ta seg inn i det i gjen...

[monzilla]

Syntes egentlig hele situasjonen er moro. Venstreradikale driter seg bare mer og mer ut, demonstrasjonen i Oslo er et praktfullt eksempel på dette. Håper politiet tar frem blåplasten hvis dette blusser opp igjen.

[JBlack]

Ikke bør dem syte for mye, de har tross alt fått ha huset ulovlig i mer enn 20 år. De burde være taknmelige for det de faktisk har fått i stedet.

 

Dei har hatt huset lovlig i ca 20 år. Før ungdomene kom hadde huset stått tomt siden 50-talet.

 

Det hadde kanskje vert interesant å sjå på grunnen til at kommunen plutselig vil selge huset? Det kan ikkje ha noko å gjøre med at desse ungdomene er ein politisk opposisjon som har vert aktive i anti-globalisering og fredsbevegelsen? Rivingen av ungdomshuset har ikkje noko med at kommunen trenger pengene frå salget, men at dei ønsker å rive ned den kulturen som er rundt huset.

8085669[/snapback]

Kulturen de ønsker å rive ned er nok heller bråk- og pøbel-kulturen. Politisk er ikke disse bråkebøttene en seriøs faktor allikevel.

[Vico]

Kulturen de ønsker å rive ned er nok heller bråk- og pøbel-kulturen. Politisk er ikke disse bråkebøttene en seriøs faktor allikevel.

 

Så ein kultur som majoriteten av befolkningen ikkje synest noko om skal ikkje ha rett til eksistens? Kommunen bruker kvart år millioner av kroner på opera, teater og all annen form for høgkultur, men eit skarve hus som uansett ikkje blei brukt til noko, det kan dei ikkje avstå.

 

Heile denne saken viser berre korleis danskene ikkje ønsker grupper og kulturer som ikkje er av den formen som eliten i samfunnet liker. Nok eit eksempel på korleis majoriteten, dvs den gruppen med kulturelt, økonomisk og politisk hegemoni undertrykker minoritetsgrupper i samfunnet.

[modin]

Sånne ting får meg til å ville storme kåken til nærmeste SVer, kaste ham på hue og ræva ut og ta både huset og Skodaen hans og beholde det i 20 år. Jeg kan pusse det delvis opp om det brenner, men der går grensa. Og i så tilfelle gir jeg det heller ikke tilbake etter de 20 åra..

8081960[/snapback]

 

Hvorfor det?

Fordi du er politisk uenig med ham, i såfall er du ikke det grann bedre enn disse menneskene vi diskuterer her. Jeg vil regne med at den gjennomsnittlige SVer har akkurat like mye avsky for disse ungdommene som meg og deg. Hvis det er noen man skal hevne seg på for det disse ungdommene har gjort, så er det vel helst disse ungdommene selv, men de eier svært lite vi kan stjele fra dem. Og uansett er det noe bedre å gjøre den samme type handling som disse ungdommene tilbkake igjen, det undergraver bare eiendomsretten ytterligere.

[J@cob]

Sosialister, æsj! :yuck:

[JBlack]

Kulturen de ønsker å rive ned er nok heller bråk- og pøbel-kulturen. Politisk er ikke disse bråkebøttene en seriøs faktor allikevel.

 

Så ein kultur som majoriteten av befolkningen ikkje synest noko om skal ikkje ha rett til eksistens?

8088562[/snapback]

Ja faktisk. Omtrent slik fungerer et demokrati. Der bestemmer majoriteten at kriminell kultur, narkotika-kultur, volds-kultur, tagge-kultur og kultur som lager bråk, begår hærverk og generelle pøbelstreker er uønsket.

 

Kommunen bruker kvart år millioner av kroner på opera, teater og all annen form for høgkultur, men eit skarve hus som uansett ikkje blei brukt til noko, det kan dei ikkje avstå.

8088562[/snapback]

Hvorfor skal en gruppe pøbler særbehandles? Fordi de er pøbler? Det finnes mengder av konstriktive kulturutøvere som faktisk betaler for seg. Hvorfor skal pøbler prioriteres foran disse?

 

Heile denne saken viser berre korleis danskene ikkje ønsker grupper og kulturer som ikkje er av den formen som eliten i samfunnet liker. Nok eit eksempel på korleis majoriteten, dvs den gruppen med kulturelt, økonomisk og politisk hegemoni undertrykker minoritetsgrupper i samfunnet.

8088562[/snapback]

Tullprat. Dette er en gjeng som bråker og oppfører seg som pøbler, og samtidig sutrer over at de ikke får særbehandling. Men den utrolige dårlige begrunnelsen at de oppfører seg som avvikere, og som avvikere skal se særbehandles og sponses på måter som folk ellers ikke blir.

 

Det er helt utrolig at noen kan argumentere for at fordi de er annerledes, i den forstand at de er en plage for omverdenen, så burde de tilgodeses ekstra.

 

Jeg henviser igjen til trådstarters glimrende innlegg. Hadde de brukt halvparten av energien de bruker på faenskap konstruktivt i stedet, så hadde de kunne eid det huset. 20-25 år har de hatt på seg. Planlegge hvordan de skal tjene penger makter de ikke. Men planlegge pøbelaksjoner og hærverk, det evner de å legge mye energi ned i. Og dette mener presumtivt oppegående mennesker fortjener ekstra støtte ut over det andre får. Sykt...

[Den Polse]

JBlack for president!

[..Bjørnar..]

Hvorfor det?

Fordi du er politisk uenig med ham, i såfall er du ikke det grann bedre enn disse menneskene vi diskuterer her. Jeg vil regne med at den gjennomsnittlige SVer har akkurat like mye avsky for disse ungdommene som meg og deg. Hvis det er noen man skal hevne seg på for det disse ungdommene har gjort, så er det vel helst disse ungdommene selv, men de eier svært lite vi kan stjele fra dem. Og uansett er det noe bedre å gjøre den samme type handling som disse ungdommene tilbkake igjen, det undergraver bare eiendomsretten ytterligere.

8089740[/snapback]

 

Her misforstår du!

 

Først vil jeg understreke den sarkastiske undertonen i innlegget mitt. Poenget med hele avsnittet du quoter er nemlig å latterliggjøre den framgangsmåten de Danske ungdommene valgte i forhold til dette. Spissformuleringen og den snevre definisjonen sosialist = SVer beklager jeg.

 

Poenget er ihvertfall at selvfølgelig er ikke dette måten å få det som man vil på! Folk som da mener at ungdommene på bakgrunn av en løst definert låneavtale basert på en okkupasjon, samt laber oppussing og vedlikehold av dette bygget bør få beholde det bør tenke litt på hva det innebærer. Det forrige innlegget mitt prøver på sarkastisk og spissformulert vis å understreke de økonomiske aspektene de to gjeldende partene imellom.

 

Hva så med resten?

 

 

Hva vil det si for kommunen å gi disse ungdommene et bygg?

 

Kommunen vil i første rekke lide et økonomisk tap, men la oss legge det til side. Alle bør forstå det konseptet per nå. Det som er viktigere er det signalet kommunen ville gitt til resten av samfunnet. I første omgang vil jeg si at kommunen allerede har gitt resten av samfunnet lillefingeren når de inngikk den tvilsome utlånsavtalen med disse ungdommene. Det betyr for resten av samfunnet at "Får vi kloa i en sliten bygård kan vi ta den og beholde den gratis". Om ungdommene kan, hvorfor kan ikke alle andre? Dette prinsippet på en større skala er det kommunen vil unngå ved å ikke "gi" ungdommene dette huset i seinere tid. Om de nå skulle fått det, ja så ville det vært fritt fram for andre å følge den samme anarkistiske tankegangen og gått til opprør for selv å skaffe seg et tilholdssted.

 

På samme grunnlag var det trolig Oslo forsøkte å selge Blitzhuset i 2002. Det salget blei imidlertid stoppet på grunn av protester fra Blitz og skandalen er til større eller mindre grad et faktum; Vil man ha en bygård i Oslo handler det ikke om å kunne skaffe seg den med konservative midler som å betale eieren det bygget er verdt, nei tvert imot handler det om å gå eieren i strupen og kreve sin "rett" for intet mer enn ingen ting. For den radikale venstrefansen der ute betød det at "folkemakt over pengemakt" så sitt inntog, og dermed kan vi bare anta at det ikke er lenge til neste bygård står for tur. Dette gjelder ikke bare i Oslo og København, men på global basis. Trakk her inn Blitz for å understreke at dette ikker bare er et Dansk fenomen. Ei kun Norsk.

 

 

Forstå det "kamerater" der dere krampeaktig svømmer mot strømmen. Dere kjemper mot penger? Da kjemper dere mot luft! Penger er ikke annet enn ett finansielt byttemiddel. Verdien bak pengene vil bestå, og ikke fordi kapitalismen står sterkt, men fordi de verdiene er menneskelige. Når dere har knust alt av materiell verdi slik det er definert i dag vil vi gå tilbake til primitive tider og forhandle i barkebrød, våpen, fisk og klær. Den med den største fisken vil ha mest å si i forhold til bytte, og menneskelige preferanser vil da som nå styre bytteforhold og finansiell verdi. Makt ligger i å ha noe andre vil ha. Og noen vil alltid ha noe noen andre ønsker. Om det er det systemet dere vil til livs må dere utrydde menneskeheten.

 

Lykke til.

 

 

..og for de som lurer så stemte jeg ikke engang blått ved forrige valg..

[Vico]

Ja faktisk. Omtrent slik fungerer et demokrati. Der bestemmer majoriteten at kriminell kultur, narkotika-kultur, volds-kultur, tagge-kultur og kultur som lager bråk, begår hærverk og generelle pøbelstreker er uønsket.

 

Kjekt å vita korleis du definerer demokrati. Ein del filosofer og samfunnsvitere på området hadde kanskje komt med den innvendingen at minoriteter innenfor eit demokrati skal ha vise rettigheter. Men vist det er majoriteten som definerer kva som er rett og galt, så var vel den norske stats overgrepp på samene og taterenes kultur heilt legitim?

 

Hvorfor skal en gruppe pøbler særbehandles? Fordi de er pøbler? Det finnes mengder av konstriktive kulturutøvere som faktisk betaler for seg. Hvorfor skal pøbler prioriteres foran disse?

 

Dei prioriteres ikkje i det heile, og det er poenget. I Noreg skal ein bruke 1 milliard kroner på operahuset. Dette er ein byggning som vil bli brukt av eliten i samfunnet og eit prosjekt som brukerene aldri vil komme til å nedbetale fordi den billetten dei betaler ikkje ein gang dekker det forestilingen koster å sette opp. Blitz som okuperer eit hus til eit par millioner og skaper kultur for ei stor gruppe av hovedsadens ungdomer er derimot eit stort problem. Saken er at det ikkje er brukerene av Blitz eller ungdomshuset som blir særbehandlet, men overklassens kultur. Dei som faktisk har råd til å betalle for seg får store subsidier, mens dei som ikkje har noko må slost med nebb å klør for å beholde eit stakarsligt hus.

 

Det er helt utrolig at noen kan argumentere for at fordi de er annerledes, i den forstand at de er en plage for omverdenen, så burde de tilgodeses ekstra.

 

Eit interessant resonement. Psykiatrien er ein stor utgiftspost for det offentlige. Personene som her blir behandlet går og under definisjonen annerledes. Betyr dette at du meiner vi bør rive alle psykiatriske sjukehus og sende pasientene på gata?

 

Tullprat. Dette er en gjeng som bråker og oppfører seg som pøbler, og samtidig sutrer over at de ikke får særbehandling. Men den utrolige dårlige begrunnelsen at de oppfører seg som avvikere, og som avvikere skal se særbehandles og sponses på måter som folk ellers ikke blir.

 

Det at du ikkje liker punk, veggis mat, tagging eller direkte-demokratiske ungdomshus betyr ikkje at dette ikkje er kultur. Eg liker verken contry eller opera, men eg aksepterer at andre synest det er bra og ønsker å vera ein del av den kulturen.

 

Jeg henviser igjen til trådstarters glimrende innlegg. Hadde de brukt halvparten av energien de bruker på faenskap konstruktivt i stedet, så hadde de kunne eid det huset. 20-25 år har de hatt på seg. Planlegge hvordan de skal tjene penger makter de ikke. Men planlegge pøbelaksjoner og hærverk, det evner de å legge mye energi ned i. Og dette mener presumtivt oppegående mennesker fortjener ekstra støtte ut over det andre får. Sykt...

 

Og der har vi høgresidas bibelvers. Hadde alle berre innordnet seg etter markedet så hadde den evangeliske usynelige handa komt ned og hjelpt dei på riktig veg. Dei er alle skyld i dei problemene dei har og om dei berre hadde tatt seg sammen så hadde dei nok komt seg opp og fram. Det at ingen arbeidsgivere gidder å ansete ein med radikale politiske ideer eller med eit utsende som ikkje stemmer overens med bedriftens profil er irrelevant.

[ulrikft]

1) Det er det som ER et demokrati kjære deg. Hvis flertallet, som i realiteten er lovgivere, vil at en handling skal være uønsket, så ER denne handlingen uønsket. Du må gjerne vise meg politiske filosofer som er uenige i denne versjonen i grove trekk.

 

2) Sammenligner du psykiatrien, som blir finansiert over skatteseddelen til hver enkelt, fordi det er demokratisk bestemt at det er en god idè.. med at blitz okkuperer et hus? Du sammenligner en kollektiv helseforsikring.. med husokkupasjon..? Hvor mye hasj røyket du før du kom på den sammenligningen..?

 

3) Hvis et demokratisk flertall VELGER at de vil satse på Opera.. IKKE på blitz, så må blitz innordne seg etter det, eller finansiere sine egne løsninger. Hvorfor har du så støre problemer med å forstå dette enkle prinsippet..?

[pertm]

Jeg ser et par problemmer med denne løsningen, det første er banken. Jeg tror neppe så mange av disse folkene er de beste til å betale tilbake det de skylder, slik at de skal kanskje slite med å få lån. Hvis en nå skulle ha sikkerhet i huset, så vil banken slite med å ta huset mye mer enn hvis vanlige folk ikke betaler lånet og de tar huset.

[modin]

Her misforstår du! 

 

Først vil jeg understreke den sarkastiske undertonen i innlegget mitt. Poenget med hele avsnittet du quoter er nemlig å latterliggjøre den framgangsmåten de Danske ungdommene valgte i forhold til dette. Spissformuleringen og den snevre definisjonen sosialist = SVer beklager jeg.

 

Poenget er ihvertfall at selvfølgelig er ikke dette måten å få det som man vil på! Folk som da mener at ungdommene på bakgrunn av en løst definert låneavtale basert på en okkupasjon, samt laber oppussing og vedlikehold av dette bygget bør få beholde det bør tenke litt på hva det innebærer. Det forrige innlegget mitt prøver på sarkastisk og spissformulert vis å understreke de økonomiske aspektene de to gjeldende partene imellom.

8091259[/snapback]

 

Er enig med deg, var ikke deg jeg egentlig reagert på, er bare så drittlei av at alskens fjortisser med borgerlige sympatier, skal sammenligne SV med farlige å ekstreme grupper. Orker ikke å lese alle innleggene har fordi det er så himla mange tåplige påstander. Det blir så latterlig og usaklig når man setter SV = Blitz, og Sosialisme, og Norske innvandrer politikkere = Ayatolla Khomeini. Du er sikkert enig med meg. Selv stemmer jeg nok borgerlig, og har absolutt ikke noe til overs for SV politikk, men utgjør det noe statstrussel nei neppe. Så lenge de må regjere sammen med Jens Stoltenberg som er en ansvarlig Samfunnsøkonom skjer det neppe noe galt.

[Vico]

1) Det er det som ER et demokrati kjære deg. Hvis flertallet, som i realiteten er lovgivere, vil at en handling skal være uønsket, så ER denne handlingen uønsket. Du må gjerne vise meg politiske filosofer som er uenige i denne versjonen i grove trekk.

 

Det er og det som er fleirtalls diktatur. Vist demokratiet kun var fleirtalls styre så hadde vi vel ikkje hatt behov for grunnloven, regjering eller rettsvesen. All makt kunne då gått ut av stortinget. Men innenfor det parlamentariske demokrati så har ein noko som heiter maktfordelings prinsipet. Dette blei utviklet av Charles Montesquieu under opplysningstiden og skal hindre at ei gruppe skal få total kontroll over staten og hindre det som gjerne blir kalt for fleirtalls diktatur. Meir moderne demokratisk tenkning belyser og forhaldet til minoritetsgrupper som ikkje er ein maktfaktor i samfunnet og dermed vil kunne overkjøres av majoriteten. Ideen er at desse skal ha ein viss beskytelse frå fleirtallet. Det er dessvere nok av eksempler på at beskytelsen av minoritetene ikkje fungerer.

 

2) Sammenligner du psykiatrien, som blir finansiert over skatteseddelen til hver enkelt, fordi det er demokratisk bestemt at det er en god idè.. med at blitz okkuperer et hus?  Du sammenligner en kollektiv helseforsikring.. med husokkupasjon..? Hvor mye hasj røyket du før du kom på den sammenligningen..?

 

Eg har ikkje sammenlignet dette i det heile. Det eg seier er at vist vi skal følge JBlack sitt resonement, om at alle som har avik og er ein belastning på samfunnet ikkje skal få noko meir støtte enn ein vanlig borger, så måtte psykiatrien i lagg med ein heil haug andre institusjoner rivest.

 

3) Hvis et demokratisk flertall VELGER at de vil satse på Opera.. IKKE på blitz, så må blitz innordne seg etter det, eller finansiere sine egne løsninger. Hvorfor har du så støre problemer med å forstå dette enkle prinsippet..?

 

Eg kan ikkje huske å ha stemt for operaen. Ikkje kan eg huske å hatt mogeligheit til å steme for Blitz heller. Når det gjelder ungdomshuset i Kjøben så er vist 57% av byens borgere for at kommunen skaffer dei eit nytt hus . Like vel får dei ikkje det. Kanskje ikkje systemet er så enkelt som det prinsipet du lanserer over. Kanskje det har litt å gjøre med kven som har makt i samfunnet. Kven er det som definerer opera som høgkultur, mens punk er bråk?

[JBlack]

Ja faktisk. Omtrent slik fungerer et demokrati. Der bestemmer majoriteten at kriminell kultur, narkotika-kultur, volds-kultur, tagge-kultur og kultur som lager bråk, begår hærverk og generelle pøbelstreker er uønsket.

 

Kjekt å vita korleis du definerer demokrati. Ein del filosofer og samfunnsvitere på området hadde kanskje komt med den innvendingen at minoriteter innenfor eit demokrati skal ha vise rettigheter. Men vist det er majoriteten som definerer kva som er rett og galt, så var vel den norske stats overgrepp på samene og taterenes kultur heilt legitim?

8091279[/snapback]

Nå roter du fælt:

1. Jeg definerte ikke demokrati. Jeg beskrev hvordan ting foregår. Så dette er en stråmann.

2. Ingen har sagt noe om fravær av rettigheter. At man ikke har rett til å være pøbel, drive herværk og okkupere betyr ikke at man er uten rettigheter. Dette er også en stråmann

3. Jeg har ikke sagt at hva demokratiet avgjør er per definisjon etisk riktig. Dette er også en stråmann.

 

 

 

Hvorfor skal en gruppe pøbler særbehandles? Fordi de er pøbler? Det finnes mengder av konstriktive kulturutøvere som faktisk betaler for seg. Hvorfor skal pøbler prioriteres foran disse?

 

Dei prioriteres ikkje i det heile, og det er poenget. I Noreg skal ein bruke 1 milliard kroner på operahuset. Dette er ein byggning som vil bli brukt av eliten i samfunnet og eit prosjekt som brukerene aldri vil komme til å nedbetale fordi den billetten dei betaler ikkje ein gang dekker det forestilingen koster å sette opp. Blitz som okuperer eit hus til eit par millioner og skaper kultur for ei stor gruppe av hovedsadens ungdomer er derimot eit stort problem. Saken er at det ikkje er brukerene av Blitz eller ungdomshuset som blir særbehandlet, men overklassens kultur. Dei som faktisk har råd til å betalle for seg får store subsidier, mens dei som ikkje har noko må slost med nebb å klør for å beholde eit stakarsligt hus.

8091279[/snapback]

Jeg spør igjen: Hvorfor skal pøbelen få masse gratis, når andre må gjøre en innsats for det de får?

 

Er pøbelen evneveike? Er de lamme? Er det andre grunner til at de ikke kan gjøre en innsats for å betale for seg, slik alle andre må? Hvorfor skal pøbelen bare kunne ta et hus?

 

 

Det er helt utrolig at noen kan argumentere for at fordi de er annerledes, i den forstand at de er en plage for omverdenen, så burde de tilgodeses ekstra.

 

Eit interessant resonement. Psykiatrien er ein stor utgiftspost for det offentlige. Personene som her blir behandlet går og under definisjonen annerledes. Betyr dette at du meiner vi bør rive alle psykiatriske sjukehus og sende pasientene på gata?

8091279[/snapback]

Det ser ut som om du faktisk mener pøblene er evneveike eller har andre problemer som gjør at de krever særbehandling?

 

Men hva skal være kriteriet for å bli verdig gratis hus fra kommunen? Holder det med tagging? Må man begå herværk i tillegg? Bråke og plage naboene? Bruke dop?

 

Tullprat. Dette er en gjeng som bråker og oppfører seg som pøbler, og samtidig sutrer over at de ikke får særbehandling. Men den utrolige dårlige begrunnelsen at de oppfører seg som avvikere, og som avvikere skal se særbehandles og sponses på måter som folk ellers ikke blir.

 

Det at du ikkje liker punk, veggis mat, tagging eller direkte-demokratiske ungdomshus betyr ikkje at dette ikkje er kultur. Eg liker verken contry eller opera, men eg aksepterer at andre synest det er bra og ønsker å vera ein del av den kulturen.

8091279[/snapback]

Jeg har ikke sagt det ikke er kultur. Jeg spør hvorfor akkurat denne formen for kulturell utøvelse skal særbehandles med gaver fra kommunen? Mens stort sett alle andre klubber som driver med forskjellig selv må betale?

 

Jeg henviser igjen til trådstarters glimrende innlegg. Hadde de brukt halvparten av energien de bruker på faenskap konstruktivt i stedet, så hadde de kunne eid det huset. 20-25 år har de hatt på seg. Planlegge hvordan de skal tjene penger makter de ikke. Men planlegge pøbelaksjoner og hærverk, det evner de å legge mye energi ned i. Og dette mener presumtivt oppegående mennesker fortjener ekstra støtte ut over det andre får. Sykt...

 

Og der har vi høgresidas bibelvers. Hadde alle berre innordnet seg etter markedet så hadde den evangeliske usynelige handa komt ned og hjelpt dei på riktig veg.

8091279[/snapback]

Nå tillegger du meg mening. I mangel på skikkelig argument?

 

Dei er alle skyld i dei problemene dei har og om dei berre hadde tatt seg sammen så hadde dei nok komt seg opp og fram. Det at ingen arbeidsgivere gidder å ansete ein med radikale politiske ideer eller med eit utsende som ikkje stemmer overens med bedriftens profil er irrelevant.

8091279[/snapback]

Det koster faktisk en viss innsats å overleve. Noen skal skaffe til veie ressurser. Det er ikke pga. 'markedet' eller 'kapitalisme'. Det er livets realitet. Om ikke pøbelen skaffer ressurser selv, så må andre gjøre det for dem.

 

Og da er vi tilbake på problemstillingen du unngår å forholde deg til:

Hva gjør at akkurat disse pøblene fortjener positiv særbehandling?

Er ikke pøbelen i stand til å gjøre en innsats på egne vegne? De er jo faktisk i stand til å begår herværk og vold mot det offentlige, så det burde ikke være noe i veien for å kunne gjøre en liten jobb for å betale i hvertfall delvis for sitt opphold.

[..Bjørnar..]

Her misforstår du! 

 

Først vil jeg understreke den sarkastiske undertonen i innlegget mitt. Poenget med hele avsnittet du quoter er nemlig å latterliggjøre den framgangsmåten de Danske ungdommene valgte i forhold til dette. Spissformuleringen og den snevre definisjonen sosialist = SVer beklager jeg.

 

Poenget er ihvertfall at selvfølgelig er ikke dette måten å få det som man vil på! Folk som da mener at ungdommene på bakgrunn av en løst definert låneavtale basert på en okkupasjon, samt laber oppussing og vedlikehold av dette bygget bør få beholde det bør tenke litt på hva det innebærer. Det forrige innlegget mitt prøver på sarkastisk og spissformulert vis å understreke de økonomiske aspektene de to gjeldende partene imellom.

8091259[/snapback]

 

Er enig med deg, var ikke deg jeg egentlig reagert på, er bare så drittlei av at alskens fjortisser med borgerlige sympatier, skal sammenligne SV med farlige å ekstreme grupper. Orker ikke å lese alle innleggene har fordi det er så himla mange tåplige påstander. Det blir så latterlig og usaklig når man setter SV = Blitz, og Sosialisme, og Norske innvandrer politikkere = Ayatolla Khomeini. Du er sikkert enig med meg. Selv stemmer jeg nok borgerlig, og har absolutt ikke noe til overs for SV politikk, men utgjør det noe statstrussel nei neppe. Så lenge de må regjere sammen med Jens Stoltenberg som er en ansvarlig Samfunnsøkonom skjer det neppe noe galt.

8092088[/snapback]

 

 

Vi er nok enige ja. På samtlige nevnte punkter. Som sagt modererer jeg meg ang. formuleringen rundt "SVer". Jeg innså at det var ødeleggende for poenget mitt, men jeg ville ikke redigere det i ettertid. Skrevet er skrevet og lest er lest, så fikk jeg heller beklage det i etterkant. Spissformulerte innlegg med "redigert av XX: XX" framstår som så lite gjennomført, så da får man heller ta støyten for "rett fra levra" innleggene sine.

 

Beklager OT, men følte for å understreke dette.

[Krankemot]

Blitz er ikke nødvendigvis bare pøbler, det er også et sted "vanlig ungdom" er og også flere eldre folk. Uteliggere er også hjertelig velkommen inn der.

 

Og selvom "blitzfolket" ikke er en majoritet i samfunnet betyr ikke det at de ikke skal ha et sted de kan være på fritiden.

 

De som liker opera er heller ikke en majoritet i samfunnet, allikevel bygger staten ett nytt operahus til nesten 2 milliarder norske kroner.

 

Jeg ser ikke noe galt i at radikal venstreungdom kan ha ett selvstyrt tilholdssted. Selv om noen ekstremister fra dette miljøet har gjordt galt, mener ikke jeg at dette er grunn til å straffe alle.

 

Edit: Tok litt vel hardt i når det gjaldt pris på operahuset

Endret 6. mars 2007 av Snobjorn

[Vico]

1. Jeg definerte ikke demokrati. Jeg beskrev hvordan ting foregår. Så dette er en stråmann.

 

Det er noko vanskelig å vite kva du meiner med "Omtrent slik fungerer et demokrati". Vist det ikkje er slik du ser demokratiet så får du nesten utdjupe kva du meiner.

 

2. Ingen har sagt noe om fravær av rettigheter. At man ikke har rett til å være pøbel, drive herværk og okkupere betyr ikke at man er uten rettigheter. Dette er også en stråmann

 

Samene var heller ikkje uten rettigheter. Likevel kunne staten begrense samenes kulturele frihet.

 

Jeg spør igjen: Hvorfor skal pøbelen få masse gratis, når andre må gjøre en innsats for det de får?

 

Kor mykje har dei norske opera brukerene gjort for å få sitt hus til 1 milliard? Kvifor skal dei få eit hus uten å gjøre noko? Kvifor får idretsklubber rundt i landet millioner av kroner i støtte av staten?

 

Saken er jo at dei du definerer som "pøbler" knapt får noko gratis. Heile driften og vedlikholdet av huset holder dei sjølv. I motsetnad til alle andre kulturtiltak i landet som får støtte av staten så driver desse sjølvstendig. Alt dei har behov for er eit hus for sin aktivitet. Når kommunen nekter dei det, men bruker millioner på annen kultur så stiller vertfall eg meg spørsmålet: Kvifor?

 

Det ser ut som om du faktisk mener pøblene er evneveike eller har andre problemer som gjør at de krever særbehandling?

 

Poenget med innlegget mitt, som du ser ut til å ha oversett, er at vist du tar resonementet ditt til resten av samfunnet så må ein legge ned alle instutisjoner som tar seg av personer som ikkje klarer seg sjølv. Dei gammle er ein utgift for samfunnet, dei er og ei gruppe som skiler seg ut. Skal vi då kutte all støtte til gammlehjem og sette dei gammle ut i skogen for å dø?

 

Jeg har ikke sagt det ikke er kultur. Jeg spør hvorfor akkurat denne formen for kulturell utøvelse skal særbehandles med gaver fra kommunen? Mens stort sett alle andre klubber som driver med forskjellig selv må betale?

 

Igjen stemmer ikkje dette. Dei alle fleste klubber som driver ein eller annen form for kulturarbeid får støtte fra kommune og stat.

 

Det koster faktisk en viss innsats å overleve. Noen skal skaffe til veie ressurser. Det er ikke pga. 'markedet' eller 'kapitalisme'. Det er livets realitet. Om ikke pøbelen skaffer ressurser selv, så må andre gjøre det for dem.

 

Dette handler ikkje om overlevelse, men om kultur politik. Enkelte grupper i samfunnet får millioner til sin kultur, mens andre blir jaget av politiet for å prøve å skape sin eigen.

 

Og da er vi tilbake på problemstillingen du unngår å forholde deg til:

Hva gjør at akkurat disse pøblene fortjener positiv særbehandling?

Er ikke pøbelen i stand til å gjøre en innsats på egne vegne? De er jo faktisk i stand til å begår herværk og vold mot det offentlige, så det burde ikke være noe i veien for å kunne gjøre en liten jobb for å betale i hvertfall delvis for sitt opphold.

 

Dei er med på å skape eit breiere kulturelt samfunn med større mangfald.

 

Kommunen kunne fått 2.2 mil av brukerene for ungdomshuset, men i det kapitalistiske systemet så var det nokon som hadde 2.6 mil. Dette har ikkje noko med kapitalisme å gjøre?

[Den Polse]

Synes det blir helt feil å sammenligne operahuset og denne gjengen med pøbler som gjør skam på landet som huser dem av mange grunner.

 

Et kulturelt bredere samfunn med større mangfold er vel og bra, men hvis det er et argument for å ikke bare tillate pøbel som dette her, men også gi dem særbehandling burde vi vel også anse gjengkriminelle og pedofile som biddragsytere. De er anderledes enn de fleste andre. Mangfold trenger ikke å være en positiv ting i seg selv nødvendigvis og absolutt ikke hvis det er noe man ikke ønsker i utgangspunktet. Det er ikke som om samfunnet knebler ytringsretten deres, forfølger dem eller denslags. Det kunne vært så enkelt som at de ikke ønsker å støtte denne formen for kultur med økonomisk støtte. De har lånt dem et hus i 20 år, de burde være takknemmelige.

 

Slik jeg ser det så er det ikke engang at de misliker kulturen som blir utført, men faktisk at det er slik ting funker. Har man ikke eiendomsretten på et sted har man ikke råderett over det utover det den faktiske eieren gir deg, enkelt og greit.

Endret 6. mars 2007 av Den Polse