Hus i København

[alexf]

Hvor mange halvhjerner skal det til for å kjøpe seg et hus i København?

 

Jeg anslår at dersom anslagsvis 2-300 analfabeter slår seg sammen med et forbrukslån a kr 50.000, som enkelt kan betjenes med en deltidsjobb, kunne man samlet sammen omtrent 15 millioner. Hvis man i tillegg driver solidaritet og diverse vaffel-for-hus aksjoner, kunne man enkelt skrape sammen litt mer.

 

Jeg antar at dette burde være nok til å kjøpe seg en eiendom hvor man kan feste å bråke så lenge man måtte ønske.

[Den Polse]

Det er mye mer givende å tenne på biler og kaste stein enn å snakke med en bankfunskjonær. Dessuten medfører lån ansvar, noe som er en uting.

 

Godt poeng, hadde de alle brukt tiden og energien de bare har brukt på å lage kvalm nå, så hadde de hatt et hus allerede.

 

Folk som drar over landegrener for å delta i slike riots burde forresten få "Ubrukelig" tatoert i panna og sendt langt vekk.

[Fin Skjorte]

Hvor mange halvhjerner skal det til for å kjøpe seg et hus i København?

 

Jeg anslår at dersom anslagsvis 2-300 analfabeter slår seg sammen med et forbrukslån a kr 50.000, som enkelt kan betjenes med en deltidsjobb, kunne man samlet sammen omtrent 15 millioner. Hvis man i tillegg driver solidaritet og diverse vaffel-for-hus aksjoner, kunne man enkelt skrape sammen litt mer.

 

Jeg antar at dette burde være nok til å kjøpe seg en eiendom hvor man kan feste å bråke så lenge man måtte ønske.

8065953[/snapback]

HAHAHAHA! Tror dette er det beste poenget ever! Enkelt og greit er det!

Uten særlig kjennskap til opptøyene i København, og enda mindre om de som står bak det, så bunner det vel ut i et problemfylt forhold til eiendomsretten. Og digger man liksom ikke den, så er vel kanskje ikke et bolig kjøp helt tingen?

[Heilage]

Nå stenges vel tråden snart.

 

Men disse ville ikke fått lån uten å først klare å bevise at de kan ta ansvar for det de gjør. Jeg ville aldri gitt et lån til en punker med anarkistiske og revolusjonære tendenser.

[Jankee]

Er jo veldig dumt å ødelegge sine eigne ting

I motsetning til å rasere andres.

 

Logikken er vel at dei har "fortjenet" eige hus og ikkje er interessert i å dele aktivitetshus med andre grupper.

Fantastisk at såkalla sosialitser er egentleg egositiske kapitaliser i realiteten, då her er det ikkje snakk om om deling eller solidaritet med nokon andre enn seg sjølv.

[JBlack]

HAHAHAHA! Tror dette er det beste poenget ever! Enkelt og greit er det!

Uten særlig kjennskap til opptøyene i København, og enda mindre om de som står bak det, så bunner det vel ut i et problemfylt forhold til eiendomsretten. Og digger man liksom ikke den, så er vel kanskje ikke et bolig kjøp helt tingen?

8079686[/snapback]

Digger man ikke den, så an man rule seg sammen under en busk i skogen. Hvis alle ligger tett sammen, så holder de varmen også. Så kan de rullere på hvem som liggger ytterts mot kulda.

 

Jeg synes trådstarters poeng var veldig bra. Problemet med denne terroristyngelen er at de i stedet for å være positive og konstruktive hater alt mulig rart. Staten, politiet, kapitalistene, monarkiet, USA, de borgerlige osv. osv. De er stort sett bare destruktive, og sjelden konstruktive. Dessuten er det jo så mye morsommere å ødelegge og drive herværk enn å måtte gjøre noe som kan minne om å jobbe og ta ansvar. En tåpelig gjeng som burde vært kasta ut for lenge siden. Det samme burde vi gjort med voldsromantikere (bare å se på fasaden på huset) på Blitz.

Endret 5. mars 2007 av JBlack

[Thend]

Men det er vel mye bedre å la dem ha et eget hus å være i, enn at de skal jogge rundt og være pøbler?

[Wizendraw]

Alternativt kunne de få seg en jobb, eller utdanning, og så tjene penger og KJØPE seg et sted å være i stedet for å ta seg til rette. Jeg blir så fascinert av tankegangen de viser - vi er sinte på staten og overklassen, så vi krever å få et hus. Når dette huset blir fratatt oss fordi noen har betalt penger for å eie det lovlig, så blir vi sinte og kaster brostein på politiet.

 

WAY TO GO!

[JBlack]

Men det er vel mye bedre å la dem ha et eget hus å være i, enn at de skal jogge rundt og være pøbler?

8080475[/snapback]

Nå setter du opp to motsetninger som ikke er reelle. Det er ingen grunn til å tro at fordi pøbel samles i et hus på fritiden, så vil de gjøre mindre pøbelstreker. Jeg vil heller tro det er helt motsatt, i et slikt hus dannes det subkulturer og meingsinnavl som bare forsterker de negative holdningene, og fører til mer pøbelstreker og generelt ugagn.

 

Edit: VG: Her rives huset

Endret 5. mars 2007 av JBlack

[Vico]

Digger man ikke den, så an man rule seg sammen under en busk i skogen. Hvis alle ligger tett sammen, så holder de varmen også. Så kan de rullere på hvem som liggger ytterts mot kulda.

 

Så alle som ikkje passer inn i dagens kapitalistiske samfunn skal legge seg ned å dø? Ein kvar med avik i forhald til det som er gjeldende ideologiske normer bør kastes i tukthus eller kva?

[JBlack]

Digger man ikke den, så an man rule seg sammen under en busk i skogen. Hvis alle ligger tett sammen, så holder de varmen også. Så kan de rullere på hvem som liggger ytterts mot kulda.

 

Så alle som ikkje passer inn i dagens kapitalistiske samfunn skal legge seg ned å dø? Ein kvar med avik i forhald til det som er gjeldende ideologiske normer bør kastes i tukthus eller kva?

8080632[/snapback]

Ja, for det var akkurat det jeg skrev.

 

Her er litt visdom: Ingen passer inn noen steder om de ikke gjør en innsats for det!

 

Skal du spise, sove med tak over hodet osv., så kan du ikke forvente at andre skal jobbe for deg, for at du selv skal kunne drive dank og pøbelstreker som du selv lyster. Du må gjøre en innsats og ta ansvar for deg selv. Det betyr i praksis å jobbe for føden.

 

Ønsker du ikke å være en del av det etablerte samfunnet, så gjør som Amish'ene i USA. Men obs! obs! Disse jobber faktisk hardt for føden.

 

Ingen har rett til å være pøbler og drive dank og samtidig bli underholdt av andre.

[Vico]

Ingen har rett til å være pøbler og drive dank og samtidig bli underholdt av andre.

 

Det at du karakteriserer deires kulturele akriviteter for pøblerier og dank viser vel litt av kva fordomer som du har mot huset og brukerene.

 

Huset lever heller ikkje av andre. Det er heilt sjølvdrevet, og mottar ikkje ei krone frå kommunen. Alt dei har gjort er å låne huset av kommunen frå 1982. Etter brannen i 96 ønsket kommunen å selge det, men brukerene pusset det sjølv opp.

Etter den kapitalistiske eigedomsretten er ikkje 25års arbeid for eit autonomt hus nok. Ungdomshuset klarte å skrape sammen eit bud på 2.2 mil når huset var lagt ut for salg, men dette blei overgått og dermed er plutselig 25år med arbeid og oppusing verdilaust.

 

Kommunen bruker millioner av kroner på politi for å slost med byens ungdomer slik at ei fudamentalistisk sekt som dette kan få eigedomen:

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/11/01/030349.htm

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article242706.ece

[Wizendraw]

Kommunen bruker millioner av kroner på politi for å slost med byens ungdomer slik at ei fudamentalistisk sekt som dette kan få eigedomen:

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/11/01/030349.htm

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article242706.ece

8080745[/snapback]

Argumentet om at politiressursene som brukes i kampene koster penger er overhodet ikke relevant. Det som er tilfelle er at enkelte demonstranter utfører kriminelle handlinger, og dette skal straffes, fullstendig uavhengig av om det er en kristen sekt som eier konfliktens kjerne. Hadde det vært kristenfundamentalister som okkuperte huset og demonstrerte voldelig, mens blitzerne hadde betalt penger for det, så hadde det selvsagt vært like riktig å bekjempe volden med politimakt.

 

Edit: la til et ord.

Endret 5. mars 2007 av WizendraW

[JBlack]

Ingen har rett til å være pøbler og drive dank og samtidig bli underholdt av andre.

 

Det at du karakteriserer deires kulturele akriviteter for pøblerier og dank viser vel litt av kva fordomer som du har mot huset og brukerene.

 

Huset lever heller ikkje av andre. Det er heilt sjølvdrevet, og mottar ikkje ei krone frå kommunen. Alt dei har gjort er å låne huset av kommunen frå 1982. Etter brannen i 96 ønsket kommunen å selge det, men brukerene pusset det sjølv opp.

8080745[/snapback]

De har jo selv bevist at de er pøbler de siste dagene. At noen kan forsøke å bortforklare dette etter de siste dagenes aksjoner er ganske utrolig.

 

Og hvis du skulle menne dette er foretaksomme mennesker, så henviser jeg til trådstarters innlegg.

 

Forøvrig er det slik at omtrent enhver privat huseier også klarer å ta vare på huset sitt. Mer eller mindre alene, eller sammen med sin partner. Det også uten å motta en krone i støtte til dette fra noen som helst. Snarere må normale folk faktisk betale skatt av eiendom og bolig.

 

Etter den kapitalistiske eigedomsretten er ikkje 25års arbeid for eit autonomt hus nok. Ungdomshuset klarte å skrape sammen eit bud på 2.2 mil når huset var lagt ut for salg, men dette blei overgått og dermed er plutselig 25år med arbeid og oppusing verdilaust.

8080745[/snapback]

Kanskje man skulle skaffet midlene litt tidligere.

 

Her er litt tankefor: Uten eiendomsretten, så kunne ikke pøblene eiet huset i det hele tatt. Da tilfaller altså huset dem som klarer å okkupere det, altså den sterkedte. Akkurat nå er det staten som er sterkest.

 

Hvis pøbelen skal få lov til å eie huset, så må de akseptere eiendomsretten. Aksepterer de ikke eiendomsretten, så kan de heller ikke påstå de eier huset.

 

Problemet her er at pøbelen vil ha eiendomsrett for seg selv, men ikke for andre.

[Fin Skjorte]

Huset lever heller ikkje av andre. Det er heilt sjølvdrevet, og mottar ikkje ei krone frå kommunen. Alt dei har gjort er å låne huset av kommunen frå 1982. Etter brannen i 96 ønsket kommunen å selge det, men brukerene pusset det sjølv opp.

Etter den kapitalistiske eigedomsretten er ikkje 25års arbeid for eit autonomt hus nok. Ungdomshuset klarte å skrape sammen eit bud på 2.2 mil når huset var lagt ut for salg, men dette blei overgått og dermed er plutselig 25år med arbeid og oppusing verdilaust.

 

Kommunen bruker millioner av kroner på politi for å slost med byens ungdomer slik at ei fudamentalistisk sekt som dette kan få eigedomen:

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/11/01/030349.htm

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article242706.ece

8080745[/snapback]

Å kalle eiendomsretten kapitalistisk er å trekke begrepet noe langt. Eiendomsretten er et av fundamentene i et fritt og demokratisk samfunn, faktisk en av bærebjelkene for verden slik vi kjenner den. Nå har jeg en sterk tro på at økonomisk liberalisme i ren form tilgodeser alle, slik at privat eiendomsrett ikke kan unngås. Også i en planøkonomi som Norge og Danmark har, gir eiendomsretten sterke incentiver for videre økonomisk vekst, fremgang og pågangsvilje.

Fordi ungdommene har fått låne (ikke leid?) huset i 25 år, gir det ingen grunn for at de skal eie stedet etterpå. Og at de har drevet å pusset opp stedet er heller ingen grunn, alternativet hadde jo vært å ikke gjort noe der, og akseptert stedet som det er!

At den danske stat i disse dager bruker flust med penger for å få holde stand mot opptøyene er heller ikke et argument i mot rivingen av huset. Heller et bra et for at opprørene har gått over streken. Blir ikke denne uttrykksformen slått ned på ville det igjen i neste runde bli større rabalder for enda mindre ting, siden det funker!

[Vico]

Argumentet om at politiressursene som brukes i kampene koster penger er overhodet ikke relevant. Det som er tilfelle er at enkelte demonstranter utfører kriminelle handlinger, og dette skal straffes, fullstendig uavhengig av om det er en kristen sekt som eier konfliktens kjerne. Hadde det vært kristenfundamentalister som okkuperte huset og demonstrerte voldelig, mens blitzerne hadde betalt penger for det, så hadde det selvsagt vært like riktig å bekjempe volden med politimakt.

 

Sjølvsakt er det relevant. Det viser korleis kommunen heller bruker penger på politi for å slost med ungdomen i Kjøbenhavn enn det å la dei få ha eit gammelt hus. Kommunen kunne spart millioner av kroner på å komt fram til ein politisk løysing, men i stede ønsker dei å rive huset og begrave kulturen og bevegelsen rundt det.

 

Ungdomshuset har heile tida prøvd å komme fram til ein politisk løysing med kommunen, men det eineste dei hadde å tilby var ein gammel skule som dei skulle ha 12 mil for.

 

Når ein har brukt ørten timer med arbeid for å bygja opp noko, og så få alt øydelagt av politi som slenger deg ut på gata, da forstår eg frustrasjonen og ønsket om å gjøre opprør. Når alle demokratiske vegar for å løyse konflikten er steng for ungdomene bør det ikkje overaske nokon at det oppstår opprør.

[Fin Skjorte]

Argumentet om at politiressursene som brukes i kampene koster penger er overhodet ikke relevant. Det som er tilfelle er at enkelte demonstranter utfører kriminelle handlinger, og dette skal straffes, fullstendig uavhengig av om det er en kristen sekt som eier konfliktens kjerne. Hadde det vært kristenfundamentalister som okkuperte huset og demonstrerte voldelig, mens blitzerne hadde betalt penger for det, så hadde det selvsagt vært like riktig å bekjempe volden med politimakt.

 

Sjølvsakt er det relevant. Det viser korleis kommunen heller bruker penger på politi for å slost med ungdomen i Kjøbenhavn enn det å la dei få ha eit gammelt hus. Kommunen kunne spart millioner av kroner på å komt fram til ein politisk løysing, men i stede ønsker dei å rive huset og begrave kulturen og bevegelsen rundt det.

8080854[/snapback]

Nå var vel kommunen innstilt på at de hadde med en sivilisert motpart å gjøre, og ikke forventet slike pubertiale handlinger. Bare fordi pøblene har anledning til å lage en stor regning til samfunnet så skal de få det de peker på?

Endret 5. mars 2007 av js79

[Wizendraw]

Argumentet om at politiressursene som brukes i kampene koster penger er overhodet ikke relevant. Det som er tilfelle er at enkelte demonstranter utfører kriminelle handlinger, og dette skal straffes, fullstendig uavhengig av om det er en kristen sekt som eier konfliktens kjerne. Hadde det vært kristenfundamentalister som okkuperte huset og demonstrerte voldelig, mens blitzerne hadde betalt penger for det, så hadde det selvsagt vært like riktig å bekjempe volden med politimakt.

 

Sjølvsakt er det relevant. Det viser korleis kommunen heller bruker penger på politi for å slost med ungdomen i Kjøbenhavn enn det å la dei få ha eit gammelt hus. Kommunen kunne spart millioner av kroner på å komt fram til ein politisk løysing, men i stede ønsker dei å rive huset og begrave kulturen og bevegelsen rundt det.

8080854[/snapback]

Nei, jeg gjentar: du kan ikke sidestille politiets ressursbruk med ressurser brukt på huset på den måten. Politiet opptrer ikke som noe alternativ, de er der fordi det blir utøvet VOLD. Og vold er som kjent ULOVLIG. Det er helt på siden av saken, og jeg fatter ikke at det brukes som argument.

Vold skal ikke føre fram, det skal straffes, uansett hva.

[JBlack]

Å bruke vold og hærverk som middel, slik pøbelen gjør, og så argumentere med at det hadde vært billigere å la dem være i fred, kan karakteriseres som utpressing. Da må politiet selvsagt gripe inn, og ansvaret ligger på pøbelen.

[Fin Skjorte]

Da kunne Nokas ranet bare blitt forbigått i stillhet! Etterforskningen kostet vel en 3-4 ganger mer enn ransubyttet, som staten kun har fått litt av tilbake!