Diskusjon rundt giftemål

[ATWindsor]

For det første, når Snekker'n snakker rettigheter så er det også snakk om juridiske ordninger som i dag er på plass by default for å sikre begge parter i ett ekteskap. Det står faktisk ganske masse om det der.

 

Hva så? Det samme kan man fortsatt gjøre med f.eks. standardkontrakter, men i tillegg står man friere til å gjøre som man selv vil.

 

Nei tvert om Pricks,du vil jo fjærne en mulighet dermed kan en ikke stå friere,

Om det finnes 5 muligheter og du vil redusere disse til 4, hvordan forklare at en da står friere

8093952[/snapback]

 

Poenget er ikke å fjerne muligheter, man har like fullt muligheten til å gifte seg (dvs sermonien), og å inngå en standardkontrakt. Jeg anser det ikke som jeg stor friere eller har flere muligheter om en butikk selger en pakke med en kvikk lunch og en snickers, når jeg lett kan kjøpe både en kvikk lunch og en snickers.

 

Men dette har jo blitt veldig fokus på det private mellom to folk, problemet er at folk behandles annerledes av staten når de er gift i mine øyne. Hvorfor ikke behandle gifte og ugifte likt? Hadde giftermål kun bestått av at man fikk en "privat kontrakt" så er det egentlig ikke noe å stresse med, hverken den ene eller andre veien.

 

AtW

8094054[/snapback]

 

Joda du har fortsatt mulighet for å gifte deg,men i dag har vi mulighet for å gifte oss borgerlig også, om den fjærnes er ikke da en mulighet fjærnet?

Eller har du en annen forklaring på det?

8094147[/snapback]

 

Som sagt, at man deler opp sermonien og det privat-juridiske blir som om butikken bare selger snickers og kvikk-lunch hver for seg, istedet for å selge det i pakker. Jeg anser det ikke som en tapt mulighet, men akkurat om man kaller det en mulighet eller ikke er ikke så farlig, det er ikke statens rolle å ordne mest mulig "mulighetskombinasjoner" på denne måten, hvorfor kombinerer ikke staten en kontrakt og å kjøpe et måltid? Eller en kontrakt når man besøker en fornøyelsespark? At vi ikke har disse "mulighetene" fra statens side gjør ingenting (det er faktisk bare en fordel i mine øyne). Å ha slike "muligheter" har også noen negative sider, så om de positive sidene er små nok, så er det ingen grunn til å ha de.

 

AtW

8094197[/snapback]

 

Hvorfor dra inn ting som overhode ikke har med saken å gjøre?

Det er tull å benynne å fabulere med kontrakter for mat,fornøyelsesparker osv.

Vi snakker utelukkende om å fjærne en mulighet,ikke hvilke ting staten ikke er inne i.

Mener du konkret at en mulighet ikke blri fjærnet ved å avvikle statens del ved ekteskap??

Ja eller nei .

Det er forresten ikke bare de som gifter seg borgerlig som mister noe her,men alle som gifter seg uansett om det er borgerlig eller i kirken gjelder samme loven,nemmelig den jeg har vist til tidligere.

Om staten trekker seg ut betyr det at alle som i dag får dette automatisk må ordne dette selv .

8094331[/snapback]

 

Grunnen til at jeg trekker det inn er for å vise at mange "mulighetskombinasjoner" ikke trenger å være av det gode, synes du det er et problem at vi ikke har "mulighetskombinasjonene" jeg snakket om? Evt hadde du syntes det var et problem om vi først hadde de, så ble det fjernet? Jeg regner med du er enig i at det ikke alltid er noen ulempe å miste en slik "Mulighetskombinasjon"?

 

Som jeg skrev i innlegget du siterer, så vil ikke jeg si at en mulighet blir fjernet (her under forutsetningen at vi snakker om de delene som kan erstattes med kontrakt). Men om man kaller det en mulighet eller som jeg også sa ikke så relevant, jeg ser på det som et spørsmål om sematikk. Essensen er fordelene og ulempene ved å fjerne ordningen.

 

AtW

[Pricks]

Jeg skjønner ikke hva hjernevask har med saken å gjøre.

Med at staten skal drite i hvordan jeg lever sammen med hvem ifølge deg.

Ja, det skal den i utgangspunktet, men ikke hvis du skader noen. Det er en selvfølge. Hvis du skader noen så blir du straffet, og staten tar seg av avstraffelse.

 

Du gifter deg ikke med dem, for giftemål er i såfall avskaffet. Og ja, da kan du bo sammen med døtrene dine hvis du vil. Hvorfor skulle du ikke kunne bo sammen med din nærmeste familie hvis du ønsket det?

Ingen som sier noe på at du ikke skal få bo med dine nærmeste, men du påstår at staten ikke skal legge noen føringer for hvordan...

Ja, i valget av hvem du skal bo sammen med.

 

Lover må endres: Stortingsvedtak.

 

Prosedyrer utarbeides: Det blir vel heller slik at prosedyrer avvikles. Staten slutter å blande seg i kontrakter mellom privatpersoner, remember?

Jøss... bare et pennestrøk så vips var store deler av Norges regelverk endret.

Du mener at Stortingen bare setter seg ned og trykker for eller imot? Så er det bare å skrive en liste over prosedyrer som skal avvikles, gi denne listen til sekretæren din så blir det registrert. Kost: Maks en halvtimes stortingsmøte og en time på kontoret?

Nei, men så ekstremt dyrt blir det nok ikke.

 

Mulig du bør sjekke ut litt mer om hva som foregår før forslaget i det hele tatt kommer opp i Stortinget... samt hva det vil si av papirarbeid å bli enig om formen på endringene og hva som faktisk skal til for å endre/slette prosedyrer.

Dette gjelder alle lovforslag. Vi kan ikke legge ned den lovgivende forsamling fordi det er dyrt å ha den

 

Hehe... du ønsker at Staten ikke skal ha noen som helst tilknytning, begrensninger eller fordelgiving mot ekteskap, men når et eksempel på noe som staten strengt tatt må røre ved dersom et alternativ skal utarbeides så mener du at jeg plutselig snakker om å legge ned staten?

Hva er det staten må røre ved? Kan du forklare nøyaktig hva folkeregisteret har med saken å gjøre?

 

Hva så? Det samme kan man fortsatt gjøre med f.eks. standardkontrakter, men i tillegg står man friere til å gjøre som man selv vil.

Problemet er at en ikke bare uten videre kan gjøre dette med standardkontrakter og customatisere disse etter eget ønske.

Hvorfor ikke?

 

Du må gjerne ta oss med på en rundtur i norsk rettspraksis og lovverk og fortell oss akkurat hvordan du vil ta alle disse hensyn i et fullgodt alternativ uten å blande inn Staten... Da antar jeg at du tar høyde for alt vi har nevnt både vedrørende arv, pensjon, hvem som skal få beskjed ved ulykker/dødsfall, barnefødsler...etc...

Staten blir ikke innblandet i samlivet, kun som en garantist for at kontrakter overholdes. Dette gjelder samlivskontrakter og alle andre typer kontrakter. Kontrakter fungerer flott i andre sammenhenger. Igjen, så snakker jeg ikke om å avvikle staten, men at den ikke skal legge seg opp i hvem man lever sammen med (så lenge det ikke er snakk om at noen blir holdt mot sin vilje, skadet, el.l.).

 

Samboere kan fint leve sammen, og dermed burde det være unødvendig med giftemål.

Nå er det vel strengt tatt litt mer som ligger bak om to mennesker ønsker å gifte seg enn å bare få en felles adresse?

Ja, og så? Denne delen kan altså staten holde seg unna. Staten skal bare være en garantist for at kontraktene/lovene overholdes.

 

Da går du ut ifra at man planlegger å gjøre det slutt hvis man er samboere, noe som er tull.

Så du tror alle de som har inngått samboerkontrakt gjør det for at de har planlagt å gå fra hverandre? DET er tull...

Det er slik det høres ut etter din argumentasjon.

 

Det er for å få med seg det de mener de har rett på dersom de finner ut at de ikke skulle passe sammen likevel. Slik at de tar med seg likt med verdier/gjeld og at det som de tok med seg inn i samboerskapet blir holdt utenfor ett evt. brudd.

Det er ansett som en relativt fornuftig ting å gjøre...spesielt dersom samboerforholdet er relativt nytt...

8094236[/snapback]

Akkurat. Og hvorfor skulle ikke dette gjelde alle?

[Boralis]

Dette kan jo f.eks. ende veldig bra, med at du slutter å prøve og gjøre narr av meg når jeg spør deg om å være litt mer konkret

 

Jeg gjør overhode ikke narr av deg,jeg beskriver hva jeg føler har skjedd her,nemmelig at du har unlatt å komme med konkrete svar.

 

Du har nevnt arv og..? Ja, hva er det andre eksemplet?

 

Det andre jeg nevnte var bidragsretten en har ved seprasjon/skillsmisse.

Reten finner du som sagt i loven jeg har lagt ut sammen med link der detaljer finnes

 

Grunnen er jo at du ikke har klart å være mer konkret. Når du har stilt spørsmålet har jeg spurt nøyaktig hva dette innebærer, og spurt om konkrete eksempler som det tar veldig lang tid å få ut av deg.

Feil,jeg spurte deg bla om du mente at borgerlige ekteskap der staten var inne skulle avvikles,dette kunne besvares med ja eller nei, det tok lang tid før du svarte,istedenfor kom du med andre spørsmål og ungikk dette.

 

Du henger deg opp i talemåter istedenfor å svare på det jeg skriver. Hvorfor kan du ikke bare droppe spillet og gi meg konkrete svar, så kanskje vi kommer videre?

Om her er et spill er det iallefall ikke mitt

Jeg har svart og vist til det mest konkrete som finnes,nemmelig loven, ja jeg har sogar lagt den ut med link, om ikke det er bra nok så skjønner ikke jeg.

At du da vrir det hen og forlanger detaljer fra loven blir ditt problem,for om du ikke gidder å lese den så er du sannsyneligvis ikke intrisert i fakta.

 

Du kan jo lese det jeg skriver:

 

"da du tydeligvis har brukt uærlige metoder for å fiske ut det svaret du ønsket snarere enn å prøve å skjønne hva jeg snakker om"

 

Ja da er jeg tydeligvis uerlig,siden en som bruker uerlige metoder som regel er det og slikt er langt over retningslinjene her på forumet.

 

Hvor mange tusen er det snakk om da? Siden du bruker dette argumentet så må du jo vite litt om hva det faktisk vil koste?

nei det kan jeg ikke vite fordi det er avhengig av mange faktorer,bla hva en advokat tar pr time (noe som varierer) hvor omfattende dokument du skal ha,graden av advokathjelp osv osv .

[Boralis]

Grunnen til at jeg trekker det inn er for å vise at mange "mulighetskombinasjoner" ikke trenger å være av det gode, synes du det er et problem at vi ikke har "mulighetskombinasjonene" jeg snakket om? Evt hadde du syntes det var et problem om vi først hadde de, så ble det fjernet? Jeg regner med du er enig i at det ikke alltid er noen ulempe å miste en slik "Mulighetskombinasjon"?

 

Som jeg skrev i innlegget du siterer, så vil ikke jeg si at en mulighet blir fjernet (her under forutsetningen at vi snakker om de delene som kan erstattes med kontrakt). Men om man kaller det en mulighet eller som jeg også sa ikke så relevant, jeg ser på det som et spørsmål om sematikk. Essensen er fordelene og ulempene ved å fjerne ordningen.

 

AtW

 

Om det ble et problem å miste dem om en hadde dem vet jeg ikke,da de aldrig har eksistert.Det blir derfor feil å avspore debatten med å trekke inn ting som ikke ekisterer,vi diskuterer en konkret sak,nemmelig statens rolle ved ekteskap, la debatten holde seg dær .

Det som er essensen er at veldig mange mennesker gifter seg her i landet og ved å fjærne statens rolle rammes alle disse.

[ATWindsor]

 

Du henger deg opp i talemåter istedenfor å svare på det jeg skriver. Hvorfor kan du ikke bare droppe spillet og gi meg konkrete svar, så kanskje vi kommer videre?

Om her er et spill er det iallefall ikke mitt

Jeg har svart og vist til det mest konkrete som finnes,nemmelig loven, ja jeg har sogar lagt den ut med link, om ikke det er bra nok så skjønner ikke jeg.

At du da vrir det hen og forlanger detaljer fra loven blir ditt problem,for om du ikke gidder å lese den så er du sannsyneligvis ikke intrisert i fakta.

 

Så hva om pricks så sier "jeg har lest loven, og såvidt jeg kan se så mister man ingen rettigheter"? Jeg tror Pricks er interessert i hva du mener, da kjernen i enhver diskusjon er å finne ut på hvilket punkt man er uenig, ellers kommer man ikke langt.

 

AtW

[ATWindsor]

Grunnen til at jeg trekker det inn er for å vise at mange "mulighetskombinasjoner" ikke trenger å være av det gode, synes du det er et problem at vi ikke har "mulighetskombinasjonene" jeg snakket om? Evt hadde du syntes det var et problem om vi først hadde de, så ble det fjernet? Jeg regner med du er enig i at det ikke alltid er noen ulempe å miste en slik "Mulighetskombinasjon"?

 

Som jeg skrev i innlegget du siterer, så vil ikke jeg si at en mulighet blir fjernet (her under forutsetningen at vi snakker om de delene som kan erstattes med kontrakt). Men om man kaller det en mulighet eller som jeg også sa ikke så relevant, jeg ser på det som et spørsmål om sematikk. Essensen er fordelene og ulempene ved å fjerne ordningen.

 

AtW

 

Om det ble et problem å miste dem om en hadde dem vet jeg ikke,da de aldrig har eksistert.Det blir derfor feil å avspore debatten med å trekke inn ting som ikke ekisterer,vi diskuterer en konkret sak,nemmelig statens rolle ved ekteskap, la debatten holde seg dær .

Det som er essensen er at veldig mange mennesker gifter seg her i landet og ved å fjærne statens rolle rammes alle disse.

8094534[/snapback]

 

Jeg forsøker ikke å avspore debatten, jeg prøvde bare å illustere at det ikke er noe tap å miste en "mulighetskombinasjon", du er enig i det? Så det at man "mister en mulighet" er i seg selv ikke e argument for å beholde noe. Man må se på konsekvensene av å miste denne muligheten (om du ønsker å kalle det det)

 

Jeg synes ikke det er å rammes å skrive under på en standardkontrakt, istedet for å skrive under på å gifte seg, om det er det du sikter til?

 

AtW

[Boralis]

 

Du henger deg opp i talemåter istedenfor å svare på det jeg skriver. Hvorfor kan du ikke bare droppe spillet og gi meg konkrete svar, så kanskje vi kommer videre?

Om her er et spill er det iallefall ikke mitt

Jeg har svart og vist til det mest konkrete som finnes,nemmelig loven, ja jeg har sogar lagt den ut med link, om ikke det er bra nok så skjønner ikke jeg.

At du da vrir det hen og forlanger detaljer fra loven blir ditt problem,for om du ikke gidder å lese den så er du sannsyneligvis ikke intrisert i fakta.

 

Så hva om pricks så sier "jeg har lest loven, og såvidt jeg kan se så mister man ingen rettigheter"? Jeg tror Pricks er interessert i hva du mener, da kjernen i enhver diskusjon er å finne ut på hvilket punkt man er uenig, ellers kommer man ikke langt.

 

AtW

8094535[/snapback]

 

Da vil en ikke se noe fordi hvert ord som står i den loven ville da være uten betydning for om staten skulle trekke seg ut så gjldt jo ikke loven om ekteskap slik som i dag.

Jeg har allerede nevnt to,hvordan kan en da hevde at en ikke mister rettigheter?

Det er iallefall for meg ubegripelig

 

jeg kan slengt til noen flere:

 

§ 5. Opplysnings- og veiledningsplikt om smittefarlig sykdom som kan overføres ved seksuell omgang.

 

      Den som lider av en smittefarlig sykdom som kan overføres ved seksuell omgang, kan ikke inngå ekteskap uten at den andre parten er gjort kjent med sykdommen og begge parter har fått muntlig veiledning av en lege om farene ved sykdommen.

 

§ 33. Råderetten over vanlig innbo m v.

 

      En ektefelle kan ikke uten samtykke fra den andre ektefellen overdra, leie bort eller pantsette vanlig innbo i det felles hjemmet eller gjenstander som er bestemt til bruk for barna.

 

      Bestemmelsen i § 32 andre ledd gjelder tilsvarende.

 

§ 35. Omstøtelse av ulovlige disposisjoner.

 

      Har en ektefelle handlet i strid med § 32 eller § 33, kan den andre ektefellen kreve avtalen omstøtt ved dom. En avtale som omfattes av § 33, kan likevel ikke omstøtes dersom den andre parten ved overleveringen hadde rimelig grunn til å tro at ektefellen hadde rett til å inngå avtalen.

 

      Søksmål må reises innen seks måneder etter at ektefellen fikk kunnskap om avtalen, og senest innen ett år etter tinglysingen dersom avtalen gjelder fast eiendom, eller etter overleveringen dersom den gjelder andre eiendeler.

 

§ 38. Ektefellers felles ansvar for underhold av familien.

 

      Ektefellene har sammen ansvaret for de utgiftene og det arbeidet som kreves for det felles hushold og til dekning av andre felles behov, oppfostringen av barna og hver ektefelles særlige behov. Ektefellene bidrar ved tilskudd av penger, ved virksomhet i hjemmet eller på annen måte.

 

      En ektefelle kan i rimelig utstrekning kreve penger av den andre ektefellen til å dekke utgifter som nevnt i første ledd. En ektefelle som ikke oppfyller plikten til å stille nødvendige midler til rådighet for den andre, kan pålegges å betale bestemte beløp. §§ 81 andre ledd, 83, 84, 85 andre ledd, 92 og 93 gjelder tilsvarende så langt de passer.

 

§ 64. Gjeld som begge ektefeller er ansvarlig for.

 

      Har ektefellene gjeld som begge er ansvarlig for, kan hver av dem kreve at den delen av gjelden som faller på den andre ektefellen, blir betalt før delingen. Er gjelden ikke forfalt, kan hver av ektefellene kreve at den andre ektefellen avsetter midler av formue som han eller hun eier til dekning av sin del av gjelden, eller stiller betryggende sikkerhet. Blir det ikke avsatt tilstrekkelige midler eller stilt sikkerhet som nevnt i andre punktum, kan det kreves at det overskytende blir sikret av det som tilfaller den andre ektefellen ved oppgjøret.

 

Dette var et lite knippe.

Endret 6. mars 2007 av Snekker`n

[Pricks]

jeg beskriver hva jeg føler har skjedd her,nemmelig at du har unlatt å komme med konkrete svar.

Og jeg har forklart at det er fordi du har unnlatt å komme med konkrete spørsmål/eksempler.

 

Du har nevnt arv og..? Ja, hva er det andre eksemplet?

Det andre jeg nevnte var bidragsretten en har ved seprasjon/skillsmisse.

Dette kan man helt fint ordne ved å bruke en vanlig kontrakt.

 

Reten finner du som sagt i loven jeg har lagt ut sammen med link der detaljer finnes 

Hvis alle de andre også kan ordnes ved bruk av vanlige kontrakter, så er de jo ikke særlig relevante.

 

Grunnen er jo at du ikke har klart å være mer konkret. Når du har stilt spørsmålet har jeg spurt nøyaktig hva dette innebærer, og spurt om konkrete eksempler som det tar veldig lang tid å få ut av deg.

Feil,jeg spurte deg bla om du mente at borgerlige ekteskap der staten var inne skulle avvikles,dette kunne besvares med ja eller nei, det tok lang tid før du svarte,istedenfor kom du med andre spørsmål og ungikk dette.

Jeg sa jo fra første stund at jeg ville at staten ikke skulle ha noe med ektemål å gjøre. Hvorfor spurte du om noe som var en del av det jeg sa i utgangspunktet?

 

Jeg har svart og vist til det mest konkrete som finnes,nemmelig loven, ja jeg har sogar lagt den ut med link, om ikke det er bra nok så skjønner ikke jeg.

Det er ikke bra nok, da jeg ikke bør måtte gjette meg til hvilke rettigheter du snakker om. Du bør heller være konkret, og så kan du linke til loven i tillegg for å vise at det ikke er noe du tar ut av løse luften.

 

Hvor mange tusen er det snakk om da? Siden du bruker dette argumentet så må du jo vite litt om hva det faktisk vil koste?

nei det kan jeg ikke vite fordi det er avhengig av mange faktorer,bla hva en advokat tar pr time (noe som varierer) hvor omfattende dokument du skal ha,graden av advokathjelp osv osv .

8094480[/snapback]

Ok, så du vet altså ikke, men fremmer likevel en påstand om at det blir dyrt?

 

Ellers er det jo igjen interessant å merke seg den høye skilsmisseraten her i landet.

 

Jeg har allerede nevnt to,hvordan kan en da hevde at en ikke mister rettigheter?

Fordi disse kan ordnes ved bruk av kontrakter.

Endret 6. mars 2007 av Pricks

[ATWindsor]

 

Du henger deg opp i talemåter istedenfor å svare på det jeg skriver. Hvorfor kan du ikke bare droppe spillet og gi meg konkrete svar, så kanskje vi kommer videre?

Om her er et spill er det iallefall ikke mitt

Jeg har svart og vist til det mest konkrete som finnes,nemmelig loven, ja jeg har sogar lagt den ut med link, om ikke det er bra nok så skjønner ikke jeg.

At du da vrir det hen og forlanger detaljer fra loven blir ditt problem,for om du ikke gidder å lese den så er du sannsyneligvis ikke intrisert i fakta.

 

Så hva om pricks så sier "jeg har lest loven, og såvidt jeg kan se så mister man ingen rettigheter"? Jeg tror Pricks er interessert i hva du mener, da kjernen i enhver diskusjon er å finne ut på hvilket punkt man er uenig, ellers kommer man ikke langt.

 

AtW

8094535[/snapback]

 

Da vil en ikke se noe fordi hvert ord som står i den loven ville da være uten betydning for om staten skulle trekke seg ut så gjldt jo ikke loven om ekteskap slik som i dag.

Jeg har allerede nevnt to,hvordan kan en da hevde at en ikke mister rettigheter?

Det er iallefall for meg ubegripelig

8094590[/snapback]

 

En lov trenger ikke å gi deg rettigheter selv om den har betydning. Om man kaller den sammenbakingen for en rettighet er en semantisk diskusjon, det er irrelevant om man kaller det å miste rettigheter eller ikke, det essensielle er den praktiske konsekvensen.

 

AtW

[Boralis]

Du har nevnt arv og..? Ja, hva er det andre eksemplet?

 

Det andre jeg nevnte var bidragsretten en har ved seprasjon/skillsmisse.

 

Dette kan man helt fint ordne ved å bruke en vanlig kontrakt.

 

Men Prics hvor har jeg benektet at det ikke kan ordnes med kontrakt,dette har jeg sagt tidligere og du må ha lest det da du spurte om prisene for advokathjelp

Men det er ikke hva som kan ordnes på andre måter vi diskuterer,vi diskuterer hva slags rettigheter en mister om staten skal trekkers ut, altså hvilke rettigheter en mister som en i dag har automatisk når en inngår ekteskap .

 

Jeg sa jo fra første stund at jeg ville at staten ikke skulle ha noe med ektemål å gjøre. Hvorfor spurte du om noe som var en del av det jeg sa i utgangspunktet?

 

Her er utgangspunktet:

(Pricks @ 22/02-2007 : 19:12)

Hvorfor ikke bare avskaffe hele eksteskapstullet? I allefall for staten sin del. Trossamfunn kan gjerne vie folk, men de som er gift bør ikke få noen fordeler fra staten.

 

 

Snekker`n

 

Hvorfor er borgelig ekteskap tull?

Mener du at de som ikke tilhører en religion skal fratas grunnleggende demokratiske rettigheter

Du sier "horfor ikke avsaffe" hvorpå jeg spør om du mener at en rettighet skal fratas en gruppe, noe det tok tid før det kom et svar på.

Hadde du her sagt at "ja det er min mening osv osv, hadde dette vært avkart,men så sjedde ikke.

 

Det er ikke bra nok, da jeg ikke bør måtte gjette meg til hvilke rettigheter du snakker om. Du bør heller være konkret, og så kan du linke til loven i tillegg for å vise at det ikke er noe du tar ut av løse luften.

 

Pussig,du er jo ellers rask til å spørre etter link når jeg sier noe

Men men jeg har lagt ut noen flere eksempler i svaret over

 

Ok, så du vet altså ikke, men fremmer likevel en påstand om at det blir dyrt?

 

Ellers er det jo igjen interessant å merke seg den høye skilsmisseraten her i landet.

Så fordi jeg ikke vet nøyaktig hva hevr kontrakt vil koste, så kan jeg ikke si det blir dyrt?

hva har skilsmisse med dette å gjøre,vi snakker om retten til å gifte seg slik den er i dag .

 

Fordi disse kan ordnes ved bruk av kontrakter.

 

Hvorfor terpe på dette,jeg har i flere poster sagt at jeg vet at ting kan ordnes i kontrakter,men vi diskuterer ikke hva som kan ordnes,vi diskuterer ekteskap og at du ønsker å fjærne statens rolle i dette og dermed fraata folk rettigheter de har i dag og som sparer dem for nettop slike kontrakter.

Alts retten til å fritt kunne velge selv .

Endret 6. mars 2007 av Snekker`n

[Boralis]

 

Du henger deg opp i talemåter istedenfor å svare på det jeg skriver. Hvorfor kan du ikke bare droppe spillet og gi meg konkrete svar, så kanskje vi kommer videre?

Om her er et spill er det iallefall ikke mitt

Jeg har svart og vist til det mest konkrete som finnes,nemmelig loven, ja jeg har sogar lagt den ut med link, om ikke det er bra nok så skjønner ikke jeg.

At du da vrir det hen og forlanger detaljer fra loven blir ditt problem,for om du ikke gidder å lese den så er du sannsyneligvis ikke intrisert i fakta.

 

Så hva om pricks så sier "jeg har lest loven, og såvidt jeg kan se så mister man ingen rettigheter"? Jeg tror Pricks er interessert i hva du mener, da kjernen i enhver diskusjon er å finne ut på hvilket punkt man er uenig, ellers kommer man ikke langt.

 

AtW

8094535[/snapback]

 

Da vil en ikke se noe fordi hvert ord som står i den loven ville da være uten betydning for om staten skulle trekke seg ut så gjldt jo ikke loven om ekteskap slik som i dag.

Jeg har allerede nevnt to,hvordan kan en da hevde at en ikke mister rettigheter?

Det er iallefall for meg ubegripelig

8094590[/snapback]

 

En lov trenger ikke å gi deg rettigheter selv om den har betydning. Om man kaller den sammenbakingen for en rettighet er en semantisk diskusjon, det er irrelevant om man kaller det å miste rettigheter eller ikke, det essensielle er den praktiske konsekvensen.

 

AtW

8094688[/snapback]

 

Vi diskutere her en lov som gir deg rettigheter,forhold deg nå til det.

Hvorfor hele tiden dra inn noe annet,hvorfor ikke diskutere saken her.

[Pricks]

vi diskuterer hva slags rettigheter en mister om staten skal trekkers ut, altså hvilke rettigheter en mister som en i dag har automatisk når en inngår ekteskap .

Ah, så det er dette med "automatisk" du pirker så fælt på. Det kan jeg egentlig ikke skjønne, da man veldig enkelt kan skrive kontrakter om begge eksemplene du kom med. Den "automatiske" delen er ikke nødvendig, eller kunne vært med i et forslag til standardkontrakt, for eksempel.

 

Du sier "horfor ikke avsaffe" hvorpå jeg spør om du mener at en rettighet skal fratas en gruppe, noe det tok tid før det kom et svar på.

Problemet er jo at dette ikke har noe med rettigheter å gjøre. Det blir som å si "hvis McDonalds slutter med menyer så mister jeg rettigheten til å automatisk få pommes frites og brus med burgeren min". Jeg ser faktisk ikke problemet, siden man kan bestille dette i tillegg hvis man absolutt ønsker det.

 

Det er ikke bra nok, da jeg ikke bør måtte gjette meg til hvilke rettigheter du snakker om. Du bør heller være konkret, og så kan du linke til loven i tillegg for å vise at det ikke er noe du tar ut av løse luften.

Pussig,du er jo ellers rask til å spørre etter link når jeg sier noe

Da er det gjerne snakk om en link som omhandler en konkret påstand du har kommet med. I dette tilfellet var du ikke konkret, og linken løste ingenting.

 

Men men jeg har lagt ut noen flere eksempler i svaret over

Hvilke?

 

Så fordi jeg ikke vet nøyaktig hva hevr kontrakt vil koste, så kan jeg ikke si det blir dyrt?

Ikke at det blir for dyrt.

 

Fordi disse kan ordnes ved bruk av kontrakter.

Hvorfor terpe på dette,jeg har i flere poster sagt at jeg vet at ting kan ordnes i kontrakter,men vi diskuterer ikke hva som kan ordnes,vi diskuterer ekteskap og at du ønsker å fjærne statens rolle i dette og dermed fraata folk rettigheter de har i dag og som sparer dem for nettop slike kontrakter.

Jeg ser ikke poenget i å "spare" folk for kontrakter.

 

Alts retten til å fritt kunne velge selv .

8094929[/snapback]

Retten til å fritt kunne velge at alt skjer automatisk? Hva slags merkelig "rett" er det som begrenser valgmulighetene da? Når man gifter seg må man jo ta med alt som følger med, så da er det ikke snakk om rettigheter men begrensninger, og om å godta den pakkeløsningen staten prakker på en.

 

 

 

Vi diskutere her en lov som gir deg rettigheter,forhold deg nå til det.

Han argumenterer jo nettopp for at det ikke er en rettighet. Eller at dette er irrelevant.

 

Hvorfor hele tiden dra inn noe annet,hvorfor ikke diskutere saken her.

Det er nettopp det han gjør. Men nå er det visst du som ikke skjønner hva han mener, slik jeg ikke skjønte hva du mente

Endret 6. mars 2007 av Pricks

[Griffin]

Nå skal det sies at det er jeg som har påstått at ikke alt kan ordnes bare med en kontrakt rett og slett fordi du kan ikke skrive en kontrakt som omhandler en tredjepart som ikke er med på forhandlinger og evt. variasjoner i den kontrakten.

Og når jeg kommer med eksempler på dette, så svares det "hva har staten med dette å gjøre" og "har ikke påstått at staten skal legges ned".

 

og når det igjen blir bedt om eksempler så kommer vi inn på gjentagelser...som visstnok var personangrep.

 

Nå har jeg fortalt hvorfor staten må være en del av dette. Jeg har argumentert lett med at det blir svært dyrt å finne alternativer til lovgivningen og prosedyrer rundt et ekteskap dersom et godt alternativ skal lages.

 

Motargumenter som: "det blir nok ikke så dyrt" og "vips så er det gjort" er ikke godt nok for meg...det er mer en falitterklæring.

Så kanskje tar jeg feil... kanskje alt kan ordnes med et pennestrøk, så trenger ikke staten høre noe om hvem som gifter seg eller ei...

Men jeg etterlyser noe om hvordan dette faktisk kan gjøres...hvordan erstatter du det som staten regulerer i dag uten å innblande staten samtidig som du tar vare på rettigheter og plikter til begge ektefellene og deres familie?

Og da tenker jeg ikke på skatteklasse 2... la oss anse den som slettet. Den er det minste problemet.

[ATWindsor]

Men jeg etterlyser noe om hvordan dette faktisk kan gjøres...hvordan erstatter du det som staten regulerer i dag uten å innblande staten samtidig som du tar vare på rettigheter og plikter til begge ektefellene og deres familie?

Og da tenker jeg ikke på skatteklasse 2... la oss anse den som slettet. Den er det minste problemet.

8095583[/snapback]

 

Ved å ikke koble denne statlige reguleringen sammen med giftemål. Ved å gjøre det slik at de eventuelt fornuftige delene som ikke er "private" kan arrangeres mellom to vilkårlige voksne individer og staten.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

 

Da vil en ikke se noe fordi hvert ord som står i den loven ville da være uten betydning for om staten skulle trekke seg ut så gjldt jo ikke loven om ekteskap slik som i dag.

Jeg har allerede nevnt to,hvordan kan en da hevde at en ikke mister rettigheter?

Det er iallefall for meg ubegripelig 

8094590[/snapback]

 

En lov trenger ikke å gi deg rettigheter selv om den har betydning. Om man kaller den sammenbakingen for en rettighet er en semantisk diskusjon, det er irrelevant om man kaller det å miste rettigheter eller ikke, det essensielle er den praktiske konsekvensen.

 

AtW

8094688[/snapback]

 

Vi diskutere her en lov som gir deg rettigheter,forhold deg nå til det.

Hvorfor hele tiden dra inn noe annet,hvorfor ikke diskutere saken her.

8094993[/snapback]

 

Nå har jo jeg (på spørsmål fra deg), gjentatte ganger påpekt at jeg ikke mener at loven gir rettigheter. Ikke alle lover gir rettigheter som jeg påpekte, og jeg mener dette er en av de.

 

Men la oss legge dette til side litt, jeg kan godt si at loven gir rettigheter om du ønsker det. For meg er det en uviktig nyanse om man kaller det en rettighet eller ikke. Så vil jeg veldig gjerne at du svarer på dette spørsmålet:

 

Du er vel enig i at å fjerne en rettighet ikke nødvendigvis er en dårlig ting? Og dermed at fjerningen av en rettighet ikke er et argument imot i seg selv, man må se på konsekvensene av denne fjerningen før man kan si om det er en ulempe?

 

AtW

[Pricks]

Nå skal det sies at det er jeg som har påstått at ikke alt kan ordnes bare med en kontrakt rett og slett fordi du kan ikke skrive en kontrakt som omhandler en tredjepart som ikke er med på forhandlinger og evt. variasjoner i den kontrakten.

Dette er jo bare en detalj. Hvem skal man kontakte i forbindelse med dødsfall, skade, el.l.? Formaliteter. Hvordan gjør samboere dette?

 

Og når jeg kommer med eksempler på dette, så svares det "hva har staten med dette å gjøre" og "har ikke påstått at staten skal legges ned".

Problemet er at du nevner f.eks. folkeregisteret uten å forklare hva det har med saken å gjøre. Hvorfor trekker du inn folkeregisteret? Folkeregisteret er der om man gifter seg eller ikke. Hvis du mener det har det, så forklar hvorfor da.

 

og når det igjen blir bedt om eksempler så kommer vi inn på gjentagelser...som visstnok var personangrep.

Nå er du uærlig. Jeg spurte deg hva folkeregisteret hadde med saken å gjøre.

 

Nå har jeg fortalt hvorfor staten må være en del av dette.

Og hvorfor er det?

 

Jeg har argumentert lett med at det blir svært dyrt å finne alternativer til lovgivningen og prosedyrer rundt et ekteskap dersom et godt alternativ skal lages.

Og jeg har sagt at det slett ikke er sikkert det blir så dyrt, og hvis du mener det blir det så bør du kunne argumentere for det.

 

Men jeg etterlyser noe om hvordan dette faktisk kan gjøres...hvordan erstatter du det som staten regulerer i dag uten å innblande staten samtidig som du tar vare på rettigheter og plikter til begge ektefellene og deres familie?

Staten er innblandet som den alltid er innblandet: Som en garantist for kontrakter som inngås. Ut over dette har ikke staten noe med saken å gjøre.

[Griffin]

Nå skal det sies at det er jeg som har påstått at ikke alt kan ordnes bare med en kontrakt rett og slett fordi du kan ikke skrive en kontrakt som omhandler en tredjepart som ikke er med på forhandlinger og evt. variasjoner i den kontrakten.

Dette er jo bare en detalj. Hvem skal man kontakte i forbindelse med dødsfall, skade, el.l.? Formaliteter. Hvordan gjør samboere dette?

Typisk scenario, du får en telefon fra "svigermor" om at din kjære ligger på sykehuset... I noen tilfeller så kan du riktignok føre på hvem den institusjonen det gjelder skal kontakte. Eks. militæret eller hvis du er med på diverse utflukter til skog of fjell... rett og slett fordi de ikke er oppkoplet mot noe statlig register og er avhengig av input.

 

Og når jeg kommer med eksempler på dette, så svares det "hva har staten med dette å gjøre" og "har ikke påstått at staten skal legges ned".

Problemet er at du nevner f.eks. folkeregisteret uten å forklare hva det har med saken å gjøre. Hvorfor trekker du inn folkeregisteret? Folkeregisteret er der om man gifter seg eller ikke. Hvis du mener det har det, så forklar hvorfor da.

Allready have eksplained that m8. Når jeg gikk på skolen fikk jeg beskjed om å lese oppgaven før jeg svarte...

 

og når det igjen blir bedt om eksempler så kommer vi inn på gjentagelser...som visstnok var personangrep.

Nå er du uærlig. Jeg spurte deg hva folkeregisteret hadde med saken å gjøre.

Du har ikke påstått dette?

Da har du vel ikke skrevet følgende heller da:

Bortsett fra tåpelige kommentarer om "gjentakelser", et personangrep som burde vært unødvendig....

Who's being dishonest?

Nå har jeg fortalt hvorfor staten må være en del av dette.

Og hvorfor er det?

Som sagt... det har jeg allerede fortalt...mer enn en gang.

 

Jeg har argumentert lett med at det blir svært dyrt å finne alternativer til lovgivningen og prosedyrer rundt et ekteskap dersom et godt alternativ skal lages.

Og jeg har sagt at det slett ikke er sikkert det blir så dyrt, og hvis du mener det blir det så bør du kunne argumentere for det.

Hvilket jeg allerede har. Du påstår det bare er å ta et Stortingsvedtak og slette noen prosedyrer. Hvorpå jeg etterspurte en liten grunnleggende innføring i hvordan lover og prosedyrer lages/endres/fjernes.

 

Men jeg etterlyser noe om hvordan dette faktisk kan gjøres...hvordan erstatter du det som staten regulerer i dag uten å innblande staten samtidig som du tar vare på rettigheter og plikter til begge ektefellene og deres familie?

Staten er innblandet som den alltid er innblandet: Som en garantist for kontrakter som inngås. Ut over dette har ikke staten noe med saken å gjøre.

8097448[/snapback]

Så du og jeg kan avtale endringer i folkeregisteret og arveoppgjør oss i mellom?

Dessuten...garantist? Jeg er involvert i flere kontrakter gjennom arbeid og våre underleverandører må stille med banken som garantist. Men det er altså staten?

Staten stiller seg vel kun til disposisjon for håndheving av kontrakten dersom en tvist oppstår som partene selv ikke klarer løse.

 

Da melder jeg meg ut av debatten fram til noe nytt tilføres...

Endret 7. mars 2007 av Griffin

[Boralis]

Pricks

 

- snip.

 

tror jeg har sagt mitt om saken og det tjener tråden lite om jeg fortsetter å svare deg all den tid alle svar uansett vris til et spørsmål.

Jeg konstaterer at jeg måtte bruke et utall poster for å få svar fra deg om du virkelig ønsket å fjærne statens rolle ved giftemål, det tok sin tid menn til slutt inrømmet du det,at du så finner ut at jeg har brukt uærlige metoder for å få dette svaret blir opp til deg.

har jeg vært uerlig så må vel du også ha vært det siden du ikke svarte da du ble spurt

men uansett, lykke til med din kampanje en kampanje som jeg håper og tror misslykkes,

[klilleng]

Så du og jeg kan avtale endringer i folkeregisteret og arveoppgjør oss i mellom?

Du kan orde endringer i folkeregisteret som gjelder deg, og andre personer kan ordne endringer som gjelder dem.

 

Når det gjelder arveoppgjør, så kan man naturligvis testamentere til fordel for hverandre. Dette hindres til en viss grad av pliktdelsarven, men en sterk begrunnelse for denne er nettopp for å sikre muligheten for å sitte i uskifte, som man jo uansett eventuelt kan ordne med testament. Dessuten er det intet i veien for å endre arveloven også.

 

Teoretisk er det altså ingenting i veien for at man kan fjerne ekteskapsloven. Om det er hensiktsmessig tviler jeg på, folk er vant til at den er der. Den er uansett mulig å avtale seg unna, for dem som ønsker det, det må man ikke glemme.

 

Slik jeg ser det er debatten om de privatrettslige reglene ganske unødvendig - man kan uansett avtale omtrent det man har lyst til, ekteskapslov eller ikke.

 

Det man ikke har avtalefrihet rundt, er Statens praksis overfor ektefeller vs enslige. Som sagt tidligere er det der man bør ta debatten, for det er der den praktiske forskjellsbehandlingen skjer.

[Griffin]

Så du og jeg kan avtale endringer i folkeregisteret og arveoppgjør oss i mellom?

Du kan orde endringer i folkeregisteret som gjelder deg, og andre personer kan ordne endringer som gjelder dem.

 

Når det gjelder arveoppgjør, så kan man naturligvis testamentere til fordel for hverandre. Dette hindres til en viss grad av pliktdelsarven, men en sterk begrunnelse for denne er nettopp for å sikre muligheten for å sitte i uskifte, som man jo uansett eventuelt kan ordne med testament. Dessuten er det intet i veien for å endre arveloven også.

 

Teoretisk er det altså ingenting i veien for at man kan fjerne ekteskapsloven. Om det er hensiktsmessig tviler jeg på, folk er vant til at den er der. Den er uansett mulig å avtale seg unna, for dem som ønsker det, det må man ikke glemme.

 

Slik jeg ser det er debatten om de privatrettslige reglene ganske unødvendig - man kan uansett avtale omtrent det man har lyst til, ekteskapslov eller ikke.

 

Det man ikke har avtalefrihet rundt, er Statens praksis overfor ektefeller vs enslige. Som sagt tidligere er det der man bør ta debatten, for det er der den praktiske forskjellsbehandlingen skjer.

8100687[/snapback]

Siden du faktisk tar debatten videre her kom jeg raskt tilbake.

Testamentere til hverandre er nok pr. i dag en veldig svak mulighet. Gjennom et ekteskap så er mye ordnet by default og noe kan endres dersom en ønsker dette.

Og ja, en endring av arveloven er mulig...men vanskelig fordi det er ganske mange som skal være enige ved en lovendring og dette ville nok satt mange sinn i kok uansett forslag til endringer tror jeg.

 

Teoretisk er det ingenting i veien for å fjerne ekteskapsloven. Agreed. Hensiktsmessig...definitivt ikke. Rett og slett fordi dette er en ordning som regulerer mye som ligger godt forankret i folk og det er en ordning det er relativt enkelt å avtale, mens alternativet hadde blitt langt mer tundrodd...

Den er ikke mulig å avtale seg unna. En lov gjelder alle. Dvs. inngår du giftemål så gjelder den loven til det fulle og alle avtaler som bryter med denne blir ikke ansett som juridisk gyldige. Men jeg tror du mener avtale seg rundt...og det går til en viss grad... På det private hverdagslige så går det i stor grad.

 

En annen debatt er nok om Staten skal behandle gifte vs. enslige forskjellige ja... og det er nok som du sier heller der debatten burde ligge. Eller gifte vs. samboere vil jeg nok kanskje heller si. Enslige har sine naturlige begrensninger og det er ikke sammenlignbart. Med mindre det er noe spesielt du tenker på som jeg ikke kommer på?

Når det kommer til samboere så mener jeg i utgangspunktet nei. Men hvordan vet staten hvem som er samboere? Hvor lenge har de måttet bo sammen?

Når det gjelder økonomisk så mener jeg selvsagt nei... Det skal ikke straffe seg å være gift, ei heller lønne seg... I dag tror jeg det avhenger av når du gifter deg. Skatteklasse 2 gir ikke det store løftet akkurat...derimot er det vel et relativt saftig innhogg i pensjonen en får dersom en er gift...