Diskusjon rundt giftemål

[klilleng]

da gjenstår det bare for deg å innrømme at det finnes rettigheter som folk mister om en fjærner statens rolle

8092359[/snapback]

Hvis du tar en nærmere kikk på ekteskapsloven, istedet for å bare quote innholdslisten, vil du se at rettighetene i den stort sett er mellom ektefellene: Der den ene får en rett, mister den andre tilsvarende. Man får altså samlet sett ikke noe "rettighets-overskudd".

 

Man mister altså, ekteparet sett under ett, ingen rettigheter selv om ekteskapsloven skulle forsvinne. Ekteskapsloven er bare en automatisk avtale, som man like gjerne kunne gjort selv: Man kunne f.eks. tatt en utskrift av det som i dag er ekteskapsloven, og signert på den som en avtale. Ekteskapsloven bare gjør "livet lettere" for folk. Noen særegne rettigheter som du på annet vis kunne avtalt, gir den ikke.

 

Noe spesielt er retten til uskifte (men der er det igjen noen det går på bekostning av; nemlig arvingene).

 

Ekteskapsloven regulerer i det vesentlige ikke noen forhold til Staten i det hele tatt.

[Boralis]

da gjenstår det bare for deg å innrømme at det finnes rettigheter som folk mister om en fjærner statens rolle

8092359[/snapback]

Hvis du tar en nærmere kikk på ekteskapsloven, istedet for å bare quote innholdslisten, vil du se at rettighetene i den stort sett er mellom ektefellene: Der den ene får en rett, mister den andre tilsvarende. Man får altså samlet sett ikke noe "rettighets-overskudd".

 

Man mister altså, ekteparet sett under ett, ingen rettigheter selv om ekteskapsloven skulle forsvinne. Ekteskapsloven er bare en automatisk avtale, som man like gjerne kunne gjort selv: Man kunne f.eks. tatt en utskrift av det som i dag er ekteskapsloven, og signert på den som en avtale. Ekteskapsloven bare gjør "livet lettere" for folk. Noen særegne rettigheter som du på annet vis kunne avtalt, gir den ikke.

 

Noe spesielt er retten til uskifte (men der er det igjen noen det går på bekostning av; nemlig arvingene).

 

Ekteskapsloven regulerer i det vesentlige ikke noen forhold til Staten i det hele tatt.

8092438[/snapback]

 

Selvsagt regulerer den ting,det er nettop derfor den er der,at de fleste ting er mellom de som gifter seg skulle vel bare mangle,nettop disse tingene reguleres ikke om en er samboer, og hele poenget her var at en person ønsket staten ut av ekteskap, altså forsvinner jo da hele denne loven.

Vi har nevnt arv, men en annen ting er feks en kvinnes eller en manns rett til livsopphold ved en skilsmisse, dette er spesielt viktig der en er i jobb..

jeg gidder forøvrig ikke gå vidre i detalj,da jeg som sagt har fått svar på det jeg spurte om

 

Ekteskapsloven bare gjør "livet lettere" for folk. Noen særegne rettigheter som du på annet vis kunne avtalt, gir den ikke.

Og hva er det vi snakker om i tråden?

Er det ikke nettop rettighetene en automatisk får ved ekteskap kontra at om du ikke er gift må gjøre det selv.

Om du tar en kopi av den loven så må du jo nettop gjøre det selv + å få den tinglyst for at den skal være rettskraftig

[ATWindsor]

 

Ekteskapsloven bare gjør "livet lettere" for folk. Noen særegne rettigheter som du på annet vis kunne avtalt, gir den ikke.

Og hva er det vi snakker om i tråden?

Er det ikke nettop rettighetene en automatisk får ved ekteskap kontra at om du ikke er gift må gjøre det selv.

Om du tar en kopi av den loven så må du jo nettop gjøre det selv + å få den tinglyst for at den skal være rettskraftig

8092692[/snapback]

 

Så poenget ditt er ikke selve rettighetene i seg selv, du bare foretrekker at (enkelte), får disse rettighetene automatisk, istedet for å måtte inngå en kontrakt på vanlig vis?

 

AtW

[klilleng]

nettop disse tingene reguleres ikke om en er samboer,

Men, man kan det om man ønsker det. Ingen som hindrer en i det.

 

Vi har nevnt arv, men en annen ting er feks en kvinnes eller en manns rett til livsopphold ved en skilsmisse, dette er spesielt viktig der en er i jobb..

Alt dette kan man også avtale uten ekteskapsloven.

 

Og hva er det vi snakker om i tråden?

Er det ikke nettop rettighetene en automatisk får ved ekteskap kontra at om du ikke er gift må gjøre det selv. Om du tar en kopi av den loven så må du jo nettop gjøre det selv + å få den tinglyst for at den skal være rettskraftig.

Vet ikke? For meg virker det som en bagatell. Større, viktigere og mer kompliserte kontrakter blir inngått f.eks. i næringslivet i hopetall hver eneste dag.

 

Om du måtte tinglyst noe tviler jeg på, med mindre du overdrar eiendom. Det må du forøvrig i ekteskapet også, dersom du overdrar fast eiendom. Faktisk er det strengere regler for ektefolk, enn for andre, når det gjelder gaver og overdragelser.

[Griffin]

Pluss det du ikke kan bare ordne i en kontrakt...

 

Da er det faktisk ganske mye vi snakker om her...

[klilleng]

Pluss det du ikke kan bare ordne i en kontrakt...

Da er det faktisk ganske mye vi snakker om her...

8092992[/snapback]

Og hva er det, da?

[Boralis]

nettop disse tingene reguleres ikke om en er samboer,

Men, man kan det om man ønsker det. Ingen som hindrer en i det.

 

Vi har nevnt arv, men en annen ting er feks en kvinnes eller en manns rett til livsopphold ved en skilsmisse, dette er spesielt viktig der en er i jobb..

Alt dette kan man også avtale uten ekteskapsloven.

 

Og hva er det vi snakker om i tråden?

Er det ikke nettop rettighetene en automatisk får ved ekteskap kontra at om du ikke er gift må gjøre det selv. Om du tar en kopi av den loven så må du jo nettop gjøre det selv + å få den tinglyst for at den skal være rettskraftig.

Vet ikke? For meg virker det som en bagatell. Større, viktigere og mer kompliserte kontrakter blir inngått f.eks. i næringslivet i hopetall hver eneste dag.

 

Om du måtte tinglyst noe tviler jeg på, med mindre du overdrar eiendom. Det må du forøvrig i ekteskapet også, dersom du overdrar fast eiendom. Faktisk er det strengere regler for ektefolk, enn for andre, når det gjelder gaver og overdragelser.

8092975[/snapback]

 

Ingen har benektet at en ikke kan få det samme via kontrakter,advokater og tinglysninger, poenget er at noen onsker å fjærne statens del i ekteskapet og da mister alle som ønsker å gifte seg slik det gjøres i dag denne muligheten og de automatiske retighetene som følger med dette.

Hvorfor frata noen en demokratisk rett fordi en selv ikke liker det

[ATWindsor]

 

Ingen har benektet at en ikke kan få det samme via kontrakter,advokater og tinglysninger, poenget er at noen onsker å fjærne statens del i ekteskapet og da mister alle som ønsker å gifte seg slik det gjøres i dag denne muligheten og de automatiske retighetene som følger med dette.

Hvorfor frata noen en demokratisk rett fordi en selv ikke liker det 

8093129[/snapback]

 

Nå vil jeg ikke kalle det en "demokratisk rett", på samme måte som jeg ikke kaller det det en demokratisk rett å automatisk inngå en kontrakt om jeg kjøper en happy meal på macdonalds

 

Jeg synes bare det er forvirrende (og det er neppe billigere for samfunnet), at slike avtaler skal knyttes opp mot en annen handling en akkurat å skrive denne avtalen. Og om man først skal ha det slik, så hvorfor ikke ha det slik at alle kan inngå denne avtalen automatisk?

 

AtW

[Boralis]

 

Ingen har benektet at en ikke kan få det samme via kontrakter,advokater og tinglysninger, poenget er at noen onsker å fjærne statens del i ekteskapet og da mister alle som ønsker å gifte seg slik det gjøres i dag denne muligheten og de automatiske retighetene som følger med dette.

Hvorfor frata noen en demokratisk rett fordi en selv ikke liker det 

8093129[/snapback]

 

Nå vil jeg ikke kalle det en "demokratisk rett", på samme måte som jeg ikke kaller det det en demokratisk rett å automatisk inngå en kontrakt om jeg kjøper en happy meal på macdonalds

 

Jeg synes bare det er forvirrende (og det er neppe billigere for samfunnet), at slike avtaler skal knyttes opp mot en annen handling en akkurat å skrive denne avtalen. Og om man først skal ha det slik, så hvorfor ikke ha det slik at alle kan inngå denne avtalen automatisk?

 

AtW

8093171[/snapback]

 

Det er en helt annen diskusjon som jeg forresten har nevnt tidligere i tråden, jeg skrev noe slikt som "Men hvorfor skal en frata noen en grunnleggende rettighet fordi andre "ulovlige" former ikke har den samme?

Bør man heller ikke da kjempe for at disse formene får de samme rettigheter, det er det fullt mulig å gjøre i et demokrati."

PS:dette gjelder da også for andre lovlige former,bare så det er sagt.

[Pricks]

Ja, jeg vil at voksne mennesker selv skal få bestemme hvem de skal leve med og hvordan det skal gjøres. Jeg mener at hvordan man lever er en privatsak som staten ikke har noe med.

Så om jeg vil gifte meg med en, to eller ti jenter er min privatsak. Dersom jeg liker å hjernevaske disse er dette min privatsak?

Jeg skjønner ikke hva hjernevask har med saken å gjøre.

 

Dersom jeg ønsker å gifte meg med mine døtre igjen når de fyller 18 og blir myndig så er det min (våres) privatsak?

Du gifter deg ikke med dem, for giftemål er i såfall avskaffet. Og ja, da kan du bo sammen med døtrene dine hvis du vil. Hvorfor skulle du ikke kunne bo sammen med din nærmeste familie hvis du ønsket det?

 

Jeg påstår det er så mye det er snakk om. Alle lover å regler rundt et ekteskap må gjøre om, nye prosedyrer utarbeides og alle skal være enige i dette.

Lover må endres: Stortingsvedtak.

 

Prosedyrer utarbeides: Det blir vel heller slik at prosedyrer avvikles. Staten slutter å blande seg i kontrakter mellom privatpersoner, remember?

 

Det har vel alt med saken å gjøre. Skal eller skal ikke staten blande seg inn?

Vi snakker om ekteskap her, ikke om folkeregisteret. Ingen har sagt at staten skal legges ned.

 

Dette er jo for det meste en rekke betingelser for hvordan ting skal foregå, ikke så mange rettigheter akkurat. Kan du trekke fram et par-tre eksempler på rettigheter fra denne listen?

For det første, når Snekker'n snakker rettigheter så er det også snakk om juridiske ordninger som i dag er på plass by default for å sikre begge parter i ett ekteskap. Det står faktisk ganske masse om det der.

Hva så? Det samme kan man fortsatt gjøre med f.eks. standardkontrakter, men i tillegg står man friere til å gjøre som man selv vil.

 

Så samboere i dag har det helt forferdelig og er på ruinens rand fordi de velger å leve sammen uten å gifte seg?

8091853[/snapback]

Hva har DETTE med saken å gjøre?

Samboere kan fint leve sammen, og dermed burde det være unødvendig med giftemål.

 

Samboere kan forenkle alt ved å inngå en samboerkontrakt som forteller hvem som får hva dersom de flytter fra hverandre.

Da går du ut ifra at man planlegger å gjøre det slutt hvis man er samboere, noe som er tull.

[Pricks]

Dette er jo for det meste en rekke betingelser for hvordan ting skal foregå, ikke så mange rettigheter akkurat. Kan du trekke fram et par-tre eksempler på rettigheter fra denne listen?

Det kunne jeg gjordt lett og det kan du også, du sier jo ikke så mange rettigheter akkurat. noe som bekrefter at du så noen av dem

"Ikke så mange rettigheter akkurat" betyr som regel at det ikke er noen, eller at man ikke så noen.

 

Kan du nevne noen av disse rettighetene eller kan du ikke?

 

Du har forøvrig bekreftet at du er for fjærning av ekteskapet der staten er med,selv om det satt langt inne 

Hva i all verden er det du snakker om? Ja, jeg er for å fjerne ekteskapet for staten sin del. At ekteskap ikke er noe staten skal ha noe med.

 

Nå innrømmer du jo også at der er rettigheter, så da gjenstår det bare for deg å innrømme at det finnes rettigheter som folk mister om en fjærner statens rolle, om du kan da 

Jeg har ikke innrømmet noe som helst. Vær så snill å la være å tillegge meg meninger på denne måten.

 

Jeg venter fortsatt på at du viser noen konkrete eksempler på rettigheter.

 

For meg er diskusjonen ang dette over for lengst,jeg var ute etter et svar fra deg noe som etter mye om og men kom 

Det er tåpelig av deg å tillegge meg meninger og så late som diskusjonen er over. Diskusjonen er langt ifra over, da du tydeligvis har brukt uærlige metoder for å fiske ut det svaret du ønsket snarere enn å prøve å skjønne hva jeg snakker om.

 

Det var du som ville fjærne statens rolle i ekteskap og dette har ingenting med samboere å gjøre, jeg påpeker kun at om samboere skal ha samme rettigheter som gifte i dag må de selv sørge for å få dette på papiret med de kostnadene det medfører.

Og hva kommer disse kostnadene på?

[Boralis]

For det første, når Snekker'n snakker rettigheter så er det også snakk om juridiske ordninger som i dag er på plass by default for å sikre begge parter i ett ekteskap. Det står faktisk ganske masse om det der.

 

Hva så? Det samme kan man fortsatt gjøre med f.eks. standardkontrakter, men i tillegg står man friere til å gjøre som man selv vil.

 

Nei tvert om Pricks,du vil jo fjærne en mulighet dermed kan en ikke stå friere,

Om det finnes 5 muligheter og du vil redusere disse til 4, hvordan forklare at en da står friere

[ATWindsor]

For det første, når Snekker'n snakker rettigheter så er det også snakk om juridiske ordninger som i dag er på plass by default for å sikre begge parter i ett ekteskap. Det står faktisk ganske masse om det der.

 

Hva så? Det samme kan man fortsatt gjøre med f.eks. standardkontrakter, men i tillegg står man friere til å gjøre som man selv vil.

 

Nei tvert om Pricks,du vil jo fjærne en mulighet dermed kan en ikke stå friere,

Om det finnes 5 muligheter og du vil redusere disse til 4, hvordan forklare at en da står friere

8093952[/snapback]

 

Poenget er ikke å fjerne muligheter, man har like fullt muligheten til å gifte seg (dvs sermonien), og å inngå en standardkontrakt. Jeg anser det ikke som jeg stor friere eller har flere muligheter om en butikk selger en pakke med en kvikk lunch og en snickers, når jeg lett kan kjøpe både en kvikk lunch og en snickers.

 

Men dette har jo blitt veldig fokus på det private mellom to folk, problemet er at folk behandles annerledes av staten når de er gift i mine øyne. Hvorfor ikke behandle gifte og ugifte likt? Hadde giftermål kun bestått av at man fikk en "privat kontrakt" så er det egentlig ikke noe å stresse med, hverken den ene eller andre veien.

 

AtW

[Boralis]

QUOTE(Snekker`n @ 06/03-2007 : 18:59)

QUOTE

Dette er jo for det meste en rekke betingelser for hvordan ting skal foregå, ikke så mange rettigheter akkurat. Kan du trekke fram et par-tre eksempler på rettigheter fra denne listen?

 

Det kunne jeg gjordt lett og det kan du også, du sier jo ikke så mange rettigheter akkurat. noe som bekrefter at du så noen av dem

 

"Ikke så mange rettigheter akkurat" betyr som regel at det ikke er noen, eller at man ikke så noen.

 

Kan du nevne noen av disse rettighetene eller kan du ikke?

 

dette begynner å bli standard fra deg,først ønsker du her å fjærne ekteskapet, så spør du etter rettigheter, så er det ikke så mange,og så er det plutselig ingen og til slutt skal du ha dem fremvist,noe du har fått gjennom loven om ekteskap + link.

Hvor skal dette ende

Jeg har nevnt to og kan nevne flere men jeg gidder ikke da dette er flisespikking og et forsøk på å vri deg bort,du som er så ivrig i å irettesette bla meg burde vel gå foran med et godt eksempel og ikke drive på slik

 

QUOTE

Du har forøvrig bekreftet at du er for fjærning av ekteskapet der staten er med,selv om det satt langt inne 

 

Hva i all verden er det du snakker om? Ja, jeg er for å fjerne ekteskapet for staten sin del. At ekteskap ikke er noe staten skal ha noe med

Så bla tilbake og se hvor mange ganger jeg måtte spørre før du kom med et konkret svar .

 

QUOTE

Nå innrømmer du jo også at der er rettigheter, så da gjenstår det bare for deg å innrømme at det finnes rettigheter som folk mister om en fjærner statens rolle, om du kan da 

 

Jeg har ikke innrømmet noe som helst. Vær så snill å la være å tillegge meg meninger på denne måten.

 

Jeg venter fortsatt på at du viser noen konkrete eksempler på rettigheter.

 

Jo du innrømmer for når en sier ikke så mange så betyr ikke det null,men det betyr 1 eller flere.

Jeg tilegger deg derfor ikke noe,er det noen av oss som ikke har tillagt den andre noe så er det meg i denne saken, jeg har gang på gang stilt spørsmål som det har tatt tid før det kom svar på .

 

For meg er diskusjonen ang dette over for lengst,jeg var ute etter et svar fra deg noe som etter mye om og men kom 

 

Det er tåpelig av deg å tillegge meg meninger og så late som diskusjonen er over. Diskusjonen er langt ifra over, da du tydeligvis har brukt uærlige metoder for å fiske ut det svaret du ønsket snarere enn å prøve å skjønne hva jeg snakker om.

Dette er ikke mindre enn en alvorlig beskyldning,hvor er jeg uerlig??

 

Det var du som ville fjærne statens rolle i ekteskap og dette har ingenting med samboere å gjøre, jeg påpeker kun at om samboere skal ha samme rettigheter som gifte i dag må de selv sørge for å få dette på papiret med de kostnadene det medfører.

 

Og hva kommer disse kostnadene på?

 

Det er vanskelig å si og vil variere fra person til person,noen klarer å ordne papirene selv og får da tinglysningsgebyret andre må ha hjelp av advokat noe som fort kan koste flere tusen .

[Boralis]

For det første, når Snekker'n snakker rettigheter så er det også snakk om juridiske ordninger som i dag er på plass by default for å sikre begge parter i ett ekteskap. Det står faktisk ganske masse om det der.

 

Hva så? Det samme kan man fortsatt gjøre med f.eks. standardkontrakter, men i tillegg står man friere til å gjøre som man selv vil.

 

Nei tvert om Pricks,du vil jo fjærne en mulighet dermed kan en ikke stå friere,

Om det finnes 5 muligheter og du vil redusere disse til 4, hvordan forklare at en da står friere

8093952[/snapback]

 

Poenget er ikke å fjerne muligheter, man har like fullt muligheten til å gifte seg (dvs sermonien), og å inngå en standardkontrakt. Jeg anser det ikke som jeg stor friere eller har flere muligheter om en butikk selger en pakke med en kvikk lunch og en snickers, når jeg lett kan kjøpe både en kvikk lunch og en snickers.

 

Men dette har jo blitt veldig fokus på det private mellom to folk, problemet er at folk behandles annerledes av staten når de er gift i mine øyne. Hvorfor ikke behandle gifte og ugifte likt? Hadde giftermål kun bestått av at man fikk en "privat kontrakt" så er det egentlig ikke noe å stresse med, hverken den ene eller andre veien.

 

AtW

8094054[/snapback]

 

Joda du har fortsatt mulighet for å gifte deg,men i dag har vi mulighet for å gifte oss borgerlig også, om den fjærnes er ikke da en mulighet fjærnet?

Eller har du en annen forklaring på det?

[ATWindsor]

For det første, når Snekker'n snakker rettigheter så er det også snakk om juridiske ordninger som i dag er på plass by default for å sikre begge parter i ett ekteskap. Det står faktisk ganske masse om det der.

 

Hva så? Det samme kan man fortsatt gjøre med f.eks. standardkontrakter, men i tillegg står man friere til å gjøre som man selv vil.

 

Nei tvert om Pricks,du vil jo fjærne en mulighet dermed kan en ikke stå friere,

Om det finnes 5 muligheter og du vil redusere disse til 4, hvordan forklare at en da står friere

8093952[/snapback]

 

Poenget er ikke å fjerne muligheter, man har like fullt muligheten til å gifte seg (dvs sermonien), og å inngå en standardkontrakt. Jeg anser det ikke som jeg stor friere eller har flere muligheter om en butikk selger en pakke med en kvikk lunch og en snickers, når jeg lett kan kjøpe både en kvikk lunch og en snickers.

 

Men dette har jo blitt veldig fokus på det private mellom to folk, problemet er at folk behandles annerledes av staten når de er gift i mine øyne. Hvorfor ikke behandle gifte og ugifte likt? Hadde giftermål kun bestått av at man fikk en "privat kontrakt" så er det egentlig ikke noe å stresse med, hverken den ene eller andre veien.

 

AtW

8094054[/snapback]

 

Joda du har fortsatt mulighet for å gifte deg,men i dag har vi mulighet for å gifte oss borgerlig også, om den fjærnes er ikke da en mulighet fjærnet?

Eller har du en annen forklaring på det?

8094147[/snapback]

 

Som sagt, at man deler opp sermonien og det privat-juridiske blir som om butikken bare selger snickers og kvikk-lunch hver for seg, istedet for å selge det i pakker. Jeg anser det ikke som en tapt mulighet, men akkurat om man kaller det en mulighet eller ikke er ikke så farlig, det er ikke statens rolle å ordne mest mulig "mulighetskombinasjoner" på denne måten, hvorfor kombinerer ikke staten en kontrakt og å kjøpe et måltid? Eller en kontrakt når man besøker en fornøyelsespark? At vi ikke har disse "mulighetene" fra statens side gjør ingenting (det er faktisk bare en fordel i mine øyne). Å ha slike "muligheter" har også noen negative sider, så om de positive sidene er små nok, så er det ingen grunn til å ha de.

 

AtW

[Griffin]

Ja, jeg vil at voksne mennesker selv skal få bestemme hvem de skal leve med og hvordan det skal gjøres. Jeg mener at hvordan man lever er en privatsak som staten ikke har noe med.

Så om jeg vil gifte meg med en, to eller ti jenter er min privatsak. Dersom jeg liker å hjernevaske disse er dette min privatsak?

Jeg skjønner ikke hva hjernevask har med saken å gjøre.

Med at staten skal drite i hvordan jeg lever sammen med hvem ifølge deg.

 

Dersom jeg ønsker å gifte meg med mine døtre igjen når de fyller 18 og blir myndig så er det min (våres) privatsak?

Du gifter deg ikke med dem, for giftemål er i såfall avskaffet. Og ja, da kan du bo sammen med døtrene dine hvis du vil. Hvorfor skulle du ikke kunne bo sammen med din nærmeste familie hvis du ønsket det?

Ingen som sier noe på at du ikke skal få bo med dine nærmeste, men du påstår at staten ikke skal legge noen føringer for hvordan...

 

Jeg påstår det er så mye det er snakk om. Alle lover å regler rundt et ekteskap må gjøre om, nye prosedyrer utarbeides og alle skal være enige i dette.

Lover må endres: Stortingsvedtak.

 

Prosedyrer utarbeides: Det blir vel heller slik at prosedyrer avvikles. Staten slutter å blande seg i kontrakter mellom privatpersoner, remember?

Jøss... bare et pennestrøk så vips var store deler av Norges regelverk endret.

Du mener at Stortingen bare setter seg ned og trykker for eller imot? Så er det bare å skrive en liste over prosedyrer som skal avvikles, gi denne listen til sekretæren din så blir det registrert. Kost: Maks en halvtimes stortingsmøte og en time på kontoret?

Mulig du bør sjekke ut litt mer om hva som foregår før forslaget i det hele tatt kommer opp i Stortinget... samt hva det vil si av papirarbeid å bli enig om formen på endringene og hva som faktisk skal til for å endre/slette prosedyrer.

 

Det har vel alt med saken å gjøre. Skal eller skal ikke staten blande seg inn?

Vi snakker om ekteskap her, ikke om folkeregisteret. Ingen har sagt at staten skal legges ned.

Oisann..var det nedleggelse av staten jeg sa?

Hehe... du ønsker at Staten ikke skal ha noen som helst tilknytning, begrensninger eller fordelgiving mot ekteskap, men når et eksempel på noe som staten strengt tatt må røre ved dersom et alternativ skal utarbeides så mener du at jeg plutselig snakker om å legge ned staten?

 

Dette er jo for det meste en rekke betingelser for hvordan ting skal foregå, ikke så mange rettigheter akkurat. Kan du trekke fram et par-tre eksempler på rettigheter fra denne listen?

For det første, når Snekker'n snakker rettigheter så er det også snakk om juridiske ordninger som i dag er på plass by default for å sikre begge parter i ett ekteskap. Det står faktisk ganske masse om det der.

Hva så? Det samme kan man fortsatt gjøre med f.eks. standardkontrakter, men i tillegg står man friere til å gjøre som man selv vil.

Problemet er at en ikke bare uten videre kan gjøre dette med standardkontrakter og customatisere disse etter eget ønske.

Du må gjerne ta oss med på en rundtur i norsk rettspraksis og lovverk og fortell oss akkurat hvordan du vil ta alle disse hensyn i et fullgodt alternativ uten å blande inn Staten... Da antar jeg at du tar høyde for alt vi har nevnt både vedrørende arv, pensjon, hvem som skal få beskjed ved ulykker/dødsfall, barnefødsler...etc...

 

Så samboere i dag har det helt forferdelig og er på ruinens rand fordi de velger å leve sammen uten å gifte seg?

8091853[/snapback]

Hva har DETTE med saken å gjøre?

Samboere kan fint leve sammen, og dermed burde det være unødvendig med giftemål.

Nå er det vel strengt tatt litt mer som ligger bak om to mennesker ønsker å gifte seg enn å bare få en felles adresse?

Les her for noen innlegg som går inn på akkurat det.

 

Samboere kan forenkle alt ved å inngå en samboerkontrakt som forteller hvem som får hva dersom de flytter fra hverandre.

Da går du ut ifra at man planlegger å gjøre det slutt hvis man er samboere, noe som er tull.

8093425[/snapback]

Så du tror alle de som har inngått samboerkontrakt gjør det for at de har planlagt å gå fra hverandre? DET er tull...

Det er for å få med seg det de mener de har rett på dersom de finner ut at de ikke skulle passe sammen likevel. Slik at de tar med seg likt med verdier/gjeld og at det som de tok med seg inn i samboerskapet blir holdt utenfor ett evt. brudd.

Det er ansett som en relativt fornuftig ting å gjøre...spesielt dersom samboerforholdet er relativt nytt...

Endret 6. mars 2007 av Griffin

[ATWindsor]

Problemet er at en ikke bare uten videre kan gjøre dette med standardkontrakter og customatisere disse etter eget ønske.

Du må gjerne ta oss med på en rundtur i norsk rettspraksis og lovverk og fortell oss akkurat hvordan du vil ta alle disse hensyn i et fullgodt alternativ uten å blande inn Staten... Da antar jeg at du tar høyde for alt vi har nevnt både vedrørende arv, pensjon, hvem som skal få beskjed ved ulykker/dødsfall, barnefødsler...etc...

 

 

Spørsmålet er da, hvorfor må man gifte seg for å oppnå dette? Hvorfor skal muligheten til å inngå en slik ordning mellom samtykkende voksne mennesker begrenses til noen få måter å gjøre det på? Hva om noen og deres livledsager vil oppnå dette uten å gifte seg? Hvorfor denne koblingen med giftemål?

 

AtW

[Pricks]

Kan du nevne noen av disse rettighetene eller kan du ikke?

dette begynner å bli standard fra deg,først ønsker du her å fjærne ekteskapet, så spør du etter rettigheter, så er det ikke så mange,og så er det plutselig ingen og til slutt skal du ha dem fremvist,noe du har fått gjennom loven om ekteskap + link.

Hvor skal dette ende

Dette kan jo f.eks. ende veldig bra, med at du slutter å prøve og gjøre narr av meg når jeg spør deg om å være litt mer konkret

 

Jeg har nevnt to og kan nevne flere men jeg gidder ikke da dette er flisespikking og et forsøk på å vri deg bort

Du har nevnt arv og..? Ja, hva er det andre eksemplet?

 

Hva i all verden er det du snakker om? Ja, jeg er for å fjerne ekteskapet for staten sin del. At ekteskap ikke er noe staten skal ha noe med

Så bla tilbake og se hvor mange ganger jeg måtte spørre før du kom med et konkret svar .

Grunnen er jo at du ikke har klart å være mer konkret. Når du har stilt spørsmålet har jeg spurt nøyaktig hva dette innebærer, og spurt om konkrete eksempler som det tar veldig lang tid å få ut av deg.

 

Jo du innrømmer for når en sier ikke så mange så betyr ikke det null,men det betyr 1 eller flere.

Du henger deg opp i talemåter istedenfor å svare på det jeg skriver. Hvorfor kan du ikke bare droppe spillet og gi meg konkrete svar, så kanskje vi kommer videre?

 

Det er tåpelig av deg å tillegge meg meninger og så late som diskusjonen er over. Diskusjonen er langt ifra over, da du tydeligvis har brukt uærlige metoder for å fiske ut det svaret du ønsket snarere enn å prøve å skjønne hva jeg snakker om.

Dette er ikke mindre enn en alvorlig beskyldning,hvor er jeg uerlig??

Du kan jo lese det jeg skriver:

 

"da du tydeligvis har brukt uærlige metoder for å fiske ut det svaret du ønsket snarere enn å prøve å skjønne hva jeg snakker om"

 

Og hva kommer disse kostnadene på?

Det er vanskelig å si og vil variere fra person til person,noen klarer å ordne papirene selv og får da tinglysningsgebyret andre må ha hjelp av advokat noe som fort kan koste flere tusen .

8094113[/snapback]

Hvor mange tusen er det snakk om da? Siden du bruker dette argumentet så må du jo vite litt om hva det faktisk vil koste?

[Boralis]

For det første, når Snekker'n snakker rettigheter så er det også snakk om juridiske ordninger som i dag er på plass by default for å sikre begge parter i ett ekteskap. Det står faktisk ganske masse om det der.

 

Hva så? Det samme kan man fortsatt gjøre med f.eks. standardkontrakter, men i tillegg står man friere til å gjøre som man selv vil.

 

Nei tvert om Pricks,du vil jo fjærne en mulighet dermed kan en ikke stå friere,

Om det finnes 5 muligheter og du vil redusere disse til 4, hvordan forklare at en da står friere

8093952[/snapback]

 

Poenget er ikke å fjerne muligheter, man har like fullt muligheten til å gifte seg (dvs sermonien), og å inngå en standardkontrakt. Jeg anser det ikke som jeg stor friere eller har flere muligheter om en butikk selger en pakke med en kvikk lunch og en snickers, når jeg lett kan kjøpe både en kvikk lunch og en snickers.

 

Men dette har jo blitt veldig fokus på det private mellom to folk, problemet er at folk behandles annerledes av staten når de er gift i mine øyne. Hvorfor ikke behandle gifte og ugifte likt? Hadde giftermål kun bestått av at man fikk en "privat kontrakt" så er det egentlig ikke noe å stresse med, hverken den ene eller andre veien.

 

AtW

8094054[/snapback]

 

Joda du har fortsatt mulighet for å gifte deg,men i dag har vi mulighet for å gifte oss borgerlig også, om den fjærnes er ikke da en mulighet fjærnet?

Eller har du en annen forklaring på det?

8094147[/snapback]

 

Som sagt, at man deler opp sermonien og det privat-juridiske blir som om butikken bare selger snickers og kvikk-lunch hver for seg, istedet for å selge det i pakker. Jeg anser det ikke som en tapt mulighet, men akkurat om man kaller det en mulighet eller ikke er ikke så farlig, det er ikke statens rolle å ordne mest mulig "mulighetskombinasjoner" på denne måten, hvorfor kombinerer ikke staten en kontrakt og å kjøpe et måltid? Eller en kontrakt når man besøker en fornøyelsespark? At vi ikke har disse "mulighetene" fra statens side gjør ingenting (det er faktisk bare en fordel i mine øyne). Å ha slike "muligheter" har også noen negative sider, så om de positive sidene er små nok, så er det ingen grunn til å ha de.

 

AtW

8094197[/snapback]

 

Hvorfor dra inn ting som overhode ikke har med saken å gjøre?

Det er tull å benynne å fabulere med kontrakter for mat,fornøyelsesparker osv.

Vi snakker utelukkende om å fjærne en mulighet,ikke hvilke ting staten ikke er inne i.

Mener du konkret at en mulighet ikke blri fjærnet ved å avvikle statens del ved ekteskap??

Ja eller nei .

Det er forresten ikke bare de som gifter seg borgerlig som mister noe her,men alle som gifter seg uansett om det er borgerlig eller i kirken gjelder samme loven,nemmelig den jeg har vist til tidligere.

Om staten trekker seg ut betyr det at alle som i dag får dette automatisk må ordne dette selv .