Diskusjon rundt giftemål

[ATWindsor]

Hvilke grunnleggende rettigheter er det du snakker om? Hvis du mener lavere skatt, osv.: Hvordan kan de være "grunnleggende" når man må gifte seg for å få disse fordelene?

 

For det er fordeler det er, ikke rettigheter.

 

Men Pricks da leser du ikke hva jeg skriver

Jeg har gng på gang skrevet at jeg snakker om rettigheter som har feks med arv å gjøre,dette får du automatisk gjennom et giftemål nettop fordi staten er inne med lover og regler her.

Hvorfor trekker du frem skatt? Det har jeg også svart på alikevel kjører du samme leksa Jeg har klart og tydelig sagt fra at jeg ikke mener at gifte skal ha fordeler når det gjelder skatt,jeg har også sagt at de ikke skal ha begrensninger når det gjelder pensjon slik de har i dag,men det nevner du ikke,er det fordi det er en bakdel med å være gift

 

 

Rettigheter som arv o.l ordner man med en standard (eller ikke-standard) avtale, man mister ikke disse rettighetene (om man vil ha de).

 

AtW

8068324[/snapback]

 

Men herregud da mann,hvor benekter jeg at du kan oprette en kontrakt?

Det er ikke det det handler om,det handler om at ved et ekteskap slipper du dette da alt det juridiske er innbakt der, skjønner du ikke hva jeg skriver eller vil du bare ikke skjønne det?

Er viktigheten større av å ha siste ordet enn å forholdse seg til hva jeg sier.

Det blir meningsløst å diskutere når noe har bestemt seg for å vri og vrenge på alt.

Jeg vet det finnes mange muligheter med kontraketer og andre ting,det har jeg aldrig benektet,men det er ikke det vi diskuterte,vi dikuterte det å fjærne en ordning vi i dag har, vi kan heller ikke da vise til hva som kommer istedenfor,for det er det ingen av oss som vet .

8068387[/snapback]

 

Jeg skjønner rett og slett ikke hva som er vanskligere med en standardkontrakt, enn at det er innbakt i giftemålet som i dag. Hvorfor er det en fordel å slippe dette? Jeg må innrømme jeg synes det høres enklere ut med en standardkontrakt.

 

Jeg prøver så godt jeg kan å forstå hva du mener, men det er ikke så lett. Jeg har prøvd så godt jeg kan å få fram når jeg ikke skjønner hva du mener, og jeg synes ikke du legger godviljen til når du deretter beskylder meg for å "vri og vrenge". Ingen er tjent med misforståelser, så jeg prøver å unngå de om jeg kan.

 

AtW

[Boralis]

Pussig,for det var jo nettop et av Pricks argumenter,nemmelig at staten skulle ikke betale noe for dette,at ekeskap ikke skulle ha fordeler fra staten 

8068336[/snapback]

 

Ekteskap har ingenting med staten å gjøre i et slikt system, fordi du kan være gift uten standardkontrakt, eller ha standardkontrakt uten å være gift. Det er giftemålet staten ikke skal ha noe med å gjøre. Det juridiske opplegget mellom to parter skal være uvanhengig av giftemålet, det er hele essensen i forslaget.

 

AtW

8068377[/snapback]

 

Et aller siste forsøk,selv om jeg skjønner det er fånyttes.

Dette handler ikke om hvorvidt en kan oprette kontrakter eller ei, det vet alle at en kan og det har man kunnet gjøre i lange tider.

Vi diskuterer ekteskap og at en ved inngåelse av ekteskap får dissse tingene på plass automatisk,nettop fordi staten er inne i bildet og en slipper da styret med kontrakter og slikt.

Er det virkelig så vanskelig å se at en rettighet fjærnes

Nå gidder jeg faktisk ikke bruke mere tid på dette,da jeg annser det som håpløst og at hovedsaken her dreier seg om å ha siste ordet istedenfor saken .

Mitt syn er iallefall klinkende klart her.

Jeg er for at ekteskapsformen skal bestå.

Jeg er mot flerkoneri .

[Pricks]

Jeg har gng på gang skrevet at jeg snakker om rettigheter som har feks med arv å gjøre,dette får du automatisk gjennom et giftemål nettop fordi staten er inne med lover og regler her.

Man trenger da ikke giftemål for å få til arv. Vi har for eksempel noe som heter "testamente". Mener du at samboere aldri klarer å fikse noe som har med arv å gjøre? Selvsagt ikke.

 

Så siden vi nå har fått frem at arv ikke er en "rettighet" som trenger giftemål for å eksistere så må du nesten finne et annet eksempel.

 

Hverken jeg eller ATWindsor har kunnet svare skikkelig fordi du nekter å forklare hva disse rettighetene du viser til handler om.

Dette er en uriktig påstand,jeg har gang på gang forklart hva jeg mener bla dette med arveoppgjør for din ektefelle og barn,både barn innenfor ekteskapet og eventuelle barn en måtte ha utenom, alt dette reg automatisk ved inngåelse av et ekteskap,nettop fordi staten er inne i bildet med sitt lovverk her.

Vel, som du ser over så trenger man ikke giftemål for å få til arv. Igjen nevner jeg samboere, som også kan arve hverandre hvis de vil.

 

Jo det blir dyrere for dem som gifter seg om de vil beholde samme rettigheter fordi de da må bruke feks en advokat og få dokumentet tinglyst etterpå,dette fordyrer i forhold til det å gifte seg.

Det tviler jeg sterkt på, og om så er tilfelle så er det ikke noe problem. De velger selv hva de ønsker å gjøre. Vi andre skal ikke trenge å betale for dette.

 

Samboere? Hva har de med dette å gjøre??

De lever sammen uten å gifte seg, og det ser ut til å fungere helt fint.

 

Vi snakker om å frata de som ønsker å gifte seg en rettighet,

Nei, de kan fortsatt gifte seg, og de kan undertegne kontrakter og skrive testamente ved arv.

 

Nei. Men ekteskapet er noe som ikke lenger er nødvendig for staten å blande seg inn i

Har du belegg for dette?

Hæ?

 

Det er min mening at det er slik. Det er min mening at voksne mennesker må få bestemme hvem de skal leve sammen med og hvordan, og at det ikke er noen grunn til å beholde ekteskapet som en statsfinansiert institusjon.

 

Vi har demokrati,bør ikke det da være en demokratisk rett ,så lenge den er innenfor loven,selv om grupperinger som er utenfor loven ikke har samme rettigheter 

8068295[/snapback]

Giftemål har ikke noe med demokrati å gjøre.

 

Jeg er mot flerkoneri

Aha! Der kom det frem ja

 

Hva med flermanneri da?

[ATWindsor]

Pussig,for det var jo nettop et av Pricks argumenter,nemmelig at staten skulle ikke betale noe for dette,at ekeskap ikke skulle ha fordeler fra staten 

8068336[/snapback]

 

Ekteskap har ingenting med staten å gjøre i et slikt system, fordi du kan være gift uten standardkontrakt, eller ha standardkontrakt uten å være gift. Det er giftemålet staten ikke skal ha noe med å gjøre. Det juridiske opplegget mellom to parter skal være uvanhengig av giftemålet, det er hele essensen i forslaget.

 

AtW

8068377[/snapback]

 

Et aller siste forsøk,selv om jeg skjønner det er fånyttes.

Dette handler ikke om hvorvidt en kan oprette kontrakter eller ei, det vet alle at en kan og det har man kunnet gjøre i lange tider.

Vi diskuterer ekteskap og at en ved inngåelse av ekteskap får dissse tingene på plass automatisk,nettop fordi staten er inne i bildet og en slipper da styret med kontrakter og slikt.

Er det virkelig så vanskelig å se at en rettighet fjærnes

Nå gidder jeg faktisk ikke bruke mere tid på dette,da jeg annser det som håpløst og at hovedsaken her dreier seg om å ha siste ordet istedenfor saken .

Mitt syn er iallefall klinkende klart her.

Jeg er for at ekteskapsformen skal bestå.

Jeg er mot flerkoneri .

8068428[/snapback]

 

Såvidt jeg forstår er essensen at du mener det er enklere å ordne det juridiske ved hjelp av eksteskap enn å skrive en kontrakt, er det sånn å forstå? Da er vi isåfall rett og slett ikke enige. Man fjerner ingen rettighet, ihvertfall ikke sånn jeg bruker ordet, det er ingen rettighet at visse jurdiske ting er innebakt i en sermoni når man kan oppnå de samme juridiske tiungene med en kontrakt. Mener du det er en rettighet å automatisk inngå en kontrakt om sameie med noen om du kjøper en bil av de også? Jeg ser ikke helt hvorfor en slik sammenkobling er noen rettighet. Jeg kan forstå hvorfor du mener det er nyttig, men noen rettighet klarer jeg bare ikke å skjønne at det er.

 

AtW

[Boralis]

Man trenger da ikke giftemål for å få til arv. Vi har for eksempel noe som heter "testamente". Mener du at samboere aldri klarer å fikse noe som har med arv å gjøre? Selvsagt ikke.

 

Hvem sier at en trenger det,hvor diskuterer vi det?

Vi diskuterer et utsagn der du vil fjærne statens medvirkning i ekteskap,det er den medvirkningen som gjør at feks regler om arv er fastsatt og at en derfor ikke trenger tilleggskontrakter slik som feks samboere må ha.

Når skal du slutte å vri deg unne det vi snakker om, nemmelig at du ønsker å fjærne statens rolle i et ekteskap og dermed tvinge folk over på noe annet, det er det det hamdler om.

 

Så siden vi nå har fått frem at arv ikke er en "rettighet" som trenger giftemål for å eksistere så må du nesten finne et annet eksempel.

 

Som sagt vet alle at en ikke trenger giftemål for å sikre arv,men nok en gangg er du ikke istand til å svare sikkelig og heller vrir deg unna,for det er fortsatt ekteskap og statens rolle vi diskuterer,en rolle du ønsker å fjærne, en demokratisk rettighet som flertallet ønsker skal bestå,om du finner bevis på det motsatte må du gjærne vise meg dem.

 

Dette er en uriktig påstand,jeg har gang på gang forklart hva jeg mener bla dette med arveoppgjør for din ektefelle og barn,både barn innenfor ekteskapet og eventuelle barn en måtte ha utenom, alt dette reg automatisk ved inngåelse av et ekteskap,nettop fordi staten er inne i bildet med sitt lovverk her.

 

Vel, som du ser over så trenger man ikke giftemål for å få til arv. Igjen nevner jeg samboere, som også kan arve hverandre hvis de vil.

 

Og igjen nevner jeg at samboere ikke har noe med dette å gjøre,igjen nevner jeg det faktum at det var du som ønsker ekteskap der staten er inne i bildet bort, noe som fører til at en rettighet de som ønsker å gifte seg mister.

 

Samboere? Hva har de med dette å gjøre??

 

De lever sammen uten å gifte seg, og det ser ut til å fungere helt fint.

 

Ja og hva har det med å frata noen en rett til å gifte seg og med dette sikre sine intresser nettop fordi staten er med i bildet her

 

Vi snakker om å frata de som ønsker å gifte seg en rettighet,

 

Nei, de kan fortsatt gifte seg, og de kan undertegne kontrakter og skrive testamente ved arv.

 

Selvsagt det har de altid kunnet,men det har ingenting med at du ønsker å frata andre en rett de ønsker .

 

QUOTE

Nei. Men ekteskapet er noe som ikke lenger er nødvendig for staten å blande seg inn i

 

Har du belegg for dette?

 

Hæ?

 

Det er min mening at det er slik. Det er min mening at voksne mennesker må få bestemme hvem de skal leve sammen med og hvordan, og at det ikke er noen grunn til å beholde ekteskapet som en statsfinansiert institusjon.

 

Selvsagt og det har de i dag,de har full rett til dette,men du ønsker jo å innskrenke denne retten ved å fjærne et alternativ.

 

Skjønner ikke helt hvordan du kan kalle dette statsfinansiert,riktino faå de små fordeler ved skatteklasse 2, men så får de også mindre pensjon enn samboere gjør.

 

Vi har demokrati,bør ikke det da være en demokratisk rett ,så lenge den er innenfor loven,selv om grupperinger som er utenfor loven ikke har samme rettigheter 

 

 

Giftemål har ikke noe med demokrati å gjøre.

 

Neivel,så det er ikke en demokratisk rett vi har der vi fritt kan velge hvem,når og hvor vi vil gifte oss

 

Jeg er mot flerkoneri

 

Aha! Der kom det frem ja

 

Hva med flermanneri da?

 

Du er mot ekteskap og vil forby dette i dagens form, men at noen andre er mot flerkoneri er plutselig ille

[Pricks]

Man trenger da ikke giftemål for å få til arv. Vi har for eksempel noe som heter "testamente". Mener du at samboere aldri klarer å fikse noe som har med arv å gjøre? Selvsagt ikke.

Hvem sier at en trenger det,hvor diskuterer vi det?

Det høres ut som du mener at giftemål er en forutsetning for å kunne leve sammen og løse ting som arv, og... ja, hva annet? Du kom ikke med flere eksempler.

 

Når skal du slutte å vri deg unne det vi snakker om, nemmelig at du ønsker å fjærne statens rolle i et ekteskap og dermed tvinge folk over på noe annet, det er det det hamdler om.

Jeg tvinger ingen til å gjøre noe som helst. Å tegne kontrakter er høst frivillig.

 

Så siden vi nå har fått frem at arv ikke er en "rettighet" som trenger giftemål for å eksistere så må du nesten finne et annet eksempel.

Som sagt vet alle at en ikke trenger giftemål for å sikre arv,men nok en gangg er du ikke istand til å svare sikkelig og heller vrir deg unna,

Kan du ikke heller fortelle meg hvilke andre rettigheter du snakker om?

 

for det er fortsatt ekteskap og statens rolle vi diskuterer,en rolle du ønsker å fjærne,

Korrekt.

 

en demokratisk rettighet som flertallet ønsker skal bestå

Hva flertallet ønsker er irrelevant. Jeg har en mening som jeg gir uttrykk for. Jeg har ingen myndighet til å avskaffe ekteskapet, men jeg kan argumentere for at vi bør gjøre det.

 

Vel, som du ser over så trenger man ikke giftemål for å få til arv. Igjen nevner jeg samboere, som også kan arve hverandre hvis de vil.

Og igjen nevner jeg at samboere ikke har noe med dette å gjøre,igjen nevner jeg det faktum at det var du som ønsker ekteskap der staten er inne i bildet bort, noe som fører til at en rettighet de som ønsker å gifte seg mister.

Hvilken rettighet er det?

 

Retten til å gifte seg?

 

Hva, spesifikt, går rettigheten til å gifte seg ut på?

 

Det er min mening at det er slik. Det er min mening at voksne mennesker må få bestemme hvem de skal leve sammen med og hvordan, og at det ikke er noen grunn til å beholde ekteskapet som en statsfinansiert institusjon.

Selvsagt og det har de i dag,de har full rett til dette,men du ønsker jo å innskrenke denne retten ved å fjærne et alternativ.

Før jeg kan svare på dette må du svare på spørsmålet mitt over om hva denne "retten" går ut på.

 

Giftemål har ikke noe med demokrati å gjøre.

Neivel,så det er ikke en demokratisk rett vi har der vi fritt kan velge hvem,når og hvor vi vil gifte oss

Vi kan jo faktisk ikke det. Staten har kriterier for hvem som kan gifte seg.

 

Du er mot ekteskap og vil forby dette i dagens form, men at noen andre er mot flerkoneri er plutselig ille 

8068993[/snapback]

Jeg har aldri sagt at jeg vil forby ekteskap. Jeg har sagt at ekteskap er noe staten ikke skal blande seg inn i. Du kan fortsatt gifte deg så mye du bare vil, men staten holder seg utenfor.

[Boralis]

QUOTE(Snekker`n @ 03/03-2007 : 17:37)

QUOTE

Man trenger da ikke giftemål for å få til arv. Vi har for eksempel noe som heter "testamente". Mener du at samboere aldri klarer å fikse noe som har med arv å gjøre? Selvsagt ikke.

 

Hvem sier at en trenger det,hvor diskuterer vi det?

 

Det høres ut som du mener at giftemål er en forutsetning for å kunne leve sammen og løse ting som arv, og... ja, hva annet? Du kom ikke med flere eksempler.

 

Nei det har jeg aldrig ment,jeg har spurt deg om et enkelt spørsmål som du ikke evner å svare på. og nei jeg trenger ikke komme med flere eksempler,vi venter jo fortsatt på svar fra det jeg har spurt deg om et titalls ganger nå .

 

QUOTE

Når skal du slutte å vri deg unne det vi snakker om, nemmelig at du ønsker å fjærne statens rolle i et ekteskap og dermed tvinge folk over på noe annet, det er det det hamdler om.

 

Jeg tvinger ingen til å gjøre noe som helst. Å tegne kontrakter er høst frivillig.

 

Så om du fratar noen mulighet til å få disse tingene automatisk gjennom det å gifte seg etter dagens form,tvinger du dem da ikke over på noe annet om de ønsker samme sikkerhet?

Jo selvsagt gjør du det .

 

QUOTE

QUOTE

Så siden vi nå har fått frem at arv ikke er en "rettighet" som trenger giftemål for å eksistere så må du nesten finne et annet eksempel.

 

Som sagt vet alle at en ikke trenger giftemål for å sikre arv,men nok en gangg er du ikke istand til å svare sikkelig og heller vrir deg unna,

 

Kan du ikke heller fortelle meg hvilke andre rettigheter du snakker om?

 

nok en gang så er utgangspunktet en debatt grunnet på et utsagn fra deg,med påfølgende spørsmål fra meg, hvordan kan du da forlange svar fra meg når du selv enda ikke har evnet å svare på et spørsmål som var stilt på side 1 og som er gjentatt flere ganger

 

for det er fortsatt ekteskap og statens rolle vi diskuterer,en rolle du ønsker å fjærne,

 

Korrekt.

 

Utifra dette kan jeg konkludere med at svaret på det spørsmålet jeg har stilt utallige ganger er ja, at du ønsker at en stor gruppe av vår befolkning skal fratas en grunnleggende rettighet.

 

QUOTE

en demokratisk rettighet som flertallet ønsker skal bestå

 

Hva flertallet ønsker er irrelevant. Jeg har en mening som jeg gir uttrykk for. Jeg har ingen myndighet til å avskaffe ekteskapet, men jeg kan argumentere for at vi bør gjøre det.

 

Selvsagt kan du det,akkurat som jeg kan si jeg er mot flerkoneri og jeg trodde faktisk jeg kunne si det uten å bli ledd av

 

QUOTE

QUOTE

Vel, som du ser over så trenger man ikke giftemål for å få til arv. Igjen nevner jeg samboere, som også kan arve hverandre hvis de vil.

 

Og igjen nevner jeg at samboere ikke har noe med dette å gjøre,igjen nevner jeg det faktum at det var du som ønsker ekteskap der staten er inne i bildet bort, noe som fører til at en rettighet de som ønsker å gifte seg mister.

 

Hvilken rettighet er det?

 

Retten til å gifte seg?

 

Hva, spesifikt, går rettigheten til å gifte seg ut på?

 

Bla arv som vi har vært inne på og som er meget viktig,

 

Retten til å gifte seg har alle mennesker som kan ta rede på seg selv og som holder seg innenfor norke lover

 

Hva spesifikt retten til å gifte seg går ut på har jeg ikke studert,men det betyr ingenting i denne diskusjonen fordi vi har denne retten og det vi diskuterer er ditt ønske om å fjærne dette .

 

QUOTE

QUOTE

Det er min mening at det er slik. Det er min mening at voksne mennesker må få bestemme hvem de skal leve sammen med og hvordan, og at det ikke er noen grunn til å beholde ekteskapet som en statsfinansiert institusjon.

 

Selvsagt og det har de i dag,de har full rett til dette,men du ønsker jo å innskrenke denne retten ved å fjærne et alternativ.

 

Før jeg kan svare på dette må du svare på spørsmålet mitt over om hva denne "retten" går ut på.

 

Værsågod jeg har svart

 

QUOTE

QUOTE

Giftemål har ikke noe med demokrati å gjøre.

 

Neivel,så det er ikke en demokratisk rett vi har der vi fritt kan velge hvem,når og hvor vi vil gifte oss

 

Vi kan jo faktisk ikke det. Staten har kriterier for hvem som kan gifte seg.

 

javist har de det,jeg forutsetter at vi holder oss til norsk lov, flerkoneri og lignende er ulovlig i norge og derfor ikke tema, det hele dreier seg som sagt om ditt ønske om å fjærne en grunnleggende lovlig ordning .

 

Jeg har aldri sagt at jeg vil forby ekteskap. Jeg har sagt at ekteskap er noe staten ikke skal blande seg inn i. Du kan fortsatt gifte deg så mye du bare vil, men staten holder seg utenfor.

 

Nettop,vi kan gifte oss men fratas grunnleggende rettigheter som i dag er automatiske ved et ekteskap, dette vil du fjærne og tvinge folk som ønsker denne sikkerheten til å bruke masse penger ekstra

 

Om du så lurer på noe ang lovverket som jeg ikke har besvart godt nok finner du det sikkert her.Denne viser jo klart alle rettigheter du har i et ekteskap,alle disse ville jo falle bort om staten ikke skulle vær med, vi satt da igjen med kun den velsignelsen som et eventuelt trossamfunn ga oss.

 

Lov om ekteskap.

 

Del I. Inngåelse og oppløsning av ekteskap.

 

Kapittel 1. Vilkår for å inngå ekteskap.

    § 1. Ekteskapsalder.

    § 1a. Frivillighet

    § 2. Adgangen for personer som er gjort umyndig eller som har fått oppnevnt hjelpeverge, til å inngå ekteskap.

    § 3. Forbud mot ekteskap mellom nære slektninger.

    § 4. Forbud mot ekteskap når tidligere ekteskap består.

    § 5. Opplysnings- og veiledningsplikt om smittefarlig sykdom som kan overføres ved seksuell omgang.

    § 5a. Lovlig opphold

 

Kapittel 2. Prøving av ekteskapsvilkårene.

    § 6. Når prøving skal skje, og hvem som skal foreta prøvingen.

    § 7. Bevis for at ekteskapsvilkårene er oppfylt.

    § 8. Kontroll med skifte etter tidligere ekteskap.

    § 9. Kontroll med at brudefolkene har rettslig handleevne.

    § 10. Attest om at ekteskapsvilkårene er prøvet.

 

Kapittel 3. Inngåelse av ekteskap - vigsel.

    § 11. Fremgangsmåten ved vigsel.

    § 12. Vigslere.

    § 13. En vigslers adgang til å nekte å foreta vigsler.

    § 14. Kontroll med at ekteskapsvilkårene er prøvet.

    § 15. Nærmere om formen for inngåelse av ekteskap.

    § 16. Ugyldighet.

    § 16a. Fylkesmannens adgang til å reise sak om ekteskapets gyldighet.

    § 17. Registrering.

    § 18. Om ugildhet for vigslere.

    § 18a. Anerkjennelse av ekteskap inngått i utlandet

 

Kapittel 4. Oppløsning av ekteskap. Separasjon.

    § 19. Oppløsning av ekteskap.

    § 20. Separasjon.

    § 21. Skilsmisse etter separasjon.

    § 22. Skilsmisse etter samlivsbrudd.

    § 23. Skilsmisse på grunn av overgrep.

    § 24. Oppløsning av ekteskap som er inngått i strid med § 3 eller § 4.

    § 25. Virkningen av separasjon og skilsmisse.

 

Kapittel 5. Behandlingen av saker om oppløsning av ekteskap og om separasjon.

    § 25a. Virkeområde

    § 26. Mekling m v.

    § 26a. Opplysningsplikt til barneverntjenesten.

    § 27. Hvilken myndighet som avgjør saken.

    § 28. Partsrettigheter for en umyndig ektefelle m v.

    § 29. Saksbehandlingen for fylkesmannen m v.

    § 30. Ugyldighet.

 

Del II. Formuesforholdet mellom ektefeller.

 

Kapittel 6. Ektefellenes råderett over eiendelene m v.

    § 31. Hovedregelen om ektefellers råderett.

    § 32. Råderetten over felles bolig.

    § 33. Råderetten over vanlig innbo m v.

    § 34. Varigheten av råderettsbegrensningene ved separasjon og skilsmisse.

    § 35. Omstøtelse av ulovlige disposisjoner.

    § 36. Overdragelse av sameieandel i felles eiendeler.

    § 37. Begrensninger i avtalefriheten m v.

 

Kapittel 7. Ektefellenes gjensidige underholdsplikt m v.

    § 38. Ektefellers felles ansvar for underhold av familien.

    § 39. Opplysningsplikt om økonomiske forhold.

 

Kapittel 8. Ektefellers ansvar for gjeld.

    § 40. Hovedregelen om ektefellenes ansvar for gjeld.

    § 41. Rett til i visse tilfeller å inngå avtaler på begge ektefellenes ansvar.

 

Kapittel 9. Avtaler om formuesordningen m v.

    § 42. Avtale om unntak fra deling (særeie).

    § 43. Rett til uskifte med formue som er særeie.

    § 44. Avtale om unntak fra § 59 om skjevdeling.

    § 45. Avtale om deling av felleseiet.

    § 46. Omgjøring og lemping av avtaler.

    § 47. Personer som er gjort umyndig, eller som har fått oppnevnt hjelpeverge.

    § 48. Bestemmelse av giver eller arvelater.

    § 49. Ombytning og avkastning av formue som er særeie.

 

Kapittel 10. Gaver mellom ektefeller.

    § 50. Gaver.

    § 51. Eldre kreditorers krav mot gavemottaker i visse tilfeller.

    § 52. Avkall på lodd.

    § 53. Insolvensbehandling hos giveren.

 

Kapittel 11. Ektepakter.

    § 54. Formene for ektepakt.

    § 55. Tinglysing.

 

Kapittel 12. Delingen av formuen ved separasjon, skilsmisse m v.

    § 56. Kapitlets anvendelsesområde.

    § 57. Når deling skal skje.

    § 58. Likedeling og gjeldsfradrag.

    § 59. Skjevdeling.

    § 60. Skjæringstidspunktet for erverv, avkastning og gjeld som omfattes av oppgjøret.

    § 61. Særskilte unntak fra delingen.

    § 62. Rett til innbo i særlige tilfeller.

    § 63. Andre særlige avvik fra likedelingsregelen - vederlagskrav.

    § 64. Gjeld som begge ektefeller er ansvarlig for.

    § 65. Avtalefrihet ved oppgjøret.

 

Kapittel 13. Retten til de enkelte eiendeler m v ved delingen, bruksrett til bolig m v.

    § 66. Rett til å få beholde egne eiendeler.

    § 67. Særregler om felles bolig og innbo.

    § 68. Bruksrett til bolig.

    § 69. Verdsettelsen.

    § 70. Eiendelenes verdi overstiger den lodd en ektefelle har krav på.

    § 71. Salg av ektefellenes eiendeler.

    § 72. Kreditorenes dekningsrett.

 

Kapittel 14. Særlige regler for eiendeler som er særeie.

    § 73. Vederlag til en ektefelle som har medvirket til å øke den andre ektefellens midler som er særeie.

    § 74. Rett til bolig og innbo.

    § 75. Frister for krav etter dette kapitlet.

 

Kapittel 15. Oppgjøret ved den ene ektefellens død.

    § 76. Når deling skal skje.

    § 77. Forholdet mellom den gjenlevende ektefellen og avdødes arvinger.

    § 78. Skjæringstidspunktet for erverv og gjeld.

 

Del III. Bidrag og pensjon etter separasjon og skilsmisse.

 

Kapittel 16. Retten til bidrag og ektefellepensjon.

    § 79. Rett til bidrag etter separasjon, skilsmisse eller annet samlivsbrudd.

    § 80. Utmåling av bidrag.

    § 81. Varigheten av bidrag.

    § 82. Bortfall av bidrag.

    § 83. Fastsettelse av bidrag.

    § 84. Endring av fastsatt bidrag.

    § 85. Forholdet til partenes krav. Gjennomføring av bidrag, mv.

    § 86. Fraskilt ektefelles rett til ektefellepensjon fra annen pensjonsordning enn folketrygden.

    § 87. Særregler når det er flere pensjonsberettigede.

    § 88. Betydningen av at en pensjonsberettiget gifter seg på nytt eller dør.

    § 89. Bortfall av retten til ektefellepensjon på grunn av forbrytelse mot den avdøde.

 

Del IV. Midlertidige avgjørelser m v.

 

Kapittel 17. Registrering av ektefellenes eiendeler. Midlertidig forføyning og midlertidig avgjørelse.

    § 90. Registrering av ektefellenes eiendeler.

    § 91. Midlertidig forføyning for å sikre en ektefelles rettigheter ved delingsoppgjøret.

    § 92. Midlertidig avgjørelse om separasjon, bruksrett, bidrag m v.

    § 93. Saksbehandlingen ved krav om midlertidig avgjørelse om separasjon, bruksrett, bidrag m v.

 

Del V. Overgangsbestemmelser. Endringer i andre lover.

 

Kapittel 18. Ikrafttredelse. Overgangsbestemmelser. Endringer i andre lover.

    § 94. Ikrafttredelse. Overgangsbestemmelser.

    § 95. Endringer i andre lover.

Neste

 

Databasen sist oppdatert 2. mars 2007

 

http://www.lovdata.no/all/nl-19910704-047.html

Endret 3. mars 2007 av Snekker`n

[Dotten]

Men folkens da, ro ned temperaturen litt. Det er nok med den globale oppvarmingen, vi trenger ikke gjøre det enda varmere her inne

 

La beskyldningene ligge og fokuser på en litt (eller strengt talt mye) hyggeligere tone. Diskusjonen havner i grøften slik den foregår nå. Vi skal bedrive meningsutveksling her, ikke en beskyldningsprosess.

 

Ta en øl eller et glass melk og prøv å spore litt tilbake til en saklig og konstrukiv tone. Ta det som et godt råd.

 

Reaksjon på moderering gjøres som alltid på pm og ikke i tråden som blir moderert.

[Boralis]

Men folkens da, ro ned temperaturen litt. Det er nok med den globale oppvarmingen, vi trenger ikke gjøre det enda varmere her inne

 

La beskyldningene ligge og fokuser på en litt (eller strengt talt mye) hyggeligere tone. Diskusjonen havner i grøften slik den foregår nå. Vi skal bedrive meningsutveksling her, ikke en beskyldningsprosess.

 

Ta en øl eller et glass melk og prøv å spore litt tilbake til en saklig og konstrukiv tone. Ta det som et godt råd.

 

Reaksjon på moderering gjøres som alltid på pm og ikke i tråden som blir moderert.

8070758[/snapback]

 

Den har nok havnet i grøfta forlengst, synd at ikke et så enkelt spørsmål kunne vært besvart for ca 100 poster siden,men men.

Har iallefall fått bekreftet at han ønsker å fjærne denne rettigheten og da er saken lukket fra min side

PS: temp er og har vært lav her da,skal mere enn som så til for at den stiger

Det må bli en pils,har forbud fra sykehuset mot melkeprodukter

 

Mvh. Snekker`n

Endret 3. mars 2007 av Snekker`n

[Griffin]

Det virker som Pricks gjentar seg selv gang på gang og spør om det som blir besvart gang på gang.

Det med skatteklasse 2 er en minor issue... du sparer faktisk ikke så voldsomt mye skatt. Som om den rettigheten har forsvunnet så har ikke jeg blåst meg så voldsomt opp...men, men...

På de siste innlegget hvor du adresserte til meg Pricks. Jeg har allerede besvart deg noen ganger på det. Noen gjentagelser kommer ikke fra meg. Tar for lang tid.

 

Men det virker som dere argumenterer med bakgrunn for noe som ikke er.

 

1. Staten ordner ikke serimonier, ikke noe mer enn at du får komme å skrive under på et omregistreringsskjema hos Statens veivesen ved bilkjøp.

2. Folk står ikke fritt til å skrive testamente. Dvs. de kan skrive så mange testamenter de vil, men arveloven gir store begrensninger. Dvs. hvis to flytter sammen og den ene parten har barn, så er det barna som arver sin forelder uansett hvor mye de er gjort arveløs i ett testamente.

3. Standardkontrakter kan ikke inngås som innbefatter en tredjepart som ikke skriver under. Dvs. du kan ikke avtale at leger skal kontakte samboeren ved barnefødsler, ulykker eller død. Da er det foreldrene som blir kontaktet. Det lar seg ikke gjøre noe mer enn at jeg og Pricks kan avtale at Pricks skal kontaktes først dersom min samboer havner på fødestua.

4. De såkalte private rettighetene dere prater om må ordnes uansett. Felles bankkontoer og felles gjeld må avtales med banken.

 

Jeg reagerer ikke på at dere er imot ekteskap, det er helt greit. Folk har så mange forskjellige meninger.

Derimot reagerer jeg på at dere begrunner det i noe som ikke er tilfelle. Se pkt. 1-4 ovenfor.

[ATWindsor]

Det virker som Pricks gjentar seg selv gang på gang og spør om det som blir besvart gang på gang.

Det med skatteklasse 2 er en minor issue... du sparer faktisk ikke så voldsomt mye skatt. Som om den rettigheten har forsvunnet så har ikke jeg blåst meg så voldsomt opp...men, men...

På de siste innlegget hvor du adresserte til meg Pricks. Jeg har allerede besvart deg noen ganger på det. Noen gjentagelser kommer ikke fra meg. Tar for lang tid.

 

Men det virker som dere argumenterer med bakgrunn for noe som ikke er.

 

1. Staten ordner ikke serimonier, ikke noe mer enn at du får komme å skrive under på et omregistreringsskjema hos Statens veivesen ved bilkjøp.

2. Folk står ikke fritt til å skrive testamente. Dvs. de kan skrive så mange testamenter de vil, men arveloven gir store begrensninger. Dvs. hvis to flytter sammen og den ene parten har barn, så er det barna som arver sin forelder uansett hvor mye de er gjort arveløs i ett testamente.

3. Standardkontrakter kan ikke inngås som innbefatter en tredjepart som ikke skriver under. Dvs. du kan ikke avtale at leger skal kontakte samboeren ved barnefødsler, ulykker eller død. Da er det foreldrene som blir kontaktet. Det lar seg ikke gjøre noe mer enn at jeg og Pricks kan avtale at Pricks skal kontaktes først dersom min samboer havner på fødestua.

4. De såkalte private rettighetene dere prater om må ordnes uansett. Felles bankkontoer og felles gjeld må avtales med banken.

 

Jeg reagerer ikke på at dere er imot ekteskap, det er helt greit. Folk har så mange forskjellige meninger.

Derimot reagerer jeg på at dere begrunner det i noe som ikke er tilfelle. Se pkt. 1-4 ovenfor.

8072705[/snapback]

 

Såklart vil en endring i giftesystemet kreve en endring i andre aspekter også.

 

2. Dette ordnes lett ved at du kan velge en "livsarving" i tillegg til de som er i famile med deg.

3. Kan man ikke? Jeg har ihvertfall hatt et sånn kort der man kan fylle ut hvem som er din nærmeste pårørende osv

4. Det er jo endel som gjøres automatisk også, feks sameie osv.

 

Hvem er imot ekteskap? Essensen er at to personer som er gift i statens øyne behandles likt som to enkeltpersoner.

 

AtW

[Boralis]

4. Det er jo endel som gjøres automatisk også, feks sameie osv.

 

AtW

 

Så dette er automatikk for deg,ja ja da vil jeg si du sliter

[ATWindsor]

4. Det er jo endel som gjøres automatisk også, feks sameie osv.

 

AtW

 

Så dette er automatikk for deg,ja ja da vil jeg si du sliter

8074653[/snapback]

 

Om man gifter seg og deretter skiller seg, så er det vel som standard regnet sameie?

 

AtW

[klilleng]

Om man gifter seg og deretter skiller seg, så er det vel som standard regnet sameie?

8074748[/snapback]

Oioi, farlig misforståelse. Kort utgreiing:

 

Sameie - ektefellene eier en ting sammen.

Eieeie - en ektefelle eier tingen.

Felleseie - tingens verdi deles likt ved skifte.

Særeie - tingens verdi tilfaller den som eier den.

 

Det er ganske vanlig å blande sameie og felleseie.

 

 

1. Det man har før man gifter seg, kan man normalt ta med seg ut (skjevdeling). Man kan ikke lengre "gifte og skille seg til penger" i samme grad som tidligere.

 

2. Det som erverves under ekteskapet blir normalt eneeie, men deles likt ved skifte (felleseie).

 

3. Sameie oppstår ved avtale, eller andre grunnlag (f.eks. at den kjøpes av begge, felles prosjekt e.l).

 

Ting kan "være" enten

*eneeie og felleseie

*sameie og felleseie

*sameie og særeie (for hver eierbrøk)

*eneeie og særeie

Endret 4. mars 2007 av klilleng

[Pricks]

Det høres ut som du mener at giftemål er en forutsetning for å kunne leve sammen og løse ting som arv, og... ja, hva annet? Du kom ikke med flere eksempler.

Nei det har jeg aldrig ment,jeg har spurt deg om et enkelt spørsmål som du ikke evner å svare på. og nei jeg trenger ikke komme med flere eksempler,vi venter jo fortsatt på svar fra det jeg har spurt deg om et titalls ganger nå .

Jeg har svart på det eneste konkrete eksemplet ditt: Arv.

 

Nå venter jeg på flere eksempler på hva du mener med "rettigheter".

 

Jeg tvinger ingen til å gjøre noe som helst. Å tegne kontrakter er høst frivillig.

Så om du fratar noen mulighet til å få disse tingene automatisk gjennom det å gifte seg etter dagens form,tvinger du dem da ikke over på noe annet om de ønsker samme sikkerhet?

Ok, så "rettighetene" du snakker om er automatisk kontraktsinngåelse?

 

Kan du ikke heller fortelle meg hvilke andre rettigheter du snakker om?

nok en gang så er utgangspunktet en debatt grunnet på et utsagn fra deg,med påfølgende spørsmål fra meg, hvordan kan du da forlange svar fra meg når du selv enda ikke har evnet å svare på et spørsmål som var stilt på side 1 og som er gjentatt flere ganger

Fordi jeg ikke skjønner spørsmålet ditt. Du nekter å være mer konkret, og da blir det umulig å svare.

 

Utifra dette kan jeg konkludere med at svaret på det spørsmålet jeg har stilt utallige ganger er ja, at du ønsker at en stor gruppe av vår befolkning skal fratas en grunnleggende rettighet.

Nei, for jeg vet ikke hva slags "grunnleggende rettighet" du snakker om.

 

Hvilken rettighet er det?

 

Retten til å gifte seg?

 

Hva, spesifikt, går rettigheten til å gifte seg ut på?

Bla arv som vi har vært inne på og som er meget viktig,

Ja, dette er det ene eksemplet du har kommet med, men som jeg har avvist, da arv enkelt kan fikses gjennom et testamente eller andre kontrakter.

 

Hva spesifikt retten til å gifte seg går ut på har jeg ikke studert,men det betyr ingenting i denne diskusjonen fordi vi har denne retten og det vi diskuterer er ditt ønske om å fjærne dette .

Jo, det spesifikke du mener giftemål er så viktig for er veldig relevant, fordi det at vi fjerner konseptet med giftemål ikke betyr at alt som er en del av giftemålet i dag forsvinner. For eksempel arv.

 

Jeg har aldri sagt at jeg vil forby ekteskap. Jeg har sagt at ekteskap er noe staten ikke skal blande seg inn i. Du kan fortsatt gifte deg så mye du bare vil, men staten holder seg utenfor.

Nettop,vi kan gifte oss men fratas grunnleggende rettigheter som i dag er automatiske ved et ekteskap

Og igjen er spørsmålet: Hvilke konkrete rettigheter er det?

 

Grunnen til at jeg må vite det er at jeg må skjønne hva du snakker om, for å se om disse rettighetene nødvendigvis forsvinner ved avskaffelse av statlig sponset giftemål.

 

 

 

Det virker som Pricks gjentar seg selv gang på gang og spør om det som blir besvart gang på gang.

Grunnen til at jeg gjentar meg selv er jo nettopp at det ikke er besvart. Jeg har etterspurt eksempler på disse rettighetene som det blir påstått at forsvinner, men har kunn fått ett eksempel: Arv. Og dette har jeg avvist, da dette er noe som kan ordnes uavhengig av ekteskap.

 

Staten ordner ikke serimonier, ikke noe mer enn at du får komme å skrive under på et omregistreringsskjema hos Statens veivesen ved bilkjøp.

Det er ikke relevant. Poenget er at staten setter betingelser for hvem som skal leve sammen når dette ikke er nødvendig.

 

Folk står ikke fritt til å skrive testamente.

Da endrer man eventuelt på dette. Mindre detaljstyring av folks liv.

 

Standardkontrakter kan ikke inngås som innbefatter en tredjepart som ikke skriver under. Dvs. du kan ikke avtale at leger skal kontakte samboeren ved barnefødsler, ulykker eller død. Da er det foreldrene som blir kontaktet. Det lar seg ikke gjøre noe mer enn at jeg og Pricks kan avtale at Pricks skal kontaktes først dersom min samboer havner på fødestua.

Hvordan løser samboere dette? I utgangspunktet mener jeg at enhver bør stå fritt til å velge hvem man anser for å være ens "nærmeste pårørende".

 

Bortsett fra tåpelige kommentarer om "gjentakelser", et personangrep som burde vært unødvendig, vil jeg takke for at du i det minste har anstendighet nok til å komme med konkrete eksempler.

[Griffin]

Det med gjentagelser var på ingen måte ment som et personangrep, men heller et forsøk på komme videre i debatten.

Jeg har sagt at skatteklasse 2 ikke er spesielt viktig for meg i denne sammenheng og møtt dere litt i så måte...

 

Ellers vil jeg si... dette er forøvrig sagt før, men jeg prøver på en oppsummering.

Du vil at staten ikke skal blande seg men at vi ordner det på annet hvis...

Okay... seriøse lovendringer må til. En prosess som kommer til å koste skattebetalerne bra med penger...

Hva med folkeregisteret. Siden staten ikke skal blande seg inn og en del av de praktiske tingene som må finnes en annen løsning på...så må vi kanskje legge folkeregisteret ut på anbud? Privatisering også her...

 

En ting til... ærlig talt... er jeg den eneste som faktisk forstår spørsmålet til Snekker'n?

Det er ikke et lureri spørsmål, men et helt greit, utvetydig spørsmål.

Endret 5. mars 2007 av Griffin

[Boralis]

Pricks

 

Jeg har svart på det eneste konkrete eksemplet ditt: Arv.

 

Nå venter jeg på flere eksempler på hva du mener med "rettigheter".

 

Har du lest denne:Lov om ekteskap.

 

http://www.lovdata.no/all/nl-19910704-047.html

 

Som jeg viser til lengre opp på siden.

Dette er alle de ting du mister om du fjærner staten fra et ekteskap , fordi dette er lovteksten fra staten som omfatter nettop ekteskap og ved å nekte staten å være med så utelukkes jo selvsagt denne også.

Det betyr at skal du ha samme beskyttelse7rettigheter som lov om ekteskap automatisk gir deg så må du selv igang med en papirmølle,mest sannsynelig trenger de fleste hjelp av en advokat og det må tinlyses, resultatet er store utgifter for den enkelte .

 

QUOTE

Utifra dette kan jeg konkludere med at svaret på det spørsmålet jeg har stilt utallige ganger er ja, at du ønsker at en stor gruppe av vår befolkning skal fratas en grunnleggende rettighet.

 

Nei, for jeg vet ikke hva slags "grunnleggende rettighet" du snakker om

 

Men nå vet du det,jeg har servert loven om ekteskap med tilhørende link (den lå forresten der i sted også når du ikke visste)

[Pricks]

Du vil at staten ikke skal blande seg men at vi ordner det på annet hvis...

Ja, jeg vil at voksne mennesker selv skal få bestemme hvem de skal leve med og hvordan det skal gjøres. Jeg mener at hvordan man lever er en privatsak som staten ikke har noe med.

 

Okay... seriøse lovendringer må til. En prosess som kommer til å koste skattebetalerne bra med penger...

Så mye er det nok ikke snakk om.

 

Hva med folkeregisteret. Siden staten ikke skal blande seg inn og en del av de praktiske tingene som må finnes en annen løsning på...så må vi kanskje legge folkeregisteret ut på anbud? Privatisering også her...

Hva har dette med saken å gjøre?

 

 

Har du lest denne:Lov om ekteskap.

 

http://www.lovdata.no/all/nl-19910704-047.html

 

Som jeg viser til lengre opp på siden.

Dette er alle de ting du mister om du fjærner staten fra et ekteskap , fordi dette er lovteksten fra staten som omfatter nettop ekteskap og ved å nekte staten å være med så utelukkes jo selvsagt denne også.

Dette er jo for det meste en rekke betingelser for hvordan ting skal foregå, ikke så mange rettigheter akkurat. Kan du trekke fram et par-tre eksempler på rettigheter fra denne listen?

 

Det betyr at skal du ha samme beskyttelse7rettigheter som lov om ekteskap automatisk gir deg så må du selv igang med en papirmølle,mest sannsynelig trenger de fleste hjelp av en advokat og det må tinlyses, resultatet er store utgifter for den enkelte .

Så samboere i dag har det helt forferdelig og er på ruinens rand fordi de velger å leve sammen uten å gifte seg?

[Griffin]

Ja, jeg vil at voksne mennesker selv skal få bestemme hvem de skal leve med og hvordan det skal gjøres. Jeg mener at hvordan man lever er en privatsak som staten ikke har noe med.

Så om jeg vil gifte meg med en, to eller ti jenter er min privatsak. Dersom jeg liker å hjernevaske disse er dette min privatsak?

Dersom jeg ønsker å gifte meg med mine døtre igjen når de fyller 18 og blir myndig så er det min (våres) privatsak?

 

Okay... seriøse lovendringer må til. En prosess som kommer til å koste skattebetalerne bra med penger...

Så mye er det nok ikke snakk om.

Jeg påstår det er så mye det er snakk om. Alle lover å regler rundt et ekteskap må gjøre om, nye prosedyrer utarbeides og alle skal være enige i dette. Jeg snur litt på spørsmålet... Hva tror du må til?

 

Hva med folkeregisteret. Siden staten ikke skal blande seg inn og en del av de praktiske tingene som må finnes en annen løsning på...så må vi kanskje legge folkeregisteret ut på anbud? Privatisering også her...

Hva har dette med saken å gjøre?

Det har vel alt med saken å gjøre. Skal eller skal ikke staten blande seg inn?

 

Har du lest denne:Lov om ekteskap.

 

http://www.lovdata.no/all/nl-19910704-047.html

 

Som jeg viser til lengre opp på siden.

Dette er alle de ting du mister om du fjærner staten fra et ekteskap , fordi dette er lovteksten fra staten som omfatter nettop ekteskap og ved å nekte staten å være med så utelukkes jo selvsagt denne også.

Dette er jo for det meste en rekke betingelser for hvordan ting skal foregå, ikke så mange rettigheter akkurat. Kan du trekke fram et par-tre eksempler på rettigheter fra denne listen?

For det første, når Snekker'n snakker rettigheter så er det også snakk om juridiske ordninger som i dag er på plass by default for å sikre begge parter i ett ekteskap. Det står faktisk ganske masse om det der.

 

Så samboere i dag har det helt forferdelig og er på ruinens rand fordi de velger å leve sammen uten å gifte seg?

8091853[/snapback]

Hva har DETTE med saken å gjøre? Samboere kan forenkle alt ved å inngå en samboerkontrakt som forteller hvem som får hva dersom de flytter fra hverandre. Ellers så er det lite sammenlignbart. De er ikke på ruinens rand fordi de velger nødvendigvis ikke å skaffe en mest mulig parallell til ekteskapet gjennom utallige andre ordninger.

[Boralis]

(Snekker`n @ 06/03-2007 : 00:22)

Har du lest denne:Lov om ekteskap.

 

http://www.lovdata.no/all/nl-19910704-047.html

 

Som jeg viser til lengre opp på siden.

Dette er alle de ting du mister om du fjærner staten fra et ekteskap , fordi dette er lovteksten fra staten som omfatter nettop ekteskap og ved å nekte staten å være med så utelukkes jo selvsagt denne også.

 

Pricks

Dette er jo for det meste en rekke betingelser for hvordan ting skal foregå, ikke så mange rettigheter akkurat. Kan du trekke fram et par-tre eksempler på rettigheter fra denne listen?

 

Det kunne jeg gjordt lett og det kan du også, du sier jo ikke så mange rettigheter akkurat. noe som bekrefter at du så noen av dem

Du har forøvrig bekreftet at du er for fjærning av ekteskapet der staten er med,selv om det satt langt inne

Nå innrømmer du jo også at der er rettigheter, så da gjenstår det bare for deg å innrømme at det finnes rettigheter som folk mister om en fjærner statens rolle, om du kan da

For meg er diskusjonen ang dette over for lengst,jeg var ute etter et svar fra deg noe som etter mye om og men kom

 

 

Snekker`n

Det betyr at skal du ha samme beskyttelse7rettigheter som lov om ekteskap automatisk gir deg så må du selv igang med en papirmølle,mest sannsynelig trenger de fleste hjelp av en advokat og det må tinlyses, resultatet er store utgifter for den enkelte .

 

Pricks

Så samboere i dag har det helt forferdelig og er på ruinens rand fordi de velger å leve sammen uten å gifte seg?

 

Hvorfor tillegge meg slikt tull?

Hvor påstår jeg det?

Det var du som ville fjærne statens rolle i ekteskap og dette har ingenting med samboere å gjøre, jeg påpeker kun at om samboere skal ha samme rettigheter som gifte i dag må de selv sørge for å få dette på papiret med de kostnadene det medfører.

Så det hadde vært greit om du holdt deg til saken og ikke tilla meg ting jeg ikke har sagt .

 

Mvh. Snekker`n

Endret 6. mars 2007 av Snekker`n