Diskusjon rundt giftemål

[Boralis]

Det jeg legger i å gifte seg borgerlig er den retten vi i dag har til å kunne gifte oss hos sorenskriver/byfogd, dette er en vielse i statlig regi, ved en slik vielse så har du samme rettigheter som om du gifter deg i feks kirken, din ektefelle og dine barn er sikret i feks et arveoppgjør osv.

Hvis man avskaffer ekteskapet (offisielt), så betyr jo det at man ikke får noen særrettigheter hvis man gifter seg i kirken lenger. Så problemstillingen er ikke reell.

 

Hvis man avskaffer ekteskapet så står ALLE likt. Ingen får særrettigheter fordi de har en viss religion el.l.

8067384[/snapback]

 

Du klarer fortsatt ikke svare på mitt spørsmål

8067397[/snapback]

 

 

Det er fordi sprøsmålet er diffust, jeg har forsøkt å svare på det. Ja, du kan si at du gifter deg borgelig, mend et vil ikke innebefatte det samme som i dag, mao det vil bare være en sermoni. Man kan oppnå de samme private avtalene som med et giftemål i dag, men det vil ikke hete "å gifte seg". Mao kan man privat sett oppnå det samme, bare at det ikke har samme navn. Jeg håper det er svaret på spørsmålet ditt, ellers ber jeg instendig om at du spør mer detaljert om hva du lurer på. Jeg klarer ikke å svare på sprøsmålet ditt, rett og slett fordi jeg ikke skjønner hva du mener med spørsmålet ditt.

 

AtW

8067411[/snapback]

 

Hallo i luken, hvor mere detaljert kan jeg spørre?

Jeg spurte Pricks om et enkelt spørsmål som krevde ja eller nei, så enkelt var det, at så du velger å svare og å omformulere/trekke inn andre ting blir en annen sak, jeg stilte et enkelt spørsmål om vedkommende ville frata folk en grunnleggende rettighet, uten at jeg enda har fått svar på det .

Om ikke du klare å svare eller ikke skjønner spørsmålet betyr mindre,da det ikke var stilt til deg

[ATWindsor]

Det jeg legger i å gifte seg borgerlig er den retten vi i dag har til å kunne gifte oss hos sorenskriver/byfogd, dette er en vielse i statlig regi, ved en slik vielse så har du samme rettigheter som om du gifter deg i feks kirken, din ektefelle og dine barn er sikret i feks et arveoppgjør osv.

Hvis man avskaffer ekteskapet (offisielt), så betyr jo det at man ikke får noen særrettigheter hvis man gifter seg i kirken lenger. Så problemstillingen er ikke reell.

 

Hvis man avskaffer ekteskapet så står ALLE likt. Ingen får særrettigheter fordi de har en viss religion el.l.

8067384[/snapback]

 

Du klarer fortsatt ikke svare på mitt spørsmål

8067397[/snapback]

 

 

Det er fordi sprøsmålet er diffust, jeg har forsøkt å svare på det. Ja, du kan si at du gifter deg borgelig, mend et vil ikke innebefatte det samme som i dag, mao det vil bare være en sermoni. Man kan oppnå de samme private avtalene som med et giftemål i dag, men det vil ikke hete "å gifte seg". Mao kan man privat sett oppnå det samme, bare at det ikke har samme navn. Jeg håper det er svaret på spørsmålet ditt, ellers ber jeg instendig om at du spør mer detaljert om hva du lurer på. Jeg klarer ikke å svare på sprøsmålet ditt, rett og slett fordi jeg ikke skjønner hva du mener med spørsmålet ditt.

 

AtW

8067411[/snapback]

 

Hallo i luken, hvor mere detaljert kan jeg spørre?

Jeg spurte Pricks om et enkelt spørsmål som krevde ja eller nei, så enkelt var det, at så du velger å svare og å omformulere/trekke inn andre ting blir en annen sak, jeg stilte et enkelt spørsmål om vedkommende ville frata folk en grunnleggende rettighet, uten at jeg enda har fått svar på det .

Om ikke du klare å svare eller ikke skjønner spørsmålet betyr mindre,da det ikke var stilt til deg

8067493[/snapback]

 

Du kan spørre langt mer detaljert, da konsepetet "å gifte seg borgelig" innebærer mye. La oss si det ble forbudt å eie biler, så endret man navn på sykler til biler, har man da lov til å ha en bil? Jeg vet ikke om denne analogien var oppklarende, men poenget er at det er ikke lett å svare på før man vet hva spørsmålstilleren mener med "å ha en bil".

 

Men jeg tror jeg har skjønt hva du sprøs om, og har forsøkt å svare på dette i forrige innlegg. Jeg tillater meg å være med i en diskusjon som er på et forum, da denne i mine øyne er offentlig. Og jeg tror ganske sikkert jeg skjønner hva pricks mener.

 

AtW

[Boralis]

Det med trossamfunn er bare et eksempel, man kan gifte seg i et trosamfunn, man kan gifte seg borgerlig, man kan gifte seg hos isbilmannen, man kan gifte seg i regi av barnehagen, man kan gifte seg hvorsomhelst og nårsomhelst, helt uvhengig av om man er en del av et trossamfunn eller ikke. Bowlingklubben må gjerne vie folk om de ønsker det. Håper det er svar på spørsmålet. Man kan også vies boregelig om man så ønsker. (det er bare det at i likhet med andre vielser, så vil ikke det ha noen konsekvens ovenfor staten)

 

AtW

 

Er du talsmann for noen her?

Jeg presiserte at spørsmålet var stilt til Pricks, alikevel svarer du og ikke han.

Det er helt urelevant for mitt spørsmål om du kan gifte deg hos isbilen eller ei, jeg sprute Pricks om han ville nekte folk å gifte seg borgerlig,når han svarer på det så er saken grei,men det er han som må svare da spørsmålet er stilt til han

Vi kan pr i dag ikke bli gift av de steder du ramser opp,vi kan leie lokaler hos flere av dem til å arrangere et bryllup , men ingen av de du nevner har myndighet til å vie folk, men det er en helt annen debatt .

[ATWindsor]

Det med trossamfunn er bare et eksempel, man kan gifte seg i et trosamfunn, man kan gifte seg borgerlig, man kan gifte seg hos isbilmannen, man kan gifte seg i regi av barnehagen, man kan gifte seg hvorsomhelst og nårsomhelst, helt uvhengig av om man er en del av et trossamfunn eller ikke. Bowlingklubben må gjerne vie folk om de ønsker det. Håper det er svar på spørsmålet. Man kan også vies boregelig om man så ønsker. (det er bare det at i likhet med andre vielser, så vil ikke det ha noen konsekvens ovenfor staten)

 

AtW

 

Er du talsmann for noen her?

Jeg presiserte at spørsmålet var stilt til Pricks, alikevel svarer du og ikke han.

Det er helt urelevant for mitt spørsmål om du kan gifte deg hos isbilen eller ei, jeg sprute Pricks om han ville nekte folk å gifte seg borgerlig,når han svarer på det så er saken grei,men det er han som må svare da spørsmålet er stilt til han

Vi kan pr i dag ikke bli gift av de steder du ramser opp,vi kan leie lokaler hos flere av dem til å arrangere et bryllup , men ingen av de du nevner har myndighet til å vie folk, men det er en helt annen debatt .

8067516[/snapback]

 

Det er jo ikke akkurat noen ny ide, og pricks har forklart godt nok hva han mener til at jeg nesten med 100% sikkerthet kan si hva han mener i dette tilfellet. Når du ar diskusjonen offentlig må du forvente deg svar fra andre også.

 

Per i dag kan man ikke det, fordi å gifte seg innebærer masse ting mot det offentlige, og privat, om man kobler disse tingene fra hverandre vil man kunne gifte seg hvorrsomhelst. (også boregelig). (altså å giftes vil ha ingen offentlige konsekvenser, og vil du ha noen private konsekvenser må du ordne en kontrakt om dette, uavhengig av giftemålet)

 

AtW

[Boralis]

Det jeg legger i å gifte seg borgerlig er den retten vi i dag har til å kunne gifte oss hos sorenskriver/byfogd, dette er en vielse i statlig regi, ved en slik vielse så har du samme rettigheter som om du gifter deg i feks kirken, din ektefelle og dine barn er sikret i feks et arveoppgjør osv.

Hvis man avskaffer ekteskapet (offisielt), så betyr jo det at man ikke får noen særrettigheter hvis man gifter seg i kirken lenger. Så problemstillingen er ikke reell.

 

Hvis man avskaffer ekteskapet så står ALLE likt. Ingen får særrettigheter fordi de har en viss religion el.l.

8067384[/snapback]

 

Du klarer fortsatt ikke svare på mitt spørsmål

8067397[/snapback]

 

 

Det er fordi sprøsmålet er diffust, jeg har forsøkt å svare på det. Ja, du kan si at du gifter deg borgelig, mend et vil ikke innebefatte det samme som i dag, mao det vil bare være en sermoni. Man kan oppnå de samme private avtalene som med et giftemål i dag, men det vil ikke hete "å gifte seg". Mao kan man privat sett oppnå det samme, bare at det ikke har samme navn. Jeg håper det er svaret på spørsmålet ditt, ellers ber jeg instendig om at du spør mer detaljert om hva du lurer på. Jeg klarer ikke å svare på sprøsmålet ditt, rett og slett fordi jeg ikke skjønner hva du mener med spørsmålet ditt.

 

AtW

8067411[/snapback]

 

Hallo i luken, hvor mere detaljert kan jeg spørre?

Jeg spurte Pricks om et enkelt spørsmål som krevde ja eller nei, så enkelt var det, at så du velger å svare og å omformulere/trekke inn andre ting blir en annen sak, jeg stilte et enkelt spørsmål om vedkommende ville frata folk en grunnleggende rettighet, uten at jeg enda har fått svar på det .

Om ikke du klare å svare eller ikke skjønner spørsmålet betyr mindre,da det ikke var stilt til deg

8067493[/snapback]

 

Du kan spørre langt mer detaljert, da konsepetet "å gifte seg borgelig" innebærer mye. La oss si det ble forbudt å eie biler, så endret man navn på sykler til biler, har man da lov til å ha en bil? Jeg vet ikke om denne analogien var oppklarende, men poenget er at det er ikke lett å svare på før man vet hva spørsmålstilleren mener med "å ha en bil".

 

Men jeg tror jeg har skjønt hva du sprøs om, og har forsøkt å svare på dette i forrige innlegg. Jeg tillater meg å være med i en diskusjon som er på et forum, da denne i mine øyne er offentlig. Og jeg tror ganske sikkert jeg skjønner hva pricks mener.

 

AtW

8067514[/snapback]

 

Nei det er vanskelig å spørre mer detaljert,fordi spørsmålet er så enkelt som det kan bli " ønsker du å frata folk muligheten til å gifte seg borgerlig"

Hvorfor du blander inn sykler og biler er for meg uforståelig, vi snakker ikke om å endre navn på noe, vi snakker her om å fjærne en rettighet og spørsmålet er fortsatt like enkelt " ønsker Pricks å fjærne denne rettigheten" det trengst kunn et ja eller nei så er den saken grei

[Pricks]

Hvorfor ikke bare avskaffe hele eksteskapstullet? I allefall for staten sin del. Trossamfunn kan gjerne vie folk, men de som er gift bør ikke få noen fordeler fra staten.

Her sier han at staten skal ut,men trossammfunn kan fortsette, ergo er det jo de borgerlige vielsene som forsvinner.

Du tar tydeligvis ikke poenget mitt, hvilket er at ekteskap ikke skal gi noen særfordeler fra staten sin side. Så om du gifter deg i kirken eller hos isbilmannen så er det ikke noe staten blander seg opp i. Du får ikke f.eks. skattefordeler hvis du gifter deg i kirken. Staten har ingenting med saken å gjøre.

 

Om borgerlig ekteskap forsvinner kan du få de samme rettighetene men til en helt annen pris, du må da bruke advokat og få dette tinglyst noe som koster mere enn ved en vielse.

Alt av ekteskap forsvinner for staten sin del. Ingen som gifter seg i kirken eller hos isbilmannen eller andre steder får ekstra rettigheter eller fordeler fra staten sin side.

 

Nå er heller ikke pris eller navn det aller viktigste, det som er essensen i mitt enkle spørsmål som det vistnok er vanskelig å svare på er om Pricks ønsker å frata folk en rettighet de i dag har,nemmelig å gifte seg borgerlig.

Spørsmålet gir ingen mening, men jeg mistenker at du har misforstått hva jeg faktisk skriver. Alle kan gifte seg så mye de bare vil, så lenge de finner noen til å ta seremonien.

 

 

Jeg presiserte at spørsmålet var stilt til Pricks, alikevel svarer du og ikke han.

Dette er et offentlig forum. Du kan ikke klage over at andre svarer, og særlig ikke når de svarer såpass bra. Jeg har rett og slett ikke noe å legge til.

 

jeg sprute Pricks om han ville nekte folk å gifte seg borgerlig

Hele poenget er jo at staten ikke skal blande seg inn i giftemål. Hvis du f.eks. gifter deg i kirken så har ikke det noe å si for staten sin del.

[Boralis]

Per i dag kan man ikke det, fordi å gifte seg innebærer masse ting mot det offentlige, og privat, om man kobler disse tingene fra hverandre vil man kunne gifte seg hvorrsomhelst. (også boregelig). (altså å giftes vil ha ingen offentlige konsekvenser, og vil du ha noen private konsekvenser må du ordne en kontrakt om dette, uavhengig av giftemålet)

 

AtW

 

Hva har dette med mitt spørsmål å gjøre??

Hva man kan få og ikke få er ikke relevant til mitt spørsmå, fordi spørsmålet mitt til Prics fortsatt er om han ønsker å fjærne retten til å gifte seg borgerlig, så enkelt er det .

 

Det du nevner er hva en kan gjøre,hvilke forskjellige ordninger en kan innføre, men det er en annen debatt som er grei nok,men den omhandler ikke mitt spørsmål .

[ATWindsor]

Nei det er vanskelig å spørre mer detaljert,fordi spørsmålet er så enkelt som det kan bli " ønsker du å frata folk muligheten til å gifte seg borgerlig"

Hvorfor du blander inn sykler og biler er for meg uforståelig, vi snakker ikke om å endre navn på noe, vi snakker her om å fjærne en rettighet og spørsmålet er fortsatt like enkelt " ønsker Pricks å fjærne denne rettigheten" det trengst kunn et ja eller nei så er den saken grei 

8067535[/snapback]

 

Problemet er at du ikke tydlig nok sier med hva du legger i begrepet "gifte seg borgelig". Nei, om man bare ser på navnet, ønsker han ikke det, man kan fortsatt gifte seg borgelig (men det innebærer ikke det samme som å gifte seg borgelig i dag).

 

Syklene og bilene var for å forsøke å forklare hvorfor det ikke er enkelt å svare på et sprøsmål når man ikke vet hva spørsmålstilleren legger i begrepet det stilles sprøsmål om. Desverre ser det ikke ut som budskapet kom fram, jeg skal forsøke å forklare det på en annen måte.

 

AtW

[ATWindsor]

Per i dag kan man ikke det, fordi å gifte seg innebærer masse ting mot det offentlige, og privat, om man kobler disse tingene fra hverandre vil man kunne gifte seg hvorrsomhelst. (også boregelig). (altså å giftes vil ha ingen offentlige konsekvenser, og vil du ha noen private konsekvenser må du ordne en kontrakt om dette, uavhengig av giftemålet)

 

AtW

 

Hva har dette med mitt spørsmål å gjøre??

Hva man kan få og ikke få er ikke relevant til mitt spørsmå, fordi spørsmålet mitt til Prics fortsatt er om han ønsker å fjærne retten til å gifte seg borgerlig, så enkelt er det .

 

Det du nevner er hva en kan gjøre,hvilke forskjellige ordninger en kan innføre, men det er en annen debatt som er grei nok,men den omhandler ikke mitt spørsmål .

8067562[/snapback]

 

Ok, om hva man får og ikke får er irrelevant, så tror jeg at jeg kan svare NEI, pricks vil IKKE fjerne rettigheten til å gifte seg borgelig. (tvert imot vil han legge til retten til å gifte seg på hvilken som helst måte man ønsker).

 

AtW

[Pricks]

...så lenge staten ikke blander seg inn

[Boralis]

Pricks

 

Du tar tydeligvis ikke poenget mitt, hvilket er at ekteskap ikke skal gi noen særfordeler fra staten sin side. Så om du gifter deg i kirken eller hos isbilmannen så er det ikke noe staten blander seg opp i. Du får ikke f.eks. skattefordeler hvis du gifter deg i kirken. Staten har ingenting med saken å gjøre.

 

Har jeg ikke?

Merkelig at jeg har svart på dette flere ganger da, jeg har jo sagt at jeg ikke ser at gifte skal ha lavere skatt ei heller at de skal ha lavere pensjon

 

Alt av ekteskap forsvinner for staten sin del. Ingen som gifter seg i kirken eller hos isbilmannen eller andre steder får ekstra rettigheter eller fordeler fra staten sin side.

 

Så med andre ord er du for å fjærne grunnleggende rettigheter for folk, bra at du endelig kunne svare på dette .

 

Dette er et offentlig forum. Du kan ikke klage over at andre svarer, og særlig ikke når de svarer såpass bra. Jeg har rett og slett ikke noe å legge til.

 

Andre må bare skrive de,men jeg ber om et svar fra en person,noe han finner vanskelig da ser jeg ikke grunn til at andre skal svare på denne personens vegne, jeg forutsetter at om en først uttaler seg er en istand til å svare også.

 

jeg sprute Pricks om han ville nekte folk å gifte seg borgerlig

 

Hele poenget er jo at staten ikke skal blande seg inn i giftemål. Hvis du f.eks. gifter deg i kirken så har ikke det noe å si for staten sin del.

 

Bra at du bekrefter at du ønsker å fjærne en mulighet å gjøre det vanskeligere og ikke minst dyrere for folk å opprettholde grunnleggende rettigheter ,

Hva da med dem som kan bli skadelidende av dette.

Feks folk med veldig lav inntekt som da ikke har råd til advokater ,tinglysning osv, hva da med at de da ikke får dette ordnet,hva da med deres barn som kan bli skadelidende fordi deres foreldre ikke hadde råd å få ordnet papirene.

Mener du det er ok fordi du ønsker å fjærne en rettighet fra en gruppe fordi en annen (feks de som er for flerkoneri som forøvrig er ulolig her i landet ) ikke har denne.

Mener du det er rett å frata noen en rett fordi andre ikke har den samme rett.

Er det ikke da riktigere å heller kjempe for at grupper som ikke har en rettighet får den.

Og om du mener det er rett skal vi da fjærne alle rettiugheter som folk har siden det alltids finnes andre som ikke har denne retten

[Boralis]

Per i dag kan man ikke det, fordi å gifte seg innebærer masse ting mot det offentlige, og privat, om man kobler disse tingene fra hverandre vil man kunne gifte seg hvorrsomhelst. (også boregelig). (altså å giftes vil ha ingen offentlige konsekvenser, og vil du ha noen private konsekvenser må du ordne en kontrakt om dette, uavhengig av giftemålet)

 

AtW

 

Hva har dette med mitt spørsmål å gjøre??

Hva man kan få og ikke få er ikke relevant til mitt spørsmå, fordi spørsmålet mitt til Prics fortsatt er om han ønsker å fjærne retten til å gifte seg borgerlig, så enkelt er det .

 

Det du nevner er hva en kan gjøre,hvilke forskjellige ordninger en kan innføre, men det er en annen debatt som er grei nok,men den omhandler ikke mitt spørsmål .

8067562[/snapback]

 

Ok, om hva man får og ikke får er irrelevant, så tror jeg at jeg kan svare NEI, pricks vil IKKE fjerne rettigheten til å gifte seg borgelig. (tvert imot vil han legge til retten til å gifte seg på hvilken som helst måte man ønsker).

 

AtW

8067581[/snapback]

 

Nei han gjør ikke det,for den retten vi i dag har er grunnlagt på staten og han bekrefter det jo selv under din post.

 

Pricks Postet i dag, 13:08

  ...så lenge staten ikke blander seg inn

 

Hvordan kan du da si at vi fortsatt kan gifte oss borgerlig, når dette er staten og staten skal fjærnes

Om du ønsker å innføre noe annet som du kaller borgerlig er ikke relevant for vi snakker her om de rettigheter vi har og ikke det som kan bli .

[Pricks]

Så med andre ord er du for å fjærne grunnleggende rettigheter for folk, bra at du endelig kunne svare på dette .

Hvilke grunnleggende rettigheter er det du snakker om? Hvis du mener lavere skatt, osv.: Hvordan kan de være "grunnleggende" når man må gifte seg for å få disse fordelene?

 

For det er fordeler det er, ikke rettigheter.

 

Dette er et offentlig forum. Du kan ikke klage over at andre svarer, og særlig ikke når de svarer såpass bra. Jeg har rett og slett ikke noe å legge til.

Andre må bare skrive de,men jeg ber om et svar fra en person,noe han finner vanskelig da ser jeg ikke grunn til at andre skal svare på denne personens vegne, jeg forutsetter at om en først uttaler seg er en istand til å svare også.

Hverken jeg eller ATWindsor har kunnet svare skikkelig fordi du nekter å forklare hva disse rettighetene du viser til handler om.

 

Hele poenget er jo at staten ikke skal blande seg inn i giftemål. Hvis du f.eks. gifter deg i kirken så har ikke det noe å si for staten sin del.

Bra at du bekrefter at du ønsker å fjærne en mulighet å gjøre det vanskeligere og ikke minst dyrere for folk å opprettholde grunnleggende rettigheter ,

Hvilke grunnleggende rettigheter?

 

Dyrere for hvem? For de som ikke gifter seg? Nei. Skattebetalerne TJENER på dette.

 

Hva da med dem som kan bli skadelidende av dette.

Feks folk med veldig lav inntekt som da ikke har råd til advokater ,tinglysning osv, hva da med at de da ikke får dette ordnet,hva da med deres barn som kan bli skadelidende fordi deres foreldre ikke hadde råd å få ordnet papirene.

http://www.fri-rettshjelp.no/

 

Ellers lurer jeg på hvordan du mener samboere skal gjøre det. Pleier ikke de å klare seg helt fint?

 

Mener du det er ok fordi du ønsker å fjærne en rettighet fra en gruppe

Hvilken rettighet for hvilken gruppe?

 

Og om du mener det er rett skal vi da fjærne alle rettiugheter som folk har siden det alltids finnes andre som ikke har denne retten 

8067658[/snapback]

Nei. Men ekteskapet er noe som ikke lenger er nødvendig for staten å blande seg inn i.

Endret 3. mars 2007 av Pricks

[ATWindsor]

Per i dag kan man ikke det, fordi å gifte seg innebærer masse ting mot det offentlige, og privat, om man kobler disse tingene fra hverandre vil man kunne gifte seg hvorrsomhelst. (også boregelig). (altså å giftes vil ha ingen offentlige konsekvenser, og vil du ha noen private konsekvenser må du ordne en kontrakt om dette, uavhengig av giftemålet)

 

AtW

 

Hva har dette med mitt spørsmål å gjøre??

Hva man kan få og ikke få er ikke relevant til mitt spørsmå, fordi spørsmålet mitt til Prics fortsatt er om han ønsker å fjærne retten til å gifte seg borgerlig, så enkelt er det .

 

Det du nevner er hva en kan gjøre,hvilke forskjellige ordninger en kan innføre, men det er en annen debatt som er grei nok,men den omhandler ikke mitt spørsmål .

8067562[/snapback]

 

Ok, om hva man får og ikke får er irrelevant, så tror jeg at jeg kan svare NEI, pricks vil IKKE fjerne rettigheten til å gifte seg borgelig. (tvert imot vil han legge til retten til å gifte seg på hvilken som helst måte man ønsker).

 

AtW

8067581[/snapback]

 

Nei han gjør ikke det,for den retten vi i dag har er grunnlagt på staten og han bekrefter det jo selv under din post.

 

Pricks Postet i dag, 13:08

  ...så lenge staten ikke blander seg inn

 

Hvordan kan du da si at vi fortsatt kan gifte oss borgerlig, når dette er staten og staten skal fjærnes

Om du ønsker å innføre noe annet som du kaller borgerlig er ikke relevant for vi snakker her om de rettigheter vi har og ikke det som kan bli .

8067686[/snapback]

 

Du sa jo at hva man fikk og ikke fikk var irrelevant, men nå mener du plutselig det er en nødvendighet at staten ordner sermonien for at det skal kalles borgelig? SKjønner du hvorfor jeg spurte hva du legger i å gifte seg borgelig (fordi folk legger forskjellige ting i det, det er derfor man ikke uten videre kan svaret på om man gifter retten til å gifte seg borgelig før man vet hva den som spør legger i begrepet). Mener du at sermonien må være i regi av staten for at du regner den som borgelig?

 

Såklart må man jo snakke om hvilke rettigheter man får, man erstatter jo et system med et annet. I det nye systemet har man like mange "private" rettigheter som det gamle, og du har uttalt at de Offentlige rettighetene" er du enig i å fjerne. Så hva er da problemet? Du mener det blir dyrere, uten at jeg skjønner hvor det kommer fra. Det er ikke noe imot at staten sponser utgiftene i forbindelse med standardkontrakten om det er ønskelig, eller at man kan betale mer for å gifte seg i dag, men det er fordelingsmessige sprøsmål, som ikke har noe direkte med systemet å gjøre.

 

AtW

[Boralis]

Hvilke grunnleggende rettigheter er det du snakker om? Hvis du mener lavere skatt, osv.: Hvordan kan de være "grunnleggende" når man må gifte seg for å få disse fordelene?

 

For det er fordeler det er, ikke rettigheter.

 

Men Pricks da leser du ikke hva jeg skriver

Jeg har gng på gang skrevet at jeg snakker om rettigheter som har feks med arv å gjøre,dette får du automatisk gjennom et giftemål nettop fordi staten er inne med lover og regler her.

Hvorfor trekker du frem skatt? Det har jeg også svart på alikevel kjører du samme leksa Jeg har klart og tydelig sagt fra at jeg ikke mener at gifte skal ha fordeler når det gjelder skatt,jeg har også sagt at de ikke skal ha begrensninger når det gjelder pensjon slik de har i dag,men det nevner du ikke,er det fordi det er en bakdel med å være gift

 

Hverken jeg eller ATWindsor har kunnet svare skikkelig fordi du nekter å forklare hva disse rettighetene du viser til handler om.

 

Dette er en uriktig påstand,jeg har gang på gang forklart hva jeg mener bla dette med arveoppgjør for din ektefelle og barn,både barn innenfor ekteskapet og eventuelle barn en måtte ha utenom, alt dette reg automatisk ved inngåelse av et ekteskap,nettop fordi staten er inne i bildet med sitt lovverk her.

 

Hvilke grunnleggende rettigheter?

 

Dyrere for hvem? For de som ikke gifter seg? Nei. Skattebetalerne TJENER på dette.

 

Nok en gang kjører du på det samme,grunleggende rettigheter har jeg nå besvart så mange ganger at jeg ikke ser poenget å repetere dette.

Jo det blir dyrere for dem som gifter seg om de vil beholde samme rettigheter fordi de da må bruke feks en advokat og få dokumentet tinglyst etterpå,dette fordyrer i forhold til det å gifte seg.

De som ikke gifter seg får uansett neppe noen skattelette fra staten.

Men de får mere i pensjon enn de som er gift,fordi et par som er gift regnes ut på en annen måte og får dermed minder utbetalt enn to som bare bor sammen .

 

http://www.fri-rettshjelp.no/

 

Ellers lurer jeg på hvordan du mener samboere skal gjøre det. Pleier ikke de å klare seg helt fint?

 

Ikke alle kommer inn under fri rettshjelp og fri rettshjelp inbefatter vistnok ikke tinglysningsgebyrer , i tillegg har det liten betydning i debatten om å fjærne en rettighet som er diskusjonen her.

 

Samboere? Hva har de med dette å gjøre??

Vi snakker om å frata de som ønsker å gifte seg en rettighet, samoere ønsker ikke å benytte denne rettigheten og har dermed ingenting å gjøre med diskusjonen, den dagen de måtte ønske å gifte seg så har de samme mulighet forutsatt at muligheten ikke er fjærnet.

 

QUOTE

Mener du det er ok fordi du ønsker å fjærne en rettighet fra en gruppe

 

Hvilken rettighet for hvilken gruppe?

 

Så du vet ikke lengre hvem vi snakker om

 

Og om du mener det er rett skal vi da fjærne alle rettiugheter som folk har siden det alltids finnes andre som ikke har denne retten 

 

 

Nei. Men ekteskapet er noe som ikke lenger er nødvendig for staten å blande seg inn i

 

Har du belegg for dette?

Kan du vise til undersøkelser/meningsmålinger som viser dette?

Vi har demokrati,bør ikke det da være en demokratisk rett ,så lenge den er innenfor loven,selv om grupperinger som er utenfor loven ikke har samme rettigheter

[ATWindsor]

Hvilke grunnleggende rettigheter er det du snakker om? Hvis du mener lavere skatt, osv.: Hvordan kan de være "grunnleggende" når man må gifte seg for å få disse fordelene?

 

For det er fordeler det er, ikke rettigheter.

 

Men Pricks da leser du ikke hva jeg skriver

Jeg har gng på gang skrevet at jeg snakker om rettigheter som har feks med arv å gjøre,dette får du automatisk gjennom et giftemål nettop fordi staten er inne med lover og regler her.

Hvorfor trekker du frem skatt? Det har jeg også svart på alikevel kjører du samme leksa Jeg har klart og tydelig sagt fra at jeg ikke mener at gifte skal ha fordeler når det gjelder skatt,jeg har også sagt at de ikke skal ha begrensninger når det gjelder pensjon slik de har i dag,men det nevner du ikke,er det fordi det er en bakdel med å være gift

 

 

Rettigheter som arv o.l ordner man med en standard (eller ikke-standard) avtale, man mister ikke disse rettighetene (om man vil ha de).

 

AtW

[Boralis]

Du sa jo at hva man fikk og ikke fikk var irrelevant, men nå mener du plutselig det er en nødvendighet at staten ordner sermonien for at det skal kalles borgelig? SKjønner du hvorfor jeg spurte hva du legger i å gifte seg borgelig (fordi folk legger forskjellige ting i det, det er derfor man ikke uten videre kan svaret på om man gifter retten til å gifte seg borgelig før man vet hva den som spør legger i begrepet). Mener du at sermonien må være i regi av staten for at du regner den som borgelig?

 

Såklart må man jo snakke om hvilke rettigheter man får, man erstatter jo et system med et annet. I det nye systemet har man like mange "private" rettigheter som det gamle, og du har uttalt at de Offentlige rettighetene" er du enig i å fjerne. Så hva er da problemet? Du mener det blir dyrere, uten at jeg skjønner hvor det kommer fra. Det er ikke noe imot at staten sponser utgiftene i forbindelse med standardkontrakten om det er ønskelig, eller at man kan betale mer for å gifte seg i dag, men det er fordelingsmessige sprøsmål, som ikke har noe direkte med systemet å gjøre.

 

AtW

 

Hvor sier jeg at staten skal ordne sermonien??

jeg sier det stikk motsatte, det jeg ser som viktig ved ekteskap er at de som ønsker dette da automatisk får sine rettslige rettigheter i orden uten å måtte begynne med advokater og tinglysning osv .

Så nei jeg skjønner ikke hvor du vill all den tid du tillegger meg uriktige meninger.

Nok en gang sermonien er uviktig her,det er innholdet som er bundet opp til et ekteskap som er viktig og jeg snakker fortsatt om det samme som jeg hele tiden har snakket om, nemmelig den juridiske delen .

 

Hvor mange rettigheter en eventuelt får i et nytt system er ikke relevandt her,dette fordi det ikke er fremmet noe annet system,utgangspunktet er en uttalelse fra Pricks der han ønsker å fjærne statens del av et ekteskap, det betyr det samme som å fjærne den juridiske delen,det er nemmelig den staten sikrer ikke sermonien .

 

Det er ikke noe imot at staten sponser utgiftene i forbindelse med standardkontrakten om det er ønskelig,

 

Pussig,for det var jo nettop et av Pricks argumenter,nemmelig at staten skulle ikke betale noe for dette,at ekeskap ikke skulle ha fordeler fra staten

Endret 3. mars 2007 av Snekker`n

[ATWindsor]

Du sa jo at hva man fikk og ikke fikk var irrelevant, men nå mener du plutselig det er en nødvendighet at staten ordner sermonien for at det skal kalles borgelig? SKjønner du hvorfor jeg spurte hva du legger i å gifte seg borgelig (fordi folk legger forskjellige ting i det, det er derfor man ikke uten videre kan svaret på om man gifter retten til å gifte seg borgelig før man vet hva den som spør legger i begrepet). Mener du at sermonien må være i regi av staten for at du regner den som borgelig?

 

Såklart må man jo snakke om hvilke rettigheter man får, man erstatter jo et system med et annet. I det nye systemet har man like mange "private" rettigheter som det gamle, og du har uttalt at de Offentlige rettighetene" er du enig i å fjerne. Så hva er da problemet? Du mener det blir dyrere, uten at jeg skjønner hvor det kommer fra. Det er ikke noe imot at staten sponser utgiftene i forbindelse med standardkontrakten om det er ønskelig, eller at man kan betale mer for å gifte seg i dag, men det er fordelingsmessige sprøsmål, som ikke har noe direkte med systemet å gjøre.

 

AtW

 

Hvor sier jeg at staten skal ordne sermonien??

jeg sier det stikk motsatte, det jeg ser som viktig ved ekteskap er at de som ønsker dette da automatisk får sine rettslige rettigheter i orden uten å måtte begynne med advokater og tinglysning osv .

Så nei jeg skjønner ikke hvor du vill all den tid du tillegger meg uriktige meninger.

Nok en gang sermonien er uviktig her,det er innholdet som er bundet opp til et ekteskap som er viktig og jeg snakker fortsatt om det samme som jeg hele tiden har snakket om, nemmelig den juridiske delen .

 

Hvor mange rettigheter en eventuelt får i et nytt system er ikke relevandt her,dette fordi det ikke er fremmet noe annet system,utgangspunktet er en uttalelse fra Pricks der han ønsker å fjærne statens del av et ekteskap, det betyr det samme som å fjærne den juridiske delen,det er nemmelig den staten sikrer ikke sermonien .

8068336[/snapback]

 

Du legger sikkert merke til at det var spørsmålstegn bak. Det er bare å ordne en standardkontrakt slik som i dag, der man ikke trenger advokater om man ikke vil. Den juridiske delen trenger ikke å endres, bare at den ikke har noe som helst med hvorvidt man gifter seg eller ikke.

 

Det er jo fortsatt lovlig å ha en kontrakt om sameie og arv om det ikke ordnes i giftemålet, hvilke private rettigheter er det man får ved å bli gift du mener man ikke kan ordne med en vanlig kontakt?

 

AtW

[ATWindsor]

Pussig,for det var jo nettop et av Pricks argumenter,nemmelig at staten skulle ikke betale noe for dette,at ekeskap ikke skulle ha fordeler fra staten 

8068336[/snapback]

 

Ekteskap har ingenting med staten å gjøre i et slikt system, fordi du kan være gift uten standardkontrakt, eller ha standardkontrakt uten å være gift. Det er giftemålet staten ikke skal ha noe med å gjøre. Det juridiske opplegget mellom to parter skal være uvanhengig av giftemålet, det er hele essensen i forslaget.

 

AtW

[Boralis]

Hvilke grunnleggende rettigheter er det du snakker om? Hvis du mener lavere skatt, osv.: Hvordan kan de være "grunnleggende" når man må gifte seg for å få disse fordelene?

 

For det er fordeler det er, ikke rettigheter.

 

Men Pricks da leser du ikke hva jeg skriver

Jeg har gng på gang skrevet at jeg snakker om rettigheter som har feks med arv å gjøre,dette får du automatisk gjennom et giftemål nettop fordi staten er inne med lover og regler her.

Hvorfor trekker du frem skatt? Det har jeg også svart på alikevel kjører du samme leksa Jeg har klart og tydelig sagt fra at jeg ikke mener at gifte skal ha fordeler når det gjelder skatt,jeg har også sagt at de ikke skal ha begrensninger når det gjelder pensjon slik de har i dag,men det nevner du ikke,er det fordi det er en bakdel med å være gift

 

 

Rettigheter som arv o.l ordner man med en standard (eller ikke-standard) avtale, man mister ikke disse rettighetene (om man vil ha de).

 

AtW

8068324[/snapback]

 

Men herregud da mann,hvor benekter jeg at du kan oprette en kontrakt?

Det er ikke det det handler om,det handler om at ved et ekteskap slipper du dette da alt det juridiske er innbakt der, skjønner du ikke hva jeg skriver eller vil du bare ikke skjønne det?

Er viktigheten større av å ha siste ordet enn å forholdse seg til hva jeg sier.

Det blir meningsløst å diskutere når noe har bestemt seg for å vri og vrenge på alt.

Jeg vet det finnes mange muligheter med kontraketer og andre ting,det har jeg aldrig benektet,men det er ikke det vi diskuterte,vi dikuterte det å fjærne en ordning vi i dag har, vi kan heller ikke da vise til hva som kommer istedenfor,for det er det ingen av oss som vet .