Diskusjon rundt giftemål

[Griffin]

Hvilke konrete rettigheter er du savner? Du kan gifte deg borgelig så mye du vil med det "nye systemet", bare at det ikke har noe å si ovenfor staten. Du må utdype konkret hva du savner ved et slikt nytt system. "Å gifte seg borgelig" er et konsept som innebefatter mye, og jeg skjønner ikke helt hva du mener ikke er dekt ved et nytt system.

 

AtW

8063174[/snapback]

Hvis vi tar utgangspunkt i at deres forslag faktisk er gjennomførbart, så blir det likevel som å fylle opp veiene med fartsdumper og bomstasjoner.

Du kommer deg til destinasjonen, men det går sakte og er dyrt.

 

Er misunnelsen på de som har skatteklasse to så stor at dere vil gjøre hverdagen mye tyngre og dyrere for kommende Herr og Fru Hvermannsen?

[ATWindsor]

Hva er pedofili og incest med å inngå en kontrakt med folk å gjøre? To voksne mennesker kan inngå en kontrakt seg imellom, hverken mer eller mindre.

Nja... Pricks forslag tidligere her var at bare man var myndig så (hmm...okay, pedofili utelukker jo den. Selvkritikk)...men ellers.

Som jeg spurte da... jeg og min søster er begge rundt tredve. Hun har passert, jeg er passerer snart.

Bør vi få gifte oss? Eller, inngå en slik "kontrakt" som dere foreslår, og bo sammen, stifte en liten familie med små Deliverance-barn som spiller banjo i trehytta si?

 

Hvor er logikken i at det skal være forskjellige skatteregler ettersom om man er gift eller ikke? Dette er jo ganske spesielt, hva er grunnen til å opprettholde det?

Tja, si det. Hva er logikken i at aksjeutbytte har egne skatteregler, gaver og gevinster, bompenger, reiseavstand til arbeid, veldedighet, nordlig bostedadresse, årsinntekt... med mere.

Hva er logikken i at de som bor i Hammerfest får nedskrevet studielån?

 

Det å være gift er som regel en liten motivasjonsfaktor for å holde sammen, noe som skaper mer trygge rammer for eventuelle barn som igjen er med på å skape et bedre samfunn. Når det ikke blir skapt slike trygge rammer har vi mulighet til skilsmisse.

Hva er galt med noen fordeler for å bringe samfunnet videre?

 

Hvorfor er det en stor samfunnsgevinst at folk gifter seg?

Se forrige svar.

I tillegg kan jeg nevne at gifte folk ofte er mer villig til å satse på forholdet fordi ekteskapet i seg selv er en motivasjonsfaktor.

Når kanskje en av partene blir for syk/gammel til å ta vare på seg selv på egen hånd, trår ofte den andre ektefellen til og sparer samfunnet for store utgifter.

Hvorfor vil en standardkontrak være en "papirmølle ut av alle proposjoner", mens å gifte seg, med de forpliktelser man inngår i dag ikke er det?

8062305[/snapback]

Tja... hvorfor blir det mer regnskapsføring dersom du handler via to tredjeparter i stedet for å kjøpe poteten rett fra bonden mener du?

 

Jo, det skal jeg si deg.

I dag har vi ekteskapet. Ekteskapet er et godt innarbeidet system som enkelt binder to samtykkende personer juridisk sammen under visse forutsetninger.

Brudeparet sender inn en søknad om å få prøvd vilkårene og sender en vielsesattest til en vigsler. I forbindelse med vielsen blir en "kontrakt" skrevet under av brudefolkene. Denne blir satt i system og dette blir registrert bl.a. i folkeregisteret. Navneendring er et helt annet skjema som må sendes inn i forkant eller etterkant hvorpå vielsen blir lagt til grunn slik at den ene ektefellen kan ta etternavnet uansett hvor sjeldent det navnet er.

Så følger litt om og men med endring i pass, førerkort, bankkort m.m.

 

 

Siden langt ifra alle er enige...så må det forhandlinger til. Dvs. møter, møter, møter og atter møter. Her skal det forhandles, skrives referat, gjøres analyser og undersøkelser. Bare det vil ta noen år og koste.

 

Ekteskapsinstitusjonen er vel regnet som en av grunnpillarene i vestlig sivilisasjon så sjansen er stor for at det bare ville ha kostet samfunnet utallige millioner uten at noe har skjedd...

8063233[/snapback]

 

Om folk synes det er motiverende å gifte seg, så vil de vel gjøre det nå også, bare at staten ikke har noe med det å gjøre, ditto med å hode sammen. Jeg tror neppe skatteklasse 2 er det som holder folk sammen...

 

Om du og søstra de har lyst til å inngå en økonomisk kontrakt, hvorfor ikke? Når det gjelder andre ting, så må dere følge loven som vanlig.

 

At det finnes andre rare regler er vel ikke noe argumentasjon for å beholde en rar regel?

 

Hvorfor kan ikke standardkontrakten bare ordnes på samme måte som nå? Hvorfor skal man absolutt gjøre det mer tungvindt enn i dag? Jeg skjønner ikke hvorfor det absolutt skal gjøres mer tungvint.

 

Om folk ikke liker standardkontrakten, så kan de lage en ny, er det et problem? Hva er galt med at folk kan skrive en "custom"-kontrakt om de ønsker det?

 

AtW

[Griffin]

Staten regulerer en hel del her i landet...

Ekteskapet gir en del rettiheter, ansvar og plikter som går mot staten og dens forskjellige institusjoner...

Så spør du hvorfor ikke alt kan ordnes i en standardkontrakt som før, men uten at staten blir involvert?

 

Du ser ikke motsigelsen her?

 

En økonomisk kontrakt mellom noen kan ingen nekte. Det kan du pr. i dag ha med et barn også, så lenge den som er verge går god for den... innenfor visse rammer selvsagt. Det er ikke det et ekteskap er.

Staten bør selvsagt regulere det slik at søsken og allerede gifte folk ikke får gifte seg. Det er liksom poenget.

 

Men custom-kontrakter er det fritt fram mellom to parter å inngå som sagt...

Det finnes jo allerede standardiserte samboerkontrakter som langt på vei gir samme rettigheter som for et ekteskap, men det forholder seg vel stort sett til det økonomiske. Deling av innbo, særeie, arv, etc...

Endret 2. mars 2007 av Griffin

[ATWindsor]

Staten regulerer en hel del her i landet...

Ekteskapet gir en del rettiheter, ansvar og plikter som går mot staten og dens forskjellige institusjoner...

Så spør du hvorfor ikke alt kan ordnes i en standardkontrakt som før, men uten at staten blir involvert?

 

Du ser ikke motsigelsen her?

 

En økonomisk kontrakt mellom noen kan ingen nekte. Det kan du pr. i dag ha med et barn også, så lenge den som er verge går god for den... innenfor visse rammer selvsagt. Det er ikke det et ekteskap er.

Staten bør selvsagt regulere det slik at søsken og allerede gifte folk ikke får gifte seg. Det er liksom poenget.

 

Men custom-kontrakter er det fritt fram mellom to parter å inngå som sagt...

Det finnes jo allerede standardiserte samboerkontrakter som langt på vei gir samme rettigheter som for et ekteskap, men det forholder seg vel stort sett til det økonomiske. Deling av innbo, særeie, arv, etc...

8063973[/snapback]

 

Staten skal ikke involveres i giftermål, om man ønsker å inngå en standardkontrakt, så kan det såklart innvolvere staten. Giftemålet derimot legger ikke staten seg opp i. FOrskjellen er at da har men helt fri til å inngå en kontrakt, helt uavhengig av innbyrdes forhold, trorsamfunn osv.

 

Hvorfor er det så selvsagt at staten bør regulere hvem som kan gifte seg? Kan ikke folk gifte seg som de selv ønsker, og staten ikke bry seg om hvem som kaller seg selv gift eller ikke?

 

AtW

[Griffin]

Hmm.. feil.

Staten har allerede lagt opp til og lagt seg opp i giftermål slik det seg hør og bør.

Og hvorfor skal staten regulere hvem som kan gifte seg med hverandre?

Har du hørt ordet innavl?

 

Hvorfor er du så mye imot ekteskap i dagens form? Ser bort ifra det skattemessige da... men hvorfor er du imot at to mennesker gifter seg på en enkel grei og ryddig måte?

[ATWindsor]

Hmm.. feil.

Staten har allerede lagt opp til og lagt seg opp i giftermål slik det seg hør og bør.

Og hvorfor skal staten regulere hvem som kan gifte seg med hverandre?

Har du hørt ordet innavl?

 

Hvorfor er du så mye imot ekteskap i dagens form? Ser bort ifra det skattemessige da... men hvorfor er du imot at to mennesker gifter seg på en enkel grei og ryddig måte?

8064377[/snapback]

 

Hva ha innavl med saken å gjøre? Er det et problem at søsken får unger, så er jo det eneste naturlig å regulere det ved lov, ikke gå på giftemålet.

 

Jeg har ikke så mye imot det at gjør noe (faktisk har jeg vel knapt sagt noe om hva jeg mener om denne saken, bare kommentert noen av de i mine øyne litt maplasserte motforestillingene).

 

Fordi man blander sammen ting som det ikke er nødvendig å blande sammen med dagens system, jeg synes ikke det er spesielt enkelt og ryddig med de intekrate regelene som er i dag. Om folk bare kan gifte seg på hvilken måte de vil, og det ikke har noen konsekvenser overnfor staten, så er det enda enklere og ryddigere. Man kan jo spørre seg om det er verd bryet å legge om systemet, men skulle man lagd det nytt nå, så hadde jeg klart skilt ut det å gifte seg fra eventuelle juridiske og økonomiske avtaler.

 

AtW

[Boralis]

Hva ha innavl med saken å gjøre? Er det et problem at søsken får unger, så er jo det eneste naturlig å regulere det ved lov, ikke gå på giftemålet.

 

Loven regulerer vel dette i dag, men mener du at det er greit at søskan gifter seg, har sex osv, bare det ikke blir barn av det ??

 

Om folk bare kan gifte seg på hvilken måte de vil, og det ikke har noen konsekvenser overnfor staten, så er det enda enklere og ryddigere.

 

folk kan stort sett gifte seg slik de vil,poenget med å ha muligheten for å gifte seg borgerlig er at en da har ivaretatt de grunnleggende rettigheter men ikke vil ha den religiøse pakken med på kjøpet

[klilleng]

Hva ha innavl med saken å gjøre? Er det et problem at søsken får unger, så er jo det eneste naturlig å regulere det ved lov, ikke gå på giftemålet.

Loven regulerer vel dette i dag, men mener du at det er greit at søskan gifter seg, har sex osv, bare det ikke blir barn av det ??

Ekteskapsloven sier at det ikke er tillatt å gifte seg med sine barn/foreldre/søsken. De "andre tingene" er vel regulert i Straffeloven eller noe.

 

folk kan stort sett gifte seg slik de vil,poenget med å ha muligheten for å gifte seg borgerlig er at en da har ivaretatt de grunnleggende rettigheter men ikke vil ha den religiøse pakken med på kjøpet

Hele poenget er jo at et giftermål ikke skal ha betydning ovenfor det offentlige. Om det offentlige tilbyr en hyggelig seremoni, javel, det er ikke det som er poenget. Poenget er å fjerne alle særrettigheter som ekteskapet medfører - uansett hvordan det er inngått (borgerlig/kirkelig/i syden..). Ektefellene blir i så tilfelle nødt til seg i mellom å avtale det som i dag er lovregulert.

 

Vi må også være klar over at det er to typer forhold som er relevante: De privatrettslige og de offentligrettslige. Loven regulerer stort sett privatrettslige forhold. Det vil si fordeling av formue ved skilsmisse/død, regler om uskifte, ektepakter, o.a. De offentligrettslige forholdene vet jeg ikke hvor er regulert, men det er snakk om ulike skatteklasser, pensjonsordninger, o.l.

 

De privatrettslige forhold vil være "enkelt" å avtaleregulere. Det er de offentligrettslige forhold som blir problematiske. To personer kan ikke plutselig avtale at de skal være i en annen skatteklasse, f.eks.

 

Så, det virker som om du er mest opptatt av de privatrettslige forholdene som ekteskapsinngåelsen medfører. Der kan du slappe av. Disse er enkelt å selv regulere etter ønske.

 

Det er altså forholdet mot det offentlige som vil endre seg. Og det er her vi bør la debatten ligge.

 

Spørsmålet til debatt blir altså, slik jeg ser det:

Skal ektefeller behandles annerledes av det offentlige enn enslige?

 

Herunder skatt, pensjon, osv.

[ATWindsor]

 

folk kan stort sett gifte seg slik de vil,poenget med å ha muligheten for å gifte seg borgerlig er at en da har ivaretatt de grunnleggende rettigheter men ikke vil ha den religiøse pakken med på kjøpet 

8065967[/snapback]

 

Hvilke grunnleggende rettigheter? Kan du ikke vær så snill å spesifisere hvilke rettigheter du tenker på?`Det er så mye det kan være, så det er umulig å ha en meningsfylt diskusjon når jeg ikke vet hvilke rettigheter du konkret tenker på. Kan du ikke dele opp de rettighetene du mener man får av å gifdte seg borgelig, og fortelle hvilke man ikke får?

 

AtW

[Pricks]

Så du vet ikke hva du selv snakker om med andre ord 

Jo, men du kommer med utsagn som du nekter å forklare når folk spør deg om det.

 

Og når du så blir spurt om det er dette du mener så svarer du.

 

Hva innebærer det?

 

Dette viser jo at du enten ikke vet hva du snakker om eller så ønsker du kunn å være useriøs

8055670[/snapback]

Kan du ikke prøve å la være å komme med disse personangrepene dine?

 

Som ATWindsor, så lurer jeg også på nøyaktig hva du legger i "gifte seg borgerlig". Hvilke spesifikke rettigheter er det snakk om at man mister?

 

 

Så er det faktisk slik at dersom statlig vielse avskaffes og en eller annen religiøs/human etisk vielse ikke skal ha noen form for juridiske konsekvenser, så mener vel Pricks at alle skal tvinges til dyre advokatutgifter for å noen av de fordelene som et ekteskap medfølger.

Ta arv f.eks. dersom en av partene faller fra...

Og hva annet?

Selv det med om en av partene faller fra er en gjentakelse av meg selv.

Så jeg henviser til de foregående innlegg så kan du begynne å svare på de.

Beklager, men det er du som påstår at det er så mye som blir så dyrt og forferdelig. Da synes jeg du kan være ærlig og redelig nok til å forklare nøyaktig hva du mener med det når du blir forespurt om det.

 

Skal denne dette bli noe debatt så bør du begynne å argumentere for ditt ståsted.

8056314[/snapback]

Jeg kan ikke argumentere mot noe når jeg ikke skjønner hva du legger i det. Slik Snekker'n viser til "retten til å gifte seg borgerlig" og sier at man mister rettigheter, så kommer også du med en veldig generell påstand som jeg gjerne vil at du går inn i mer detalj på, for ellers blir det umulig for meg å svare.

 

 

Det å være gift er som regel en liten motivasjonsfaktor for å holde sammen, noe som skaper mer trygge rammer for eventuelle barn som igjen er med på å skape et bedre samfunn. Når det ikke blir skapt slike trygge rammer har vi mulighet til skilsmisse.

Skilsmisseraten er alarmerende høy. Skilsmisser er også svært vanskelige for barn, særlig siden det tar veldig lang tid og det er mye som skal gjøres.

 

Så må eksemplarene sendes inn med diverse søknader til f.eks. folkeregisteret hvor det søkes om å få lov til å endre etternavn (dersom dette skulle være aktuelt).

Hvorfor skulle man endre etternavn? Dette er jo også noe som henger igjen fra gode gamle kristne dager da kvinnen var underlagt mannen.

 

Nå dette kunne gått smertefritt over noen år å fått til til den latterlig lave summen av...**stikke fingeren i lufte og kjenne hvor vinden blåser(The FRP way)**... en del millioner.

Du mener altså at alle andre skal betale for de som gifter seg, istedenfor at de som velger å bo sammen tar utgiftene for dette. Greit nok. Det er slik det fungerer i dag. Jeg er uenig i denne måten å gjøre det på, blant annet fordi ekteskapet er diskriminerende og har ikke lenger noen egentlig funksjon i samfunnet.

 

Ekteskapsinstitusjonen er vel regnet som en av grunnpillarene i vestlig sivilisasjon

Og likevel er skilsmisseraten ekstrem...

 

så sjansen er stor for at det bare ville ha kostet samfunnet utallige millioner uten at noe har skjedd...

8063233[/snapback]

Det ville kostet samfunnet mindre fordi det ikke ville være noen skattefordeler ved å være gift/leve sammen med noen.

 

 

Og hvorfor skal staten regulere hvem som kan gifte seg med hverandre?

Har du hørt ordet innavl?

Hvis en bror og søster har lyst til å få barn, tror du de lar være hvis de ikke kan gifte seg?

 

Jeg vet ikke hvordan det er med deg, men jeg mener at sex utenfor ekteskapet er helt flott. Ekteskapet er ikke noe som skal være en betingelse for sex.

 

Hvorfor er du så mye imot ekteskap i dagens form? Ser bort ifra det skattemessige da... men hvorfor er du imot at to mennesker gifter seg på en enkel grei og ryddig måte?

8064377[/snapback]

Det er blant annet diskriminerende, og koster mye penger for folk som ikke gifter seg. Dessuten skiller noe sånt som over halvparten seg igjen.

[Boralis]

Så du vet ikke hva du selv snakker om med andre ord 

Jo, men du kommer med utsagn som du nekter å forklare når folk spør deg om det.

 

Og når du så blir spurt om det er dette du mener så svarer du.

 

Hva innebærer det?

 

Dette viser jo at du enten ikke vet hva du snakker om eller så ønsker du kunn å være useriøs

8055670[/snapback]

Kan du ikke prøve å la være å komme med disse personangrepene dine?

 

Som ATWindsor, så lurer jeg også på nøyaktig hva du legger i "gifte seg borgerlig". Hvilke spesifikke rettigheter er det snakk om at man mister?

 

Jeg kommer ikke med personanngrep,jeg har gang på gang spurt deg om du vil nekte folg den grunnleggende rettighet som det er å gifte seg borgerlig, dette kan du besvare med ja eller nei, istedenfor kommer du med helt andre svar og det er disse jeg viser til ovenfor, merkelig at det er personanngrep å sitere deg

 

Som ATWindsor, så lurer jeg også på nøyaktig hva du legger i "gifte seg borgerlig". Hvilke spesifikke rettigheter er det snakk om at man mister?

 

Dette har jeg også besvart gang på gang,så enten leser dere ikke hva jeg skriver eller så vil dere ikke forsta det,men jeg kan si det en gang til.

 

Det jeg legger i å gifte seg borgerlig er den retten vi i dag har til å kunne gifte oss hos sorenskriver/byfogd, dette er en vielse i statlig regi, ved en slik vielse så har du samme rettigheter som om du gifter deg i feks kirken, din ektefelle og dine barn er sikret i feks et arveoppgjør osv.

Og som jeg har sagt tidligere,jeg er fullstendig klar over at disse rettighetene kan en oppnå på andre måtre,feks ved å få en advokat til å sette opp en kontrakt og få denne tinglyst. Men det er ikke poenget, for om du fratar folk muligheten til å gifte seg borgerlig så har du fratatt dem denne muligheten uansett om det finnes anre alternativer eller ikke, så enkelt er det.

 

Så får vi håpe at du nå kan svare på mitt spørsmål:

Ønsker du å frata folk muligheten til å gifte seg borgerlig ?? JA eller NEI

Endret 3. mars 2007 av Snekker`n

[ATWindsor]

Så du vet ikke hva du selv snakker om med andre ord 

Jo, men du kommer med utsagn som du nekter å forklare når folk spør deg om det.

 

Og når du så blir spurt om det er dette du mener så svarer du.

 

Hva innebærer det?

 

Dette viser jo at du enten ikke vet hva du snakker om eller så ønsker du kunn å være useriøs

8055670[/snapback]

Kan du ikke prøve å la være å komme med disse personangrepene dine?

 

Som ATWindsor, så lurer jeg også på nøyaktig hva du legger i "gifte seg borgerlig". Hvilke spesifikke rettigheter er det snakk om at man mister?

 

Jeg kommer ikke med personanngrep,jeg har gang på gang spurt deg om du vil nekte folg den grunnleggende rettighet som det er å gifte seg borgerlig, dette kan du besvare med ja eller nei, istedenfor kommer du med helt andre svar og det er disse jeg viser til ovenfor, merkelig at det er personanngrep å sitere deg

 

Som ATWindsor, så lurer jeg også på nøyaktig hva du legger i "gifte seg borgerlig". Hvilke spesifikke rettigheter er det snakk om at man mister?

 

Dette har jeg også besvart gang på gang,så enten leser dere ikke hva jeg skriver eller så vil dere ikke forsta det,men jeg kan si det en gang til.

 

Det jeg legger i å gifte seg borgerlig er den retten vi i dag har til å kunne gifte oss hos sorenskriver/byfogd, dette er en vielse i statlig regi, ved en slik vielse så har du samme rettigheter som om du gifter deg i feks kirken, din ektefelle og dine barn er sikret i feks et arveoppgjør osv.

Og som jeg har sagt tidligere,jeg er fullstendig klar over at disse rettighetene kan en oppnå på andre måtre,feks ved å få en advokat til å sette opp en kontrakt og få denne tinglyst. Men det er ikke poenget, for om du fratar folk muligheten til å gifte seg borgerlig så har du fratatt dem denne muligheten uansett om det finnes anre alternativer eller ikke, så enkelt er det.

 

Så får vi håpe at du nå kan svare på mitt spørsmål:

Ønsker du å frate folk muligheten til å gifte seg borgerlig ?? JA eller NEI

8067315[/snapback]

 

Så det du lurer på er om man er fratatt rettigheten til å få en gitt gruppe rettigheter, og at å få denne gruppen rettigheter skal ha navnet "å gifte seg borgelig"? Isåfall så mister du denne muligheten ja, men jeg ser ikke helt hvorfor du mener man mister noen rettigheter. Jeg mistet rettigheten til å gå på Aetat å få jobb, når jeg nå må gå til NAV å få jobb, men utenom navnet, så er det jo det samme. Essensen er vel hva man kan få utført, ikke hva man kaller det?

 

Og jeg skjønner ikke helt hvorfor du fokusrer på det borgelig, man "mister jo rettigheten" til å gifte seg kristelig også (dvs at man disse rettighetene ikke er innebakt i selve giftermålet), hvordan man gifter seg er irrelevant, men må ornde de juridiske eller økonomiske delene for seg selv,være seg man gifter seg boregelig, kristlig, muslims statansitsk eller norrønt.

 

Så for å svare: Vil å gifte seg boregelig innebefatte det samme som før: NEI

Kan man si at man har giftet seg borgelig også med det nye systemet: JA.

 

AtW

[Pricks]

Det jeg legger i å gifte seg borgerlig er den retten vi i dag har til å kunne gifte oss hos sorenskriver/byfogd, dette er en vielse i statlig regi, ved en slik vielse så har du samme rettigheter som om du gifter deg i feks kirken, din ektefelle og dine barn er sikret i feks et arveoppgjør osv.

Hvis man avskaffer ekteskapet (offisielt), så betyr jo det at man ikke får noen særrettigheter hvis man gifter seg i kirken lenger. Så problemstillingen er ikke reell.

 

Hvis man avskaffer ekteskapet så står ALLE likt. Ingen får særrettigheter fordi de har en viss religion el.l.

[Boralis]

Hele poenget er jo at et giftermål ikke skal ha betydning ovenfor det offentlige. Om det offentlige tilbyr en hyggelig seremoni, javel, det er ikke det som er poenget. Poenget er å fjerne alle særrettigheter som ekteskapet medfører - uansett hvordan det er inngått (borgerlig/kirkelig/i syden..). Ektefellene blir i så tilfelle nødt til seg i mellom å avtale det som i dag er lovregulert.

 

Nå har jeg svart på dette med sermoni tidligere da og jeg ser fortsatt ikke at staten har noe med sermonien å gjøre, nå det gjelder særrettigheter som feks skatt så har jeg her også klart sagt fra om at jeg ikke ser noen grunn til at gifte skal ha dette,men det ser fortsatt ut som folk ikke gidder lese hva jeg skriver.

 

Jeg har stilt en person i debatten et enkelt spørsmål, dette har ikke vedkommende vært istand til å besvare til nå, istedenfor har andre her kommet med tolkninger og vridninger og tillagt div argumenter.

Jeg klarer/klarte og stille et spørsmål og regner da med at vedkommende som anntydet at staten burde ut av dette klarer å svare og at andre da ikke trenger tillegge noen av oss noe som helst

 

Spørsmålet til debatt blir altså, slik jeg ser det:

Skal ektefeller behandles annerledes av det offentlige enn enslige?

 

Herunder skatt, pensjon, osv.

 

Dette har jeg besvart og jeg mener fortsatt det ikke bør være forskjell, ikke bør gifte få en fordel når det gjelder skatt, men de bør heller ikke straffes slik de gjøres i dag når de går av med pensjon.

[Boralis]

Det jeg legger i å gifte seg borgerlig er den retten vi i dag har til å kunne gifte oss hos sorenskriver/byfogd, dette er en vielse i statlig regi, ved en slik vielse så har du samme rettigheter som om du gifter deg i feks kirken, din ektefelle og dine barn er sikret i feks et arveoppgjør osv.

Hvis man avskaffer ekteskapet (offisielt), så betyr jo det at man ikke får noen særrettigheter hvis man gifter seg i kirken lenger. Så problemstillingen er ikke reell.

 

Hvis man avskaffer ekteskapet så står ALLE likt. Ingen får særrettigheter fordi de har en viss religion el.l.

8067384[/snapback]

 

Du klarer fortsatt ikke svare på mitt spørsmål

[ATWindsor]

Det jeg legger i å gifte seg borgerlig er den retten vi i dag har til å kunne gifte oss hos sorenskriver/byfogd, dette er en vielse i statlig regi, ved en slik vielse så har du samme rettigheter som om du gifter deg i feks kirken, din ektefelle og dine barn er sikret i feks et arveoppgjør osv.

Hvis man avskaffer ekteskapet (offisielt), så betyr jo det at man ikke får noen særrettigheter hvis man gifter seg i kirken lenger. Så problemstillingen er ikke reell.

 

Hvis man avskaffer ekteskapet så står ALLE likt. Ingen får særrettigheter fordi de har en viss religion el.l.

8067384[/snapback]

 

Du klarer fortsatt ikke svare på mitt spørsmål

8067397[/snapback]

 

 

Det er fordi sprøsmålet er diffust, jeg har forsøkt å svare på det. Ja, du kan si at du gifter deg borgelig, mend et vil ikke innebefatte det samme som i dag, mao det vil bare være en sermoni. Man kan oppnå de samme private avtalene som med et giftemål i dag, men det vil ikke hete "å gifte seg". Mao kan man privat sett oppnå det samme, bare at det ikke har samme navn. Jeg håper det er svaret på spørsmålet ditt, ellers ber jeg instendig om at du spør mer detaljert om hva du lurer på. Jeg klarer ikke å svare på sprøsmålet ditt, rett og slett fordi jeg ikke skjønner hva du mener med spørsmålet ditt.

 

AtW

[klilleng]

Spørsmålet til debatt blir altså, slik jeg ser det:

Skal ektefeller behandles annerledes av det offentlige enn enslige?

Herunder skatt, pensjon, osv.

Dette har jeg besvart og jeg mener fortsatt det ikke bør være forskjell, ikke bør gifte få en fordel når det gjelder skatt, men de bør heller ikke straffes slik de gjøres i dag når de går av med pensjon.

8067386[/snapback]

Hva er det isåfall som er stridens kjerne her?

 

[Boralis]

Så du vet ikke hva du selv snakker om med andre ord 

Jo, men du kommer med utsagn som du nekter å forklare når folk spør deg om det.

 

Og når du så blir spurt om det er dette du mener så svarer du.

 

Hva innebærer det?

 

Dette viser jo at du enten ikke vet hva du snakker om eller så ønsker du kunn å være useriøs

8055670[/snapback]

Kan du ikke prøve å la være å komme med disse personangrepene dine?

 

Som ATWindsor, så lurer jeg også på nøyaktig hva du legger i "gifte seg borgerlig". Hvilke spesifikke rettigheter er det snakk om at man mister?

 

Jeg kommer ikke med personanngrep,jeg har gang på gang spurt deg om du vil nekte folg den grunnleggende rettighet som det er å gifte seg borgerlig, dette kan du besvare med ja eller nei, istedenfor kommer du med helt andre svar og det er disse jeg viser til ovenfor, merkelig at det er personanngrep å sitere deg

 

Som ATWindsor, så lurer jeg også på nøyaktig hva du legger i "gifte seg borgerlig". Hvilke spesifikke rettigheter er det snakk om at man mister?

 

Dette har jeg også besvart gang på gang,så enten leser dere ikke hva jeg skriver eller så vil dere ikke forsta det,men jeg kan si det en gang til.

 

Det jeg legger i å gifte seg borgerlig er den retten vi i dag har til å kunne gifte oss hos sorenskriver/byfogd, dette er en vielse i statlig regi, ved en slik vielse så har du samme rettigheter som om du gifter deg i feks kirken, din ektefelle og dine barn er sikret i feks et arveoppgjør osv.

Og som jeg har sagt tidligere,jeg er fullstendig klar over at disse rettighetene kan en oppnå på andre måtre,feks ved å få en advokat til å sette opp en kontrakt og få denne tinglyst. Men det er ikke poenget, for om du fratar folk muligheten til å gifte seg borgerlig så har du fratatt dem denne muligheten uansett om det finnes anre alternativer eller ikke, så enkelt er det.

 

Så får vi håpe at du nå kan svare på mitt spørsmål:

Ønsker du å frate folk muligheten til å gifte seg borgerlig ?? JA eller NEI

8067315[/snapback]

 

Så det du lurer på er om man er fratatt rettigheten til å få en gitt gruppe rettigheter, og at å få denne gruppen rettigheter skal ha navnet "å gifte seg borgelig"? Isåfall så mister du denne muligheten ja, men jeg ser ikke helt hvorfor du mener man mister noen rettigheter. Jeg mistet rettigheten til å gå på Aetat å få jobb, når jeg nå må gå til NAV å få jobb, men utenom navnet, så er det jo det samme. Essensen er vel hva man kan få utført, ikke hva man kaller det?

 

Og jeg skjønner ikke helt hvorfor du fokusrer på det borgelig, man "mister jo rettigheten" til å gifte seg kristelig også (dvs at man disse rettighetene ikke er innebakt i selve giftermålet), hvordan man gifter seg er irrelevant, men må ornde de juridiske eller økonomiske delene for seg selv,være seg man gifter seg boregelig, kristlig, muslims statansitsk eller norrønt.

 

Så for å svare: Vil å gifte seg boregelig innebefatte det samme som før: NEI

Kan man si at man har giftet seg borgelig også med det nye systemet: JA.

 

AtW

8067344[/snapback]

 

Nok en gang , spørsmålet var ikke stil til deg.

Jeg tar utgangspunkt i flere uttalelser fra Pricks, bla denne:

Hvorfor ikke bare avskaffe hele eksteskapstullet? I allefall for staten sin del. Trossamfunn kan gjerne vie folk, men de som er gift bør ikke få noen fordeler fra staten.

Her sier han at staten skal ut,men trossammfunn kan fortsette, ergo er det jo de borgerlige vielsene som forsvinner.

Hva atetat har med dette å gjøer skjønner ikke jeg,om det heter nav så har det samme innhold som før, du får de samme tjenestene til samme pris.

Om borgerlig ekteskap forsvinner kan du få de samme rettighetene men til en helt annen pris, du må da bruke advokat og få dette tinglyst noe som koster mere enn ved en vielse.

Nå er heller ikke pris eller navn det aller viktigste, det som er essensen i mitt enkle spørsmål som det vistnok er vanskelig å svare på er om Pricks ønsker å frata folk en rettighet de i dag har,nemmelig å gifte seg borgerlig.

Dette er et spørsmål som krever et ja eller et nei, istedenfor skrives det side opp og side ned om alt annet,men svaret uteblir

[Boralis]

Spørsmålet til debatt blir altså, slik jeg ser det:

Skal ektefeller behandles annerledes av det offentlige enn enslige?

Herunder skatt, pensjon, osv.

Dette har jeg besvart og jeg mener fortsatt det ikke bør være forskjell, ikke bør gifte få en fordel når det gjelder skatt, men de bør heller ikke straffes slik de gjøres i dag når de går av med pensjon.

8067386[/snapback]

Hva er det isåfall som er stridens kjerne her?

 

8067416[/snapback]

 

Som du ser så har jeg stilt et enkelt spørsmål til Pricks , som det vistnok er umulig å svare på, ser det ikke som stridens kjærne,men enkelt og greit et spørsmål som kan besvares med ja eller nei for å bekrefte/avkrefte et standpunkt .

[ATWindsor]

Så du vet ikke hva du selv snakker om med andre ord 

Jo, men du kommer med utsagn som du nekter å forklare når folk spør deg om det.

 

Og når du så blir spurt om det er dette du mener så svarer du.

 

Hva innebærer det?

 

Dette viser jo at du enten ikke vet hva du snakker om eller så ønsker du kunn å være useriøs

8055670[/snapback]

Kan du ikke prøve å la være å komme med disse personangrepene dine?

 

Som ATWindsor, så lurer jeg også på nøyaktig hva du legger i "gifte seg borgerlig". Hvilke spesifikke rettigheter er det snakk om at man mister?

 

Jeg kommer ikke med personanngrep,jeg har gang på gang spurt deg om du vil nekte folg den grunnleggende rettighet som det er å gifte seg borgerlig, dette kan du besvare med ja eller nei, istedenfor kommer du med helt andre svar og det er disse jeg viser til ovenfor, merkelig at det er personanngrep å sitere deg

 

Som ATWindsor, så lurer jeg også på nøyaktig hva du legger i "gifte seg borgerlig". Hvilke spesifikke rettigheter er det snakk om at man mister?

 

Dette har jeg også besvart gang på gang,så enten leser dere ikke hva jeg skriver eller så vil dere ikke forsta det,men jeg kan si det en gang til.

 

Det jeg legger i å gifte seg borgerlig er den retten vi i dag har til å kunne gifte oss hos sorenskriver/byfogd, dette er en vielse i statlig regi, ved en slik vielse så har du samme rettigheter som om du gifter deg i feks kirken, din ektefelle og dine barn er sikret i feks et arveoppgjør osv.

Og som jeg har sagt tidligere,jeg er fullstendig klar over at disse rettighetene kan en oppnå på andre måtre,feks ved å få en advokat til å sette opp en kontrakt og få denne tinglyst. Men det er ikke poenget, for om du fratar folk muligheten til å gifte seg borgerlig så har du fratatt dem denne muligheten uansett om det finnes anre alternativer eller ikke, så enkelt er det.

 

Så får vi håpe at du nå kan svare på mitt spørsmål:

Ønsker du å frate folk muligheten til å gifte seg borgerlig ?? JA eller NEI

8067315[/snapback]

 

Så det du lurer på er om man er fratatt rettigheten til å få en gitt gruppe rettigheter, og at å få denne gruppen rettigheter skal ha navnet "å gifte seg borgelig"? Isåfall så mister du denne muligheten ja, men jeg ser ikke helt hvorfor du mener man mister noen rettigheter. Jeg mistet rettigheten til å gå på Aetat å få jobb, når jeg nå må gå til NAV å få jobb, men utenom navnet, så er det jo det samme. Essensen er vel hva man kan få utført, ikke hva man kaller det?

 

Og jeg skjønner ikke helt hvorfor du fokusrer på det borgelig, man "mister jo rettigheten" til å gifte seg kristelig også (dvs at man disse rettighetene ikke er innebakt i selve giftermålet), hvordan man gifter seg er irrelevant, men må ornde de juridiske eller økonomiske delene for seg selv,være seg man gifter seg boregelig, kristlig, muslims statansitsk eller norrønt.

 

Så for å svare: Vil å gifte seg boregelig innebefatte det samme som før: NEI

Kan man si at man har giftet seg borgelig også med det nye systemet: JA.

 

AtW

8067344[/snapback]

 

Nok en gang , spørsmålet var ikke stil til deg.

Jeg tar utgangspunkt i flere uttalelser fra Pricks, bla denne:

Hvorfor ikke bare avskaffe hele eksteskapstullet? I allefall for staten sin del. Trossamfunn kan gjerne vie folk, men de som er gift bør ikke få noen fordeler fra staten.

Her sier han at staten skal ut,men trossammfunn kan fortsette, ergo er det jo de borgerlige vielsene som forsvinner.

Hva atetat har med dette å gjøer skjønner ikke jeg,om det heter nav så har det samme innhold som før, du får de samme tjenestene til samme pris.

Om borgerlig ekteskap forsvinner kan du få de samme rettighetene men til en helt annen pris, du må da bruke advokat og få dette tinglyst noe som koster mere enn ved en vielse.

Nå er heller ikke pris eller navn det aller viktigste, det som er essensen i mitt enkle spørsmål som det vistnok er vanskelig å svare på er om Pricks ønsker å frata folk en rettighet de i dag har,nemmelig å gifte seg borgerlig.

Dette er et spørsmål som krever et ja eller et nei, istedenfor skrives det side opp og side ned om alt annet,men svaret uteblir

8067444[/snapback]

 

Det med trossamfunn er bare et eksempel, man kan gifte seg i et trosamfunn, man kan gifte seg borgerlig, man kan gifte seg hos isbilmannen, man kan gifte seg i regi av barnehagen, man kan gifte seg hvorsomhelst og nårsomhelst, helt uvhengig av om man er en del av et trossamfunn eller ikke. Bowlingklubben må gjerne vie folk om de ønsker det. Håper det er svar på spørsmålet. Man kan også vies boregelig om man så ønsker. (det er bare det at i likhet med andre vielser, så vil ikke det ha noen konsekvens ovenfor staten)

 

AtW